№ 22798
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110164308 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Б. И. Г. срещу „Профи кредит
България“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове
са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания по Договор за кредит 40008070886,
включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ, което съдът намира
за неоснователно, доколкото не е предявен иск за връщане на платени суми, а останалите
относими документи вече са представени по делото.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение въз основа на което да се
снабди с посочената в исковата молба информация следва да се остави без уважение, като не
необходимо.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.10.2023 г. от 10.30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза до провеждане на първото по делото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от Б. И. Г. срещу „Профи кредит България“ ЕООД установителни искове
с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, предл. 3 ЗЗД и чл. 146 ЗЗП, с искане да се
признае за установено в отношенията между страните, че клауза „Допълнителна услуга
Фаст“, с която е предвидено заплащане на сума в размер на 875 лева и клауза
1
„Допълнителна услуга Флекси“, с която е предвидено заплащане на сума в размер на 1 750
лева, от Договор за паричен заем № 40008070886, сключен между страните, са нищожни
поради противоречие със закона, накърняване на добрите нрави и поради това, че са
неравноправни.
Ищцата твърди, че е сключила договор за паричен заем № 40008070886 с „Профи
кредит България" ЕООД, по силата на който кредиторът предоставил парични средства в
размер на 2500 лв. със срок на договора 30 месеца, размер на погасителната вноска 133,18
лв., ГПР 48.94% и ГЛП в размер на 41%. В договора било посочено, че общо дължимата
сума по кредита е в размер на 3995,39 лв. Било посочено също, че потребителят е поискал и
закупил допълнителна услуга „Фаст", за която било уговорено възнаграждение в размер на
875 лв. Било уговорено, че потребителят закупува и услуга „Флекси", за която заплаща сума
в размер на 1750 лв. Освен посочените възнаграждения, между страните било уговорено, че
потребителят следва да заплати и сумата в размер на 71.25 лв. - застраховка с наименование
„Защита на Кредит". С оглед описаното ищцата следвало да заплати на кредитиращото
дружество обща сума в размер на 6691,64 лв., от които 2500 лв. главница по договора,
1495,39 лв. договорна лихва, 2625 лв. възнаграждения за допълнителни услуги и 71,25 лв.
застраховка. Твърди, че договорът е нищожен поради непосочване на действително
прилагания ГПР, както и методика за неговото прилагане. Аргументира, че размерът на ГПР
е над допустимия максимум. Сочи, че клаузата „Допълнителна услуга Фаст“, с която е
предвидено заплащане на сума в размер на 875 лева и клауза „Допълнителна услуга
Флекси“, с която е предвидено заплащане на сума в размер на 1 750 лева, са нищожни
поради противоречие със закона, накърняване на добрите нрави, както и че същите са
неравноправни. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, предл. 3 ЗЗД и чл. 146 ЗЗП, е да докаже сключването на процесния договор за
кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на
договора са клауза „Допълнителна услуга Фаст“, с която е предвидено заплащане на сума в
размер на 875 лева и клауза „Допълнителна услуга Флекси“, с която е предвидено
заплащане на сума в размер на 1 750 лева.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че клаузите за услуги Фаст и
Флекси са валидно/ индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3