Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …………../………..06.2018
г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание проведено на двадесет и девети май през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
при участието на секретаря Христина Христова,
като разгледа докладваното от съдията
т. д. № 1224/2017 г., по
описа ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
вх. № 25788/18.09.2017 г. от „МАК“ ООД (н), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, к.к. „Зл. Пясъци“, хотел Мак, представлянато от Т.Д.И.,
в качеството на Синдик, с която са предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл.
79, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на срещу „МАК-СИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, ул. "Бачо Киро", № 1, офис 1-2, представлявано от Н.А.А.,
да заплати сумата 283674.91 лв.
(уточнен в с.з.), представляваща обезщетение за ползване без основание на имот,
представляващ ПИ с идентификатор 10135.513.194, находящ се в к.к. „Зл. Пясъци“,
с площ от 4290 кв.м., ведно с построеният в него „Хотел Мак“, състоящ се от
блок „А“ и блок „б“, с обща РЗП 8154.31 кв.м., заедно с изградените в ПИ
съоръжения – открит басейн, открит бар и детска площадка, и обзавеждане, за
периода 26.05.2017 г. – 15.09.2017 г., както и сумата 7342.19 лв., представляваща заплатени застрахователни премии по
застрахователен договор „Пожар и всички рискове“, обективиран в полица №
08880173900000001, дължима по силата на т. 5.2. от р. V на Комплексен договор
за наем от 27.06.2016 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане и сторените по делото
разноски. В с.з. Синдикът поддържа предявените искове.
Исковете са обосновани със следните
обстоятелства: След подаване на молба за откриване на производство по
несъстоятелност ищецът, представляван от управителя си, на 24.06.2016 г., е
сключил със свързано с него дружество „Си-Мак-Си“ ООД, ЕИК *********, договор
за наем на посочения по-горе имот, за срок до 31.08.2019 г., срещу месечна
наемна цена в размер на 10000.00 лв., без ДДС, дължима само за периода м. май –
м. август, вкл. Излага, че с Решение № 956/29.12.2016 г., постановено по т.д. №
934/2016 г., по описа на ВОС, ТО, е открито производство по несъстоятелност с
начална дата на неплатежоспособността 01.07.2016 г. и считано от 18.01.2017 г.
е назначен постоянен синдик. Сочи, че тъй като договора за наем е очевидно
неизгоден за наемодателя в несъстоятелност, сключен е между свързани лица и
уврежда кредиторите на длъжника, с Нотариална покана, връчена на 10.05.2017 г.
на „Си-Мак-Си“ ЕООД, договорът бил прекратен от Синдика, в хипотезата на чл.
644 ТЗ. Излага, че прекратяването настъпило на 26.05.2017 г. и считано от тази
дата е отпаднало основанието за ползването на имота. Сочи се, че на Синдика
било връчено уведомление от страна на ответника, отново свързано с
несъстоятелното дружество лице, чрез съда по несъстоятелността, с което бил
уведомен, че на 27.06.2016 г. между „Си-Мак-Си“ ООД и ответника по делото е бил
сключен Комплексен договор за наем на същия обект. Ответника считал, че въпреки
прекратяването на осн. Чл. 644 ТЗ, на договора за наем, договорните отношения с
него не са прекратени и в изпълнение на Комплексния договор заплатил
регламентираните наемни вноски. Сочи, че с протокол от 17.09.2017 г. държането
на имота било предадено на Синдика. Излага, че размера на претендираното
обезщетение е определено на база общия сбор от декларираната печалба от
управителя на ищцовото дружество за 2015 и 2016 г. като сборът е разделен на
246 дни, при туристически сезон от м. май на всяка година, до м. септември,
вкл. При което е получен размер на среднодневното ползване на имуществото
2859.07 лв. без ДДС, което се дължи за периода на ползването след
прекратяването на договора за наем. От получената сума 323074.91 лв., без ДДС, са
приспаднати извършените за същия период плащания под формата на наем, в размер 39400.00
лв., без ДДС, при което се получава търсената сума 283674.91 лв. Твърди, че ползването
на имота без основание е довело до обедняването на ищеца с посочената сума и
обогатяването на ответника като между двете е налице причинна връзка. Излага,
че ответникът дължи заплащането и на втората претендирана сума, по силата на
сключения Комплексен договор, тъй като е задължен да заплаща всички разходи
свързани с ползването на имота, което трябва да се осъществява с грижата на
добър търговец. Излага, че претенцията представлява заплатени вноски по
сключения застрахователен договор, съответно на 19.05.2017 г. и 13.07.2017 г.,
извършени от особената сметка на несъстоятелността и се дължи на основание т.
5.2. от р. V на Комплексен договор за наем от 27.06.2016 г..
В срока
по чл. 367 ГПК,
ответникът „Мак-Си“ ЕООД депозира писмен отговор, в който оспорва иска.
Заявява, че всички договори са сключени от надлежно вписан управител, в период
предхождащ решението за откриване на производството по несъстоятелност на „Мак“
ООД. Заявява, че дължимите наемни вноски са заплащани в срок, в полза на „Мак“
ООД (н), по особената сметка и Синдикът се е разпоредил със сумите. Счита, че
по този начин валидността на двата договора е потвърдена. Сочи, че наетото
имущество е предадено на Сидника с протокол от 15.09.2017 г. Възразява срещу
твърденията за неизгодност на договора. Оспорва иска по размер. В с.з. не
изпраща представител.
Съдът, след като
прецени събраните в процеса писмени доказателства, поотделно и в съвкупност,
прие за установено от фактическа страна,
следното:
Не се спори между
страните, че собственик на процесния имот, за ползването на който се претендира
обезщетение е ищцовото дружество.
Видно от представения
договор за наем е, че на 24.06.2016 г., ищовото дружество е отдало за временно,
възмездно ползване на „Си-Мак-Си“ ООД, следния недвижим имот: ПИ с
идентификатор 10135.513.194, находящ се в к.к. „Зл. Пясъци“, с площ от 4290
кв.м., ведно с построеният в него „Хотел Мак“, състоящ се от блок „А“ и блок
„б“, с обща РЗП 8154.31 кв.м., заедно с изградените в ПИ съоръжения – открит
басейн, открит бар и детска площадка, както и намиращите се в имота движими
вещи по опис, за срок до 31.08.2019 г. Страните са уговорили наемна цена в
размер на 10000.00 лв., без ДДС, дължима за първата година от сключване на
договора за месеците юли и август, а за всяка следваща година от наемния период
само за месеците май – август, включително.
От представения по
делото Комплексен договор за наем и продажба на туристически услуги, сключен на
27.06.2016 г. между „Си-Мак-Си“ ЕООД, в качеството на Хотелиер и Пренаемодател и
„Мак-Си“ ООД, в качеството на Туроператор и Пренаемател се установява, че на
ответника по делото е предоставено правото да продава хотелски услуги в
процесния недвижим имот като разполага с целия леглови капацитет на Хотела (чл.
1А), за периода 25.06.2016 г. – 31.12.2016 г. За периода 01.01.2017 г. –
31.08.2019 г. на ответника по делото е преотдаден за временно възмездно
ползване процесния недвижим имот, ведно с движимите вещи в него, които
Пренаемодателя владее по силата на Договор за наем от 24.06.2016 г. (чл. 1Б).
Страните уговорили, че по чл. 1А „Мак-Си“ ООД ще заплати на „Си-Мак-Си“ ЕООД
сумата 176000.00 евро за хотелски услуги, а по чл. 1Б страните уговорили
месечен наем в размер на 10000.00 лв., без ДДС, която е дължима единствено за
периода м. май – м. август на всяка година от наемния период. Страните уговорили
„Мак-Си“ ООД да замести на осн. Чл. 102 ЗЗД „Си-Мак-Си“ ЕООД като платец на
наем по договор за наем от 24.06.2016 г.
По делото е
представено и Уведомление изх. № 15/29.06.2016 г., с което „Мак“ ООД,
представлявано от Снежана Иванова уведомило „Си-Мак-Си“ ЕООД, представлявано
отново от Снежана Иванова и „Мак-Си“ ООД, че дава съгласието си „Мак-Си“ ООД да
замести платеца „Си-Мак-Си“ ЕООД по Договор за наем от 24.06.2016 г.
Уведомлението е получено на 29.06.2016 г.
На 30.03.2017 г., Т.И.,
в качеството на Синдик на „Мак“ ООД (н), отправил до „Си-Мак-Си“ ООД
предизвестие рег. № 835, на Нотариус № 318, по силата на което направил
изявление, че на осн. Чл. 644, ал. 1 ТЗ, вр. р. VI от Договор за наем от
24.06.2016 г., че след изтичане на 15 дни от връчване на предизвестието
прекратява действието на Договор за наем, сключен между „Мак“ ООД и „Си-Мак-Си“
ООД. Уведомлението е прието за редовно връчено, считано от 10.05.2017 г.
По делото е
представено уведомление от „Мак-Си“ ЕООД отправено до Синдика на „Мак“ ООД (н),
с което дружеството оспорва наличието на основания за разваляне на договора за
наем от 24.06.2016 г. сключен между „Мак“ ООД и „Си-Мак-Си“ ЕООД.
С уведомително писмо
до „Мак-Си“ ЕООД, Синдикът на „Мак“ ООД (н), отправил искане в 7-дн. Срок от
получаване на уведомлението да му бъдат предадени недвижимите имоти и
находящите се в тях движими вещи. Уведомителното писмо е получено на 14.07.2017
г.
Искането било
оспорено с уведомление от 24.07.2017 г.,
представено по делото.
По делото са представени
платежни нареждания от които се установява, че за периода 05.06.2017 г. –
28.08.2017 г., по особената сметка на несъстоятелността на „Мак“ ООД (н) са
преведени суми общо в размер на 39400.00 лв. Наредител на сумите е „Мак-Си“
ЕООД, а посоченото основание – договор за наем на хотел Мак и споразумение.
Представено по делото
е Приложение № 3 към застрахователна полица № 08880173900000001 – Клауза за
участие в положителен финансов резултат и начин на плащане на застрахователна
премия. Видно от него е, че към застрахователната полица е договорена клауза
„Участие в положителен финансов резултат“, както и е посочена дължимата
застрахователна сума, платима на вноски.
Представени по делото
са платежни нареждания от 19.05.2017 г. и 13.07.2017 г., от които се установява,
че от името на „Мак“ ООД (н) по сметка на ЗАД „Алианц България“ са заплатени
сумите 3671.09 лв. и 3671.09 лв., на всяка от посочените дати. Основанието за
превода е полица № 08880173900000001.
По делото е
представен Приемо-предавателен протокол от 17.09.2017 г. и Приложение № 1 –
движими вещи, от които се установява, че държането на процесния недвижим имот и
намиращите се в него движими вещи, предмет на договор за наем и представляващи
имущество част от масата на несъстоятелността на „Мак“ ООД (н) са предадени на
ищеца.
По делото е назначена
СОЕ, чието заключение, неоспорено от страните е прието от съда и се кредитира
като компетентно и безпристрастно дадено. От заключението се установява, че
месечната пазарна наемна стойност за летния период на 2017 г. за хотел „Мак“ –
бл. А, бл. Б, земя и подобрения, възлиза на 79200.00 лв., без ДДС (уточнения в
с.з.) като за периода 26.05.2017 г. – 15.09.2017 г. наемната цена възлиза на
295680.00 лв. В с.з., проведено на 29.05.2018 г., експерта уточнява, че при определяне
на средномесечната наемна цена са включени всички ДМА, подобрения и движими
вещи. Вещото лице уточнява, че стойността на наема е изведена по инвестиционния
метод от стойността на имота, тъй като при изследване на пазара е установило
само три подобни имота, които са били предложени за продажба. Предвид липсата
на търсене и предлагане за отдаване под наем е използван инвестиционния метод.
След извършена
служебна справка по партидата на ищеца в сайта на ТР при АВ, съдът установи, че
с Решение № 956/28.12.2016 г., постановено по т.д. № 934/2016 г. е обявена
неплатежоспособността на длъжника „Мак“ ООД с начална дата 01.07.2016 г. и е
открито производство по несъстоятелност.
Установява се още от
вписванията и отразяванията в ТР по партидата на „Си-Мак-Си“ ООД, че към
момента на сключване на договора за наем от 24.06.2016 г., Снежана Димитрова
Иванова е управител и съдружник, както в несъстоятелния наемодател, така и в
дружеството „Си-Мак-Си“ ООД – наемател.
Снежана Иванова е
съдружник и управител и на „Мак-Си“ ООД (сега ЕООД) до 15.09.2015 г., когато е
вписано заличаването и е вписана като съдружник Н.А., наред със Стефан И..
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По иска с правно основание чл. 59 ЗЗД: За да е основателна
претенция на възведеното основание - чл. 59 ЗЗД, свързана с лишаване, без
основание, от ползването на определен имот, довела да обедняване на ищеца
респективно до обогатяване на ответника, ищецът следва да установи
кумулативното наличие на следните предпоставки: основание да ползва имота;
размера на обедняването си, респективно на обогатяването на ответника; че е бил
лишен от ползването на имота от ответника; причинна връзка между лишаването от
ползване без основание и обедняването му, респ. обогатяването на ответника.
Настоящият състав
намира, че чрез събраните в хода на производството доказателства, ищецът при
условията на главно и пълно доказване, успешно установи наличието на всички
предпоставки за уважаване на претенцията.
Между страните не се спори относно наличието
на правоотношения между „Мак“ ООД (н) и „Си-Мак-Си“ ООД, по силата на договор
за наем от 24.06.2016 г. и между „Си-Мак-Си“ ООД и Мак-Си“ ЕООД, по силата на
Комплексен договор от 27.06.2016 г. По силата на тези договори процесния
недвижим имот, ведно с намиращите се в него движими вещи е отдаден под наем, а
впоследствие е пренает.
Между страните не се
спори и, че двата договора са сключени след депозирането на молба от страна на
Наемодателя „Мак“ ООД за откриване на производство по несъстоятелността му.
Разпоредбата на чл. 644, ал. 1 ТЗ,
включена в Глава 41 от ТЗ "Попълване масата на несъстоятелността.
Охранителни мерки", предвижда изрично регламентирано правомощие на синдика,
наред с другите предвидени от ТЗ - събиране на невнесен капитал; предявяване на
отменителни искове и искове за прогласяване на нищожност на определени действия
и сделки, извършени от длъжника; предявяване на обусловените от тях осъдителни
искове за попълване на масата на несъстоятелността; запечатване и опис, като
всички те имат за цел да съхранят имуществото на несъстоятелния длъжник и да
върнат в масата на несъстоятелността прехвърлени или учредени от последния на
други лица определени права с оглед осигуряване на справедливото
удовлетворяване на всички кредитори и евентуално възможност за оздравяване на
предприятието на длъжника, на осн. чл. 607 ТЗ. Следва да се има предвид, че
така изброените правни действия са специални, създадени са с оглед нуждите на
производството по несъстоятелност и съществуват наред с всички други
правомощия, които се упражняват от синдика като орган по несъстоятелността, а
именно: отправянето на изявления за разваляне, прекратяване и унищожаване на
договори, по които е страна длъжника; завеждане на искове за защита на нарушени
субективни права на длъжника; събиране на паричните вземания на длъжника и пр.
В качеството им на специални способи за попълване на масата на
несъстоятелността преимуществено те са свързани с едностранна промяна в
правната сфера на лицата, с които е договарял длъжникът и обвързват всички
кредитори на несъстоятелността. Потестативния им характер се обосновава с
необходимостта чрез тези правни действия масата на несъстоятелността да се
приведе до състояние, което би съществувало, ако в подозрителния период
длъжникът бе участвал в търговския и общия граждански оборот без въздействието
на настъпила или близка неплатежоспособност. Законодателят е отчел, че едва
след упражняването им по преценка на оправомощените за това лица, може да се
пристъпи към фазата по осребряване на имуществото и разпределянето на
постъпилите суми, което ще гарантира изпълнение на регламентираните в чл. 607 ТЗ и посочени по-горе цели на производството по несъстоятелност.
По общото правило на осн. чл. 20а ЗЗД
прекратяване на договорната връзка е възможно по взаимно съгласие на страните
или на основания, предвидени в закона. Нормата на чл. 644, ал. 1 ТЗ
регламентира специална законова хипотеза на прекратяване на договор. В
производството по несъстоятелност, без да е необходимо съгласие на страните по
договора, извънсъдебно по преценка на синдика, последният може да упражни
потестативното право с едностранно изявление да преустанови занапред действието
на договора, страна по който е несъстоятелният длъжник. Синдикът може да
прекрати всеки договор сключен от несъстоятелния длъжник. Законът не поставя
изисквания по отношение вида на сделката, времето, когато тя е сключена или
качеството на съконтрахента на несъстоятелния длъжник. Единственото условие е
задълженията по договора да не са изпълнени изцяло или частично. Именно когато
не е започнало изпълнението на договора или то е реализирано само частично, по
преценка на синдика в интерес на масата на несъстоятелността, напр. за да се
предотврати бъдещо влошаване на финансовото състояние на длъжника, последният
може да бъде освободен от обременяващи задължения чрез прекратяване на сключени
договори.
Именно това право е
упражнено от страна на Синдика, който е преценил, че сключения договор за наем
от 24.06.2016 г. между несъстоятелния длъжник и „Си-Мак-Си“ ООД е явно
неизгоден предвид уговорената в него наемна цена в размер на 10000.00 лв., без
ДДС за описания в договора недвижим имот – хотел и намиращите се в него движим
вещи по опис.
За упражняването на
правото е изпратено уведомление от страна на Синдика за прекратяване на
сключения договор за наем при отправено 15-дневно предизвестие съобразно
изискванията на чл. 644, ал. 2 ТЗ, което е надлежно получено на 10.05.2017 г.
Следователно, считано от 26.05.2017 г. договорът за наем, сключен между „Мак“
ООД (н) и „Си-Мак-Си“ ООД е бил прекратен.
В този смисъл
извършените от страна на пренаемателя и ответник в настоящото производство
плащания на сума общо в размер на 39400.00 лв., без ДДС с посочено основание
договор за наем и споразумение се явяват ирелеванти по отношение настъпилия
потестативен ефект на уведомлението.
Безспорно е, че при
пренаемането съществуват две договорни правоотношения – между наемодателя и
наемателя и последващ го договор между наемател и пренаемател. Такъв е и
процесния случай. При пренаемния договор не възникват преки правоотношения
между наемодателя и пренаемателя, отношенията са между наемателя и пренаемателя
и правото на последния е обусловено от това на наемателя. Ето защо, след като
се прекрати наемния договор между наемодателя и наемателя, пренаемателя вече
държи имота без правно основание, предвид разпадането на обуславящото
правоотношение.
Изложеното води до
извода, че считано от 26.05.2017 г., когато договорът за наем, сключен между
„Мак“ ООД (н) и „Си-Мак-Си“ ООД е прекратен, ответникът в настоящото
производство и пренаемател – „Мак-Си“ ООД е започнал да държи имота без правно
основание като държането е продължило до 15.09.2017 г., както е предявен иска.
По този начин ищецът е бил лишен от дохода който би могъл да реализира, чрез
отдаването му под наем, а ответникът е ползвал чужд имот, без да е налице
основание за това и не е заплащал суми за ползването му.
По отношение размера
на претенцията, както бе посочено във фактическата установеност,
средномесечната наемна цена за имота предмет на ползването възлиза на 79200.00
лв., без ДДС или за процесния период 295680.00 лв., без ДДС. От тази сума
следва да бъдат приспаднати извършените след прекратяване на договора суми в
размер на 39400.00 лв., без ДДС, макар и на друго основание, както коректно е
посочил и ищеца, при което дължимото обезщетение за проецсния период възлиза на
сумата 256280.00 лв. До този размер предявения иск се явява основателен и
следва да бъде уважен, а за разликата до предявения размер от 283674.91 лв.,
без ДДС като недоказан подлежи на отхвърляне.
На осн. Чл. 214 ГПК,
вр. чл. 86 ЗЗД, върху тази сума се дължи законна лихва, считано от предявяването
на иска – 18.07.2017 г. до окончателното изплащане.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД: Този иск е обоснован
от ищеца с твърдения, че ответникът, в качеството на пренаемател, не е изпълнил
задължението си обективирано в т. 5.2 от р. V на Комплексен договор за наем от
27.06.2016 г., а именно да заплаща всички суми свързани с ползването на имота,
което ползване трябва да се осъществява с грижата на добър търговец.
Видно от посочената
разпоредба наемателя - ответник се е задължил да ползва имота и движимите вещи
с грижата на добър стопанин, както и да заплаща всички разходи, свързани с
обикновеното ползване на имота и всички повреди, виновно причинени от него,
както и да се грижи за имота и вещите през периода, когато недвижимия имот не
се ползва по предназначение.
Както бе посочено
по-горе обаче, между наемодателя – ищец и
пренаемателя – ответник не са възникнали договорни правоотношения и
ищецът не е страна по пренаемния договор. Отделно от това, посочената
разпоредба, безспорно вменява определени задължения на ответника, но
задължението да застрахова имота не е сред тях. Поради което и не е налице
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника спрямо ищеца.
Съдът намира, че в
конкретния случай сключването на застрахователен договор обективиран в
застрахователна полица № 08880173900000001
и Приложение № 3 към нея, с период на валидност 18.01.2017 г. – 17.01.2018 г. и
заплащането на вноските по него, измежду които и процесните две, всъщност
представляват изпълнение от страна на Синдика на задължението му да управлява и
запазва имуществото на длъжника и в този смисъл се касае за акумулирани текущи
разноски в производството по несъстоятелност.
Поради
което, този иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По разноските: На осн. Чл. 78, ал. 1 ГПК и в съответствие с направеното искане, ответника следва да бъде осъден да
заплати разноски на ищеца, съразмерно с уважената част от иска с пр. осн. Чл. 59 ЗЗД. От
направените разноски за СОЕ – 600.00 лв., дължима се явява сумата 542.06 лв.
На осн. Чл. 78, ал. 6 ГПК, държавната
такса върху уважената част от исковете следва да бъде възложена в тежест на
ответника. Дължима се явява сумата 10251.20 лв., дължима в полза на ВОС.
По арг. на чл. 620, ал. 5 ТЗ,
дължимата държавна такса върху отхвърлената част от иска с пр. осн. Чл. 59 ЗЗД,
възлизаща на 1095.80 лв. и върху изцяло отхвърленият иск с пр. осн. Чл. 79, ал.
1 ЗЗД, възлизаща на 293.69 лв., следва да бъде събрана от масата на несъстоятелността.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „МАК-СИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна, ул. "Бачо Киро", № 1, офис 1-2, представлявано от Н.А.А. ДА ЗАПЛАТИ на „МАК“ ООД (н), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Зл. Пясъци“,
хотел Мак, представлянато от Т.Д.И., в качеството на Синдик, сумата 256280.00 лв., без ДДС (двеста петдесет и шест хиляди двеста и осемдесет
лева), обезщетение за ползването на недвижим имот, представляващ ПИ
с идентификатор 10135.513.194, находящ се в к.к. „Зл. Пясъци“, с площ от 4290
кв.м., ведно с построеният в него „Хотел Мак“, състоящ се от блок „А“ и блок
„б“, с обща РЗП 8154.31 кв.м., заедно с изградените в ПИ съоръжения – открит
басейн, открит бар и детска площадка, и обзавеждане, за периода 26.05.2017 г. –
15.09.2017 г., с която сума ищецът се е обеднил, а ответникът обогатил, ведно
със законната лихва, считано от предявяването на иска – 18.09.2018 г. до
окончателното изплащане, както и сумата 542.06
лв. (петстотин четирдесет и два лева и 06 ст.), направени по делото разноски, на осн. чл. 59 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 59 ЗЗД, в частта за разликата до предявения размер от 283674.91 лв. (двеста осемдесет и три
хиляди шестстотин седемдесет и четири лева и 91 ст.) и иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 7342.19 лв. (седем хиляди триста четирдесет и два лева и 19 ст.),
представляваща заплатени застрахователни премии по застрахователен договор
„Пожар и всички рискове“, обективиран в полица № 08880173900000001, дължима по
силата на т. 5.2. от р. V на Комплексен договор за наем от 27.06.2016 г.
ОСЪЖДА „МАК-СИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
ул. "Бачо Киро", № 1, офис 1-2, представлявано от Н.А.А. да заплати по сметка на ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД сумата 10251.20 лв. (десет хиляди двеста петдесет и един
лева и 20 ст.),
представляваща държавна такса, на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК.
ОСЪЖДА масата на несъстоятелността на „МАК“ ООД (н), ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. „Зл. Пясъци“,
хотел Мак да заплати в полза на ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД сумата 1389.49 лв. (хиляда триста осемдесет и девет лева
и 49 ст.),
представляваща държавна такса, по арг. чл. 620, ал. 5 ТЗ.
Решението подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: