ОПРЕДЕЛЕНИЕ
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА,
гражданско отделение, ІV състав, в закрито заседание на 09 октомври 2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия Кънчев гр.
дело № 3593 по описа за 2018 година намери
следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба от „Интерпред“ АД срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване на недължимост на начислена сметка
за потребление на електрическа енегрия.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника.
Съдът намира, че исковата молба е
редовна. Представените с нея и с отговора писмени доказателства следва да бъдат
приети по делото. По искането на ответника за допускане на свидетел, съдът ще
се произнесе след вземане на становището на ищеца.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
представените писмени доказателства, както следва: от страна на ищеца – фактура
№ ********** от 01.09.2016 г., издадена от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
справка за коригиране на сметката за електроенергия, писмо, с изх. № 17862714 от
02.09.2018 г., изпратено на „Интерпред“ АД от„ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, фактури с номера **********, **********, ********** и справки за фактури с
номера **********, **********, **********, **********, ********** и **********;
от страна на ответника – констативен протокол № 282685 от 08.07.2016 договор за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителна мрежа № 872
от 09.12.2013 г. и списък на средствата за търговско измерване на ел. енергия
на обектите на търговски участник „Интерпред“ АД.
СЪОБЩАВА на страните
проектодоклад по делото: подадена е искова молба от „Интерпред АД“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ж.к.
Индустриален, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, в която се твърди,
че ищецът е потребител на електрическа енергия към ответника с клиентски номер
**********. С писмо с изх. № 17862714-1/02.09.2016 г. ответникът е уведомил
ищеца, че на 08.07.2016 г. при извършена проверка на меренето на електрическата
енергия на обект с номер на измервателна точка № 2083672 в гр. Тополовград, ул.
Освобождение № 2 на клиент с клиентски номер ********** е констатирано, че
електромерът не отчита консумираната енергия. „Електроразпределение ЮГ“ е
приело, че ползваната от „Интерпред“ енергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл. 48, ал. 2 и чл. 51, ал. 2 от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия сметката му за електрическа
енергия е коригирана за периода от 15.06.2016 г. до 27.06.2016 г. (15 дни) като
допълнително е начислена ел. енергия на стойност 10619,96 лв. За тази сума е
издадена фактура № **********/01.09.2016 г. Ищецът твърди, че тази сума била
начислена неправомерно и в нарушение на Закона за енергетиката, ПИКЕЕ и Общите
условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС. Нарушени били правата му. Ищецът никога не бил стопанисвал
обект на посочения в писмо с изх. № 17862714-1/02.09.2016 г. адрес – гр.
Тополовград, ул. Освобождение № 2. Не ставало ясно и как ответникът бил
изчислил периода, за който е коригирана сметката – от 15.06.2016 г. до
27.06.2016 г. (15 дни). Липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на
които е определен този период, както и относно виновно поведение от страна на
ищеца или причинно-следствена връзка между такова поведение и нанесените вреди
на ответника. Ищецът не е имал достъп до електромера и не е извършвал каквито и
да било действия спрямо него. Средствата за техническо измерване били
собственост на ответника и негово било задължението да ги поддържа в
изправност. Липсвало основание за извършване на корекционна процедура. Нормите,
на които ответникът обосновавал вземането си, били въведени с ПИКЕЕ, приети от
ДКЕВР на основание чл. 83, т. 6 от ЗЕ. Комисията била компетентна да определи
правила относно принципите, начините, местата за измерване, както и реда за
установяване случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на
електроенергията. Така регламентираният ред засягал единствено способите, по
които да бъде установено наличието на неправилно измерване и надлежното му
документиране, не и неизпълнение на задължения на потребителя, докато не бъде
установено, че неизмерването е резултат от негово виновно поведение. Съгласно
чл. 120, ал. 1 ЗЕ средството за техническо измерване било собственост на
електроразпределителното предприятие и несвоевременното извършване на контрол
относно годността му, представлявало неизпълнение на задължение на доставчика.
Не било възможно да се отчете реално консумираната енергия и едностранното
коригиране на сметките за минал период било неприемливо. Посочения в процесната
фактура отчетен период бил произволно определен, без да е ясно на база какви
данни е формиран. Моли се съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, че „Интерпред“ АД не
дължи сумата от 10619,96 по фактура № **********/01.09.2016 г. Претендира
разноски.
В законния срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Счита предявения иск за недопустим, тъй като за ищеца липсвал правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск. Видно от извадка от информационната система на ответника, ищецът бил заплатил сумата от 10 619,96 лв., начислена въз основа на констативен протокол, за която е издадена Фактура № **********/01.09.2016 г. Сумата била заплатена на 18.10.2016 г. на следната банкова сметка *** (преди ЕВН ЕР) в Ситибанк - BG27CITI92501000109120. Липсвал интерес от предявяване на установителен иск, когато спорното право може да бъде предявено чрез осъдителен или конститутивен иск. В случая липсвал правен интерес за ищеца за установяване на несъществуването на дадено правоотношение, тъй като според представените по делото доказателства ищецът претендирал, че разполагал с неудовлетворено парично притезание спрямо ответното дружество, което е предмет на съвсем друг иск. Алтернативно, ответникът счита иска за неоснователен и го оспорва по основание и размер. Обектът на потребление, собственост на „ИНТЕРТРЕД" АД с ЕИК ********* бил присъединен към електроразпределителната мрежа на Електроразпределение Юг ЕАД притежаващо Лицензия за разпределение на ел. енергия на обособена територия № Л - 140 - 07/13.08.2004г„ изд. от ДКЕВР. Ищцовото дружество упражнило правото си по чл. 95 от ЗЕ да избере друг доставчик на ел.енергия, притежаващ лицензия за търговия с ел.енергия, различен от крайния снабдител по чл. 94а от ЗЕ (Електроразпределе-ние Юг ЕАД), притежаващ лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия на обособена територия или доставчи¬ка от последна инстанция, съгласно чл.95а от ЗЕ. Ищцовото дружество купувало и ползвало ел. енергия от лицензиран търговец (доставчик) по свободно договорени цени съгласно чл.100, ал.1 от ЗЕ. Тази ел енергия, обаче се пренасяла през електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ, измервала се е със средства за техническо измерване, собственост на оператора на електроразпределителната мрежа - ЕР ЮГ, за което ищцовото дружество е заплащало и съответната цена за предоставените мрежови услуги за достъп и пренос на ЕР ЮГ. Процесната сума била начислена и претендирана правомерно от „Електроразпределение Юг" ЕАД. Основание за това били както клаузите на чл.45 ал.1 и ал,2 от сключения между ищеца и ответника Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 872 / 09 12 2013 г така и разпоредбите на чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ, във вр. с чл. 51, ал. 2, изр. 2 от ПИКЕЕ връзка с чл. 48,'ал 1 от ПИКЕЕ. Коригираните количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48 ал 2 във връзка с 43, ал. 1, т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ. Именно, защото ищцовата страна била краен клиент, активен участник на свободния пазар на ел енергия, който купува такава от лицензиран доставчик по свободно договорени цени, корекцията на количествата неизмерена ел. енергия била извършена и остойностена от ЕР ЮГ на основание чл. 51, ал,2, изр.2 от ПИКЕЕ. Предвид горното, корекцията на сметката на ищеца вследствие на установено неправилно и неточно измерване или неизмерване на консумираната ел. енергия била извършена от „Електроразпределение Юг" ЕАД на основание както чл.45 ал.1 и ал.2 от сключения между ищеца и ответника Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 872 / 09.12,2013 г., така и на основание чл. 51, ал.2 от ПИКЕЕ, ЕР ЮГ издало и съответната фактура № ********** от 01.09.2016 г. на стойност от 10619,96 лв. на ищеца.
На 8.07.2016 г. на основание чл. чл.32 т,2 и чл.38 от Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 872 /09.12.2013 г. , служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа и собственик на електромера, съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ посетили имота на ищцовото дружество и извършили техническа проверка на електромер № 03286880, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в обекта на потребление. Видно от самия констативен протокол № 282685/8.07.2016 г„ проверката била извършена в присъствието на представител на ищеца - Георги Тенев - прокурист на дружеството, който подписал съставения констативен протокол, наред с това констативният протокол бил подписан и от двама свидетели, с което е изпълнено и условието на чл. 38, ал. 2 от Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електрораз-пределителната мрежа № 14522344-1 /26.03.2015 г. (Договора). Копие от изготвения протокол бил връчен на място на прокуриста на ищцовото дружество, а не е изпращан по пощата, тъй като същото лице присъствало на място. В хода на проверката, която била извършена в присъствието на представител на ищцовото дружество и на полицейски служител от 2-ро РУ на МВР гр.Стара Загора, било установено, че са монтирани три броя шунтове с ПВ 2,5 мм2 над междинния клеморед между началото и края на 1,2 и 3-та токови вериги. Схемата била възстановена на 08.07.2016 г. в 12:00 часа. Присъствалите лица подписали съставения констативен протокол, с което било изпълнено условието на изготвяне на констативен протокол в отсъствието на клиента по ОУ на ЕР Юг и полицейски служител, с което са изпълнени изискванията по чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ. Предвид естеството на констатираната манипулация върху СТИ , а именно променена схема на свързване,, електромерът не бил демонтиран и предаден за метрологична експертиза, а служителите на ЕВН ЕР възстановили на място коректната схема на свързване. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 282685/08.07.2016 г. (Констативния протокол). Едностранната корекция на сметката на ищеца - клиент била извършена от ЕР ЮГ по реда на чл. 51, ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл, 48 ал,2 във връзка с ал.1, т.2, б. „а",от ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г.), във връзка с чл.45 ал,1 и ал.2 от Договора за достъп, сключен между ищеца и ответника. На база на констатираното в КП частично неизмерване на ел. енергията, операторът на електроразпределителната мрежа изчислил дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени и издал на ищеца процесната фактура № ********** от 01.09.2016 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията. Изпратено било и писмо с изх. № 17862714_V02.09.2016 г. с което ЕР ЮГ уведомило ищцовото дружество на посочения от него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление, с което е изпълнило вменените му в чл.38 ал.4 и чл.45 ал.1 от Договора. Писмото и фактурата били получени и представени от ищеца с исковата молба. В цитираното по-горе писмо, действително била допусната техническа грешка, като е посочен друг адрес на обекта на потребление вместо правилния адрес в гр.Стара Загора, ж.к, Индустриален, но номерът на измервателната точка бил коректен и безспорно проверката касаела обект на потребление на ищцовото дружество с номер 2083672, който номер бил абсолютно точно и коректно посочен както в писмото, така и в констативния протокол. Вследствие на констатираните обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови разпоредби била извършена и процесната корекция на сметката за електрическа на клиента. В чл. 35, т.6 от Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 872/09.12.2013 г. (Договора), сключен между ищеца и оператора на разпределителната мрежа - ЕР ЮГ, ищецът бил поел задължение да не променя самоволно схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементи на средствата за търговско измерване ,да не ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от средство за търговско измерва, да не изменя показанията на средствата за търговско измерване или да препятства правилната им работа. В Раздел IX - „Отговорност и санкции" от Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 872 / 09.12.2013 г. (Договора), сключен между ищеца и оператора на разпределителната мрежа - ЕР ЮГ била уредена отговорността както на ЕР ЮГ, така и на мрежовия клиент - ищец при неизпълнение на поетите задължения по договора. В чл.44, т.З от Договора била уредена отговорността на мрежовия клиент, в случай че „ползва ел. енергия, без тя да се отчита от средството за търговско измерване, или изменя показанията на средството за търговско измерване, или препятства правилната им работа". Така записана тази разпоредба предвиждала безвиновна отговорност на ищцовата страна, в случай на ползване на ел. енергия, без същата да бъде измервана от СТИ, какъвто е и настоящия случай. Договорът за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 872 / 09.12.2013 г. (Договора) бил индивидуален договор, сключен между страните по него. С подписването на договора ищецът бил дал съгласието си със съдържанието на всяка една клауза от договора. В чл. 45, ал.2, т.1 от Договора бил уреден редът и методиката, по която се извършва едностранната корекция. Тя била извършена от ЕР ЮГ по реда на чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ, във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а” от ПИКЕЕ. В случая се касаело за сума за доставена, употребена от абоната ел. енергия, която не е измерена именно поради неправомерно въздействие върху СТИ и приспособяване на електромера да измерва значително по-малко от потребеното количество ел. енергия. Също така съгласно чл. 69,чл. 82, чл. 89, т.2 ЗЕ преносът на разпределението и доставката на ел. енергия се извършват в условията на непрекъснатост, така, че аргументът че ищецът не бил използвал начисленото количество ел. енергия, защото същото след като било неизмерено било респ. недоставено бил неуместен, неоснователен и неверен. Размерът на допълнително начислената сума бил определен при спазване на нормативната уредба в чл 51 ал.1 във вр. с чл. 48, ал.1, т.2, 6. V и чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ, приложима в случай на констатирано неизмерване на консумираната ел. енергия. В констативен протокол № 282685/8.07.2016 г. било посочено, че електромерът измервал преминаващата през него електрическа енергия с грешка, която била точно установена в протокола на БИМ „-94"%. На основание на този констативен протокол била изчислена дължимата сумата от клиента в размер 10619,96 лв. с ДДС, която представлявала стойността на доставените и ползвани 83577 KW/h, за периодите от 12.06.2016 г. до 20.06.2016 г. и от 23.06.2016 г. до 27.06.2016 г„ определени по методиката на чл, 48, ал.1, т.2, б. а, след приспадане на допустимата грешка на СТИ в размер на 2 %. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 90 дни и не превишавал посочения в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ период от 12 дни, съобразено с товаровия профил на клиента. Установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско измерване и неговата вина били от компетенцията на разследващите органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено престъпление по чл.234в от НК. Фактът кой е конкретният извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната електрическа енергия, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Цитираната от ищеца задължителна съдебна практика на ВКС, не следвало да се приема за обвързваща. Моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца като неоснователен, като присъди в полза на ответника сторените деловодни разноски.
На база твърдените от страните факти, съдът счита, че е сезиран с предявен отрицателно установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата му молба обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на отричаното с иска вземане, а ответникът следва да установи всички обстоятелства в отговора, тъй като на тях той основава претендираното от него вземане, респективно основанието за възникването и съществуването му и неговият размер, както и твърдението си за извършено плащане на процесната сума от страна на ищеца, тъй като на този факт основава становището си за недопустимост на иска. Ответникът не представя доказателства за този факт.
НАСРОЧВА делото в открито заседание на 07 ноември 2018 г., от 09:20 ч., за която дата да се призоват страните, на които да се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца и копие от отговора на ответника.
НАПЪТВА страните към медиация и доброволно уреждане на спора чрез
споразумение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: