РЕШЕНИЕ
№ 3379
гр. София, 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110202144 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „Ю“ ООД, ЕИК: , със седалище и
адрес на управление с.Б, Столична община – район „И, ул.“Г.Г“ №,
представлявано от управителя Юлиян Владков Венев, против наказателно
постановление №42-0000670/22.04.2020 г., издадено от Директор на РД „АА“-
София, с което на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАП е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.7б, ал.1,
изр.1 от ЗАП.
Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и
незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон.
Навежда доводи, че назначеният в дружеството водач АИЗ притежава
Удостоверение за професионална компетентност за извършване на превоз на
товари №55-001028/25.05.2015 г., издадено от НСБПС, в уверение на това, че
на същия е проведено периодично обучение през периода 13.05.2015 г. –
22.05.2015 г., което е с валидност 5 години, по аргумент от чл.2, ал.4 от
1
Наредба №41/04.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на
водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда
за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация. Твърди,
че картата за квалификация на водача се издава на база именно това
удостоверение за професионална компетентност по реда на чл.29 от
цитираната Наредба, а съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1 от Наредбата,
водачите на МПС, за управлението на които се изисква СУМПС от категории
и подкатегории С1, С1+Е, С, Д1, Д1+Е, Д или Д+Е, когато с тези превозни
средства се извършват обществени превози или превози за собствена сметка,
трябва да притежават карта за квалификация на водача. Навежда доводи, че
горепосочената наредба е издадена от министъра на транспорта, на основание
чл.7б, ал.9 от ЗАП, която разпоредба предвижда да се издава карта за
квалификация на водач на лица, притежаващи удостоверение за
професионална компетентност, а съгласно чл.7б, ал.1 от ЗАП, изискването за
квалификация е изпълнено, когато водачът притежава познания, придобити
чрез посещения в курсове за обучение, и е положил успешно изпит, които от
своя страна се удостоверяват именно с удостоверението за професионална
квалификация, каквато водачът Ангел Загорски притежава. С оглед на
горното твърди, че изискването за карта за квалификация е законова
формалност, въведена с цел да унифицира законодателството ни с Директива
2003/59/ЕО, поради което картата, заедно с удостоверението за
професионална компетентност, представляват удостоверителни документи за
едни и същи факти и обстоятелства, а именно, че водачът на МПС е преминал
задължително периодично обучение /провеждано на всеки 5 години/,
притежава познания и има придобита компетентност в съответствие с
цитираните Наредба и Директива, както че именно тези обстоятелства са
отразени в притежаваното от Ангел Загорски удостоверение. Жалбоподателят
не оспорва описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, че дружеството е
допуснало Ангел Загорски да извърши на 30.09.2019 г. превоз на товари с
товарен автомобил МАН, с рег.№СА 6501 НН, но счита, че макар да не имал
карта за квалификация по образеца на цитираната Наредба, нарушението е
явно маловажно, тъй като са спазени всички други изисквания на закона, а
наказващият орган не е отчел хипотезата на чл.28 от ЗАНН, с което е
допуснал нарушение на закона.
Допълнително навежда доводи, че дори лицето да е било подало
2
заявление по реда на цитираната Наредба за издаване на карта за
квалификация, то като дата на нейното издаване е щяло да бъде посочена
датата на издаване на удостоверението за професионална компетентност –
25.05.2015 г., тъй като от този момент е възникнало удостоверяването на
относимите за водача обстоятелства. В горния смисъл се позовава на
съдържанието на разпоредбата на чл.29, ал.2 от цитираната Наредба, което не
формира извод, че министърът на транспорта или оправомощено от него лице
може да откаже издаването на картата, въпреки приложеното към заявлението
удостоверение за професионална компетентност, доколкото в тази процедура
министърът или оправомощено от него лице действат при условията на
обвързана компетентност, т.е. изискването за издаване на карта за
квалификация на водача, наред с издаденото удостоверение за професионална
компетентност, се явява една законова формалност.
Моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата
основания.
Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание и не взема
допълнително становище по същество на делото.
Ответната страна по жалбата: РД „АА“-София, не се представлява в
съдебно заседание и не взема становище по наведените възражения в
жалбата. В писмото, придружаващо преписката навежда доводи, че
процесното НП е съобразено материалния и процесуалния закон поради което
иска неговото потвърждаване.
Прави изрично възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар от жалбоподателя в случай, че същият надвишава
размера, предвиден в чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва санкционния акт.
НП е връчено лично на законния представител на дружеството на 08.06.2020
г., а жалбата против е подадена по пощата на 15.06.2020 г., т.е. в
3
законоустановения срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед
на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на АУАН, Серия А-2019, бл.№276215 на 31.01.2020 г., от
компетентно длъжностно лице – Г. Т. Ж., заемащ длъжността: „инспектор“
при РД „АА“-София, в присъствието на един свидетел, присъствал при
установяване на нарушението и съставяне на акта, също длъжностно лице при
РД „АА“-София – Л С М против дружеството-жалбоподател, за това, че на
31.01.2020 г., около 10:30 часа, на административния адрес на ОО „АА“ в
гр.София, след извършена проверка, във връзка с писмо с рег.№14-00-29-
68/10.01.2020 г. на „Юветранс“ ООД, притежаващ лиценз за международен
превоз на товари №8513, валиден до 31.12.2026 г., е констатирано следното
нарушение:
На 30.09.2019 г. е допуснал водача А И З, назначен във фирмата, да
извърши обществен превоз на товари на територията на Република България с
товарен автомобил МАН, с рег.№СА 6501 НН, категория N3, без да
притежава карта за квалификация на водача, видно от разпечатка на
дигинална карта на водача, от справка в системата на ИА „АА“ за карта за
квалификация на водача, с което е нарушена разпоредбата на чл.7б, ал.1, изр.1
от ЗАП.
АУАН е надлежно предявен и връчен срещу подпис лично на
управителя на дружеството и на датата на неговото съставяне – 31.01.2020 г.,
без възражения по направените в него констатации. Жалбоподателят не се
възползвал от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН в законоустановения 3-
дневен срок от връчване на акта, да представи писмени възражения пред
наказващия орган.
Въз основа на така направените констатации в АУАН, компетентно
длъжностно лице: Директор на РД „АА“-София, надлежно упълномощен със
Заповед №РД-08-30/24.01.2020 г., издадена от министъра на транспорта,
4
информационните технологии и съобщенията, след като извършил проверка
на акта на основание чл.52, ал.4 от ЗАНН и преценил събраните
доказателства, като преценил, че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН,
предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му
и целите на чл.12 от ЗАНН, издал процесното НП, в което дословно
възпроизвел описаната в АУАН фактическа обстановка и на основание чл.96г,
ал.1, пр.2 от ЗАП наложил на дружеството-жалбоподател имуществена
санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАП.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателства – показанията на свидетеля Ж., които съдът
кредитира с доверие, като изхождащи от лице, излагащо непосредствените си
впечатления по време на изпълнение на служебните задължения, без наличие
на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените
по делото писмени доказателства – процесните АУАН и НП; известие от
надзорния орган до управителя на дружеството за представяне на документи
за извършване на комплексна проверка, свързана с осъществяваната дейност
на превозвач, във връзка с разпореждане с рег.№РД-12-13/06.01.2020 г. на
началника на ОО „АА“; Констативен протокол за извършена комплексна
проверка на „Ю“ ООД на 31.01.2020 г.; разпечатка от информационната
система на ИА „АА“ с данни за карти на водач А И З; разпечатка от дигитална
карта на водач А И З; Заповед №РД-08-30/24.01.2020 г., издадена от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията;
Заповед №589/31.01.2020 г. за преназначаване на длъжност директор на РД
„АА“-София на изпълнителния директор на ИА „АА“, както и приложеното
към жалбата Удостоверение №55-001028/25.05.2015 г., издадено на Ангел
Загорски.
От показанията на свидетеля Ж. се установява, че АУАН е съставен
против дружеството-жалбоподател за това, че на посочените дата и час, е
допуснал един от назначените във фирмата водачи, да извърши обществен
превоз на товари, без да притежава карта за квалификация на водача. При
предявяване на приложената разпечатка от дигитална карта, макар и
нечетливо копие, свидетелят Ж. посочва категорично датата, на която е бил
извършен превоза от водача – на 30.09.2019 г., изминатите километри – 602
км, времето на управление – 9 часа и 19 минути, регистрационния номер на
5
МПС, с който е извършен превоза на тази дата – рег.№СА 6501 НН, както за
налична друга информация от дигиталната карта, като напр. валидност на
СУМПС на водача.
Показанията на свидетеля Ж. кореспондират на отразените констатации
в съставения АУАН, както и на данните от приложените по делото писмени
доказателства. От приложение 11 с данни за водачите, към съставения
Протокол за извършена проверка /л.1 от приложението, 1-ва колонка, 1-ви
ред/, се установява, че един от назначените водачи в санкционираното
дружество - А ИЗ, с ЕГН **********, с придобита категория „С“ на
25.11.1991 г., има издадено удостоверение за психическа годност
№482103/26.04.2018 г., но няма издадена карта за квалификация. Горното
обстоятелство се установява по безспорен начин и от приложената разпечатка
от информационната система на ИА „АА“, видно от която е, че по отношение
на водач с имена Ангел Иванов Загорски, ЕГН **********, няма данни за
издадена карта за квалификация. Съгласно данните от разпечатката на
дигитална карта на водач Ангел Иванов Загорски, същият е управлявал
последно МПС – товарен автомобил МАН, с рег.№СА 6501 НН, категория
N3, съгласно отразените обстоятелства в приложение 11, към съставения
Протокол за извършена проверка, относно притежаваните МПС-та от
дружеството-жалбоподател /л.1 от приложението, 2-ра колонка, 1-ви ред/, на
30.09.2019 г., за времето от 9 часа и 19 минути, като е изминал 602 км.
Налични са данни и за това, че превозите от водача са извършени на
територията на Република България, съгласно отразените инициали „BG“ в
долен десен ъгъл на дигиталната карта. Следователно, отразената в АУАН и
НП фактическа обстановка, изцяло съответства на действителната такава,
установена от събраните по делото доказателства, като същата не се оспорва
от дружеството-жалбоподател, даже се потвърждава.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът намира
за установено следното от правна страна:
Съдът намира, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентен
орган, като компетентността на актосъставителя произтича директно от ЗАП,
съобразно заеманата длъжност – „инспектор“ в РД „АА“-гр.София.
Обжалваното НП също е издадено от компетентен орган, тъй като със своя
Заповед №РД-08-30/24.01.2020 г., министърът на транспорта,
6
информационните технологии и съобщенията е упражнил правомощието си
да делегира предоставената в чл.92, ал.2 от ЗАП компетентност, на
различни длъжностни лица от ИА „АА“ да издават НП, като сред тях е и
„Директор на РД „АА“, който отдел е част от структурата на ИА „АА“.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че съгласно чл.166, ал.1 от ЗДвП е
вменена компетентност на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, чрез ИА“АА“ да контролира спазването на
правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка
на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на
превоза. Картата за квалификация на водач на МПС е документ, свързан с
извършвания от водача превоз, от което следва, че ИА “АА“, към чиято
структура е РД “АА“-гр.София, са компетентни да ги проверяват.
Съдът намира, че в хода на административното производство не са
допуснати съществени и неотстраними нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на правото на защита на дружеството-жалбоподател,
поради което да съставляват самостоятелни основания за цялостна отмяна на
издаденото НП. Процесните АУАН и НП са издадени в изискуемата форма и
по предвидения в ЗАНН ред, както и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Налице
са всички реквизити, предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В
обстоятелствените части и на двата акта се съдържат обстоятелства и факти,
които в достатъчна степен описват вмененото на дружеството-жалбоподател
нарушение от обективна страна. Посочени са дата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и нарушената
законова норма, като е налице пълно единствено, между фактическо и
юридическо обвинение. Вмененото на дружеството-жалбоподател
административно нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да
може същият да узнае в какво е обвинен. Недвусмислено в АУАН и НП е
посочено извършеното от дружеството нарушение, като са изложени
конкретни фактически данни, относно статута на наказаното дружество –
превозвач, посочени са данни за издадения му лиценз, налице е и достатъчна
информация за времето на извършване на нарушението и мястото на
извършването му, индивидуализирано е и конкретното неправомерно
поведение – допускането до управление на товарен автомобил, с който е
извършен превоз на товари от водач, който не отговаря на изискванията за
квалификация на водача, тъй като не притежава карта за квалификация на
7
водачите. Както в АУАН, така и в НП се съдържат достатъчно данни, в това
число и на кои изисквания, съгласно нормата на чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАП, не
отговаря водачът /за квалификация/, които дават яснота и пълнота относно
съставомерните признаци на административното нарушение, за което е
ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател. Разпоредбата на
чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАП предвижда, че лицензираните превозвачи и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници
и товари с превозни средства, за управлението на които се изисква
свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и
подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които
отговарят на изискването за квалификация на водача. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че дружеството-
жалбоподател, в качеството на лицензиран превозвач, с издаден лиценз за
международен превоз на товари №8513, валиден до 31.12.2026 г., не е
изпълнило вмененото му от закона задължение - да осъществи обществения
превоз на товари с водач на МПС-то, който да отговаря на изискването за
квалификация на водача. В случая, посочената като нарушена в АУАН и НП
материалноправна норма съдържа правило за поведение, като фактите,
описани в АУАН и НП напълно съответстват на юридическото обвинение.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.96г, ал.1, пр.2
от ЗАП, която предвижда да се наказва с глоба или имуществена санкция в
размер на 3000 лева лицензиран превозвач, който назначи на работа или
допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този
закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява
превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на
пътници или товари. Наказващият орган правилно е определил субекта на
нарушението - лицензираният превозвач, в случая юридическо лице, чиято
отговорност е безвиновна и обективна. Санкционната разпоредба на чл.96,
ал.1, пр.2 от ЗАП представлява предвиден в закон /по аргумент от чл.10 от
ЗАНН/ случай на допустителство и е от категорията на продължените
нарушения, като се осъществява чрез бездействие, посредством допускането
от превозвача да бъде извършван превоз на товари от водач, който не
притежава карта за квалификация от категория „С“. Предвид абсолютния
законоустановен размер на наказанието, наложената на дружеството-
жалбоподател имуществена санкция в размер на 3000 лева, се явява
8
справедливо наложена, при спазване изискванията на чл.27 от ЗАНН.
Неснователно е направеното възражение в жалбата, че осъщественото
от обективна страна административно нарушение, представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Карта за квалификация на водача трябва
да притежават всички водачи на МПС, за чието управление се изисква
свидетелство от категориите и подкатегориите, изчерпателно посочени в
закона. Директивата за първоначално и периодично обучение на
професионалните водачи 2003/59/ЕО е транспонирана в националното ни
транспортно законодателства, чрез Наредба №41/04.08.2008 г. за условията и
реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на
пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за
придобиване на начална квалификация. Вярно е, че карта за квалификация на
водач се издава на лице, притежаващо удостоверение за професионална
компетентност, удостоверяващо начална квалификация или периодично
обучение, каквото жалбоподателят очевидно притежава, но независимо от
това, законодателят е предвидил да се издава и карта за квалификация, която
следва да легитимира правоспособността за съответната категория, за която е
правоспособен водач, с каквато към момента на извършената проверка,
допуснатият от дружеството-жалбоподател водач да извърши превоза, не се е
снабдил, макар и да са били налице основанията за издаването и на този
документ по законоустановения ред и срок. Нарушението е осъществено чрез
бездействие и с неговото извършване са засегнати значими обществените
отношения, които обезпечават извършването на обществени превози на
товари и пътници само от правоспособни водачи от съответната категория.
Неотносимо към предмета на правния спор е обстоятелството, че допуснатият
от дружеството-жалбоподател е притежавал един от изискуемите документи
за снабдяване с карта за квалификация на водач на МПС /в случая
Удостоверение за професионална компетентност/, защото вмененото
задължение е безусловно. Същевременно, неговото неизпълнение не разкрива
по-ниска степен на извършеното деяния в сравнение с други от същия вид,
поради което и случаят не притежава характеристиката на маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.
9
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д от ЗАНН, право на
присъждане на направените разноски в настоящото производство има
ответната страна по жалбата. Такива, обаче, не се претендират изрично и не
се ангажират доказателства, че са направени от страната, поради което съдът
не се произнася по този въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№42-0000670/22.04.2020 г., издадено от Директор на РД „АА“-София, с което
на „Ю“ ООД, ЕИК: със седалище и адрес на управление с.Бусманци,
Столична община – район „Искър“, ул.“Ген.Гурко“ №57, представлявано от
управителя Юлиян Владков Венев, на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАП е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.7б,
ал.1, изр.1 от ЗАП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10