О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……
гр.Шумен, 29.06.2020г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на двадесет
и девети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 259 по описа за 2020г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.266 – 268, във връзка с
чл.256, ал.2 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на С.М.Л. ***,
против извършена продажба
чрез търг с тайно наддаване по изпълнително дело №17/2020 на ТД на НАП – Варна. Оспорващият
сочи, че е участвал в Публична продажба с тайно наддаване №17/2020 на ТД на НАП
– Варна. Счита, че неправилно публичният изпълнител е разгледал предложенията на 11.03.2020г., тъй
като поради създалата се епидемиологична обстановка в страната е бил ограничен
достъпът до всички институции и по този начин било нарушено правото на
участващите да присъстват при откриване на предложенията. Въз основа на
изложеното моли да бъде отменена Публична продажба с тайно наддаване №17/2020.
С допълнителна молба уточнява, че предмет на оспорване е Постановление от
13.03.2020г. за възлагане на имот по проведена публична продажба с тайно
наддаване.
Ответната страна представя
административната преписка, като със съпроводителното писмо изразява становище
за недопустимост на оспорването, аргументирано с липсата на активна процесуална
легитимация съгласно разпоредбата на чл.256, ал.1 от ДОПК, както и поради
непредставяне от страна на жалбоподателя на доказателства, че предложената от
него цена е внесена изцяло в унисон с нормата на чл.256, ал.4 от ДОПК. С писмо
рег.№ ДА-01-1618/29.06.2020г. уведомява съда, че предвид подадена жалба от С.М.Л.
до АдмС – Варна и с оглед разпоредбата на чл.256, ал.3 от ДОПК не е издавано
постановление за възлагане на недвижим имот. В тази насока изтъква като
самостоятелно основание за недопустимост на оспорването липсата на подлежащ на
обжалване акт.
Жалбата е подадена в
Административен съд – Варна. Съдът е счел, че делото не му е подсъдно и с
определение № 1273/16.06.2020г. по АД № 784/2020г. по описа на АдмС – Варна е
оставил без разглеждане жалбата, прекратил е производството по нея и е изпратил
делото по подсъдност на ШАдмС.
Шуменският административен съд
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Със съобщение №17/20.02.2020г.
публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна е обявил публична продажба чрез търг
с тайно наддаване №17/2020/Вн по реда на чл.251 – 254 от ДОПК на недвижими
имоти, отнети в полза на държавата от съдебните органи. Съгласно условията на
търга, оглед на имотите се извършва всеки присъствен ден от 02.03.2020г. до
06.03.2020г. включително по местонахождението им; предложенията за участие в
търга се подават в сградата на ТД на НАП – Варна от 02.03.2020г. до
06.03.2020г. включително; разглеждането на предложенията и продажбата ще се проведе
от 10,00 часа на 11.03.2020г.
Видно от Списък на постъпващите
предложения за търга са постъпили 12 броя предложения.
На предварително обявената дата и
час – 11.03.2020г. от 10,00 часа, В.Д.– гл.инспектор по приходите и служител,
провеждащ търга, заедно с подпомагащи служители от ТД на НАП – Варна, на
основание чл.252 от ДОПК открила търга. След отваряне на постъпилите
предложения, органът установил, че за група №21/20-1 – най-високата цена е в
размер на 34127,00 лева, дадена с предложение №11 на «Форъс» ООД, поради което
и на основание чл.252, ал.5 и ал.9 от ДОПК обявил посоченото дружество за
купувач на група №21/20-1, представляваща апартамент №11, ет.4, вх.1 в жилищна
сграда ЕЖБ – 3 на ул.Ж.Спиридонов №3 в гр.Шумен, ведно с избено помещение №11,
заедно с 801/100000 ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху
мястото.
На основание чл.252, ал.9 от ДОПК
са обявени следващите най-добри предложения за група №21/20-1, а именно:1.
Предложение №10 на «Веси 2014» ЕООД – гр.Шумен в размер на 3375,00 лева и 2.
Предложение №8 на Мартин Рафи Берберян от гр.Шумен в размер на 28080,00 лева.
От
представения по делото Протокол за провеждане на търга се установява, че
оспорващият С.М.Л. е подал предложение за участие в търга, регистрирано под
номер 4, за група №21/20-1, в размер на 25000,00 лева.
Съгласно уведомително писмо
рег.№ДА-01-1618/29.06.2020г., изходящо от директора на ТД на НАП – Варна публичният
изпълнител не е издавал постановление за възлагане на недвижимия имот.
Жалбоподателят оспорва проведения
търг, като на 13.03.2020г. депозира настоящата жалба чрез ТД на НАП – Варна до
Административен съд – Варна.
При така установените факти съдът
намира, че оспорването е недопустимо, поради което следва да се остави без
разглеждане, а образуваното съдебно производство прекратено, предвид следните
съображения:
Съобразно разпоредбата на чл.256,
ал.2 от ДОПК жалбата, насочена против извършена продажба чрез търг се подава
чрез публичния изпълнител и се разглежда по реда на чл.266-268 от ДОПК. Според
чл.266, ал.1 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат да се обжалват
пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния
изпълнител, който ги е извършил. Съгласно разпоредбата на чл.268 от ДОПК на
съдебно обжалване подлежи решението на директора на съответната териториална
дирекция, с което се е произнесъл по обжалването на действия на публичния
изпълнител и то в случаите на по чл.267, ал.2, т.2, 4, 5 и 6 от ДОПК.
Следователно, при обжалването на действия на публичен изпълнител изчерпването
на оспорването по административен ред е задължителна предпоставка за обжалване
по съдебен ред на потвърждаващото го решение – арг. чл.266, ал.1 от ДОПК. В
разглеждания случай, видно от доказателствата по делото задължителният
административен ред за обжалване на действията на публичния изпълнител не е
изчерпан. Извършената от публичен изпълнител продажба чрез търг с тайно
наддаване по изпълнително дело №17/2020 не е обжалвана по административен ред –
пред директора на компетентната ТД на НАП, в случая директора на ТД на НАП –
Варна. Поради това и на основание чл.268, във вр.чл.266 от ДОПК съдебният
контрол за законосъобразност в случая е недопустим.
С оглед изложеното и доколкото
извършената продажба чрез търг и действията на публичния изпълнител не подлежат
на пряк съдебен контрол, жалбата на С.М.Л. ***, против извършена продажба чрез търг с тайно
наддаване по изпълнително дело №17/2020 на ТД на НАП – Варна, следва да бъде оставена без разглеждане, а
образуваното съдебно производство да се прекрати, като делото се изпрати като
преписка на директора на ТД на НАП - Варна за произнасяне по жалбата по реда на
чл.267 от ДОПК, след преценка на допустимостта ѝ.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.130, ал.1,
във връзка с ал.4 от АПК,
Шуменският административен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на С.М.Л. ***, против извършена продажба чрез търг с тайно наддаване по изпълнително дело
№17/2020 на
ТД на НАП – Варна.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 259
по описа за 2020г. на
Административен съд – Шумен.
ИЗПРАЩА преписката на Директора на ТД на НАП – гр.Варна за
произнасяне по жалбата на С.М.Л. ***, против извършена продажба
чрез търг с тайно наддаване по изпълнително дело №17/2020 на ТД на НАП – Варна.
На основание с чл.130, ал.4 от АПК определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд на РБългария. Частната жалба
се подава чрез Административен съд – Шумен.
Препис от настоящото определение да се изпрати на жалбоподателя и на Директора
на ТД на НАП - Варна.
Административен съдия: