№ 12
гр. К. , 15.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
Секретар:Д. П. М.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Частно наказателно
дело № 20211850200017 по описа за 2021 година
За Районна прокуратура – гр. К., се явява прокурор С..
ОБВИНЯЕМИЯТ Л. И. З. се явява лично и със защитниците си адв. П.В.
от САК, с пълномощно по досъдебното производство и с адв. Р. от САК, с
пълномощно от днешното съдебно заседание.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б. И. З. се явява лично и със защитниците си адв. П.В.
от САК, с пълномощно по досъдебното производство и с адв. Р. от САК, с
пълномощно от днешното съдебно заседание
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Л. З. се явява лично и със защитниците си адв. П.В.
от САК, с пълномощно по досъдебното производство и с адв. Р. от САК, с
пълномощно от днешното съдебно заседание
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИТЕ (по отделно): Да се даде ход на делото. Ще ползваме
адвокатската защита в лицето адв. В. и адв. Р..
1
Съдът, след като взе предвид становището на страните счита, че няма
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на обвиняемите:
Л. И. З., ЕГН: **********, роден на 13.03.1990 г. в гр. С., Б.н,
български гражданин, с постоянен адрес: гр. К., ул. „К.Б.“ № 16, неженен,
работи в „Б.Г.” ЕООД , неосъждан.
Б. И. З., ЕГН: **********, роден на 29.03.1993 г. в гр. С., Б.н,
български гражданин, с постоянен адрес: гр. К., ул. „К.Б.“ №16, неженен,
безработен, неосъждан.
И. Л. З., ЕГН: **********, родена на 12.02.1968 г. в гр. К., Б.н,
български гражданин, с постоянен адрес: гр. К., ул. „К.Б.“ № 16, женен,
безработен, неосъждан (реабилитиран).
Съдът ДОКЛАДВА постъпило искане от Районна прокуратура гр. К. на
основание чл. 64, ал. 1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража” спрямо обвиняемите Л. И. З., Б. И. З. и И. Л. З. по
досъдебно производство № 11 / 2021 г. по описа на РУ – гр. К..
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Представям и
моля да приемете копие на присъда спрямо обвиняемия Л.З., което има
отношение към настоящото производство. Други доказателства няма да соча.
Адв. В.: Оспорвам така направеното искане. Считам, че така
представеното доказателство е неотносимо и възразявам да се приеме.
2
Присъдата не е влязла в сила и към този момент има висящо производство
пред ВКС № 702 от 2020 г. От справката за съдимост, която предполагам че е
по делото, е видно че Л.З. е неосъждан към този момент и представянето на
присъдата е несериозно бих казала.
Адв. Р.: Възразявам няма данни така представената от държавното
обвинение присъда да е влязла в сила, а доколко едно лице се счита за
неосъждано преди да има влязла в сила присъда на компетентен съд по
висящите производства са неотносими и не следва да бъдат вземани предвид
в настоящото производство с особена тежест. В тази връзка, считам че
искането и соченото от държавното обвинение е неотносимо и не следва да се
прилага, като съдът не следва да го цени в посока влошаване на личностната
характеристика на лицата.
ПРОКУРОРЪТ: Представяйки настоящата присъда, не съм отразявала
че присъдата е влязла в сила, както беше изразено възмущението на защитата.
Действително по делото е налице и криминалистична справка, от която е
видно, че такова дело се води, като с настоящата присъда се цели да се внесе
яснота, какъв е предмета на делото и до какъв етап е стигнало, а дали ще се
цени не следва да се обсъжда преди да се даде ход по същество и е
недопустимо да се правят възражения как ще се цени. Сега коментираме дали
следва да се приеме, аз считам, че тя е относима и следва да се приеме, а дали
и как ще се цени от Вас е в хода по същество.
Адв. Р.: Съвсем на отделно основание няма дори никаква гаранция, че
тези два листа представляват такава присъда, тъй като не е заверена, а това са
разпечатани два листа. Със същия успех защитата може да разпечати други
два листа, които да твърди, че са оправдателна присъда и моля да не се
приема.
Адв. В.: Моля да не се приема и от наведеното в репликата на
държавното обвинение, считам че е неоснователно, тъй като има законова
презумция за невинност и докато няма влязла в сила присъда лицето Л.З. е
неосъждан, тъй като държавното обвинение може да повдига всеки ден
обвинения, но докато не влезе в сила една присъда той е невинен.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представената, в днешното съдебно заседание, от
представителя на РП - К. не влязала в сила присъда на Административен съд –
С..
Адв. В.: Представям 2 бр. удостоверения за раждане на И.З. и Р.З., това
са деца под 18 години на Л.З.а и 2 бр. снимки на автомобил с рег. № СО 5401
СС, снимките са във връзка с това, че са описани за извършване на едно от
деянията срещу лица, които са управлявали същият този автомобил.
Снимките съм направила лично аз в РУ – К. на 13.01.2021 г., тъй като по
данни от полицейските органи лицата, които са го управлявали са били на
разпит и предполагам свидетелските показания са по делото, но още не сме се
запознали с доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените, в днешното съдебно заседание, от адв. В.
писмени доказателства.
Обвиняемият Л.З.: Оспорвам искането. Нови доказателства няма да
соча.
Обвиняемият Б.З.: Оспорвам искането. Нови доказателства няма да
соча.
Обвиняемият И.З.: Оспорвам искането. Нови доказателства няма да
соча.
4
Адв. В.: Моля да ни дадете възможност да се запознаем с досъдебното
производство.
Съдът обявява почивка, като дава възможност на страните да се
запознаят с материалите по досъдебното производство.
В 14.20 часа съдебното заседание продължава в същия съдебен състав в
присъствие на прокурорът, подсъдимите и техните защитници.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по ДП № 11/2021 г. по
описа на РУ - К..
СТРАНИТЕ (по отделно): Нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане за налагане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемите, смятам че са налице
предпоставките за вземане на най - тежката мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение и на тримата обвиняеми. На всеки
един от тях са повдигнати и предявени обвинения за извършени хулигански
действия с особена арогантност и цинизъм по орган на властта, като по
5
отношение на Л.З. е повдигнато отделно обвинение за хулиганско проявление
за рисково управление на лек автомобил, а по отношение на И.З. е налице и
повдигнато обвинение за отправена заплаха против личността на трима
горски служители по време на изпълнение на служебните им задължения. От
събраните доказателства се установи съпричастност, респективно обосновано
предположение за извършване на престъпленията и по отношение на тримата
обвиняеми. В тази връзка са налице множество разпити на свидетели, оглед
на местопроизшествие, длъжностни характеристики и писмени материали от
значение за наказателното производство. Анализът на доказателствените
материали сочи за едно дръзко и открито престъпно поведение по отношение
на тримата подсъдими. Всеки един от тях е предприел активни действия, с
отправяне на ругатни, обиди към полицейските служители, които безсъмнено
са демонстрирали служебното си качество - били са със служебен автомобил,
в съответните униформи, но това не е възпрепятствало обвиняемите, които са
възприели едно престъпно поведение, което е било особено интензивно и
продължило изключително дълго време, а преустановяването му е породило
използване на физическа сила и помощни средства, което е в правомощията
на полицейските органи. При създалата се ситуация и тримата обвиняеми са
демонстрирали, че не се смятат за обвързани със спазването на общоприетите
норми за поведение в обществото и се отнасят с явно пренебрежение към
органите на власт, каквито безспорно са и полицейските, а и горските
служители. За всичките престъпления, за които е повдигнато обвинението се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“, като се касае за по - тежки
квалифицирани, случаи на хулигански прояви и отправяне на заплахи, което
сочи и за повишена опасност на конкретно извършените действия, а от там и
на самите дейци. Безспорно е, че обвиняемите са с чисто съдебно минало, за
това сочат и приложените справки за съдимост, но също така не може да се
пренебрегне обстоятелството, че по отношение на всеки един от тях са
налице криминалистични регистрации и незавършили наказателни
производства, които са в напреднал етап и се разглеждат пред съда и няма
пречка в производството, в което се решава дали да се вземе или не марка за
неотклонение задържане под стража, в което производство не се решава
въпроса за отговорността на лицата, за които има повдигнато обвинение и
затова не следва да се говори дали се нарушава или не презумцията за
невинност, тези данни следва да се ценят не в светлината на обременено
6
съдебното минало, а на лоши характеристични данни, съответно бележещи за
една по - висока степен на обществена опасност на дейците. Вземайки
предвид поведението на всеки един от обвиняемите, което е рисково и
безразсъдно, и арогантно, смятам, че са налице предпоставките за вземане на
най - тежката мярка „Задържане под стража“, най - вече предвид опасността
да извършат ново престъпление, ако не бъдат временно изолирани от
обществото, за това моля да постановите определение, с което да наложите
най - тежката мярка за неотклонение по отношение на всеки един от тримата
обвиняеми - Л.З., Б.З. и И.З..
Адв. В.: Уважаема госпожо председател, считам че следва да не
уважавате искането на Районна прокуратура К. за вземане на най - тежката
мярка за неотклонение спрямо И.З., Л.З. и Б.З.. Считам, че ако бъде взета, то
няма да съответства на целите на чл. 57 от НПК. По отношение на първата
предпоставка за обосновано предположение, считам че от така събраните
доказателства не може да бъде направено такова, както видяхте, както и
държавното обвинение каза има множество разпитани свидетели, но тези
разпити са само на полицейски служители и на трите лица, които твърдят че
са пострадали. Искам да отбележа, че разпитите са проведени на 13 януари и
са започнали от 18.00 часа и продължили до късните часове на деня, в същият
интервал от време бяха и другите свидетели, които са участвали на самото
място на задържане, като две от лицата са М.З. - съпруга на И.З. и К.Н., която
живее на семейни начала с Л.З., както и приятелката на Б.З.. Изрично беше
направено искане от мен те да бъдат разпитани, но като се запознах с
доказателствата по делото видях, че само свидетелски показания има на
длъжностните лица, все пак едно от престъпленията е самото задържане в
17.40 часа и какви обидни думи се вменява, че са използвали Б.З. спрямо
полицейските служители, както и Л.З. и И.З.. В тези условия държавното
обвинение събира доказателства, единствено и само, които могат да наведат,
че въпросните престъпления са извършени умишлено. Въпреки моето
изрично искане не са разпитани другите свидетели, които са били на място.
Ето защо в тази насока считам че не следва да се кредитират изцяло
представените доказателства до този момент. Относно повдигането на
обвинението по чл. 144, ал. 2, вр. с ал. 1 на И.З. искам да отбележа, че е
посочено че трите лица са горски служители - П.М., В.К. и Х.В., но никъде
7
няма доказателства, освен техните свидетелски показания, че те изобщо са се
легитимирали. В днешното производство представих снимка на лекия
автомобил, с който се твърди че те са били и съответно Вие може да видите,
че няма нито един отличителен знак, че тази кола е служебна, че се управлява
от горски служители и че дори да е имало, ако е имало, някакъв контакт няма
как лицето И.З. и Л.З. да знаят, че това са горски служители. На следващо
място по отношение на повдигнатото обвинение по чл. 325, ал. 2, вр. с ал. 1,
обърнете внимание, че дори и репликите, които се твърди, че моите
подзащитни са отправяли към полицейските органи са буквално копи – пейст.
Не може да си представя как те тримата в хор ще говорят едно и също нещо,
това не е песен да го пеят в едно и също време. При самото задържане и на
трите лица не са използвани помощни средста, визирайки белзници, как може
да твърдим, че е имало съпротива. Ако е имало, то полицейските служители
биха използвали такива средства. Факт е че им е разпоредено да влязат в
полицейските коли и моите подзащитни са искали изрично, както се
установява от показанията на полицейските служители да се свържат с
адвокат, тъй като те не са знаели за какво ще бъдат задържани, тъй като нито
едно от лицата не е представило никакъв документ и не е дало обяснение.
Това се случва в имота на И.З., където живее цялото семейство. Полицейските
коли влизат вътре в имота, без да представят нищо, като един от
полицейските служители, който е бил без полицейска униформа В.К. излиза
от цивилна кола и вдига пистолет във въздуха, в присъствие на малки деца, в
присъствие на бременната съпруга на Л.З., без да дава никакви обяснения. Тъй
като разполагаме с видео записи, които нямахме физическата възможност да
представим, но цитирам че г-н Костадинов от икономическа полиция казва,
че има разпореждане от прокуратурата да задържи трите лица, аз до момента
не съм чула такива задържания да се правят по този начин и е нормало
тримата да искат да знаят какви са правата им, да се обадят на адвокат,
защото полицията влиза в техния имот и насочва пристолет към тях. Дори и
така събраните доказателства, до този момент, няма как да се направи
обосновано предположение за извършено престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. с
ал. 1 от НК. Отделен е факта, че при даване на обяснения от тримата
подзащитни, всички те твърдят, че са звъняли многократно на номер 112, за
да сигнализират, че около 13.30 – 14.00 часа е увреден техния електронен
пастир и е навлязал лек автомобил в техния имот. Те са отишли да го видят,
8
защото имат притеснения, че ще им бъдат откраднати животните и този лек
автомобил, който е същият на снимката, която представих, е влязъл
незаконосъобразно в имота. За това е сигнализиран и дежурният, който е
отговарял за РУ – К., и същият е заявил категорично, че няма да дойде
патрул, за да установи увреждането на пастира. Освен това е подаден сигнал,
че има блъсната крава. Считам, че е следвало след като има такива данни, да
се изследва дали има повреда на белия автомобил, управляван от горските
служители, но към момента няма такива доказателства по делото, а е би могло
да се установи, тъй като лекият автомобил на 13 януари, след 18.00 часа беше
в РУ - К. и е бил на разположение на разследващите органи. По отношение на
втората предпоставка и трите лица живеят на един адрес и този адрес е
постоянен. Съответно няма съмнение, че някой от тях би се укрил. Искам да
отбележа, че и трите лица се занимават с отглеждане на животни и то голям
брой, не мисля че е необходимо в момента някой от тях да тръгне да се
укрива, след като те имат ангажименти и всеки знае за отглеждането на над
40 крави каква работа се изисква. По отношение на третата предпоставка,
отбелязвам, че и тримата са неосъждани, въпрки че беше представен, в
днешното съдебно заседание, доказателство и пак подчертавам, което както
каза и колегата, дори не е заверен с „вярно с оригинала“ от прадставителя на
държавното обвинение и считам, че няма опасност някой от тях да извърши
друго престъпление, ето защо моля да не уважите искането за вземане на най
- тежката мярка за неотклонение спрямо И.З., Л.З. и Б.З.. Ако въобще бъде
уважено искането, моля да вземете предвид, че те имат постоянен адрес. Ако
вземете „Гаранция“, моля да вземете в предвид, че към този момент само Л.З.
има трудово правоотношени и да бъде в минимален размер.
Адв. Р.: Уважаема госпожо председател, първо считам, че следва да се
обсъдят дали са налице предпоставките по смисъла на чл. 63, доколкото те са
задължителни кумулативно. Единствено тяхното кумулативно наличие
обосновава да се вземе най - тежката мярка „задържане под стража“. Дори
считам, че не е налице обосновано предположение, а в С., както го наричат
обосновано подозрение по смисъла на Конвенцията за съпричастност на
подзащитните ми към твърдените от държавното обвинение престъпления.
Дебело следва да се почертае, че вземането на мярка базирайки се само на
твърденията на държавното обвинение, на тежестта на обвинението е едно
9
изключение. Например Т. срещу Ф. или Л. срещу Ф., което отдавна е
преодоляно с решенията на Н. срещу Б., Х. срещу Б., Я. срещу Б., Д. срещу Б.
и т.н. Всъщност съдът многократно, десетки пъти се е произнасял, че
първоначалното вземане на мярка е допустимо, най – тежката мярка е
допустимо да бъде взета, само когато конкретният казус има изключително
висока степен на опасност от самото деяние. Цитираните от мен две решения
Л. и Т. срещу Ф., това са две отделни дела, става дума за терористичен акт.
Повдигнатите обвинения от държавното обвинение спрямо моите
подзащитни са за хулиганство по смисъла на чл. 325 от НК. Хулиганството е
престъпление срещу благоприличието, то се изразява в груби непристойни
действия, които грубо нарушават обществения ред, скандализират
обществото и по категорично по никакъв начин не може да се прави паралел
за толкова висока обществена опасност, за да съществува възможност на този
предварителен етап да се взима най - тежката мярка „Задържане под стража“.
Държавното обвинение в грубо нарушение на своето задължение да събира
доказателства, не само в полза на обвинителната теза, а да събира
доказателства и в полза на защитата, е отказала събиране на такива от
колегата адв. В., като тези доказателства биха силно и сериозно разклатили
обоснованото предположение, а доколкото то се явява първата предпоставка,
която следва де се обсъди. Това е на практика доказателство, как държавното
обвинение се опитва да се възползва от привилегиите, които държавата му е
дала. В множеството от така събраните и приложени доказателства,
показанията на свидетелите се припокриват, имат пълен интензитет, има цели
пасажи, по метода копи – пейст. Трайна е практиката на върховните съдии, че
в този случай всички след първото темпорално да бъдат изключени, защото е
невъзможно различи лица дословно да повтарят, включително и
пунктуационно своите показания. Последното сочи за копиране на
показанията от лицето, което провежда разпита и сочи за недостоверност и не
следва да се кредитират тези показания, когато се прави преценка към
доказателствената съвкупност. На следващо място подчертавам дебело, че
така повдигнатото обвинения за квалификация хулиганство по ал. 2, трайната
практика е обективирана в решение 327 от 2012 г., 134 от 2012 г., 169 от 2011
г. от ВКС, НО, изрично се сочи че да бъде съставомерно по ал. 2 следва тази
съпротива срещу орган на властта да не бъде самото деяние, а да бъда
предхождана от хулиганско действие, някакво друго действие и съпротива
10
срещу орган на власт, да го следва. Именно тогава и само единствено може да
се квалифицира по ал. 2., във всички останали случаи когато самата
съпротива, която е абсолютно недоказана, тъй като голяма част от
свидетелите казват, че няма използване на помощни средства. Самото сочено
деяние представлява съпротива срещу орган на власт и не може да присъства
престъпление по чл. 325, ал. 2. Хипотетично може да изпълнява състав на ал.
1, но доколкото за ал. 1 законодателят е предвидил наказание лишаване от
свобода до 3 години, а подзащитните ми и тримата са неосъждани, дебело
подчертавам, спрямо тях при всички случаи, без да има възможност за
преценка, когато са налице предпоставките по чл. 78а, трябва да бъде
приложено спрямо тях и на практика когато деянието е наказуемо до 3 години
и лицата са неосъждани следва да бъдат освободени от наказателна
отговорност и да се приложи административно наказание. Ако сега
ръководно решаващия орган вземе такава мярка спрямо тях, в последващ етап
няма от къде да се вземе приспадане, тъй като спрямо тях няма как да се
постанови присъда „Лишаване от свобода“. Дебело подчертавам никакви
криминалистични регистрации и прояви не могат да се ценят в настоящото
производство, каквато е трайната практика на Върховен съд. Твърдяното и
повдигнато от държавното обвинение за престъпление по смисъла на чл. 144,
ал. 2 – заплаха, следва да се има в предвид, че за да бъде изпълнен състава
спрямо моите подзащитни, то трябва да е от обективна и от субективна
страна. Тоест за да може да се твърди, че е изпълнен състава на ал. 2 следва
да са възприели качеството на тези лица. По никакъв начин и на никакъв етап
не са се легитимирали и по техният автомобил не може де се идентифицира,
че тези лица са органи на власт, обратното те са се оказали в имот на
подзащитните ми и естествена и логична реакция, тъй като частната
собственост е защитена на конституционно ниво и основно право на всеки
един гражданин, те следва да я бранят, защото не знаят какви са тези лица, не
само защото са повредили части от имота и са повредили друго имущество,
доколкото животните, представляват имущество тяхна собственост, да
предприемат мерки да отстранят и да разберат кои са тези лица. Моля съдът
да цени, че са подадени множество сигнали, че е подаден сигнал именно за
този казус, че неприкосновеността на техния имот е нарушена и това не
кореспондира с твърденията от държавното обвинение, че те имат
криминално поведени от страна на моите подзащитни, всъщност ако те не са
11
възпрели от субективна страна качеството на тези лица, като орган на властта,
то дори хипотетично да беше изпълнен състава на закона в хипотезата на ал.
1, би могло да се преследва единствено и само по тъжба на пострадалото лице
– чл. 161 от НК. Тоест не е в приоритера на държавното обвинение да го
поддържа и повдига. Доколкото с горното обсъдих и липсата на
съставомерност по ал. 2 на чл. 325, става ясно и видно, че дори обосновано
предположение не може да се извлече от наличните доказателства. На
следващо място и много важно следва да се обсъди дали е налице реалната
опасност, отново подчертавам реална и това е заложил родния законодател и
което е заложено в европейската конвенция за защита правата на човек, тоест
опасността, не следва да е хипотетична или имагинерна, или просто
възможна, тя трябва да е реална опасност да извърши друго престъпление. От
нито едно от доказателствата, на този ранен етап, не може да се извлече
такава реалност, че лицата са с толкова висока обществена опасност, че да се
налага задържане под стража, дори хипотетично да бъде изведена или съдът
да споделя тезата на държавното обвинение, да споделя интензитета на такава
хипотетична опасност, не отговаря на исканата мярка задържане под стража
на хора, които са работещи, имат семейства, единият е с две деца, чака трето,
как това ще се отрази на едно семейството, като той е единственият работещ в
това семейство и следва да се обсъди дали има опасност от укриване,
доколкото това е изрично предвидено от законодателя - няма такава и
тримата имат адресна регистрация, живеят на един адрес, имат
упълномощени защитници, няма никакви данни, че биха се укрили от
правосъдие и биха препятстване на извършване на процесуално - следствени
действия. На практика държавното обвинение се опитва да се домогне до
процесуално преимущество в един следващ процес, задържайки лицата той
би могъл да получи такова предимство. Когато те биват задържани и би
могло по - лесно да се постигне споразумение извън съдебната фаза и това да
приключи с успех за държавното обвинение. Всяка една мярка когато има
процесуална принуда, особено този вид най – тежка, следва да обезпечава
някаква нужда, такава не може да се извлече от нито едно доказателство, като
искането да обезпечи държавното обвинение, освен да бъдат арестувани, за
да може да работи по – лесно с тях, преграждайки правото на защита. Ако
държавното обвинение счита, че разполага с всички доказателства и това би
издържало в съда, би следвало по никакъв начин да няма проблем за него да
12
го докаже в последващ процес, но няма данни да се сочи, че моите
поддзащитни биха шиканирали процеса или не биха участвали в него. Ето
защо и воден от горното Ви моля да не вземате никаква мярка за
неотклонение, защото тя няма какво да обезпечава. Ако съдът прецени, че е
налице обосновано предположение, то предвид несъответсващия интензитет
да вземете най - леката мярка, а именно „Подписа“, доколкото тя напълно би
обезпечила целите сочени от държавното обвинение. Моля съдът да не взема
мярка с ограничаване правото им на свободно придвижване, защото следва да
се цени обстоятелството, че единият от подзащитите ми чака трето лице, той
е единственият работещ и всъщност те и тримата се явяват грижещи се за
цялото едно голямо семейство и ако биха били задържани това силно би
затруднило и би нанесло непоправими щети за останалите членове на
семейството, като моля съдът да цени в момента обективната ситуация около
природната стихия, която сполетя града, където живеят моите подзащитни и
където се намира уважаемия съд, а именно наводнението и острата нужда и
тримата мъже да бъдат в къщи, за да могат да отстранят вредите и да се
грижат за останалите членове на семейството. Воден от всичко гореизложено,
моля да отхвърлите искането на държавното обвинение за вземане на най -
тежката мярка „Задържане под стража“ спрямо тримата обвиняеми.
Обвиняемият Л.З.: Моля да ми дадете възможност да дам обяснения,
искам да говоря за случая. Фактите, които са изложени от прокуратурата не
са такива, самата случка не е такава. С тези позвънявания на 112 исках да
посоча каква е случката, които не бяха уважени от господата от полицията.
Ако бяха дошли когато се бях обаждал, щеше да се разреши още горе на
момента, в нашия имот. Белият пикап навлезе в нашия имот и с газ избяга. Аз
се обадих на 112. Те оказха да дойде патрула, дори се обадих на ОДП - то да
изпратят патрул да покажем щетите. Действително изпратиха патрул.
Полицаите от патрула, защото те бяха две коли, едната беше полицейска
патрулка и другата беше цивилна, нямаше обозначения. От едната слезе едни
господин арогантен и насочи пистолет, а детето ми беше отзад в колата, даже
дори колегите му казаха : „какво става, луд ли си защо вадиш този пистолет“.
Искам да кажа, че имам две деца и единствено аз в семейството изкарвам
парите. Къщата ми се наводни преди 2 дни, в момента си правят майтап с мен
и за мен това е пълен майтап и неуважение към моята жалба да дойдат да
13
видят за какво става въпрос. Имам молба да не ми вземате мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, защото няма кой да ми гледа децата и
да изкарва парите вкъщи. Никога не съм се укривал от полицията, винаги
когато съм имал призовка съм се явявал, никога не съм си позволил да не се
явя. Ако ми наложите мярка мога да загубя и работата си, а в това време на
криза трудно се намира работа.
Обвиняемият Б.З.: Моля да ми намалите мярката с подписка, защото не
съм виновен в случая.
Обвиняемият И.З.: Искам да кажа, че с горските нямам контакт, не съм
разговарял с тях, камо ли да ги обиждам, като дойдоха униформените
полицаи кааха, че идват да видят щетите от пастира по сигнала. С идването на
цивилната кола, момчето с коженото яке извади пистолета, зареди го и каза
„от прокуратурата ме пращат да ги арестувам“. Ние го питаме на какво
основание, а той каза „наредено ми е“ и започна да се обажда за
подкрепление. Пикапът го видях в моя имот и отидох да видя како прави в
имота. Те като са горски какво правят по моите ниви, а да ги обиждам - аз не
съм ги видял, като отидох към имота обърнаха с мръсна газ. Моля да не ми
налагате мярка.
Съдът се оттегля на съвещание. Определението ще бъде прочетено в
15.10 часа.
Съдът след съвещание приема за установено следното от фактическа
страна:
Производството е по чл. 64 от НПК.
В РУ – гр. К. се води досъдебно производство № 11 / 2021 г. образувано
срещу Л. И. З., Б. И. З. и И. Л. З., които са привлечени в качеството им на
обвиняеми, както следва: Л. И. З. за извършени престъпленя по чл.325, ал.3
вр. ал.1 от НК и чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК; Б. И. З. за извършено
престъпление по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК и И. Л. З. за извършени
престъпления по по чл.144, ал.2 вр. ал.1 от НК и чл.325, ал.2 вр. ал.1 от
НК.
14
С постановление от 14.01.2021 г. на РП – К. обвиняемият Л. И. З. е
привлечен в качеството на обвиняем за това, че :
1. 1. На 13.01.2021 г., около 15.40 часа на черен път в землището на
град К., при управление на червен на цвят джип извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото: предприел рисково управление на джипа с
висока скорост, опитвайки се да изблъска от пътя служебния лек
автомобил марка „Т.“ модел „Х.“ с рег.№ СО 5401 СС, зачислен на ТП
ДГС С., управляван от Х.Б.В., горски стражар, като закачил дясното
странично огледало за обратно виждане – престъпление по чл.325, ал.3
вр. ал.1 от НК
2. За това, че на 13.01.2021г. около 17.30 часа в гр.К., на ул.“К.Б.“ №
16, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е
съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващи
задълженията си по опазване на обществения ред, и по своето
съдържание се отличава с изключителни цинизъм и дързост: отказал да
изпълни издаденото му устно полицейско разпореждане да се качи в
полицейския автомобил, за да бъде съпроводен до РУ-К., като
неколкократно отправял обидни думи и изрази спрямо пристигналите на
място полицейски служители при РУ-К., а именно „Мишоци! Боклуци!
Превишавате си правата! Напуснете ни имота!“- престъпление по
чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК.
С постановление от 14.01.2021 г. на РП – К. обвиняемият Б. И. З. е
привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 13.01.2021г. около 17.30
часа в гр.К., на ул.“К.Б.“ № 16, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на
властта, изпълняващи задълженията си по опазване на обществения ред, и по
своето съдържание се отличава с изключителни цинизъм и дързост: отказал
да изпълни издаденото му устно полицейско разпореждане да се качи в
полицейския автомобил, за да бъде съпроводен до РУ-К., като неколкократно
отправял обидни думи и изрази спрямо пристигналите на място полицейски
служители при РУ-К., а именно „Мишоци! Боклуци! Превишавате си правата!
15
Напуснете ни имота!“- престъпление по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК.
С постановление от 14.01.2021 г. на РП – К. обвиняемият И. Л. З. е
привлечен в качеството на обвиняем за това, че :
1. 1. На 13.01.2021г. около 15.40 часа на черен път в землището на
град К., се заканил на П.Т.М., В.Т.К. и Х.Б.В., и тримата горски
служители при ТП ДГС С. с думите: „Ще ви еба майката! Кой гоните
вие? Ще ви изтепам всичките! и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му, като заканата е отправено
спрямо длъжностни лица при изпълнение на службата им–
престъпление по чл.144, ал.2 вр. ал.1 от НК
2. На 13.01.2021г. около 17.30 часа в гр.К., на ул.“К.Б.“ № 16,
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е
съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващи
задълженията си по опазване на обществения ред, и по своето
съдържание се отличава с изключителни цинизъм и дързост: отказал да
изпълни издаденото му устно полицейско разпореждане да се качи в
полицейския автомобил, за да бъде съпроводен до РУ-К., като
неколкократно отправял обидни думи и изрази спрямо пристигналите на
място полицейски служители при РУ-К., а именно „Мишоци! Боклуци!
Превишавате си правата! Напуснете ни имота!“ и размахвал ръце, за да
не му бъдат поставени белезници, отказвайки да се качи в полицейския
автомобил, което наложило спрямо него да бъде приложена физическа
сила - престъпление по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК
Районна прокуратура гр. К. е внесла искане на основание чл. 64, ал. 1,
във вр. с чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража” на обв. Л. И. З., Б. И. З. и И. Л. З., като в искането се
сочи, че са налице предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК.
В съдебно заседание прокурор С. поддържа така направеното искане,
упълномощените защитници – адв. В. и адв. Р. - САК са дали становище, че
оспорват така направеното искане. Обвиняемите са дали становище, че
желаят да им бъде определена по – лека мярка от исканата от представителя
на РП – К..
16
Съдът след като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства на основание чл. 57 ал. 1 от НПК, направи следните
правни изводи :
Досъдебното производство е започнало на основание чл. 212, ал. 2 от
НПК, с разпит на свидетел.
В хода на ДП, към настоящия момент са проведени необходимите
оперативно – следствени мероприятия с цел установяване на извършителите.
От събраните към настоящия момент по делото доказателства, може да се
направи обосновано предположение, че обвиняемите са извършили
инкриминираното деяния, за което са обвинени. Също така от събраните
доказателства може да се направи извод, че са използвани помощни средства
от органите на властта, тъй като евентуално обвиняемите са оказали
съпротива.
От събраните по делото доказателства – може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият Л. И. З. е извършил престъпленията по
чл.325, ал.3 вр. ал.1 от НК и чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК, че Б. И. З. е
извършил престъплението по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК, както и че И. Л. З. е
извършил престъпленията по по чл.144, ал.2 вр. ал.1 от НК и чл.325, ал.2 вр.
ал.1 от НК. От анализа на така описания доказателствен материал съдът
намира, че е налице първата от кумулативно предвидените в разпоредбата на
чл. 63, ал. 1 от НПК, предпоставка, а именно: наличието на обосновано
предположение, че обвиняемите са извършили престъплението, в което са
обвинени.
Поведението на обвиняемите безспорно сочи на пренебрежителното
отношение към установения ред и към полицейските и горски служители.
Всеки един от обвиняемите е извършил деяние, съпроводено със съпротива
срещу орган на властта. И тримата обвиняеми всячески са се опитвали да
възпрепятстват задържането си от полицейските служители. Престъпленията
са извършени с изключителни цинизъм и дързост, тъй като извършените от
тримата обвиняеми действия са особено нагли, безсрамни и непристойни. За
престъплението „хулиганство” и за отправянето на закани против личността
на държавни служители законодателят е предвидил наказание „лишаване от
свобода”, като конкретните престъпни състави се характеризират със
17
завишена степен на обществена опасност. Чрез конкретно предприетите
действия на инкриминираната дата всеки един от обвиняемите е
демонстрирал, че не се смята за обвързан със спазването на общоприетите
норми за поведение в обществото и се отнася с явно пренебрежение към
органите на власт, каквито безспорно са и полицейските и горските
служители.
От събраните по делото доказателства е видно, че обвиняемите не са
осъждани, но са налице висящи криминални регистрации за всеки от тях, при
това за тежки умишлени престъпления, някои от които са в напреднал етап и
се разглеждат пред съд, въпреки, че няма влязла в законна сила присъда и
всеки е невинен до доказване на противното, съдът приема криминалните им
регистрации, като лоши характеристични данни, водещи до завишена степен
на обществена опасност на същите.
Въпреки че същите имат постоянен адрес, единият Л.З. е баща на две
деца и чака трето и не са осъждани, рисковото поведение на обвияемите
спрямо органи на властта / не за първи път /, води до извода, че същите биха
могли да се отклонят от наказателна отговорност и да извършат друго
престъпление. От което може да се направи извод, че по отношение на
обвиняемите е налице и втората от двете алтернативно предвидени
предпоставки в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 изр. последно от НПК, а именно:
опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление.
Настоящият съдебен състав намира, че по отношение на обвиняемите
следва да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под стража”, въпреки
чистото им съдебно минало, като със същата най – пълно и точно ще бъдат
осъществени целите предвидени в разпоредбата на чл. 57 от НПК, а именно
осигуряване на възможността обвиняемите да участват в наказателното
производство, както и спрямо тях да бъде приложена санкцията на закона, в
случай, че бъдат признати за виновни.
Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” на Л. И. З.,
18
ЕГН: **********, обвиняем по ДП № 11 / 2021 г. по описа на РУ – гр. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира от страните с
частна жалба и частен протест пред С. окръжен съд в 3 – дневен срок, считано
от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” на Б. И. З.,
ЕГН: **********, обвиняем по ДП № 11 / 2021 г. по описа на РУ – гр. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира от страните с
частна жалба и частен протест пред С. окръжен съд в 3 – дневен срок, считано
от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „Задържане под стража” на И. Л. З.,
ЕГН: **********, обвиняем по ДП № 11 / 2021 г. по описа на РУ – гр. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира от страните с
частна жалба и частен протест пред С. окръжен съд в 3 – дневен срок, считано
от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
19
В случай на жалба или протест НАСРОЧВА делото пред Окръжен съд –
гр. С. за 25.01.2021 г. от 10.30 часа, за която дата Районна прокуратура - К.,
обвиняемите Л. И. З., Б. И. З., И. Л. З., както и защитникът им адв. В. -
уведомени в съдебно заседание.
На основание чл. 63 ал. 7 т. 1 от НПК за задържането да бъдат
уведомени семействата на обвиняемите.
В случай на жалба или протест да се изпрати писмо до Началника на
ОЗСА – ГД „Изпълнение на наказанията” - С., ул. „Г. М. Д.” № 42, които да
осигурят конвоирането на обвиняемия пред Окръжен съд – гр. С..
Препис от настоящото определение да се изпрати незабавно на ОЗСА –
ГД „Изпълнение на наказанията” - С., ул. „Г. М. Д.” № 42, а след влизането
му в сила на РП – К. за сведение и изпълнение
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15.25 часа.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
20