Решение по дело №144/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Д. Т. Д. Ш.“ЕООД-гр.Ботевград, против решение №107/17.03.2023г., постановено по АНД №1/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърден Електронен фиш на ОД на МВР-Видин, серия Г № 0047663, с който на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв на основание чл.638,ал.4, във вр. с ал.1,т.2 , във вр. с чл.461,т.1 от КЗ. В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения . Сочи се в жалбата, че съдът не е счел за необходимо да обсъди доказателствения материал по делото , както и че не се е произнесъл по направените доказателствени искания , с което е ограничил правото им на защита. Сочи се , че от допуснатите неточности в решението следва извода , че съдът е объркал предмета на делото. Излагат се доводи по същество за незаконосъобразност на електронния фиш като се сочи , че същите изобщо не са коментирани от съда, както и че съдът изобщо не е коментирал направени от тях възражения.

 Иска се от съда да отмени решението на Районен съд-Видин като незаконосъобразно. Претендират се разноските за производството.

Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила решението на районния съд. Претендира се ю.к. възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което следва да се потвърди решението.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания, и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок за обжалване и от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Установява се по делото , че на касатора е издаден Електронен фиш серия Г № 0047663, с който на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв на основание чл.638,ал.4, във вр. с ал.1,т.2 , във вр. с чл.461,т.1,т.2 във вр. с чл.461,т.1 от КЗ.

С решението си ВРС е потвърдил ЕФ, като е приел, че нарушението е извършено , електронният фиш съдържа необходимото съдържание , заснемането е извършено с годно техническо средство , а в приложения снимков материал е отразено , че е установено нарушение-управление на МПС без валидна задължителна застраховка „ГО“.

При така изложените съображения от районния съд настоящата касационна инстанция намира, че решението е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила-чл.286 от НПК и чл. 327 от НПК, което е довело до ограничаване на правата на наказаното лице, основание за отмяна на решението по чл.348,ал.3,т.1 от НПК. От жалбоподателя са направени доказателствени искания , по които съдът не се е произнесъл по никакъв начин , представени са и доказателства , които не са обсъдени . Не са обсъдени и наведените доводи в жалбата /същата е 14 страници/. Горното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът дължи произнасяне по всички доказателствени искания и следва да събере всички относими доказателства и установи всички релевантни факти и обстоятелствата , след което съобразно приетите за установени обстоятелства следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди в мотивите на решението си събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи във връзка с доводите на жалбоподателя , обосноваващи направения от съда извод. Липсва произнасяне по конкретните оплаквания в жалбата , липса дори формално произнасяне дали съдът приема или не възраженията на жалбоподателя. Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви, в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съобразно разпоредбата на чл.339,ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН когато въззивната инстанция потвърди присъдата /наказателното постановление в случая/, следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви. Формалното произнасяне също е равнозначно на липса на мотиви, а в случая липсва дори формално произнасяне по оплакванията в жалбата.

Предвид гореизложеното Административен съд - Видин приема, че решението на РС Видин е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл. 348, ал.3,т.1 и т.2, предложение „първо” от НПК, тъй като съдът не се е произнесъл по направени доказателствени искания и е постановил формални мотиви . Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви без за обсъди сочените от страните обстоятелства и обоснове доводите си същият е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1,т.2 от НПК - касационно основание за отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

При повторното разглеждане, съдът, след събиране на относимите доказателства и изрична преценка на направените доказателствени искания, и след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло правилността и законосъобразността на обжалвания електронен фиш. Съдът дължи анализ и произнасяне по всички, събрани в производството, доказателства, като обоснове относимостта или неотносимостта им към конкретното нарушение. При произнасянето си съдът следва да съобрази разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.

При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира надлежните страни съобразно чл.61,ал.1 от ЗАНН. В случая страна- ответник е Областна дирекция на МВР-Видин , тъй като се обжалва електронен фиш, издаден от ОД на МВР-Видин.

По искането за разноски следва да се произнесе районният съд с оглед разпоредбата на чл.226,ал.2 от АПК.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

                                    РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ решение №107/17.03.2023г., постановено по АНД №1/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърден Електронен фиш на ОД на МВР-Видин, серия Г № 0047663, с който на „Д. Т. Д. Ш.“ЕООД-гр.Ботевград, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв на основание чл.638,ал.4, във вр. с ал.1,т.2 , във вр. с чл.461,т.1 от КЗ.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                              2.