№ 30566
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110128454 по описа за 2025 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл.
127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК ,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения.
Ищецът Н. А. твърди, че на 8.11.2024г. е сключила с ответника „Кредисимо“ ЕАД договор
за потребителски кредит№ 3073111 при който й била предоставена в заем главница от 2000,00лева,
с който било предвидено предоставяне на поръчителство, като с договор от същата дата, ищцата и
втория ответник Ай Тръст ЕООД сключили договор за поръчителство, в който било посочено, че на
поръчителя се следва възнаграждение от 2169,44лева.
Счита, че договорът за кредит е нищожен, тъй като съдържа неравноправни клаузи –
възнаграждението за поръчителство следва да се включват в ГПР, като по този начин, неговият
размер надвишава 50 %, Разпоредбата за неустойка е нищожна – противоречие със закона и
добрите нрави, като се стига до неверен ГПР, нарушена е разпоредбата на чл.19,4 ЗПК, както и
чл.11,ал.1,т.10 ЗПК, и клаузите са неравноправни.
Предявява иск за признаване на договора за кредит за нищожен, съединен с иск за
признаване договора за поръчителство за нищожен.
Ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД в срока за отговор, оспорва основателността на
иска, като сочи, че представеният догвор за кредит, макар и подписан от потребителя, не е
сключен, защото не е изпълнен последният етап, предвиден за сключване на договора – одобрение
на заявката, нито ответникът е отпуснал сумата, посочена в договора. Ето защо, счита, че
представеният ДПК съставлява заявка. При условията на евентуалност, се оспорва твърдението, че
поръчителството е задължително за сключване на ДПК, и че възнаграждението затова следва да се
включи в ГПР.
В срока за отговор ответното дружество Ай Тръст ЕООД, оспорва основателността на
1
предявения против него иск, като сочи, че договор за поръчителство не е сключен, като се твърди,
че едва след подписване на ДПК, в случай, че клиентът е избрал поръчителство с този ответник,
той се прехвърля автоматично към система при ответника, където договорът за поръмчителство се
визуализира, като се сочи, еч подписването му става с 6 цифрен код, изпратен на посочен от
клиента номер, в който връзка твърди, че не оспорва подписването на представения договор, но
сочи, че същият е сключен под отлагателното условие, че ще бъде сключен договор за кредит,
което става с одобрението от кредитора, което се твърди, че не се е случило. Твърди се, че
поръчителят е получил от кредитора договор и ОУ, подписани от ищеца, но не е получил
уведомление, че ДПК е влязъл в сила. Поради изложеното, счита, че договорът за поръчителство,
на основание чл.12 от същия, не е породил действие.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са : установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26
ЗЗД – противоречие с добрите нрави, заобикаляне на закона, противоречие със закона по
цитираните разпоредби – по отношение договора за кредит и поръчителство.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Страните не спорят, че: ищцата е подала чрез осигурената от ответника – кредитор
информационна система / по смисъла на ЗЕДЕУУ/ електронно изявление, за отпускане на заем в
размер главница от 2000,00лева, генериран е документ, подписан по смисъла на ЗЕДЕУУ от ищеца,
както и че от в информационната система е генериран документ – договор за кредит, и договор за
поръчителство, в който е посочено, че на поръчителя се следва възнаграждение от 2169,44лева.
Съобщава на страните, че на съда е известно служебно, че към датата на сключване на
договора за кредит, размерът на законната лихва възлиза на 10 %.
СРС намира, че страните не спорят, че, аритметично, ако възнаграждението за поръчителя
се включи в ГПР, същият ще надвиши 50 %
Не е формиран спор, че едноличен собственик на капитала на Ай Тръст ЕАД е Кредисимо
ЕАД .
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЕМА представените писмени документи, като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит чрез използване на средства от разстояние, твърдението си, че й е отпусната сумата 2000
лева в заем, както и за сключен договор за поръчителство.
УКАЗВА на ответното дружество - кредитор, че следва да докаже твърдението си, че
подадената заявка в информационната система не е одобрена от него, за което не сочи
доказателства.
УКАЗВА на ответника – поръчител, че носи тежестта да установи по делото твърдението
си, че от кредитора не му е изпратено уведомление, че ДПК е влязъл в сила, за което не сочи
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата по чл.190 ГПК и за допускане на ССЕ,
предвид оспорването от ответниците, че договорът за кредит е сключен, и че договорът за
поръчителство е сключен.
2
ПРЕПИС от отговорите да се връчат на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на ищеца – препис от
отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2025г. от 10,00ч.,
за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3