№ 20181
гр. С., 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20241110161280 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът „Т.С.“ ЕАД е предявил по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1,
т. 1 ГПК срещу Х. П. Д. кумулативно обективно съединени установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1,
изр. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
от 425,74 лева, представляваща цена на потребената топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 18, находящ се в гр. С., ж.к. Л., бл. ***, ет.
7, абонатен № ******, за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва от 09.02.2024 г. до плащането, сумата от 72,52 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.08.2021 г. до 01.02.2024 г., сумата от 30,53 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение на
топлинна енергия за периода от 01.01.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със
законната лихва от 09.02.2024 г. до плащането, и сумата от 6,20 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 18.03.2021 г. до 01.02.2024 г., за които е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 7897/2024 г. по описа на СРС, 119 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Претендира ответника да е клиент на
топлинна енергия на основание чл. 153, ал. 1 ЗЕ в качеството му на собственик
на топлоснабдения имот. Посочва, че на основание чл. 139 ЗЕ
разпределението на топлинна енергия между потребители в сграда - етажна
собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието
на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Твърди, че в
рамките на процесния период дяловото разпределение за сградата, в която се
намира топлоснабденият имот, се е извършвало от „Т.С.“ ЕАД. Предвид
липсата на изпълнение на падежа на задължението за заплащане на главницата
за доставена топлинна енергия за битови нужди, претендира заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата. Моли за
1
уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Х. П. Д., е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
наличието на договорно правоотношение с ищеца за доставка на топлинна
енергия при твърдения, че не е сключвал договор с ищеца. Прави възражение
за погасяване на претендираните от ищеца вземания по давност. Твърди, че в
жилището му няма радиатори, вкл. лира в банята, като се отоплява на ток.
Счита, че е налице неизправност на вътрешната отоплителна инсталация.
Моли за отхвърляне на исковете.
По доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест
на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило
спиране, респективно прекъсване теченето на погасителната давност за
съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника
в забава – уговорен падеж за плащане, доколкото се твърди главното
задължение да е срочно.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Отделя като безспорно и с това ненуждаещо се от доказване между
страните обстоятелството, че през процесния период ответникът е
собственик на имот, находящ се в гр. С., ж.к. Л., бл. ***, ет. 7, ап. 18.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се при ищеца документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинната енергия в процесния имот. Следва да се допусне служебно от
съда допълнителна задача, която да установи какво е реално потребеното
количество ТЕ и нейната стойност, при съобразяване с изравнителните сметки
и за периода от 01.12.2020 г. до 30.04.2023 г.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ, доколкото обстоятелствата, за
установяването на които е поискана, не са спорни между страните по делото.
2
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение,
доколкото обстоятелството, за установяване на което е направено искането, не
е спорно между страните.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника следва да бъде оставено без
уважение, тъй като по реда на чл. 190 ГПК страната може да бъде задължена
да представи конкретен документ, за който се твърди/има данни, че се намира
в нейно държане, с оглед прилагане на правните последици на чл. 190, ал. 2
ГПК в случай на неговото неоснователно непредставяне, каквито твърдения
липсват, а и за установяване на посоченото обстоятелство е допусната СТЕ.
Без уважение следва да бъдат оставени и исканията на ответника за
допускане на допълнителните въпроси към СТЕ, доколкото част от тях
преповтарят поставените от ищеца въпроси, други са неотносими към
предмета на делото, а трети не са от компетентността на вещото лице. Следва
да се посочи, че съдът намира, че не следва да задължава вещото лице да
извърши проверка на място, доколкото претенцията на ищеца касае минал
период и извършена проверка към настоящия момент би била ирелевантна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.05.2025 г. от 14.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 7897/2024 г. по описа на СРС, 119
състав.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба и отговора
на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачите,
формулирани в исковата молба, като вещото лице да отговори и на въпроса:
какво е реално потребеното количество ТЕ и нейната стойност, при
съобразяване с изравнителните сметки и за периода от 01.12.2020 г. до
30.04.2023 г. при депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в
който срок следва да бъде представено и доказателство за внасянето му, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за допускане на
допълнителните въпроси към СТЕ, както и за извършване на проверка на
място.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка намиращите се при ищеца документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и да се призове за
съдебно заседание с указание да работи след представен по делото платежен
документ за внесен депозит.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 ГПК на ищеца,
искането на ищеца за допускане на ССчЕ, искането по чл. 190 ГПК на
ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със
същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото, на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4