№ 281
гр. Варна, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
СъдебниЖивко Д. Русев
заседатели:Тодорка Недялкова Узунова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Наказателно дело
от общ характер № 20223100200086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
ИВ. АЛ. АЛ.–редовно призован, явява се лично и с адв.М.Р., редовно упълномощен.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
Г. Б. ДР. – редовно призована, явява се лично.
С. Б. ДР. – редовно призована, не се явява. По данни на адв. С. същата е в
болничен, със здравословни проблеми.
Б. ВЛ. ДР. – редовно призован, явява се лично.
Пострадалите се представляват от адв. Св.С., редовно упълномощен.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
АТ. АТ. Б. – редовно призована, явява се лично.
Р. В. Б. - редовно призована, явява се лично.
Г. Д. Б. – редовно призован, явява се лично.
Е.С. Ж. – редовно призован, явява се лично.
В. Н. Ст. - редовно призован, явява се лично.
Р. Д. Д. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде хода на делото.
1
Адв.Р.: Да се даде хода на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК, като го уведоми, че
съответните доказателства събрани в хода на досъдебното производство и направеното от
него самопризнание по чл.371,т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата.
Адв. Р.: Разяснил съм на моя подзащитен възможностите за провеждане на делото
по реда на диференцираните процедури. Това направихте и Вие за пореден път в
днешната с.з. Нашата позиция е съдебното следствие да бъде проведено при условията на
Глава ХХVII от НПК - чл.371 т.1 от НПК, съгласно изразеното съгласие за това от страна
на подзащитния ми, като съм съгласен и моля да не бъдат изслушани свидетелите Б. ВЛ.
ДР., В.Ц.В, Х.Г., С.Б., В.Д., както и СХЕ, изготвена от вещото лице Н. химик в МБАЛ
„Св. Анна“-Варна, а при постановяване на присъдата ще се полза съдържанието на
протоколите и експертните заключения от д.пр.
Подс. А.: Разбирам правата си. Моля, производството по делото да бъде проведено
по съкратеното съдебно следствие, така както изрази становище моя защитник в
разпоредителното заседание, че не желаем да бъдат разпитвани свидетелите Б. ВЛ. ДР.,
В.Ц.В, Х.Г., С.Б., В.Д., както вещото лице Н. като разбирам че при постановяване на
присъдата ще се полза съдържанието на протоколите и експертизите от д.пр.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не се противопоставям производството да протече по реда на
чл. 371, т.1 от НПК. Съгласна съм да бъдат приобщени по съответния ред посочените от
подсъдимия и неговия защитник протоколи за разпит и експертизи.
Адв. С.: Съгласни съм производството по делото да продължи по този ред с
приобщаване показанията на гореупоменатите свидетели и вещото лице Николова,
изготвила СХЕ, дадени в хода на д.пр., като при постановяване на присъдата ще се полза
съдържанието на протоколите и експертните заключения от д.пр.
Частн.обв. Г.Д.: Съгласни сме с това, което каза нашият повереник.
Частн.обв. Б.Д.: Съгласен съм с това, което каза адв. С..
2
С оглед на становищата на страните съдът намира, че са налице условията за
провеждане на съкратено съдебно следствие при условията на чл.371, т.1 от НПК,
предвид обстоятелството, че действията по разследването - разпити на свидетели и за
заключения на вещите лица са извършени при условията и по реда предвиден в НПК.
Предвид горното и на осн.чл.372, ал.3 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие от страните – подсъдимия, неговия защитник,
прокурора и повереника на частните обвинители да не се провежда разпит в съдебното
производство на свидетелите: Б. ВЛ. ДР., В.Ц.В, Х.Г., С.Б., В.Д., както и СХЕ,
изготвена от вещото лице Н. химик в МБАЛ „Св. Анна“-Варна, като при
постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертни заключения, изготвени в досъдебното производство.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Г. Б. ДР. – родена на 13.07.1955 г. в с. Бенковски, българска гражданка, разведена, с
основно образование, не осъждана, без родство с подсъдимия, ЕГН **********
Б. ВЛ. ДР. – роден на 05.08.1948 г., в с. Пчелник, български гражданин, разведен, с
основно образование, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от НПК, поради
което и не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното следствие, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371, т.1 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основания чл. 276,ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
3
Представителя на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
Повереника на частните обвинители поддържа обвинението.
Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на подсъдимия.
Подс. А.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. Желая сега да дам
обяснения.
Във вечерта на случката пътувах за Метро, по пътя изпуснах обвивката. Движих се от
центъра на Варна, посока ВладиС.о, на изхода трябваше да завия, знам, че имаше отбивка,
където трябваше да завия за Метро, но я изпуснах и знаех, че на следващата можех да
направя обратен завой. Движих се в лява лента. Светофара горния, където трябваше да
обърна светеше червено. Движил съм се с не повече от разрешената за градски условия
скорост в рамките на 50 км/ч, не повече, след което наближавайки светофара видях фигура
отстрани -пешеходец, който бягаше. Пешеходеца беше на тротоара, тъкмо тръгваше, всичко
се случи за части от секундата. Той беше на тротоара от дясната страна, посока на моето
движение, започна перпендикулярно да пресича в бърз ход, главата беше напред, веднага
натиснах спирачката, не знам дали са се задействали спирачките, но последва удар.
Пешеходеца като го видях не мога да определя на какво разстояние беше от мен. Когато
тръгна да пресича беше перпендикулярно на мен. Автомобила беше в лявата лента, но на
какво разстояние беше пешеходеца от мен не мога да преценя. След удара слязох да видя за
какво става въпрос, видях че е жена. Първата ми реакция беше да я взема и да закарам до
най-близкото място за да й окажат помощ. До мен спря таксиметрова кола, питах кое е най-
близкото място, помолих някой да дойде с мен за да могат по-бързо да се случат нещата.
Взех жената на ръце, вкарах я в колата, една кола спря до мен и ми казаха, че ще ми
помогнат да я закарам до болницата и тръгнахме към болницата. В болницата във ВладиС.о
за мен беше голям шок понеже не искаха да ни приемат, поради причината, че там здравното
лице застана на вратата и ни каза, че не искат някой да им умира в тяхната смяна. Беше
доста брутално това нещо, трябваше да се преборя с тях, да влезем вътре, аз бях на ръце с
нея. Намериха някакъв кабинет, отвори. Здравното лице през цялото време ме ругаеше, че
съм я закарал там, а не съм търсил Бърза помощ. Аз казах, че това е най-близкото заведение,
че това е болничен център и трябва да й обърнат внимание и да й окажат първа помощ. Тя се
обади на бърза помощ, през цялото време бях до жената, помогнах й даже да й включат
система. След 10-20 минути дойде бърза помощ. Доктора отново беше една жена, с нея и с
шофьора на линейката отново помагах да преместим жената с носилката, за да я вкараме в
линейката. След това изчаках да дойде полицията.
На отбивката за Метро, която изпуснах имаше светофар, който беше зелено аз като
преминах. На този светофар не съм спирал. Всичко това се случва около 11,00-11,30 часа
през нощта. Това беше единственото време, през което можех да отида на пазар до Метро,
защото няма много хора, по-спокойно е, а през деня имам много работа и не ми е възможно.
4
Около мен нямаше други коли. Когато се случи този инцидент и спрях забелязах, че
има такси и веднага спря и една друга кола, в която имаше мъж и жена и те казаха че ще ми
помогнат по-бързо да намеря болничното заведение, да карам след тях.
Първия ми спомен е, че мантинелите бяха до мен, когато тръгнах да спирам. Тези
мантинели продължаваха до края до светофара, назад не обърнах внимание. Връщайки се
след това на мястото на произшествието с полицаите вече тогава отгледах. За мен беше
много тъмно. Пак отново, след като се върнахме на мястото беше осветена само спирката.
По моите представи си беше абсолютно тъмно. Там връщайки се на мястото говорих с
племенника на жертвата, който мислеше, че таксиметровия шофьор е ударил жертвата, но аз
му разясних, че аз съм човека, който е ударил неговата близка, че съм я закарал до
болницата. Той, съвсем естествено беше настроен враждебно към мен, каза ми тогава да
внимавам, че ако се случи нещо ще пострадам. Казах му, че аз съм може би единствения
човек, който иска всичко да е наред.
На въпросите на адв. С.:
Доколкото си спомням, че на светофара пред мен можеше да се завие наляво, или
надясно. Според мен всичко, което се случи е, че настина нямаше осветление на мястото.
Преди да настъпи удара, моята скорост със сигурност не е била повече от 50 км/ч. Не съм
забелязал пътни знаци, пешеходна пътека нямаше и нямаше знак за това. Не съм забелязал
знаци, но за мен в градски условия ограничението на скоростта е 50 км/ч. Аз активирах
спирачки преди удара. Не мога да преценя, но предполагам, че не се е задействала
спирачната система, понеже всичко се случи светкавично.
На въпросите на адв. Р.:
Карах в лявата лента, понеже ми предстоеше да направя обратен завой. Автомобила
ми по-скоро беше до разделителната линия на пътната лента, в която се движих. Не мога да
преценя след удара автомобила ми колко метра измина. С предна дясната част на
автомобила ударих пешеходката. Аз първо видях главата й. В смисъл, че главата й беше
напред. Като се движеше главата беше напред и по-скоро за мен тя бягаше, в смисъл беше в
интензивно движение. Тя с глава счупи предното стъкло и изхвърча напред и падна пред
автомобила. Моментално спрях е веднага слязох да я взема.
От тротоара, от който тръгна пешеходката да пресича до мястото на удара аз да съм
бил на 15-ина метра, не повече.
След като се върнах отново там видях, че има улично осветление. Според мен то не
осветяваше достатъчно движението, само спирката светеше ярко.
Според мен жената бягаше. Аз така я възприех.
Аз живея на съпружески начала, нямам брак. Имам дете. Съпругата ми се възстановява
от рак на гърдата. След това рака се върна обратно, от година и половина е абсолютно чиста.
Имаме син на 10 години. Детето има проблеми със социализирането, психолози работят с
него, училището е такова за такова социализиране на децата.
5
А съм сладкар в Англия. Станах един от най-известните сладкари в Англия. Бях
поканен да направя сватбената торта за сватбата на принц Хари и Мегън Маркъл. Миналата
година бях главен сладкар в Уимбълтън, работих с виповете основно, с кралските особи. В
момента съм главен сладкар в петзвездния "Haymarket Hotel" в Англия. Преподавам във
Варненския кулинарен институт, в Софийския кулинарен институт също. В Англия също
преподавам в една академия. Често пребивавам във Варна. До времето на инцидента аз имах
лекции със студенти трите семестъра, плюс мои частни студенти и общо взето цялата
седмица ми беше запълнена с ангажименти. С моите курсисти общуваме на имейл. Имейла,
с който работя е ****@*********************.***
След инцидента ми взеха шофьорската книжка, предполагам заради това, че дадох
положителна проба на наркотици. 18 месеца бях без шофьорска книжка. Аз се изненадах, че
дадох положителна проба за наркотици. Имахме събиране със студентите, които завършваха
3-ти семестър и ме бяха поканили на парти, на което трябваше да отида. Това беше около 30
часа преди инцидента. Партито беше цяла нощ, аз бях при тях. Те си пушиха едни
наргилета. Аз съм непушач, това което пробвах беше наргиле. Излизаше някакъв дим от
него аз не съм запознат, за мен това беше наргиле. Аз не знаех, че вътре има наркотично
вещество.
Него ден когато стана инцидента не съм се чувствал повлиян от опиати, или
неработоспособен. За мен когато имам курсове със студенти да пия е недопустимо,
категорично.
Единственото, че ходих в Метро в 11.00 вечерта е, че е по- спокойно тогава и затова
прецених, че това е удачното време да напазарувам.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
В.л. д-р С.: Моля да ме изслушате преди свидетелите, т.к. имам дело н ОС-Бургас.
В.л. д-р Б.: Аз имам същата молба, т.и. имам друго дело в РС-Варна.
Страните заявиха, че не се противопоставят и с тяхно съгласие съдът ПРОМЕНЯ
хода на съдебното следствие, като пристъпва към изслушване на вещите лица.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебномедицинска
експертиза–аутопсия на труп № 173/2019 г., намираща се на лист 116-124, том 1 от д.пр.,
изготвена от вещото лице д-р С..
В.л. д-р В. Н. Ст. – 47 год., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвет и знание.
В.л. д-р С.: Поддържам заключението, което съм изготвил.
6
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото СМЕ № 173/2019 г., намираща се на
лист 116-124, том 1 от д.пр., изготвена от вещото лице д-р С..
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА автотехническа експертиза,
намираща се на лист 128-148, том 1 от д.пр., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
В.л. инж. А.А-Б. – 44 год., българска гражданка, с висше образование, неосъждана,
без родство с подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвет и знание.
В.л.Б.: Поддържам АТЕ. Нямам основания за промяна на заключението с едно
уточнение, че като точка на настъпване на удара е посочено като условност, тази условност
е изчистена в последващата комплексна АТЕ.
На въпросите на адв.С.:
Към момента на удара дори и самия подсъдим в разпита си като свидетел казва, че е
нямал никакво време да употреби спирачки. Да, ако е употребил спирачки с по-малко
отразими спирачни усилия е възможно да не оставят следи от спирачки по асфалтовата
настилка, така или иначе местопроизшествието не е запазено. Заключенията изцяло стъпват
на показанията на свидетеля, където мястото на удара е отразено по откриването на тялото,
местоположението на автомобила след удара е установено от свидетеля, който е видял как
самия водач е спрял и е помогнал на пострадалата. Методиката за използване на скоростта
съм съпоставила две методики, едната-известна с характерните деформации по автомобила
и другата с отхвърлянето на тялото. Имаме данни за някакво по-различно място на удара,
което съответно се отхвърля, поради мястото на намиране на тялото.
При скорост 68 км/ч е възможно да не останат спирачни следи. Точно за такъв тип
удари е характерен удар, с качване на тялото на пострадалия на предния капак, удар в
предното ветрово стъкло, последващо носене, т.к. за това е характерно по-ниската скорост
на пешеходеца и изпадане тялото на пострадалия напред, както в случая е засвидетелствано
на 4-5 метра пред автомобила.
7
На въпросите на адв. Р.:
Към момента на изготвяне на тази експертиза обвиняемия е разпитан в качеството на
свидетел. Съществените разлики от казаното днес от подсъдимия беше по отношение хода
на пешеходката и осветеността на пътното платно. Този ход на пешеходката, който е
засвидетелстван днес в залата от подсъдимия- тичайки, приведена, то ако удара е станал
тичайки, приведена то би следвало центъра на тежестта да е по-ниска отколкото в нормално
положение, както е според нас и съответно тялото би отишло по-нагоре по следите които е
оставила по панорамното стъкло би следвало да бъде с по-висока скорост на автомобила,
което не излиза да е по този начин, да е била приведена. Допускам, че при ръст на
пострадала - 160 см. и се използва една от методиките при изчисляване на скоростта, а
именно удара челно върху ветровото стъкло, т.е. ако тя се е движила приведена, скоростта
би била по-висока, което не е поставено като задача, така че изключвам този ход на
пешеходеца от техническа гледна точка. Мисля, че подсъдимия в свидетелските си
показания не мисля, че споменава за тичане на пешеходката.
В тази АТЕ е приет най-вероятния ход на пешеходката, този който отговаря от
техническа гледна точка на настъпването на удара на пешеходеца и изпадането му - косо
преминаване по пътното платно като свидетелят, който я видял забелязва съвсем бавно
движение на пешеходеца в началото на пешеходната пътека. Трябва да се има предвид, че
има изкачване на бордюр, който е 18 см. и мантинела, която е доста след приетия ориентир и
преди края на тази отсечка. Впоследствие мантинелата я удължиха след този случай. Аз
често минавам по въпросното място и често има пешеходци, преминаващи по въпросното
място, имаше като плочки на този разделителен остров и вероятното преминаване на
пешеходката, защото няма как да прескочи този тръбен парапет, който е 1.17 м. на височина,
та най-вероятния ход е бил кос от средата на пешеходната пътека, предприема кос ход към
това възможно място за преминаване.
За да приема косо пресичане на пътното платно от пострадалата съм стъпила на
разпита на свид. С. Б., характерното място на удара, отхвърлянето на тялото на пешеходеца
и самото изпадане. Като точка на удара е това. Приела съм като най-вероятно място и най-
вероятен ход наличието на тази тръбна мантинела, която е достатъчно висока и
възможността да бъде пресечен острова от там.
На стр.10 от АТЕ съм ползвала този метод съгласно доказателствата по делото.
Панорамното стъкло на този автомобил не мога да отговоря точно колко е голямо. Има
значение производителя на автомобила, този автомобил е с по-къса база и е съобразен и
ръста на пешеходката и е приета осреднената стойност на удара на ветровото стъкло, която
отговаря на около 65-68 км/ч. Точно в този диапазон скоростта на автомобила е около 60-80
км/ч. по отразената деформация от постигане тялото на пешеходеца, като в случая рани
глава от ветровото стъкло. Имаше много материали, има коса по ветровото стъкло. Когато е
в долната част на стъклото е в зависимост ръста на пешеходеца и в случая е приета средна
стойност. В заключението са показани фигурите и е дадена зависимостта, не е правена точна
интерполация. Този метод е показан като корелация на предния метод и е изчислен в
8
рамките на този диапазон и тази методика и не е нужно да се правят безброй други
методики. По този метод процента на грешка е сравнително малък. Метода е базиран на
достатъчно опити и изследвания, използва се изключително много в АТЕ и е един от
основните методи за пресмятане скоростта на движение на автомобил при удар с пешеходец.
Правени са и други такива методи, но този е изключително приложим - метода на
Карапетков.
В това влиза целия път - удар, възкачване по капака, удар в челното ветрово стъкло,
през целия този път автомобила се движи, изпадането на пешеходеца и съответно
търкалянето, целият този път е 25.6 м., като отново за мястото на изпадане, т.к.
произшествието не е запазено се базирам на свидетелските показания на прекия свидетел,
който е възприел ситуацията към момента на удара на пешеходката и спирането на
автомобила. Това съм използвала.
Мястото на удара по широчината на пътното платно съм определила като в разпита си
водача казва, че се е движил в лява пътна лента. При анализиране и при общоприетия начин
на изчисления е водача да се движи около средата на тази пътна лента. Така е определен и
по широчината на пътя. Приела съм, че удара е станал по средата на пътната лента, т.к.
нямаме обективни находки при огледа и се базирам се на свидетелските показания на водача
на автомобила. Приела съм, че автомобила се намира на 1.70 м. вдясно от левия бордюр и на
5.50 м. вляво от десния бордюр. Възможно е да се движи автомобила, ако се намира на 1.70
м. от левия бордюр.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото автотехническа експертиза, намираща
се на лист 128-148, том 1 от д.пр., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА автотехническа експертиза за
оглед на автомобила, намираща се на лист 77-82, том 1 от д.пр., изготвена от вещото лице
инж. А.-Б..
В.л.Б.: Поддържам експертизата. Това е огледа на процесния автомобил, който съм
извършила.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
9
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото автотехническа експертиза, намираща
се на лист 77-82, том 1 от д.пр., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА допълнителна автотехническа
експертиза, намираща се на лист 52-72, том 2 от д.пр., изготвена от вещото лице инж. А.-Б..
В.л.Б.: Поддържам допълнителната АТЕ, която съм изготвила и представила по д.пр.
На въпросите на адв.Р.:
Темпа на движение на пешеходеца е определен по таблични данни за възрастта на
пострадалата, разпита на свидетелката, която заявява, че е вървяла по пешеходната пътека с
бавни крачки и съм взела сравнително по-високата стойност при движение на пешеходец с
бавни крачки. Ако е тичала, каквито са показанията на обвиняемия като свидетел, то тогава
отхвърлянето на тялото би било по-вляво, няма да имаме такова дълго носене, ще има
изпадане на тялото и затова е отхвърлен този вариант. Става въпрос за по-вляво на пътното
платно по посока на движението на автомобила Също и при тичане деформацията оставена
по челното ветрово стъкло би било също и под въздействието на такова тежко алкохолно
опияняване, каквото е имала пострадалата изключвам при изчисленията този ход и вземам
средна стойност като към по-висока граница движение на жена, отговаряща на
пострадалата. Но методиката не е базирана на жени и затова е възприета средна стойност на
пешеходец жена с възраст на пострадалата и скорост на движението и такава тежка степен
на опиянение. Приела съм скорост на мъж, плюс осреднената стойност с бавен ход на жена.
В ръководствата, които съм ползвала има посочени различни стойности за алкохолно
повлияване на пешеходец.
В експертизата при постановяване на задачата са дадени условия, на които трябва да се
отговори и е разгледан вариант, в който скоростта на автомобила се пресмята при
перпендикулярно движение на пешеходеца спрямо посоката на движение на автомобила
като беше възложено да се разгледа при косо движение и при перпендикулярно движение. И
тук с тези 75.27 отхвърлям варианта на движение с перпендикулярен ход, поради това, че
удара е настъпил по-равен и съответно скоростта би била неотносимо висока спрямо
изчислената предходна скорост. Затова е тази стойност 75.27 и тя би била при
перпендикулярно движение. Уточнено е местото на удара при предходната експертиза и ако
движението е перпендикулярно, т.е. това място би се променило по-назад и скоростта би
била по-висока. Мястото на отхвърляне би било на носенето от автомобила това разстояние
би било 30.60 м., което значи, че числената стойност на изчислената скорост е била по-
10
висока, която е неотносимо висока за този път на движение. Аз приемам, че пешеходеца е
започнал да пресича от пешеходната пътека към мястото където няма парапет. Вероятно
може пешеходеца да пресича перпендикулярно там където има парапет, но обичайно се
пресича там където няма парапет. Такова изчисление не е направено там, където има
парапет. Ако удара е 5 метра по-напред спрямо движението на автомобила, трябва да се
направят допълнителни изчисления за скоростта на автомобила с конкретно дефиниран
въпрос.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото автотехническа експертиза, намираща
се на лист 52-72, том 2 от д.пр., изготвена от вещото лице инж. А.-Б...
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА комплексна съдебномедицинска
и тройна автотехническа експертиза, намираща се на лист 102-120, т.2 от д.пр., изготвена от
вещите лица д-р С., инж. Ж., инж. Д., инж. Б..
В.л. инж. Е.С. Ж. – 47 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
В.л. доц. д-р инж. Р. Д. Д. – 43 български гражданин, с висше образование, неосъждан,
без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВАТ да дадат заключения по съвест и знание.
На въпросите на адв. Р.:
В.л. Б.: Поддържаме изготвената от нас експертиза. Не сме имали противоречия при
изготвянето й.
Мястото на удара отново бе определено по данните събрани по делото и евентуално
като тук е малко по-конкретно, посочено като точка, докато в предходните експертизи аз
съм го дала като по- вероятно дадено, докато тук е като точка на удара. Мястото на удара е
на 4.95 м. спрямо десния бордюр. В предното заключение казах около 5.50 м. Разликата се
дължи на това, че деформацията, която е по автомобила е от 35 до 95 см. и като средна
стойност, като най- дълбока точка беше отразено в тази експертиза, а в предната експертиза
беше отразено като достигане в по-широката част деформацията. Това определя като
конкретна точка в най-дълбоката част отнесена. Тези деформации са взети предвид и в
предходните експертизи. Най-конкретна с най-точните изчисления е комплексната
експертиза.
11
В.л Ж.: Мястото на удара, напречно на платното за движение е определено. Като се
има предвид, че дясната лента за движение е 3.70, лявата лента е 3.50 м., лекият автомобил е
широк 1.68 м. т.е. от десния габарит на автомобила до разделителната ивица имаме 90 см, а
центъра на удара е 35 см. вляво от десен габарит. Използвайки всички тези данни се
получава 4.95 м.
Нямаме други данни към момента на изготвяне на експертизата, затова приемаме, че
автомобила се е движил по средата, т.к. нямаме данни, че се е движил по-вляво, или по-
вдясно естествено щяхме да го отразим.
В.л. д-р С.: Травматичните увреждания, описани по време на изготвяне на СМЕ за
аутопсия са разположени в лявата част на главата, гръдния кош, хълбочната област и
краката, т.е. ударите са в левите части на тези посочени области с изключение на един удар
по вътрешната повърхност на подбедрицата на десния долен крайник, т.е. всички тези
травми говорят, че в момента на удара, удара е настъпил посока отляво-надясно спрямо
тялото на пострадалата. Не може обаче спрямо това по време на удара да се прави извод за
посоката на движение. В момента на удара блъскането от автомобила е било в лявата част
на главата, тялото и крайниците на пострадалата. Може да се говори за крачка, защото
десния долен крайник е бил изнесен напред, или назад.
Дали тежката форма на алкохолно повлияване на пешеходеца изключва вероятността
един пешеходец да бяга. Изключване е твърде силно определение, т.е. от 1 милиард души
теоретично е възможно един да бяга, но все пак трябва да се подчертае, че бягането с такава
концентрация на алкохол в кръвта е изключително малко вероятно, защото при така
концентрация на етилов алкохол в кръвта е силно нарушена координацията, равновесието,
походката е колеблива. Много трудно е човек да бяга с такива нарушения. Не може обаче да
се изключи правенето на разделни по-бързи крачки, но не и бягане, т.е. времеподдържане на
висока скорост. Всички изследвания се базират на множество установени в подобна
концентрация произшествия, или засичане скорост на движение, но разбира се, че има и
индивидуална поносимост към алкохола и както и в заключението съм записал много малко
е вероятно да се предвижва бягайки. Възможно е да прави по-бързи крачки, но тези крачки
могат да са встрани, могат да са назад. Не е категорично изключено, но е много малко
възможно да бяга.
Абсолютна конкретизация не мога да дам дали е възможно „човек да си гони главата“,
т.е. главата да е силно напред,а тялото и краката „да гонят“ главата. Възможно е да върви
приведен напред, да се движи с главата напред, но няма как да го установим категорично
това.
В.л. Д.: В автотехническите ръководства, които ние ползвахме са посочени примери за
алкохолно повлияване и различни форми на движение на пешеходците, но са посочени само
за мъже.
В.л.Ж.: Траекторията на движение на пешеходеца е определена, както е посочено в
заданието на задачата. Тя е развита в два варианта при косо пресичане и перпендикулярно и
12
сме отговорили и за двата варианта.
В.л. Д.: Ъгълът, който залагаме за движение на пешеходеца е под 45 градуса.
В.л. Б.: По питагоровата теорема е направено изчислението за най-вероятния ъгъл.
Пешеходката е тръгнала около средата на пешеходната пътека на ул. „Петър
Алипиев“. Тя следва естественото продължение на мантинелата, посоката е към онези
плочки на разделителния остров. Посоката на движение е от средата на пешеходната пътека
към края на разделителната мантинела. Това е в единия вариант, който беше разгледан от
предходните експертизи и последващия вариант, който ни бе зададен перпендикулярно
пресичане в текущата експертиза.
В.л. Д.: Ако се промени ъгъла на пресичане на пешеходката по платното за движение,
ще се промени и пътя, който тя изминава върху пътното платно.
В.л.Ж.: Скоростта на движение на автомобила се приема от предходната експертиза,
т.к. не ни е поставен като задача.
В.л. Б.: Настоящата експертиза в техническата част е приела предходните изчисления.
В.л.Ж.: Приели сме изчисленията за отхвърляне на тялото на пострадалата от
предходните експертизи.
В.л. Д.: Понеже при огледа автомобила не си е запазил положението в момента на
ПТП, възможно е това, което ние сме пресметнали да не е това, което е било в
действителност, но това е по данните, с които разполагахме. Използвали сме при тази
експертиза свидетелските показания на подсъдимия.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да се приобщи към
доказателствата по делото, както и на същите да бъдат изплатени възнаграждения, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото комплексна съдебномедицинска и
тройна автотехническа експертиза, намираща се на лист 102-120, т.2 от д.пр., изготвена от
вещите лица д-р С., инж. Ж., инж. Д., инж. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица за изслушване в съдебно заседание,
както следва: на в.л. Б. – 280 лв. и пътни 18.97 лв., в.л. д-р С. – 140 лв., в.л. Ж. – 70 лв. и в.л.
Д. – 70 лв. /изд.4 бр.к.ор./
13
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебнопсихиатрична
експертиза, намираща се на лист 90-93, т.1 от д.пр., изготвена от вещото лице д-р Б..
В.л. д-р Р. В. Б. – 69 г., българска гражданка, с висше образование, неосъждана, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде заключение по съвест и знание.
В.л.д-р Б.: Поддържам заключението.
На въпросите на адв. Р.:
Според мен подсъдимият не е бил непосредствено под въздействие на психоактивни
вещества, т.к. въздействието върху психиката на амфетаминовите производни се изчерпва за
6 часа. В кръвта има следи и наличие на амфетамини от 24-36 ч., а в урината до няколко
дни- 5, или 7, така че най-вероятно подсъдимият не е под непосредственото въздействие на
амфетаминовите производни, но няма методика, която обективно да го установи това.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, както и на същата да бъде изплатено възнаграждение, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно психиатрична експертиза,
намираща се на лист 90-93, т.1 от д.пр., изготвена от вещото лице д-р Б.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изслушване в съдебно заседание в
размер на 70 лв. /изд.к.ор./
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебно-химическа експертиза
№ Е-125/30.10.2019 г., намираща се на лист 98-100, т.1 от д.пр., изготвена от вещото лице
Г.Б..
В.л. Г. Д. Б. – 51 г., български гражданин, с висше образование, неосъждан, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде заключение по съвест и знание.
В.л.Б.: Поддържам заключението.
На въпросите на адв. Р.:
Аз лично извърших анализа на кръвта на подсъдимия. Няма как да помня, но пробите
14
бяха доставени 2019 г., но аз съм си направил съответните записки и мога да отговоря.
Пробите отговаряха на изискванията на Наредба № 1 и те са описани в експертизата 6
вакуумни епруветки от 3 мл. с лилави капачки със съдържание по около 3 мл. всяка и една
проба урина в пластмасов контейнер от 60 мл. с бяла капачка, съдържащ около 30 мл. урина.
Тези проби отговарят на нормативните изисквания и са достатъчни като качество и
количество за извършване на експертиза.
Шишенцата не бяха парафинирани, но няма и нормативно изискване да бъдат
парафинирани. Бяха с холограмни стикери на МВР, които са предвидени в Наредба 1. Те са
със стикери на МВР и имат сериен номер. Не се използват шишенца отдавна, използват се
вакуумни епруветки. Съгласно наличния протокол амб.№ 6260/25.10.2019 г. кръвта е иззета
в спешно отделение на ВМА-МБАЛ Варна. По принцип когато бъде спрян водача за
проверка, от органите на МВР се съставя талон за медицинско изследване, издава се акт и му
се връчват стикери на лицето. Не мога да гарантирам, това не е по моята специалност, но
споделям какво знам. На стикерите е изписан номера на талона за изследване, с който
лицето се изпраща и той трябва да съвпада. В случая съвпадаше номера. Изследването е
извършено посредством газ-хроматографски анализ. В лабораторията, където е извършен
анализа има такъв уред. Тези уреди не подлежат на метрологична проверка, използват се
методи които се коригират и се публикуват. Няма нормативно изискване за валидирането на
тези макропояснения. Уреда е посочен в експертизата, това е апарат на Ajilent Technologiens
със съответните номера, посочени на стр.2, т.2.1. от заключението, показан е вида на
апарата, който ние използваме постоянно. Същия използват и в токсичната лаборатория във
ВМА-София
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да се приобщи към
доказателствата по делото, както и на същия да бъде изплатено възнаграждение, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-химическа експертиза № Е-
125/30.10.2019 г., намираща се на лист 98-100, т.1 от д.пр., изготвена от вещото лице Г.Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изслушване в съдебно заседание в
размер на 70 лв. /изд.к.ор./
Свид. Г.Д. : Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
Точно датата не мога да си спомня. Дъщеря ми беше онкоболна и всеки месец се
прибираше в България на й поставят инжекция. Тя работеше и живееше в Германия. Тя се
15
върна 3 дни преди да се случи инцидента. Ние живеем заедно на квартира на ул.
„Перперикон“ № 4, улицата зад комина на Възраждане. Като се върнаха и решихме да
отидем в сестра й С. на гости. Тя живее от другата страна на улицата, на големия булевард
пред къщата на „Тони Ем“. Отидохме заедно и приятеля на дъщеря ми Зина беше с нас. Те
заедно живеят в Германия. Приятеля на Зина се казва Ф.. Внукът ми беше там с приятел.
Този алкохол, който се споменава аз не знам от къде е. Зина там изпи 50 гр. уиски и една
бира, затова не мога да разбера защо толкова много пише, че е алкохола при нея. Аз разбрах,
че количеството е 2.7 промила. Тя при такова количество няма как да върви, тя щеше да
пълзи. Сигурна съм, че друго не е пила. Преди това бяхме на разходка, първо на
Аспарухово, после на Морската градина. Сигурна съм, че друг алкохол не е пила. Бяхме
заедно през цялото време. Движихме се на разходка нормално. Ние бяхме с кола на разходка
до Морска градина. Спряхме на Севастопол и от там се разхождахме по алеята.
Като бяхме на гости в сестра й някъде към 11.00 ч. вечерта, тя реши да се приберат, а аз
половин час след тях. Тя, Зина и Ф., тръгнаха заедно да се прибират, аз тръгнах след това. Ф.
също изпи една бира и едно уиски, понеже сутринта щеше да пътува за Германия. Аз
тръгнах 20 минути след тях. Като излязоха пред входа той я търсеше. Ние от там нататък
почнахме да я търсим къде е, ходихме до нас да я търсим. От входа на С. някой се обади и
каза, че я блъснал някой с кола. Ф. знае български. Той спрял по малка нужда и я изтървал
от погледа си. Имаше мантинела, където е празно пространство и от там всички пресичаме.
Той каза, че й казал да изчака, тя казала „Добре, ти ще дойдеш“ от там нататък той не знаеше
какво е станало. Нейното състояние беше съвсем нормално. Нямаше вид да е пияна, както
всеки път беше. Тя вземаше хапчета, нямаше как да пие толкова много. Предстоеше й
инжекция на другия ден. В къщи имам координатите на Ф..
На въпросите на адв. Р.:
Има изискване да не е употребила алкохол преди тези инжекции. Тя знаеше това.
Някъде 6 часа продължи нашата разходка. Не сме пили алкохол. В Морската градина
спираме на Севастопол с колата и от там повървяхме до алеята. Вървяхме заедно и Ф. беше
с нас. Дъщеря ми си вървеше нормално. Предвижваше се с нас. Не беше употребила
алкохол. Тя беше наясно, че когато се слагат инжекции не трябва да пие. На другия ден
трябваше да й сложат инжекцията в 11.00 ч. Тя се държеше вечерта нормално. Заедно с Ф.
тръгнаха от сестра си. Аз останах, защото са млади, няма с тях да тръгна.
Тя е спокойна, весела. Беше жизнен, деен човек. Като си тръгна от сестра си беше с
нормална походка.
На въпросите на адв. С.:
Тя не е тичала като тръгна от сестра си. Аз не съм излизала от стаята да я изпращам.
Тръгнах след 20 мин. Имам данни и знам какви лекарства приемаше тя, но сега не мога да ги
кажа. В къщи имам документи медицински, имам рецепти, ако трябва ще ги дам на адвоката
ни.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
16
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
Адв. С.: Нямам искания.
Адв. Р. : Аз оспорвам изводите и констатациите по всяка една от трите АТЕ, без тази
свързана с огледа на автомобила.
Тези заключения за мен са необективни и възникват в мен съмнения в тяхната
обективност, безпристрастност и достоверност.
На първо място това е основано на обстоятелството, че те се базират не на анализ на
доказателствата, а в голяма степен на предположения. Сигурен съм, че и на съдебния състав
е направило впечатление, че пътят на пешеходеца и косото му пресичане е залегнало в тези
експертизи, е основано изцяло на предположение. По делото няма никакви данни, че лицето,
което е извършило пресичане по пешеходната пътека на страничната улица, а не по
булеварда е идентично с пострадалата. Самата свидетелка С. Б. заявява, че тя не може да се
ангажира с конкретика, че лицето, което тя е възприела да пресича по пешеходната пътека е
същото с пострадалата, която е възприела след инцидента, защото тя няма възприятия от
инцидента. Затова и всякакви опити за свързване на това пресичане, вкл. че е то
недовършено и приемането, че пострадалата е продължила движението си до средата на
тази пешеходна пътека и от там косо към края на парапета е изцяло плод на вероятности и
хипотези, НПК не позволява такива изводи. Вещите лица по всяка една от АТЕ сочат, че
каквато и да е промяна на този ъгъл води до промяна на метража, който изминава
пешеходката по платното за движение, то автоматически ще рефлектира на всички останали
изводи, които се правят. Няма нито едно доказателство гласно, или други обективни данни,
различни от обясненията на подзащитния ми, които да сочат какъв е бил ъгълът на
пресичане на платното за движение по булеварда. Само, че и трите експертизи се базират не
на обясненията на подзащитния ми, а на свидетелските показания. Никъде вкл. и в
свидетелските си показания, които не могат да бъдат ползвани в този процес, подзащитния
ми не е заявявал, че тя е пресичала по друг начин, освен перпендикулярно. До последно той
заявява, че тя е пресичала перпендикулярно пътното платно. Да, именно тези негови
показания не са залегнали в експертния анализ на никоя експертиза.
Второ - относно скоростта по време на удара, отзад-напред. Тричленната експертиза
приема, че няма нужда от изчисление, приема наготово изчисленията на в.л. Б.. Само по себе
си това е пропуск. Няма как да се назначава по дефиниция повторна експертиза и явно
наблюдаващия прокурор на д.пр. е констатирал, че има непълноти и пропуски в работата на
в.л. Б. за да назначи само повторна експертиза в разширен състав, а в същото време тази
експертиза да приема наготово една голяма част от изчисленията, които е извършвала в.л. Б..
Това го казвам, защото са важни изчисленията на в.л.Б. при определяне на скоростта, а тя е в
основата на един механизъм за ПТП.
Затова, моля да обърнете внимание на няколко принципни постановки в това
заключение за да разберете защо то е недостоверно: Както е посочила в.л.Б. в своето
заключение, опасната зона за спиране на автомобил представлява най-краткото време, за
17
което едни водач може при навременна реакция и навременно задействане на спирачната
система да спре до мястото, където е намерен установен при навременна реакция и при
определена скорост на движение. Моля, на тази база да съпоставите скоростта, която приема
вещото лице - 68 км/ч. Изчисленията, които тя прави, че опасната зона при тази скорост на
движение е от 53.17 м., същото това вещо лице приема, че водача до удара не предприел
спиране, че се е движил с тази скорост и преди това. Същото това вещо лице приема, че
водача въобще не е реагирал и затова и скоростта му е 68 км/ч. при удара. Виждаме, че
приема, че тялото на пострадалата от мястото на удара с носене и отхвърляне е намерено на
24-25 метра от мястото на удара.
Моля, съпоставяйки тези констатации, отчитайки че автомобила отново по
показанията на св.С. Б. е намерен на 4 метра след тялото на пострадалата, с всички
условности на едни зрителни възприятия. И ако тялото на пострадалата на 24 метра е
отхвърлено, за да се ориентирате позовавам се на стр. 10 от първоначалното заключение,
където във формулата, където е посочено st, това е разстоянието на което е отхвърлено
тялото на пострадалата със заместването на тази страница, виждате 25.6 метра отхвърляне
на тялото, минус 4 метра по огледен протокол, където св. С. Б. твърди, че е намерен
автомобила, виждаме, че автомобила е спрял за 21.60 метра след мястото на удара. Съвсем
резонно задавам въпроса - Може ли при положение, че автомобила се движи с 68 км/ч и има
опасна зона от 53 метра, той да се намери установен на 21.60 метра? Защото това сочат
данните по делото и изчисленията на вещото лице няма как да са верни и единствената
възможност за тази грешка да бъде коригирана е чрез нова експертиза. Защото при тази
скорост е изключено един автомобил да спре за 21.60 при 68 км/ч. Пропуска е привнесен и в
последната комплексна експертиза. Няма да припомням хаоса в експертните заключения на
в.л. Б.. Не може един и същи експерт в две различни експертизи да приема две различни
места на удара и при защитата в днешното с.з. да заявява, че поддържа всичко. Кое е
всичко?! Че удара е на 5.50 м. вляво от десния тротоар, както приема в първата експертиза,
или на 4 и нещо както е в последната експертиза. При работата на АТЕ е от съществено
значение всеки метър, всеки сантиметър, защото имаме един инцидент, където всичко е в
динамика. И когато е по-къс пътя на пострадалата, автомобила се намира на по-малко
разстояние.
Трето- Може ли да приемем, че пешеходката се е движила бавно – не, защото
единствените годни доказателства в тази посока са обясненията на подзащитния ми, които
категорично не са залегнали в работата на експертите и са отказали да извършат изчисления
в тази посока при перпендикулярно пресичане по начина, по който сочи подзащитният ми и
при темпа за движение, който той сочи. Противоречията в експертните заключения се
засилват с още по- голяма сила на две основания. Както нееднократно всяко едно от вещите
лица днес заяви, че в ръководствата, всички до едно, издавани от 1960 г. до ден-днешен, са
дадени изчисления, защото всяко едно от тези ръководства стъпва на научен опит и
експертиза и многократно провеждани случаи и изчисления какъв би бил темпа на
движение на пешеходеца и времето, за което се изминава от обикновен ход до бързо бягане
18
и при всеки един от тези възможни начини за движение на един пешеходец при съответните
констатации за вида и степента на алкохолната употреба могат да бъдат проведени
изчисления как се е движил този пешеходец. Само, че вещите лица са казали, че не споделят
възможността той да бяга. Защо?! Не е ясно защо, след като д-р С. казва, че е малко
вероятно да бяга пострадалата, но не го изключва като възможност, залегнало е и в
писменото му заключение, поддържано и в днешното с.з. Когато има такава възможност и
имаме гласни доказателства, чрез разпита на подзащитния ми в тази насока и те не са
опровергани от нито едно доказателствено средство, имаме категорично непълнота на
експертните изводи, защото те не са си направили труда да извършат тези изчисления.
Защото когато имаме двама участници в движението, темпа на движение на пешеходеца до
мястото на удара определя отстоянието на автомобила и заляга във всички останали
изчисления, които са в механизма на едно ПТП. И ако не можеше да бяга пешеходеца, кое
дава основание на вещите лица да не извършат изчисления и за бърз ход и на всичкото
отгоре приемат най-бавен ход на пешеходеца. Стигаме до показанията на разпитаната днес
свидетелка, която каза, че не е видяла, въпреки дългото общуване с пострадалата каквито и
да е координационни смущения, което дава основание допълнително да дискредитирам и да
не вярвам на тази експертиза и нейните констатации. Те са недостоверни и когато
наблюдаващия прокурор на д.пр. ти казва прави изчисленията по два начина – при косо
пресичане и при перпендикулярно. А в крайна сметка съдът е този, който ще реши как е
пресичал пешеходеца и с какъв темп, не се опитвай чрез едностранно изготвяне на
експертизите да детерминираш един наказателен процес. Това е поредното дело, с което се
сблъскване с не добра работа на експертите.
Четвърто – СПЕ, в.л. Б. каза, че при тези данни не счита че има въздействие върху
водача на наркотични вещества с тези остатъчни стойности, които са констатирани в кръвта
му. И това има значение при тези изчисленията, но не е отчетено.
На пето място, във всичките ръководства на АТЕ е казано, че нощно време, времето за
реакция, отчитам че имаме булевард, който не е осветен, трябва да бъде 1,2 секунди, но
времето за реакция трюбва да се отчете. И ако заложиш време за реакция от 1 секунда,
както са приели вещите лица, а не 1.2 секунди естествено, че рефлектира. И ако в
заключението ти некоректно въвеждаш тези изходни параметри, а не тези които се сочат в
ръководствата за АТЕ стигаш до некоректни отговори. Вещите лица са заложили 1.2
отчитайки психомоторното състояние на подзащитния ми и са приели, че той е под
въздействие на алкохол. Навсякъде в АТЕ се сочи, че преценката на тъмно-сметло дава
основание за завишаване на тази компонента с около 0.6 и това не е направено от вещите
лица.
Първата АТЕ определя 68 км/ч, в допълнителната експертиза вещото лице сама си
опонира, приемайки 75 км/ч и каза, че не приема тази скорост, защото не й съответства на
времето, за което ще спре автомобила, а ще може ли да спре при 68 км/ч?!
На следващо място, моля, сравнявайки констатациите от огледния протокол и данните
за возилото на автомобила виждаме, че това е един от най-малко габаритните автомобили.
19
Дължината на двигателя и двигателния отсег. Как ще сравняваш американския автомобил,
параметрите на който използваш с този автомобил „Тойота Ярис“. Хайде да видим
големината на панорамното му стъкло и побитостите и ако коректно приложите този метод
виждаме, че там са дадени дименсии от 48 до 72 км/ч според тези побитости. И вещото лице
Ви отговаря, че скоростта е 68 км/ч. Не е вярно! Защото най-коректното и елементарно нещо
е мериш височината на стъклото, височината на тази побитост съотнасяш я с височината на
стъклото и тогава, ако си беше направила труда вещото лице с тези елементарни величини
изчисления щеше да види, че скоростта не излиза повече от 55 км/ч.
Сравнете мястото на удара с движението на автомобила. Ами същото това вещо лице
каза, че няма как да бъде намерен там пешеходеца, където казва свид. Б., ако автомобила се
е движил най-вляво, затова тя го слага най-вдясно. А перпендикулярно не можел да пресече,
защото тогава излиза, че тялото трябва да бъде по-наляво. По-наляво ще бъде тялото, ако
автомобила се е движил в средата на лявата лента, ама ако автомобила се е движил в
дясната част на лявата лента, както сочи подзащитния ми, тогава тялото, както сочи свид. Б.
идва точно на мястото, от което бяга в.л. Б.. Излиза, че имаме една комплексна експертиза,
което е преписала предходните заключения, имаме копи-пейст на тези заключения и като
имаме тези грешки те директно се пренасят и в другото заключение.
Моля, като възражение да приемете всяка една от точките, които съм депозирал още на
етап д.пр. с тези въпроси и именно това налага от моя страна назначаване на повторна АТЕ,
която да отговори на следните въпроси:
Каква е скоростта на движение на лекия автомобил, преди и по време на
инцидента?
Къде е мястото на удара между лекия автомобил и пострадалата?
Какъв е пътят, който е изминат от пешеходката от момента на започване на
пресичане на тротоара до мястото на удара и за какво време при положение, че
пешеходката се движи с темп на движение бягане, при отчитане на алкохолното
й повлияване, констатирано в химическия анализ на кръвта?
Какво е било отстоянието на автомобила от мястото на удара в момента, в който
пешеходката започва пресичането?
Каква е величината на опасната зона на автомобила, съобразно отговора на
въпрос 1, ако тя е по-висока от 50 км/ч, каква е величината на опасната зона на
автомобила и при 50 км/ч, разрешената за градски условия?
При съпоставяне отговорите на въпросите до тук вещите лица да дадат отговор
на въпроса- Ударът реализиран ли е в опасната зона на водача, или не, както
при приетата от тях скорост на движение, ако тя е по-висока от 50 км/ч, така и
при 50 км/ч?
Считам, че само тези въпроси са относими към решаването казуса.
Считам, че ако уважите искането ми следва да бъде указано на вещите лица да
работят само с годните за НПК доказателствени средства, т.е. да не се позовават на
свидетелските показания на подсъдимия, защото те нямат процесуална стойност.
20
По подразбиране АТЕ трябва да бъде изготвена от други вещи лица. Не бих се
съгласил на същите експерти да бъде вменено изготвяне на АТЕ, защото това обезсмисля
назначаването на такава.
Държа на разпита на неявилия се днес свид.С.Д., ако здравословното й състояние не
позволява нека това бъде заявено от нейния повереник следващия път и ще четем
показанията й, дадени в д.пр.
С оглед липсата на данни на свид. Ф., не мога да се ангажирам с искания в тази
насока.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основанията за назначаване на повторна
АТЕ. Считам, че не може да приемем, че заключенията на депозираните по делото АТЕ не
са необосновани, или липсват съмнения за тяхната правилност. В този случай винаги ще
има условност, т.к. ПТП не е запазено и няма преки свидетелства, няма фиксирани следи,
няма изчисления и конкретни замервания относно местопроизшествието. Така, че тези
въпроси, които адв.Р. иска да бъдат зададени на повторната АТЕ считам, че те предполагат
някакви конкретни цифри и начални точки да се направят съответните експертни
заключения. По това дело обективните безспорно установени факти са: огледа на
автомобил, огледа на трупа и заключението от аутопсията. Това е, което е безспорно.
Обясненията на подсъдимия, които той дава няма доказателство, чрез което да бъдат
проверени, освен обективните, които в случая са безспорни. Считам, че не са налице
основания за назначаване на повторна АТЕ.
Адв. С.: Считам за неоснователни направените искания на защитата като споделям
становището на представителя на ВОП.
На първо място по всички поставени въпроси от защитата към евентуално назначена
повторна АТЕ, вещите лица подробно са отговорили на база материалите, събрани в д.пр.
Не съм съгласен, че показанията на подсъдимия в качеството на свидетел не би трябвало
да се ценят от експертите, напротив те дават най-точна представа какъв е било неговото
състояние и това, което той е възприел към момента на произшествието. За процесуално
му поведение в качеството на обвиняем ясно е, че показанията му са придобити друг
характер. Няма как вещото лице да не ги цени, защото експертизата се възлага от органите
на разследването именно за да се установи дали е налице, или не виновно поведение.
Такова е изискването на закона. Разследването се прави обективно и всестранно и не се
води в една посока и затова неговите показания, заедно с показанията на другите свидетели
са станали обект на експертизите. Това, че процесуалното поведение на подсъдимия се е
променило след като е ангажирал повече от трима адвокати, е нормално и е намерило
отражение в неговите показания, които са коренно различни относно това каква е неговата
скорост, на каква предавка се е движил, активирал ли е спирачната система, или не.
Виждаме коренно противоположни обяснения от негова страна. В едните си показания
казва, че не е активирал спирачната система, в другите вече стават коренно различни
21
показанията, но това си е негово право, но експерта е длъжен да прецени всички тези
писмени доказателства и това е направил. Така, че на база на това, което е установено в
момента на произшествието, а именно огледния протокол и свидетелските показания,
вещите лица са дали картината, която е най-приближена за това, което е станало в нощта
на произшествието, още повече, че то не е запазено с оглед поведението на подсъдимия. С
оглед и на травмата, че се касае за смърт на белите дробове, нямаме данни какво се е
случвало с пострадалото лице след настъпване на ПТП.
Поради това аз считам, че тези искания за повторна АТЕ и то от други вещи лица е
единствено само да се обслужва това, което подсъдимият е изградил като негова защитна
теза. И това личи от поведението му в досъдебната фаза, а именно поредица от отводи на
вещи лица. Очевидно изводите и на тези вещи лица не удовлетворяват подсъдимия и
неговата защита.
Затова аз моля да прецените дели тези искания на защитата биха допринесли до по-
различна картина. Още повече има достатъчно данни от свидетелски показания за това как
е било ориентирано тялото след удара, в каква част е сочила главата и как са били краката
и къде точно е намерена на пътното платно.
Не съм съгласен с колегата по отношение на методиката, която не била правилна за
определяне на скоростта на лекия автомобил. Вещото лице е използвала методика, която е
трайно установена в практиката и тя дава скорост даже по-висока от това, което вещото
лице е заявила в експертизата си. Ясно е, че когато липсват спирачни следи това е
методиката, която да каже каква е скоростта на автомобила и това е безспорно. Вещото
лице е изследвала правилно според това къде е побитостта в предно панорамно стъкло,
каква е била скоростта на автомобила. Тук не говорим за някакви изчисления, говорим за
реални опити с леки автомобили манекени при удари с различна скорост. Тук се вижда
каква е траекторията на тялото и каква е скоростта. Още повече няма абсолютно никакви
данни, че е активирана спирачната система на автомобила. Свидетелските показания е
ясно, че не са активирани в обясненията, които е дал като обвиняем. Той казва, че към
момента на удара спирачната система не е задействана. След като няма никакви данни за
повреди и техническа неизправност на автомобила, аз не мога да си обясня какво е това
твърдение, хем активираш спирачната система, хем към момента на удара тя не се е
задействала. Така, че основаните въпроси каква е скоростта на автомобила, посоката на
движение на пешеходеца и автомобила безспорно е установена в материалите от д.пр.,
поради което аз считам, че следва да оставите искането на защитата за назначаване на
повторна АТЕ без уважение.
Адв. Р. /реплика/: В.л.д-р С. показа как е ориентиран пешеходеца по време на
удара - с ляво странично рамо. Това отговаря на удар при пресичане перпендикулярно на
пешеходеца, а не косо. Иначе в противен случай нито една от травмите като се започне от
глава и се стигне до 28 см. на левия крак, няма да отговаря на неговия начин, по който е
22
ориентиран пешеходеца. Това допълнително противоречие на приемането на косото
пресичане, категорично тогава травмите ще са различни. Ще има и по предната част
травми, които не са констатирани, що се отнася до обективни находки. Огледния протокол
18.30 разстояние от ориентир 1 до автобусната спирка. Дължина на автобусната спирка,
заслона - 9м., средата, където е намерено тялото на пешеходката по показанията на свид. Б.
- 4.50 м.+18.30 м.+ метража, където е мястото на удара, преди кръстовището, където
приемат вещите лица, сочи на 25.60 м. по изчисленията на вещите лица. Стр.11 от АТЕ на
в.л. Б., същото е и във всички други заключения - липсват доказателства, чрез които да
може да се приеме, че водача е реагирал, спирайки преди удара с пешеходеца. От там се
приема, че няма реакция на шофьора – 68 км., следващата стойност е видима опасна зона
53 м. По кои закони на физиката, математиката, алгебрата един водач, който може да спре с
68 км. за 53 м. и това е най-краткото време, за което е спрял ще се намери на 25.60м.
минус 4 м.? Няма как да спре, или не е вярна скоростта на автомобила, или не е верен пътя
на пешеходеца до мястото на удара, или темпа на движение на пешеходеца, или всичко
заедно. Нещо куца в това експертно заключение и съм уверен, че и Вие го разбрахте.
Адв.С. /дуплика/: Понеже колега спомена, че няма данни за други травми на
пострадалата, в СМЕ е изписано от вещото лице - тежка гръдна травма.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Т.к. бяха посочени изявленията на в.л. С. той посочи
положението на тялото в момента на удара, а не посоката на движение.
Съдът след като взе предвид обстоятелствата по делото и становищата на страните,
намира че същото следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъде призована свид.
С.Д., както и при възможност със съдействието на адв. С. посоченият днес Ф., без
установени други идентификационни данни.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът намира че следва да бъде
назначена нова АТЕ, предвид обстоятелството, че на част от зададените въпроси вещите
лица в тези експертизи не са отговорили, както и с оглед обстоятелството, че при изготвяне
на експертизите им са ползвани събрани в д.пр. доказателства, които не могат да имат
характер на такива към днешна дата.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА нова АТЕ, като вещото лице следва след запознаване с материалите по
делото да отговори на въпросите:
1. Каква е скоростта на движение на лек автомобил „Тойота Ярис“ с рег. № СВ 7835 ВВ
преди и по време на инцидента?
2. Къде е мястото на удара между лекия автомобил и пострадалата?
3. Какъв е пътят, който е изминат от пешеходката от момента, в който тя представлява
23
опасност за движенето до мястото на удара, като се дадат варианти при косо
преминаване, перпендикулярно преминаване, при бавен, нормален, бърз ход и бягане?
Какво е отстоянието на автомобила при всеки от тези варианти.
4. Да се отчете и концентрацията на алкохол отчетена в кръвта на пострадалата.
5. Да се установи опасната зона при изчислената по т.1 скорост и при 50 км/ч.
6. При задействане на спирачка на какво разстояние би спрял автомобила при
изчислената скорост за движение?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице проф. М.С..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2022 г. от 09.00 ч., за която дата и час
подсъдимият, неговият защитник, както и явилите се днес частни обвинители да се считат за
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание ч.о.С. Б. ДР..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24