Определение по дело №1836/2018 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

   

№ V -   2393                               07.12.2018 год.                                 гр. Бургас

 

Бургаски окръжен съд                                 пети въззивен граждански състав

на седми декември                                          две хиляди и осемнадесета година,

в закрито заседание в следния състав:

                  

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА 

                                                          ЧЛЕНОВЕ : ДАНИЕЛА МИХОВА

                                                                                   МЛ.С.ВАНЯ ВАНЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

в.гр.дело номер 1836 по описа за 2018 година  ,

за да се произнесе , взе предвид следното:

 

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 1342/21.06.2018 год. по гр.д.№7488/2016 год. по описа на Бургаския районен съд е осъден Н.П.И., ЕГН:********** със съдебен адрес: ***, адвокат Ю.Б. ***, да заплати на Я.П. Петкова ЕГН:**********, П.Л.В. ЕГН:********** и В.М.С. ЕГН:**********, тримата със съдебен адрес: ***, оф.3, сумата 2 940,96лв., представляваща незаплатената част от обогатяване на И., произтекло от водената без пълномощие работа от Петкова, В. и С. по довършване строежа на секция В на жилищна сграда с идентификатор 07079.653.298.1 по кадастралната карта на гр.Бургас, за периода след 2015г., заедно със законната лихва за забава върху тази сума от 28.11.2016г. до окончателното и изплащане, като е отхвърлен иска в останалата му част до 3 336,69лв. Посочено е, че решението в тази му част е постановено при участието на трето лице помагач на ответника И.,***. Осъден е Н.И. да заплати на Я. Петкова, П.В. и В.С. 1 889лв. разноски по делото. Осъдени са Я. Петкова, П.В. и В.С. да заплатят на Н.И. 159лв. разноски по делото.

Осъдена е Н.П.П., ЕГН:********** със съдебен адрес: ***, адвокат Ю.Б. ***, да заплати на Я. Петкова, П.В. и В.С., сумата 3 006,53лв., представляваща незаплатената част от обогатяване на П., произтекло от водената без пълномощие работа от Петкова, В. и С. по довършване строежа на секция В на жилищна сграда с идентификатор 07079.653.298.1 по кадастралната карта на гр.Бургас, за периода след 2015г., заедно със законната лихва за забава върху тази сума от 28.11.2016г. до окончателното и изплащане, като е отхвърлен иска в останалата му част до 4 686,48лв. Посочено е, че решението в тази му част е постановено при участието на трето лице помагач на ответника П., а именно „Инко“ ООД гр.Бургас. Осъдена е Н.П. да заплати на Я. Петкова, П.В. и В.С. 1 958лв. разноски по делото.

Осъдени са Я. Петкова, П.В. и В.С. да заплатят на Н.П. 557лв. разноски по делото.

Осъден е ответника по обратния иск „Инко“ ООД ЕИК:********* с адрес гр.Бургас ул.“Фердинандова“ 2а ет.4, да заплати на ищеца по обратния иск Н.И. сумата 2 940,96лв., при условие, че последния заплати на Я. Петкова, П.В. и В.С. така присъдената сума, заедно със законната лихва за забава от датата на плащането в полза на Петкова, В. и С., до окончателното изплащане на сумата, както и заплатените им от И. разноски в размер 1 889лв. Осъден е ответникът по обратния иск „Инко“ ООД гр.Бургас да заплати на ищеца по обратния иск Н.П. сумата 3 006,53лв., при условие, че последната заплати на Я. Петкова, П.В. и В.С. така присъдената сума, заедно със законната лихва за забава от датата на плащането в полза на Петкова, В. и С., до окончателното изплащане на сумата, както и заплатените им от П. разноски в размер 1 958лв.

С допълнително решение № 1962/10.10.2018 год. по гр.д.№7488/2016 год. по описа на Бургаския районен съд е допълнено решение № 1342/21.06.2018 год. по гр.д.№7488/2016 год. по описа на Бургаския районен съд, както следва: Отхвърлени са исковете на Я.П. Петкова ЕГН:**********, П.Л.В. ЕГН:********** и В.М.С. ЕГН:**********, тримата със съдебен адрес: ***, оф.3 за осъждане на Н.П.И., ЕГН:********** със съдебен адрес: *** да им заплати незаплатената част от обогатяване на Н.И., произтекло от водената без пълномощие работа от Я. Петкова, П.В. и В.С. по довършване строежа на секция В на жилищна сграда с идентификатор 07079.653.298.1 по кадастралната карта на гр.Бургас, за периода след 2015г., в останалата му част за размера над първоначално претендираната сума от 3336,69 лв. до увеличения й размер от 5168,46 лв., заедно със законната лихва за забава върху отхвърлената част от главницата, считано от 28.11.2016г. до окончателното и изплащане. Посочено е, че решението в тази му част е постановено при участието на трето лице помагач на ответника Н.П.И. , а именно „Инко“ ООД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление : гр.Бургас, ул.“Фердинандова“, №2а, ет.4.

Допълнителното решение е обявено за неразделна част от решение 1342/21.06.2018 год. по гр.д.№7488/2016 год. по описа на Бургаския районен съд.

Постъпила е въззивна жалба от Я.П. Петкова ЕГН:**********, П.Л.В. ЕГН:********** и В.М.С. ЕГН:**********, съдружници в дружество по ЗЗД“Обединение“, Булстат № *********, тримата със съдебен адрес:***, оф.3, чрез процесуален представител адв.С., с която решенията посочени по- горе са обжалвани В ЧАСТИТЕ, с които са отхвърлени предявените искове, както следва: -спрямо Н.П.П., за сумата над 3 006,53лв. до размера от 3951,03 лв. и -спрямо Н.П.И., за сумата над 2 940,96лв. до претендирания размер от 5168,46 лв., и ищците са осъдени за разноски.

Твърди се, че в обжалваните части решението е неправилно поради нарушения на съдопроизводствените правила, поради нарушения на материалния закон и като необосновано. Твърди се, че съдът е допуснал процесуални нарушения, като за преценка на обогатяването на ответниците не е обсъдил заключението на вещо лице Цветанов по приетата по делото експертиза, в която е посочена и стойността на 18 бр. покривни прозорци. Твърди се, че районният съд е направил неправилна преценка на събраните доказателства, като при преценка на основното и допълнително заключения на вещо лице Минков погрешно е възприел и занижил стойностите на обогатяването на ответниците. Изложени са твърдения , че 18 бр. прозорци, които са част от покривната конструкция на сградата са обща част и тяхната съответна стойност също се дължи от ответниците. Твърди се, че въпреки заявените претенции от страна на ищците спрямо покривните прозорци съдът не е изложил мотиви защо тяхната стойност не следва да бъде включена при преценка на обогатяването на ответниците. Направено е искане за отмяна на решението в обжалваните части и за уважаване на исковете спрямо Н.П.П. до размера от 3951,03 лв. , а спрямо Н.П.И., до претендирания размер от 5168,46 лв. Направено е искане за присъждане на съдебно – деловодните разноски. С въззивната жалба е направено искане въззивният съд да извърши преценка дали следва да бъде допусната експертиза за отговор на въпроса с колко се е увеличила стойността на имотите на ответниците с поставянето на 18 бр. покривни прозорци на покрива на сградата.

В дадения срок е постъпил отговор по въззивната жалба, от Н.П.П., ЕГН:********** със съдебен адрес: ***, адвокат Ю.Б. ***, чрез процесуален представител адв.Б., в който са изложени твърдения за неяснота относно искането на въззивниците-ищци, изложени са подробни съображения и за неоснователност на жалбата. Сочи се, че не отговаря на истината , че заключението на вещо лице Цветанов не е обсъдено от съда, тъй като районният съд изрично е посочил, че няма да кредитира това заключение поради това, че дадените отговори не са от значение за спора. Оспорено е твърдението, че всички извършени от ищците довършителни работи са в интерес на ответниците. Твърди се , че голяма част от СМР са некачествени или в отклонение от проекта. Оспорено е твърдението на въззивниците – ищци, че в дължимата от ответницата сума следва да се включи и съответната част от стойността на покривните прозорци, тъй като те са част от четири апартамента - самостоятелни обекти в сградата, поради което не са част от общите части. Изложени са твърдения и относно това, че за 3 бр. от покривните прозорци не е установен направен от ищците разход, тъй като фактурата за закупуването им е издадена на името на трето лице. Същото се твърди и относно закупени 12 бр. термо-изолационни рамки по фактура издадена на името на трето лице. Направено е искане за потвърждаване на решението в обжалваните от въззивниците – ищци части и за присъждане на направените по делото разноски.

В дадения срок не е постъпил отговор по въззивната жалба подадена от въззивниците - ищци от ответника Н.П.И. , както и от третото лице – помагач „Инко“ООД.

Постъпила е въззивна жалба от Н.П.П., ЕГН:********** със съдебен адрес: ***, адвокат Ю.Б. ***, чрез процесуален представител адв.Б., срещу решението в осъдителната спрямо въззивницата – ответница част за главница, законна лихва и разноски. Твърди се , че неправилно районният съд не е обсъдил възраженията на ответницата относно некачествено и лошо изпълнени СМР, както и извършени такива СМР извън архитектурния проект. Твърди се, че тези възражения са основателни и имат значение за преценката на съда по въпроса дали работата е водена в интерес на ответницата. Изложени са подробни възражения относно липсата на елементи от хипотезата на чл.61, ал.2 от ЗЗД за уважаване на исковете спрямо ответницата. Твърди се, че работата е извършена с чужди средства, че не са направени необходими и полезни разноски, поради което не се дължи връщане на суми от ответницата на ищците. Твърди се , че съдът е тълкувал неправилно разпоредбата на чл.358, ал.2 от ЗЗД, която не може да бъде отнесена за вноски направени от трети лица, поради което за средствата предоставени от тези лица не следва да бъдат възмездени ищците. Твърди се, че тъй като не е доказано обедняване на ищците и обогатяване на ответницата, претенцията на ищците е неоснователна и следва да бъде изцяло отхвърлена. Въззивницата - ответница сочи, че е извършила цялостно плащане в полза на третото лице „Инко“ООД, поради което за нея не възниква задължение за плащане към ищците.  Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част, за цялостно отхвърляне на исковете насочени спрямо въззивницата – ответница, и за присъждане на направените в производството разноски.

В дадения срок е постъпил отговор по въззивната жалба от Я.П. Петкова ЕГН:**********, П.Л.В. ЕГН:********** и В.М.С. ЕГН:**********, съдружници в дружество по ЗЗД “Обединение“, Булстат № *********, тримата със съдебен адрес:***, оф.3, чрез процесуален представител адв.С. , в който са оспорени възраженията направени от въззивницата – ответница. Подробно са изложени съображения в подкрепа на становището, че са налице предпоставките по чл.61 , ал.2 от ЗЗД за уважаване на исковете. Оспорени са твърденията за лошо и некачествено изпълнение на общите работи от страна на ищците, както и изпълнение в отклонение от одобрените проекти. Твърди се, че начинът по който гражданското дружество учредено от ищците е финансирало своята дейност не е предмет на делото, а от значение е дали са извършени процесните СМР, каква е тяхната стойност, респ. – каква е припадащата се част, която дължи ответницата. Твърди се, че от ангажираните по делото доказателства се установява, че претендираните суми са дължими, като за предявените искове са без значение договорките на ответницата с третото лице „Инко“ООД. Твърди се, че ответницата е наясно с неоснователното си обогатяване за сметка на ищците, но се опитва да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Направено е искане за потвърждаване на решението в обжалваната от въззивницата –ответница част и за присъждане на разноските по делото.

Жалбите са подадени от легитимирани лица, в срока по чл.259 от ГПК и са ДОПУСТИМИ.

С обжалваното решение, към което неразделна част е допълнителното решение, Бургаският районен съд се е произнесъл по субективно съединени искове с правни основания чл.61, ал.2 от ЗЗД.

Тъй като не е налице хипотеза на служебно събиране на доказателства, въззивният съд няма основание за извършване на преценка за допускане на съдебно-техническа експертиза. Не е направено надлежно искане по доказателствата и не са установени обстоятелства по чл.266, ал.2 от ГПК, които да дадат основание на въззивния съд да събира доказателства. Ето защо искането по въззивната жалба на въззивниците-ищци за извършване на преценка от съда за допускане на експертиза и за евентуалното допускане на такава е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Съдът констатира нередовност на исковата молба по решението в обжалваните части. Тъй като ищците нямат солидарно вземане спрямо ответниците Н.П.П. и Н.П.И., същите следва да уточнят исковата молба в обжалваните от тях части от решението, като посочат каква сума претендира всеки от тях от сумата над 3 006,53лв. до размера от 3951,03 лв. от Н.П.П. и от сумата над 2 940,96лв. до размера от 5168,46 лв. от Н.П.И.. С оглед уточнението по всеки иск – три субективно съединени иска спрямо ответницата П. и три субективно съединени иска спрямо ответника И., следва да се извърши довнасяне на съответната държавна такса от всеки един от ищците по всеки от исковете, по сметка на Бургаския окръжен съд, до минималния размер от 50 лв. за първоинстанционното разглеждане на всеки от исковете, и до минималния размер от 25 лв. за въззивното разглеждане на всеки от исковете. За процесуална икономия на ищците следва да бъде определен срок за изпълнение на указанията най-късно до провеждане на открито съдебно заседание, като им бъде указано , че в случай на неизпълнение исковата молба ще бъде оставена без движение.

Мотивиран от горното  и на осн. чл.267 от ГПК, Бургаският окръжен съд,

                                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

ДОКЛАДВА  делото на страните по начина посочен в мотивите към настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по въззивната жалба на въззивниците-ищци Я.П. Петкова ЕГН:**********, П.Л.В. ЕГН:********** и В.М.С. ЕГН:********** за извършване на преценка от въззивния съд за допускане на експертиза и за евентуалното допускане на такава.

УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ Я.П. Петкова ЕГН:**********, П.Л.В. ЕГН:********** и В.М.С. ЕГН:********** най-късно до провеждане на открито съдебно заседание по делото, да извършат уточнение на предявените искове в обжалваната от тях част от решението, като посочат каква сума претендира всеки от тях от сумата над 3 006,53лв. до размера от 3951,03 лв. от Н.П.П. и от сумата над 2 940,96лв. до размера от 5168,46 лв. от Н.П.И.. С оглед уточнението по всеки иск – три субективно съединени иска спрямо ответницата П. и три субективно съединени иска спрямо ответника И., следва да се извърши довнасяне на съответната държавна такса от всеки един от ищците по всеки от исковете, по сметка на Бургаския окръжен съд, до минималния размер от 50 лв. за първоинстанционното разглеждане на всеки от исковете, и до минималния размер от 25 лв. за въззивното разглеждане на всеки от исковете.

УКАЗВА на ищците, че ако указанията на съда не бъдат изпълнени най-късно до провеждане на открито съдебно заседание, исковата молба ще бъде оставена без движение.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                          ЧЛЕНОВЕ : 1.             2.