№ 1323
гр. Варна , 13.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500901 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Енерго-про продажби“ АД срещу
решение № 260327 от 05.02.2021 г., постановено по гр.д.№ 9072 по описа за 2020 г. на
Районен съд – Варна, четиридесет и осми състав, с което е отхвърлен предявеният от
„Енерго-про продажби ” АД – Варна иск за приемане на установено в отношенията
между страните, че В. Д. У. му дължи вземането по ч.гр.д.№ 3147/2020 г. на ВРС за сумата
от сумата 323,99 лева, представляваща главница за незаплатена електроенергия по фактура,
издадена на 11.10.2019 г. за обект с абонатен № ********** и клиентски № **********,
находящ се в град Варна - ул. „Свобода“ № 37 ап.9, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда /05.03.2020 г./ до
окончателното й изплащане, както и сумата 10,44 лева, представляваща мораторна лихва,
считано от падежа на фактурата /21.10.2019 г./ до 14.02.2020 г.; осъдено е въззивното
дружество да заплати на В. Д. У. сумата 100 лева, представляваща разноски в
производството по член 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 3147/2020 г. на ВРС, както и сумата от 300
лева на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на
доставено и потребено в обекта количество електроенергия, дължима на основание член 50
от ПИКЕЕ във връзка с член 200, алинея 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-про продажби“ АД - Варна е за
1
реално доставена и потребена електрическа енергия, количеството на която е било отчетено
от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано
поради неправомерно вмешателство до вътрешността на електромера чрез добавяне на
устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата.Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
уважен като основателен.
В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност,
като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.05.2021 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
2
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3