№ 13
гр. гр. Лом , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. Рангелова
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200263 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ИВ. К. ИВ. от гр. Лом, ул. „Ф. Тотю” № 2, ет. 3, ап. 12, обл. Монтана,
с ЕГН ********** е недоволен от издаденото от Началника на РУ гр. Лом Наказателно
постановление № 21-0294-000830 от 01.06.2021 г., с което на осн. чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и
лишаване от правоуправление за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
В с.з. жалбоподателят се явява лично. Представлява се от адв. Николай Арсенов от
МАК, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща процесуален
представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 21-0294-000830 от 01.06.2021 г., на жалбоподателя
1
И.И. са наложени следните административни наказания: на осн. чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП:
„глоба” от 1000.00 лв. и лишаване от правоуправление за срок от 12 месеца за това, че на
21.05.2021 г. в 00:03 ч. в гр. Лом управлява товарен автомобил „Рено Канго“ с рег. № М
8086 ВТ под въздействието на алкохол, установено с техническо средство Алкотест 7510
null с фабр. № ARDM-0225 като уреда отчита 0.97 промила алкохол в издишания от водача
въздух.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен
интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната фактическа
обстановка:
На 20.05.2021 г. служителите на РУ – Лом – А.Т. и И.И. били нощна смяна от 20:00 ч.
до 8:00 ч. В тъмната част на денонощието на кръстовището на ул. „Червена стена“ и ул.
„Шести септември“ спрели автомобил „Рено Канго“ с рег. № М 8086 ВТ, управляван от
жалбоподателя И.И.. С него бил и св. Георги Йорданов. При извършена проверка за алкохол
с техническо средство се установило, че има наличие на алкохол в издишания от водача
въздух – 0,97 промила. Номерата на автомобила били свалени, а св. Йорданов се обадил на
св. Десислав Стоянов, за да прибере автомобила. Изпробваният за алкохол водач И. не приел
показанията на апарата, поради което му бил издаден талон за медицинско изследване.
Такова е извършено на 21.05.2021 г. по реда на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда на
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози. По-късно, в РУ – Лом св. А.Т. съставил на И. АУАН за това, че
управлява товарен автомобил „Рено Канго“ с рег. № М 8086 ВТ под въздействието на
алкохол, установено с техническо средство Алкотест 7510 null с фабр. № ARDM-0225 като
уреда отчита 0.97 промила алкохол в издишания от водача въздух. Актът е подписан без
възражения и въз основа на него АНО е издал атакуваното Наказателно постановление №
21-0294-000830 от 01.06.2021 г., с което е наложил съответните административни наказания.
В случая съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно
издадено, по следните съображения:
Най-напред, при съставянето на АУАН е допуснато съществено процесуално
нарушение, което е повторено и при издаването на НП. Нарушени са чл. 42, т. 3, респ. чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН. Тези разпоредби предвиждат, че един от задължителните реквизити на
АУАН, съответно – на НП е „датата на извършване на нарушението“. В конкретния случай
като дата на извършване и в двата акта на административнонаказателното производство е
посочена – 21.05.2021 г., 00:03 ч. Съдът приема за основателно възражението на адв.
Арсенов за допуснато процесуално нарушение в тази насока. Датата на съставяне на акта
(чл. 42, т. 2 ЗАНН) е реквизит, който е различен от датата на извършване на нарушението
2
(чл. 42, т. 3 ЗАНН). В случая датата на съставяне на АУАН е 21.05.2021 г., а в него като
дата на извършване на нарушението е отразено 21.05.2021 г., 00:03 ч. От събраните в хода на
съдебното следствие доказателства обаче се установява, че не това е датата, на която е
извършено нарушението. Показанията на всички разпитани в съдебно заседание свидетели
следва да се кредитират, тъй като са обективни, не си противоречат, а напротив – се
допълват. Актосъставителят и свидетелят по акта потвърждават, че от момента на спирането
на жалбоподателя до съставянето на акта са изминали около 40 мин. Съвсем логично е
подобна проверка да трае толкова (извършени са множество действия – спиране на водача,
изпробването му с алкотест – дрегер, сваляне на номерата на автомобила, пристигане на
лицето, което да прибере автомобила, отказът на водача да приеме показанията на дрегера,
съпровождането му до ЦСМП и най-накрая – съставянето на АУАН). Актът е
съставен на 21.05.2021 г., но по-късно – след извършването на горепосочените действия, в
сградата на РУ – Лом. При това положение няма как на посочената дата и час – 21.05.2021
г., в 00:03 ч. И. да е управлявал въпросния автомобил. От друга страна свидетелите
Йорданов и Стоянов потвърждават, че на 20.05.2021 г. И. е управлявал лекия си автомобил,
за да вземе св. Йорданов от кв. „Зорница“ в гр. Лом. Самото спиране и извършването на
проверка се е случило около 23:30 ч. - 23:40 ч. Впоследствие св. Стоянов е отишъл на място,
за да прибере МПС - то. Този свидетел пояснява, че е получил обаждане от св. Йорданов
малко преди полунощ на 20.05.2021 г., когато е отишъл на място е било след 00:00 ч., т.е. на
21.05.2021 г., но проверяващите и жалбоподателят вече не са били на мястото. От
показанията и на тази група свидетели също се установява, че на дата 21.05.2021 г. и то в
00:03 ч. жалбоподателят не е управлявал МПС под влияние на алкохол.
Невярното посочване на датата на извършване на деянието, нарушенията на чл. 42, т.
3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, създава объркване за наказаното лице, като му се отнема
възможността да разбере в извършването на какво административно нарушение /и по кое
време/ е обвинен. Наказаното лице се намира в затруднение да организира защитата си, като
по този начин е нарушено правото му на защита. Така описаното процесуално нарушение е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
За пълнота обаче следва да се отбележи, че съдът констатира и други неточности при
съставянето на акта и издаването на НП. Навсякъде е посочено, че жалбоподателят е
управлявал собствения си „товарен автомобил Рено Канго“. На съда обаче е ноторно
известно (а това се потвърждава и от разпитаните служители на РУ – Лом), че автомобил
марка „Рено“, модел „Канго“ не е „товарен автомобил“. В с. з. свидетелите потвърждават
марката и модела на управляваното МПС, уточнявайки, че е „тип баничарка“ (св. Т.).
Въпросното МПС е от категорията „миниван“, но не може да се приеме за „товарен
автомобил“ /тъй като е с маса под 3500 кг./. Категоризирането му като такъв внася
допълнителна неяснота в повдигнатото на И. административно обвинение.
Накрая, налице е и несъответствие между отразеното в акта (съставен въз основа на
талона за изследване) и протокола за химическо изследване. В АУАН (а впоследствие и в
3
НП) е отразено, че И. е управлявал МПС с концентрация на алкохол 0,97 промила. Именно
защото не е бил съгласен с показанията на дрегера, жалбоподателят е дал впоследствие
кръвна проба. В протокола за химическо изследване на дадената кръвна проба /от 26.05.2021
г./ е отразено, че концентрацията на алкохол е 1,10 промила. НП е издадено на 01.06.2021 г.
(10 дни след химическото изследване), но в него е отразено, че концентрацията на алкохол е
0,97 промила (а не 1,10 промила). Това допълнително несъответствие също води до
объркване на административнонаказаното лице.
С оглед на гореизложеното, издаденото НП следва да се отмени. Това е така, защото
дори да се приеме, че последните посочени недостатъци на НП не са съществени, то
несъответствието в датата на извършване на нарушението е порок, който не може да бъде
саниран от съда и неизбежно води до незаконосъобразност на издаденото НП.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0294-000830 от 01.06.2021 г., с което
на ИВ. К. ИВ. от гр. Лом, ул. „Ф. Тотю” № 2, ет. 3, ап. 12, обл. Монтана, с ЕГН **********
на осн. чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева и лишаване от правоуправление за срок от 12 /дванадесет/
месеца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана, по реда на АПК, в
14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр.
Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4