№ 3890
гр. София, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Н. М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от Н. М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20251110205657 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № ***, издаден от СДВР, с който на И.
П. Ц., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 5
от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лева,
за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се сочи, че при издаването на процесния електронен фиш били
допуснати съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните
правила. Твърди се липса на реквизити в обжалвания ЕФ. Оспорва се и
техническата изправност на използваното АТСС. Сочи се, че на мястото на
нарушението не е действало ограничение на скоростта от 80 км/ч. Иска се
отмяната на ЕФ. Не се претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
и представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание. В писмено становище изразява позиция, че процесният
електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което иска от съда да
го потвърди изцяло. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
На 14.09.2024 г. в 20:30 ч. жалбоподателят Ц. е управлявал лек автомобил
„***“, с рег. № ***, по Околовръстен път, с посока на движение от бул. „Св.
Климент Охридски“ към бул. „Симеоновско шосе“. В участъка около № 214 на
Околовръстния път, в същата посока на движение, автомобилът, управляван
от жалбоподателя, бил засечен да се движи със скорост от 130 км/ч, от която
скорост е приспаднат толеранс от 3% в полза на водача и скоростта се зачита
като 126 км/ч. На мястото е било въведено ограничение на максимално
допустимата скорост на движение - 80 км/ч, с пътен знак В26. Нарушението е
установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение
ARH CAM S1.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: снимков материал, протокол за използване на АТС, протокол
от проверка за изправност на техническо устройство и удостоверение за
одобрен тип на процесното техническо средство, справка за собствеността на
автомобила, схемата на организация на движението на съответния пътен
участък, както и от останалите по делото писмени доказателства. Съдът
кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат
противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР,
на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на
моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано
2
превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби;
размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Поради това възраженията на жалбоподателя за липса на
реквизити са категорично неоснователни.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени
средства се установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден
от компетентен орган, при спазване на процесуалния правила.
Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От
доказателствата по делото се установява по категоричен начин, че на
14.09.2024 г. в 20:30 ч. жалбоподателят Ц. е управлявал лек автомобил „***“, с
рег. № ***, по Околовръстен път, с посока на движение от бул. „Св. Климент
Охридски“ към бул. „Симеоновско шосе“. В участъка около № 214 на
Околовръстния път, в същата посока на движение, автомобилът, управляван
от жалбоподателя, бил засечен да се движи със скорост от 126 км/ч.
От наличните по делото доказателства се установява още, че и
техническото средство е одобрен тип за измерване, както и че същото е било в
изправност, а лицето, което е боравило с него при установяване на
нарушението е било надлежно обучено за работа с АТСС.
Съдебният състав намира още, че мястото на нарушението е описано
достатъчно подробно в обжалвания фиш - посочено е на кой път и точно къде
е извършено същото, в каква посока на движението е установено
нарушението, индивидуализиращите данни на автомобила са точно посочени,
поради което съдът намира, че същото е описано напълно и в достатъчна
конкретика.
Колкото до въведеното ограничение с пътен знак В-26, от представената
схема на пътното платно ясно се вижда, че такъв е наличен и действително в
посочения участък е въведено ограничение на максимално допустимата
скорост за движение от 80 км/ч. Това е подкрепено и от наличието на снимков
материал на самия поставен знак в деня на нарушението.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав
приема, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 от ЗДвП да съобрази скоростта на движение с указаната от пътния знак
В26, поставен в зоната на нарушението, който е и ясно видим на приложения
по делото снимков материал от мястото на видеоконтрола. Изпълнителното
3
деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на просто
извършване, осъществявано чрез противоправно действие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, т.к. нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта,
съзнавал е общественоопасните последици, т.е. че застрашава обществените
отношения свързани с безопасността на движението по пътищата, но е
неглижирал настъпването на общественоопасните последици, при пряката си
цел да управлява МПС, с избрана от него скорост, независимо от наличието на
изрично ограничение по силата на закона.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в
законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да го
измени, тъй като същият е точно фиксиран в ЗДвП.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че следва да присъди
юрисконсултско възнаграждение в полза на въззиваемата страна (СДВР),
което да е в размер на 100 лева, съгласно правилата за неговото изчисляване,
на основание чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 от АПК.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш № ***, издаден от СДВР, с който
на И. П. Ц., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.
1, т. 5 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
600 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА И. П. Ц., с ЕГН **********, да заплати на Столична
дирекция на вътрешните работи, сумата от 100 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д от ЗАНН, вр. чл. 143,
ал. 3 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5