№ 22964
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110157574 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Етажна собственост, находяща се в гр. София,
бул. А С № 81, вх. А срещу Д. А. А..
Видно от Протокол от 30.06.2020г. по т. 2 от решенията на ОС на ЕС е избран
управител и касиер на ЕС П Й К за срок от 2 години /30.06.2022г./. Към датата на подаване
на исковата молба /25.10.2022г./, този срок е изтекъл, поради което на ищеца следва да бъдат
дадени указания да представи доказателства кое лице представлява ЕС към датата на
подаване на исковата молба. При неизпълнение, исковата молба ще бъде върната.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на Етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. А С № 81, вх. А в
срок най-късно в първото съдебно заседание да представят доказателства кое лице
представлява ЕС към датата на подаване на исковата молба. При неизпълнение, исковата
молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.10.2023г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. дело № 19678/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 6
ЗУЕС вр. чл. 48, ал. 1 ЗУЕС от Етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. А С 81,
вх. А, срещу Д. А. А. за признаване за установено, че Д. А. А. дължи сума в размер от
сумата 83,95 лева, представляваща приета от ОС на ЕС сума, изчислена на база
1
притежаваните идеални части, за авариен ремонт на покрива на ЕС съгласно Решение 2.3 от
15.08.2018г. на ОС на ЕС, ведно със законната лихва считано от 12.04.2022г. до изплащане
на вземането, сумата от 316,38 лева, представляваща вноска за ремонт на асансьор съгласно
Решение 3 от 30.06.2020г. на ОС на ЕС, ведно със законната лихва считано от 12.04.2022г.
до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. дело № 19678/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.
В исковата молба се твърди, че на 15.08.2018г. е проведено Общо събрание на ЕС на
вх. А, бул. А С № 81, гр. София, на което бил присъствал и ответника лично. Сочи, че на
проведеното ОС били приети решения съгласно предварително обявения дневен ред, вкл.
избор на фирма-изпълнител за ремонт на покрива. Като основание за включване на втората
точка в дневния ред било наличието на повреди по покрива вследствие на преминала буря с
едра градушка. Била приета офертата на фирма, предложила цена 1690 лева, които следвало
да бъдат заплатени от касата на входа, след което да бъдат възстановени чрез събиране от
собствениците в ЕС на база процента на притежаваните идеални части. Поддържа, че по
силата на това решение ответникът дължал сума в размер от 83,95 лева, съответстваща на
5,42 % идеални части. Сумата била дължима въз основа на Решение 2.3 на Общото събрание
от 15.08.2018г. Твърди, че на 30.06.2020г. било проведено Общо събрание, на което
присъствал и ответника и било взето решение за ремонт на асансьора и привеждането му в
норми, покриващи законовите изисквания. Било гласувано и прието да се направи основен
ремонт на асансьора на стойност ... лева. Гласувано било сумата да се събере до 01.04.2021г.
от всички апартаменти в ЕС на 9 вноски, изчислени на база процента от притежаваните
идеални части. По силата на това решение ответникът дължал сумата от 406,78 лева,
съответстваща на 5,42 % идеални части. Сочи, че ответникът изплатил само две вноски в
размер на 90,40 лева, като била останала дължима сумата от 316,38 лева. Поддържа, че
посочените решения на ОС на ЕС не били обжалвани от страна на ответника. С уточнителна
молба от 03.02.2023г. ищецът е посочил, че процесните суми се дължат за самостоятелен
обект в сграда ЕС- апартамент № 8 на адрес- гр. София, бул. А С № 81, вх. А. Ответникът ги
дължал в качеството си на собственик, който живее в обекта. Искането към съда е да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Д. А., с който се
оспорват предявените искове. Изложени са съображения, че по делото не били представени
доказателства П К да е избран за управител на ЕС по реда и съгласно разпоредбата на чл. 19
ЗУЕС. Сочи, че не е единствен собственик на имота, тъй като жилището било наследствено.
Твърди, че не е запозната с двата протокола от 15.08.2018г. и от 30.06.2020г., тъй като след
изготвянето им не били обявени от управителя на ЕС по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Сочи, че
се е запознала със съдържанието им при получаване на препис от исковата молба.
Поддържа, че не са налице доказателства, че управителят на ЕС е сключил договор за
ремонт на покрива с фирмата, както и че управителят не е представил на собствениците в
ЕС договора. Твърди, че не знае кога е бил извършен ремонта, не било оповестено на видно
място със съответно съобщение, че има изготвен списък относно размера на вноските, които
следва да заплати всеки собственик на апартамент във входа и в какъв срок следва да бъде
сторено това. Поддържа, че не й е представен договор за ремонт на асансьора, както и че е
спряла да плаща определената месечна сума, тъй като няма препис от протокола на ОС на
ЕС от 30.06.2020г. Оспорва твърдението, че не изпълнява задълженията си по чл. 6, ал. 1, т.
8, 9 и 10 ЗУЕС. Сочи, че не й е връчвана покана по чл. 38 ЗУЕС. Оспорва представените
писмени доказателства. Оспорва съдържанието на представените протоколи, както и
съдържанието на протокола от проведеното ОС на ЕС от 30.06.2022г. досежно взетото
решение по т. 2, предложение 3, с което за управител и касиер е избран П К „…при
условията на досегашните договорености за правата и задълженията на управителя/касиер и
съгласно ЗУЕС“. Оспорва искането за присъждане на законна лихва. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове.
2
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл.48
ЗУЕС.
По предявените искове с правна квалификация чл. 6, ал. 1, т. 9 вр. чл. 48 ЗУЕС
ищецът следва да докаже наличието на следните материалноправни предпоставки: 1) че
ответникът е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост;
2) че на етажната собственост на сградата се дължат суми за извършен ремонт на асансьора
и покрива в сградата, определени на основание валидно взето решение на Общото събрание
на етажната собственост и 3) размерът на частта от разходите, дължима от ответника,
съобразно броя на собствениците, ползвателите и обитателите.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства, че
ответникът е индивидуален собственик на апартамент № 8 на адрес- гр. София, бул. А С №
81, вх. А.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията му към етажната
собственост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3