РЕШЕНИЕ
№ 715
гр. София, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ в публично заседание
на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря П. М.
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20211110212991 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,ГЕЙМПРОМ“ ООД, с
ЕИК: ............ със седалище и адрес на управление: ............... представлявано
от М. Ц. Т. против Наказателно Постановление № 585719 – F617108 издадено
на 08.07.2021г. от Директор на Дирекция ТД на НАП София, с което на
жалбоподателя е наложено наказание имуществена санкция в размер на 70.41
лева за извършено административно нарушение по чл.86, ал.1 т.2 и т.3 във вр.
с чл.86, ал.2 от ЗДДС.
В жалбата санкционираното юридическо лице оспорва
законосъобразността на наказателното постановление с оплакването, че
същото е било издадено извън законоустановените давности срокове по чл.34,
ал.1 от ЗАНН, не е посочено мястото на извършване на нарушението, а и
случаят е маловажен. В заключение се иска от съда да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят ,,ГЕЙМПРОМ“ ООД, редовно
призован, не се представлява. С писмена молба до съда от защитника на
търговеца се изразява становище, че се поддържа жалбата и се иска същата да
1
бъде уважена.
Административно – наказващият орган Директор на Дирекция ТД на
НАП София, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен
юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без
уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
Софийски Районен съд, след като се запозна с доказателствата по
делото и като взе предвид становищата на страните намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства установяват следната фактическа обстановка:
На 05.04.2021г. в Дирекция ,,Средни данъкоплатци и осигурители“ на
ТД на НАП София, във връзка с Проверка за установяване на факти и
обстоятелства, възложени с Резолюция № П – 22222520216092 – 0РП –
001/29.12.2020г. била извършена проверка от Г.К. на търговското дружество
,,ГЕЙМПРОМ“ ООД, с ЕИК: ............. Било установено от проверяващата, че
през данъчния период 01.06.2019г. – 30.06.2019г. дружеството е било
получател на доставки по чл.82, ал.2 т.3 от ЗДДС, за които доставки имало
издадена фактура. Проверяващата извършила анализ на информацията,
съдържаща се в подадените от търговеца в НАП дневници за продажби,
справки – декларации по ЗДДС, както и счетоводни документи с
придружително писмо с вх.№ 2553 – 03 – 301 на 05.04.2021г. При извършения
анализ на Фактура № 20142/30.06.2019г. с издател ,,BALLY GAMING
NETHERLANDS 2 BV“ - Испания с VIN ESWO0036715A и получател
,,ГЕЙМПРОМ“ ООД, с ЕИК: ............ с ДО: 3 600 евро с предмет ,,Право на
ползване на софтуер“, Протокол по чл.117 от ЗДДС с №
**********/01.11.2019 с ДО: 7 040.99 и ДДС: 1 408, 20 лева и Банково
извлечение, съгласно което фактурата е била заплатена на 22.11.2019г. При
прегледа било установено, че през данъчния период на месец юни 2019г.
,,ГЕЙМПРОМ“ ООД, с ЕИК: ........ е бил получател по доставка на услуга с
място на изпълнение на територията на Република България от доставчик –
2
чуждестранно юридическо лице. Доставката е била облагаема на основание
чл.12, ал.2 от ЗДДС. Данъчното събитие настъпило на 30.06.2019г. с
извършването на услуга по цитираната по – горе доставка и издаването на
въпросната фактура. Като на същата дата дължимия ДДС в размер на 1 408,20
лева и станал изискуем. В настоящия случай търговското дружество, със
закъснение било издало Протокол по реда на чл.117, ал.1 от ЗДДС с №
*********/17.01.2019г. и е бил начислен дължимия данък през данъчния
период на месец ноември 2019г. Закъснението било за срок от четири месеца
при като през този период дружеството е ползвало пълен данъчен кредит.
Фактурата била платена на 22.11.2019г. От справка в информационния масив
на НАП било установено, че липсва уведомяване от страна на проверяваното
лице на органите на приходите по реда на чл.126, ал.3 т.2 от ЗДДС в срок до
два месеца от края на месеца, в който е следвало да бъде начислен данъка.
Били установени общо осем нарушения за което били съставени отделни
актове.
Във връзка с констатираното бил съставен АУАН, който бил връчен
лично на управителя на дружеството срещу подпис и в присъствието на
свидетелите И.М. и Х.И.. Срещу акта било депозирано възражение по реда на
чл.44, ал.1 от ЗАНН, което не било уважено от страна на административно
наказващия орган и въз основа на който било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от страните,
поради което и съдът я възприе като безспорно установена и доказана. От
показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели Г.К.,
И.М. и Х.И. се установява, че единствено първата то тях е участвала в
извършването на проверката и констатираното деяние. Останалите
свидетелки не знаят за какво нарушение е била санкционирано
,,ГЕЙМПРОМ“ ООД, като същите са били единствено свидетели при
съставянето на акта и връчването му на управителя на дружеството. Съдът
кредитира показанията на разпитаните свидетели като правдоподобни и
подкрепящи се от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства. Следва да бъдат възприети установените констатации от
свидетелката К. относно наличието на сделка между две търговски дружества
и изискуемото задължение на санкционираното такова в определен срок на
внесе дължимия ДДС. Останалите свидетелски показания са единствено в
3
насока на съставен АУАН и връчване на оправомощено да го получи лице.
Предмет на преценка на обжалваното наказателно постановление е
съответствието му с материалния и процесуалния закон. Както съставения
АУАН, така и обжалвания такъв отговарят на изискванията на ЗАНН.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на
събраните доказателства съдът намира, че административно наказващият
орган правилно е санкционирал дружеството за извършено административно
нарушение по чл.86, ал.1 т.2 и т.3 във вр. с чл.86, ал.2 от ЗДДС. Видно от
показанията на разпитаните на съдебно заседание свидетели се доказва, че
единствено актосъставителя Г.К. е била участник при извършването на
проверката и установяване на резултатите от нея. Свидетелките И.М. и Х.И.
не са присъствали при извършените действия от страна на К. и същите не
знаят за какво нарушение е било подведено под административна отговорност
въпросното дружество. Същите обаче са свидетели по съставянето на акта,
което е било надлежно отразено и в съответствие с указанията на чл.40, ал.3
от ЗАНН.
Съдът не споделя възражението в жалбата на наказаното дружество, че
нито в акта, нито в обжалваното наказателно постановление, е било
отбелязано мястото на извършване на деянието. Предвид характера на
вмененото административно нарушение, същото следва да се приеме за
извършено чрез бездействие, а като място на неговото реализиране – там,
където е следвало да бъде извършено изискуемото от закона действие. В
случая и в съставения АУАН и в обжалваното НП са били спазени
разпоредбите на чл. 42, ал.1 т.3 и чл. 57, ал.1 т. 5 от ЗАНН и като място на
извършване на нарушението е посочено Дирекция СДО ТД на НАП – София с
адрес: гр.София, ул.,,ген.Гурко“ № 12 , където е следвало да бъдат подадени
СД и отчетните регистри по ЗДДС.
Не следва да бъдат споделени оплакванията в жалбата на търговското
дружество, че е налице изтекъл давностен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Разпоредбата предвижда издаването на акт в алтернативните хипотези на
откриването на нарушител и извършване на нарушението. В конкретния
случай нарушителят е бил открит една след извършване на проверката на
05.04.2021г., АУАН е с дата на издаване – 22.06.2021г. , с което е бил спазен
тримесечния срок от установяване на дееца. Не е налице и втората хипотеза
4
на погасяване на административната отговорност, тъй като при наличие на
извършено противоправно деяние на 30.06.2019г. срокът за съставяне на
АУАН при данъчно нарушение е две години.
Съдът не споделя и оплакването за маловажност на случая, тъй като
деянието се отличава с висока степен на обществена опасност, независимо от
ниския размер на наложената санкция. Размерът на дължимия ДДС е
значителен, а и от показанията на разпитания актосъставител се установява,
че при проверката били констатирани и други седем или общо осем
административни нарушения. Предвид наличието на тези съображения и не
следва да бъде приложена привилегированата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.
От обективна страна безспорно се доказва от данните по делото, че
дружеството е извършило противоправно бездействие. Нарушението е
формално и от неговото реализиране не се изисква настъпването на
общественоопасни последици. Субектът не е спазил законовото си
задължение да издаде данъчен документ, в който посочи данъка в отделен ред
и включи размера на данъка при определяне на резултата за съответния
данъчен период в нарочна справка - декларация за този период в
законоустановения срок.
От субективна страна отговорността на търговското дружество –
юридическо лице, е обективна и безвиновна.
По отношение на вида и размер на наказанието административно
наказващият орган правилно е определил да бъде 70.41 лева в съответствие с
изискванията на разпоредбата на чл.180А, ал.1 от ЗДДС. Същият е бил
наложен правилно и би постигнал целите на наказанията по чл.12 от ЗАНН.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
наказателното постановление не бяха констатирани допуснати съществени
процесуални нарушения, обуславящи неговата отмяна на процесуално
основание.
Предвид горните съображения обжалваното наказателно постановление
се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото наказаното дружество следва да бъде осъдено
да заплати на административно наказващия орган сумата в размер на 100.00
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и по сметка на
5
СРС и сумата от 5.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист. Поради характера, продължителността и степента на сложност на
настоящето дело и не следва да бъде присъждано възнаграждение в
максимален размер.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 585719 – F617108
издадено на 08.07.2021г. от Директор на Дирекция ТД на НАП София, с което
на ,,ГЕЙМПРОМ“ ООД, с ЕИК:..........със седалище и адрес на управление:
.............., представлявано от М. Ц. Т. е наложена имуществена санкция в
размер на 70.41 лева за извършено административно нарушение по чл.86, ал.1
т.2 и т.3 във вр. с чл.86, ал.2 от ЗДДС.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63, ал.5 от ЗАНН ОСЪЖДА ,, ГЕЙМПРОМ“
ООД, с ЕИК: ......... със седалище и адрес на управление: ...........,
представлявано от М. Ц. Т. да заплати на ТД на НАП София с адрес:
гр.София, ул.,,ген.Гурко“ № 12 сумата в размер на 100.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и по сметка на СРС и
сумата от 5.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6