№ 4496
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110122748 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. К., с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. Т. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. З. с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т.С.“ ЕООД - редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. А. Т. - редовно призовано, явява се лично.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от
16.12.2022 г.
юрк. К.: Поддържам исковата молба, включително наведените фактически твърдения,
формулирания петитум и доказателствените искания, други няма да сочя. Нямам
възражения по проекта за доклад. Да се приеме. Моля да изслушаме вещото лице.
адв. З.: Оспорвам исковата молба по съображения, подробно изложени в отговора.
1
Възприела съм проекта за доклад, не възразявам същият да бъде приет като окончателен.
Касателно направено указание от страна на съда да посочим каква е причината, поради
която оспорваме документа, то е във връзка с неговата четливост и съответно във връзка с
авторството на подписа, ако е представен четлив препис, като не държим страната да
представи оригинал, тъй като знаем, че той най-вероятно не се намира при нея и няма
смисъл да бавим производството.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 23.12.2022 г. от „Т.С.“ ЕАД, с която е представен
препис на нотариален акт за продажба на недвижим имот № 107.
адв. З. Аз лично не мога да взема становище, ако съдът прецени, че се касае за
процесния имот. Не възразявам да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
16.12.2022 г.
С оглед становището на адв. З., че няма да бъде оспорван представеният нотариален
акт СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представянето му в
оригинал.
СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно - техническа експертиза, която е представена
по делото в срок, на 26.01.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице: М. А. Т., 72 г., неосъждан, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. В
последната графа на таблицата съм записал сумата за дялово разпределение, а на стр. 5
отново съм я упоменал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице Т.. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице Т.. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от „Т.С.“ EООД от 24.02.2023 г., в която са посочва, че
дружеството не извършва услугата дялово разпределение за процесния абонатен № 269140.
2
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция.
Претендираме разноски, за които представям списък. Доколкото „Т.С.“ ЕООД не е
конституирано като трето лице помагач считам, че това има отношение единствено към
възможността на ищеца при евентуално отхвърляне на исковата претенция да предяви
регресен иск, а не би следвало да укаже влияние върху изхода на настоящото
производство.
адв. З.: Моля да отхвърлите предявените искове по съображения, изложени в отговора
по чл. 131 ГПК. Претендираме разноски и моля да имате предвид при постановяване на
решение, че от представения нотариален акт не става ясно дали същия касае процесния
имот, респективно дали касае собствеността и ангажирането и отговорността на доверителя
ми. Претендирам разноски съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, както и представени
доказателства за платени такива по наредба № 1, които не са прекомерни.
юрк. К.: Съдът не е задължен да се съобразява с адвокатската наредба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3