№ 48
гр. Кюстендил, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Г.а
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600045 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХІІ НПК във вр. с чл. 377 ал.1 във вр. с чл.376 НПК и
е образувано по ЧАСТЕН ПРОТЕСТ на КнРП срещу Разпореждане № 725/29.12.2021 г. на
ДнРС, постановено в закрито заседание по АНД № 1275/2021 г. по описа на съда, с което е
прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения в Постановлението по чл.375 НПК. Релевирани са
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на разпореждането поради липса на
констатираните от съда отстраними съществени процесуални нарушения. В
постановлението за привличане и в постановлението по чл.375 НПК е посочено ясно датата,
мястото и начина на извършване на престъплението, качеството на всеки от обвиняемите и
са очертани всички съставомерни признаци на деянието и начина на осъществяването им, се
поддържа в протеста.
Относно подбудителите са посочени и действията на извършителя, тъй като в противен
случай би било неясно техните действия като подбудители до какъв престъпен резултат са
довели. Посочено е също така , че се касае до 2 документа – декларация със статут на
нотариален акт и декларация Приложение № 2 към чл.12а ал.1 т.6 и чл.12 б ал.1 т.6 към
Наредба № І-45. А грешката във фамилното име на единия обвиняем е фактическа и би
могла да се поправи в о.с.з. С оглед изложеното в протеста се моли за отмяна на
разпореждането.
КнОС, след обсъждане на доводите в протеста и мотивите на определението, предмет на
съдебен контрол, както и след запознаване със съдържанието на постановлението на
прокурора, намери протеста за допустим като подаден в законовия срок и от надлежна
страна.
При произнасянето си по същество съдът прие следното от фактическа и правна страна:
АНД № 1275/2021 г. по описа на ДнРС е образувано по Постановление по чл.375 НПК на
1
КнРП - ТО Дупница, с което е повдигнато обвинение на три лица за няколко извършени в
съучастие документни престъпления, извършени на 13.05.2021 г. :
= на М.Д. М., като извършител, в съучастие с К. В. СП. и В. ЛЮБ. Г., като подбудители,
като умишлено са склонили М./като са представили пред него италиански документ за
собственост по отношение на закупения от С. лек автомобил м.“Фиат“за да го регистрира
чрез търговско дружествоТД“Ди Ауто Трейд“ЕООД на територията на Р България, за да го
ползва/ , сам е съставил два неистински частни документа -италиански документ-декларация
от 23.03.2021 г., на която е придал вид, че е подписана от италианската гражданка Д.З. и
декларация приложение № 2 към Наредба№ І-45 от 13.05.2021 г., на която е придал вид, че е
подписана от управителя на дружеството“Ди Ауто Трейд“ЕООД – Г.О.Х. и ги е употребил
чрез В.Л., за да докаже право на собственост на посоченото търговско дружество върху
автомобила, за да бъде регистриран той на територията на Р България – престъпление по
чл.309 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 НК във вр. с чл.20 ал.2 НК;
= на В. ЛЮБ. Г., в съучастие „като подбудил“ с К.С. и М. Д. М., като извършител,
умишлено е склонил М.М./като е представил италиански документ за собственост по
отношение на закупения лек автомобил м.“Фиат“ за да го регистрира чрез горепосоченото
търговско дружество на територията на Р България, за да го ползва/ сам да състави
горепосочените 2 бр. неистински частни документи, на които е придаден вид, че са
подписани съответно от италианската гражданска З. и управителя на дружеството Г.Х. и ги
е употребил чрез В.Л., за да докаже право на собственост на посоченото търговско
дружество върху автомобила, за да бъде регистриран той на територията на Р България –
престъпление по чл.309 ал.1 вр. с чл.26 ал.1вр-. с чл.20 ал.3 НК;
= на К. В. СП., в съучастие „като подбудил“ с К.С. и М. Д. М., като извършител, умишлено
е склонил М.М./като е представил италиански документ за собственост по отношение на
закупения лек автомобил м.“Фиат“ за да го регистрира чрез търговско дружество на
територията на Р България, за да го ползва/ сам да състави горепосочените 2 бр. неистински
частни документи, на които е придаден вид, че са подписани съответно от италианската
гражданска З. и управителя на дружеството Г.Х. и ги е употребил чрез В.Л., за да докаже
право на собственост на посоченото търговско дружество върху автомобила, за да бъде
регистриран той на територията на Р България – престъпление по чл.309 ал.1 вр. с чл.26
ал.1вр-. с чл.20 ал.3 НК.
С контролираното разпореждане съдията-докладчик е констатирал „наличие на вътрешно
противоречие, непълнота и абсолютна неяснота относно изложените и описани от прокурора
факти и обстоятелства, по които всеки от обвиняемите следва да организира защитата си“;
съзрял е абсурдна текстова формулировка в израза:“От обективна страна С.…в съучастие
като подбудил с….“ и било неясно какъв е М. –подбудител или извършител; съзрял е
грешно изписване на фамилията на обв.В.Г., изписана на стр.3 абз.3 от Постановлението
като В. С.. Отделно от това най-грубият порок на постановлението е според ДнРС липса на
факти и обстоятелства относно квалификацията на документното престъпление като
продължавано и липса на описание на субективната страна на обвинението - в какво се
2
изразява общността на умисъла между тримата.
По тези съображения на основание чл.377 ал.1 и 2 във вр. с чл.376 НПК е постановено
проверяваното разпореждане, с което е прекратено съдебното производство и делото е
върнато на прокурора за изпълнение на указанията в разпореждането.
Настоящият състав споделя само втората част от основанията за прекратяване на
съдебното производство, а именно – липса на описание защо престъплението е
квалифицирано като продължавано/ при положение, че деянията са извършени на една дата/
и липса на съображения за общност на умисъла, тъй като престъплението е извършено в
съучастие при различни форми на съучастие – извършителство и подбудителство.
В протеста е посочено, че престъплението е продължавано, тъй като негов обект са два
документа. В постановлението по чл.375 НПК обаче прокурорът, след като прецизира дали е
налице продължавано престъпление предвид всичките му елементи по см.на чл.26 ал.1 НК
предвид всичките му елементи, следва да изложи съображения съобразно формулировката
на тази норма, ако приеме наличие на продължавано престъпление. Ако не – трябва да
прецизира цифровата квалификация на деянието.
След като престъплението е извършено в съучастие при посочените различни форми -
извършителство и подбудителство, при описание субективната страна на обвинението
следва да се посочи в обстоятелствената му част в какво се изразява общността на умисъла
на тримата, освен вече посоченото, че са действали при пряк умисъл.
Посочените в предните два абзаца пропуски на постановлението обосновават наличие на
съществено процесуално нарушение, което е отстранимо, но с което действително е
неконкретизирана рамката на обвинението, което рефлектира и върху правата на
обвиняемите.
Това налага извода, че разпореждането е правилно като краен резултат, поради което ще се
потвърди.
Настоящият състав не намира констатираното в разпореждането на ДнРС „вътрешно
противоречие, непълнота и абсолютна неяснота в описаните факти и обстоятелства“. На
стр3-та от постановлението абзац 3-ти, е посочена възприетата от прокурора фактическа
обстановка, в която достатъчно ясно за всички - и за съда, и за обвиняемите - е посочено
какво се е случило на инкриминираната дата, както и кой от обвиняемите какви действия е
извършил и по-нататък въз основа на именно тези действия е конкретизирано участието и
формата на съучастие – извършител и подбудители -на всеки от тях в престъплението. Тъй
като процесното документно престъпление е сложна конфигурация, при внимателното й
прочитане въззивният състав стигна до извода, че при описание в постановлението на
обективната страна на извършеното от всеки един от обвиняемите, както и в диспозитива на
постановлението е абсолютно ясно качеството на всеки един от тях – кой е извършител и
кой е подбудител и в тази насока процесуални нарушения няма. Както е посочено в
протеста и което се споделя от въззивния състав,относно подбудителите са посочени и
действията на извършителя, тъй като в противен случай би било неясно техните действия
3
като подбудители до какъв престъпен резултат са довели. Относно посоченото“за да го
ползва“ в постановлението/ вж абзац 3 от стр.2-ра на разпореждането на ДнРС/е
очевидно, че се има предвид, изхождайки от целия контекст, ползването на документа, което
е и съставомерен признак на деянието по чл.309 ал.1 НК , поради което не се споделя
становището в разпореждането за неяснота в тази част – че е неясно този израз за документа
или за автомобила се отнася.
При положение, че са налице две съществени нарушения на процесуални правила и се
налага по тази причина прекратяване на съдебното производство и връщането делото на
прокурора, то при връщането следва да се отстрани и допусната техническа грешка в
постановлението - и в обстоятелствената, и в диспозитивната му част - при посочване на
втория ред от текста:“…в съучастие като подбудил с К. В. СП.“ и „:…в съучастие като
подбудил с В. ЛЮБ. Г.“, което е констатирано и в разпореждането на ДнРС.
Що се отнася до записаното на едно единствено място в постановлението с погрешно
фамилно име името на обв. В.Г. като „В. С. “/ на стр.3 абзац ІІІ от постановлението/,
настоящият състав намира, че това съставлява очевидна фактическа/ и дори техническа/
грешка, която би могла да се поправи в с.з. Но при положение, че делото се връща на
прокурора, той следва отстрани и тази ОФГ.
Въззивният състав установи още една ОФГ в изписване номера на наредбата, който е
Наредба № І-45, а не Наредба № І-54, което също трябва да се отстрани при връщането.
Водим от изложеното и на основание чл. 345 във вр. с чл.249 ал.3 вр. с чл. 377 НПК,
Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 725/29.12.2021 г. на ДнРС, постановено в по АНД №
1275/2021 г. по описа на съда, с което е прекратено съдебното производство и делото е
върнато на прокурора, с мотивите в настоящото определение..
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4