Р Е Ш Е Н И Е № 2508
14.06.2019 г., гр.
Пловдив.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIІ-ти гр. състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и шести март две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 9366 по
описа на същия съд за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 235 от ГПК - решение по съществото на исков спор.
Искове на Община Варна, Булстат *********
и адрес гр. Варна, бул. "Осми приморски полк„ № 43, представлявана
от *** П. , против „Стоянстрой"
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4000, район
„Източен", бул. ''Шести септември'' №252,
с правно основание в чл. 265 ал. 1 предл . 2 ро и ал. 3 от Закона за задълженията и договорите.
Фактите в исковата молба са следните:
С договор № ***/***/03.10.2011 г. за
продажба на недвижими имоти - частна
общинска собственост по реда на чл.35 ал.1 от Закона за общинската собственост,
Община Варна продава, а „Стоян строй” ЕООД купува недвижим имот срещу цена, представляваща
инвестиция в размер 3 800 000 лв., без включен ДДС, за изграждане, оборудване, обзавеждане
и въвеждане в експлоатация в съответствие с одобрен проект, на пристройка на
два етажа за две групи деца с басейн и физкултурен салон към ЦДГ *** „***",
в поземлен имот ***, находящ се в ***, ***, ***,
целия с площ 5 360 кв.м., предмет на АОС 2520/20.12.2002г. Строежа бил извършен
с надлежни строителни книжа; за ползването на построеното се издало разрешение
от дата 28.12.2012г.
В рамките на гаранционните срокове по
договора за строителството, се появили по строежа дефекти. Повредена била
хидроизолацията по топлата връзка между двата корпуса на детската градина ,
което на свой ред довело до течове на дъждовна вода в същата, появил се теч на
дъждовна вода по стените и тавана на басейна, паднал гипскартона
в помещенията на едната детска група, появил се теч в тоалетната на друга от
детските групи, теч под прозорците на същата , компрометирала се поради теча
подовата настилка ( гранитогрес) в тоалетните на същата група, паднал стенния
фаянс на тоалетната на руга детска група, повредило се осветлението, имало
повреди в спирателната арматура на парното отопление, появили се дупки в
рампата за инвалиди. Всичко това се
случило през 2017г.
Ответното дружество неколкократно било
поканено да отстрани повредите , но не го направило до датата на подаването на
исковата молба. Затова се иска да се осъди
„Стоянстрой" ЕООД да заплати на Община
Варна сума от 12168.65 лева
равностойност в български лева на ремонтите работи за отстраняване на дефектите ( по предварителна оценка на ищеца), ведно със
законната лихва от датата на подаването на исковата молба – 02.01.2018г до
окончателното изплащане на вземането, и разноските по делото.
Ответното
дружество е подало отговор в срока по чл. 131 от ГПК . Макар да признава съществуването на договора
за строителство и извършването на строежа, исковете се оспорват като неоснователни. Твърди, че не е бил
уведомяван писмено за наличието на
строителни дефекти, а тези, за които бил уведомен, отстранил своевременно. На следващо място, спори, описаните в
исковата молба дефекти да са настъпили в рамките на гаранционния срок, както и
че описаните в исковата молба дефекти не били обхванати от гаранцията. Иска се
оспорва и с оглед размера си - отстраняването било на стойност, значително по –
ниска от претендираната.
Вещото лице по проведената съдебно –
техническа експертиза дава заключение , че процесните
дефекти действително са налице. Така, има теч от покрива на топлата връзка –
поради некачествено изпълнена хидроизолация и положено настилка от гранитогрес; има течове и дефектирали кранове на
отоплителната инсталация в помещението на басейна и течове от инсталации в
санитарните възли ; има некачествено положена обшивка по таван в санитарните и
спалните помещения на групите, течове около дограма – от конденз
и от некачествено монтирана дограма, разрушаване и повдигане на подова настилка
( ламиниран паркет ) поради течове, повредени вътрешни врати, една от входните
метални врати на групите е провиснала поради некачествен монтаж , има паднали
камъни от некачествен монтаж на фасадъчна облицовка ,
фасадъчната мазилка е напукана ( на единични места ),
подовата настилка по рампата ( за инвалиди) е повредена от некачественото
изпълнение, дефекти в електрическата инсталация – пак по причина на течове от
тавана и влагата. Посочена е конкретната стойност на отстраняването им, като тя
е 8478.82 лева ( с ДДС ).Констатирани са
и дефекти , неописани в исковата молба, но налични към датата на огледа за
целите на експертизата, които също са остойностени.
Осъдителен иск с правно основание в чл. 265
от Закона за задълженията и договорите.
Предвид изложеното от страните и ангажираните от тях доказателства ,
съдът приема следното :
В хипотеза на чл. 265 от ЗЗД е в тежест на
ищеца да докаже договор за строителство ,
наличието на недостатък по изпълнения от ответника строеж, възникнал в рамките на гаранционния
срок, и покана до ответника да го отстрани. В тежест на ответника е да докаже
отстраняването на недостатъците.
Съществуването на договора между страните е
безспорен факт.
Няма
спор също така, а и се установява от приложените доказателства, че ответното
дружество е извършило строителството на уговореното като насрещна престация, представляващо пристройка на два етажа за две
градински групи с басейн и физкултурен салон, като строежът е извършен при
наличие на всички изискуеми строителни книжа. На дата 28.12.2102г ДНСК издава
разрешение за ползването на строежа по смисъла на чл. 177 от Закона за устройството
на територията. Договорът е за прехвърляне на право на собственост срещу
насрещно задължение за строеж ( изработка) , при което за престацията
на купувача – строител ( тоест, за изработеното) следва да се прилагат и правилата на чл. 265 от Закона за задълженията и
договорите, както и тези Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане
в експлоатация на строежите в Република България и минимални
гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и
строителни обекти (обн., ДВ, бр. 72
от 15.08.2003 г.,
последно изменена
ДВ, бр. 87 от 31.10.2017
г., в сила от 31.10.2017 г.).
По силата на чл. 15 от договора
между страните , „ако изпълненото
строителство има недостатъци , тяхното отстраняване се извършва в срок , съгласно действащите норми за изпълнение
на строително – монтажни работи”. Нормите, към които
договора препраща, са тези в глава
Четвърта от Наредба № 2, в частност, чл. 20 ал.
4 т . 3 и 4 от Наредбата в редакцията към датата на настъпването на повредите , и според тях, гаранционните срокове, в рамките
на които строителя носи риска от настъпването
на всички дефекти ( скрити или явни) са
следните: за хидроизолационни,
топлоизолационни, звукоизолационни
и антикорозионни работи на
сгради и съоръжения в неагресивна среда - 5 години, а в агресивна среда - 3 години; а всички видове строителни, монтажни и
довършителни работи (подови
и стенни покрития, тенекеджийски, железарски, дърводелски и др.), както и за вътрешни
инсталации на сгради, с изключение на работите по т. 1, 2 и 3 - 5 години. Няма данни за
това , част от СМР да са извършени и да се намират в агресивна среда , тоест, за всички процесни работи , гаранционния срок е петгодишен.
По делото , на л. 16 от дело 1/2018г на ОС
Варна , е представено копие от разрешение за ползване № ***/***/, с което е
разрешено ползването на построеното от
ответното дружество. Разрешението носи неоспорената дата 28.12.2012г., и това е
датата , от която за страните текат гаранционните срокове по смисъла на чл. 20
ал. 3 от коментираната наредба.
Представено е и уведомително писмо от директора на детската градина , с
което е уведомено варненското общинско предприятие „Инвестиционна политика” ,
че след обилен снеговалеж, по построената и въведена в експлоатация детска
градина са появили следните дефекти : теч в топлата връзка между новата и старана сгради , има пробит радиатор в една от групите ,
друг пукнат радиатор в басейна , капещи кранчета в друга група и фоайе и на още
две места . Писмото носи неоспорената дата 12.01.2017г, към която дата срокът по
чл. 20 от Наредбата не е изтекъл; той изтича на 28.12.2017г. На дата
20.01.2017г. , също в рамките на гаранционния срок, е съставен от служители
на ОП „Инвестиционна политика”
констативен протокол , в който е удостоверено , че тези недостатъци
съществуват, а на дата 19.04.2017г – друг такъв протокол, според който , те все
още не са отстранени . Тези протоколи, оценявани в съвкупност с уведомителното
писмо, се ценят от съда като годни писмени доказателства, макар да са частни
свидетелстващи документи , тъй като те не изхождат пряко от администрацията на ищцовата
община, а констатациите в тях са подкрепени от заключението на вещото лице.
На 20.05.2017г, за пореден път е съставен протокол,
от който е видно, че дефектите, предмет на писмото , не са отстранени.
Има
количествено стойностна сметка от дата 19.06.2017г., с описание на строително- монтажните
работи, необходими за отстраняването на повредите; същата е възпроизведена като
част от съдържанието на исковата молба.
На следващо място , представено е и копие
от писмо до ответника, изх. № РД 17007507ИП/16.01.2017г, с което ответното
дружество бива поканено да отстрани недостатъците, описани в констативните протоколи. Писмото е получено
от ответното дружество редовно, видно от обратната разписка на л. 19 от дело №
1/18 на ОС Варна, и затова и съставлява годна покана да се отстранят
недостатъците, след като към него е прикрепено и писмото на директора на
детската градина за наличието им. Няма нужда да се описват в поканата всички гаранционни дефекти, за да
се приеме , че е поканен ответника редовно.
Отстраняването им не се доказа. Дадените в
това отношение показания на свид . А. не могат да бъдат кредитирани по отношение на
всички посочени в исковата молба СМР , тъй като свидетелят не коментира
конкретно всеки от дефектите; дава най- общо становище , че ответното дружество
отстранявало всички гаранционни дефекти. Свидетелят е посочил единствено, че е
отстранен през месец януари 2017г. теч от покрива на топлата връзка между двата
корпуса на детската градина, и в тази
част , съдът приема покаанията за достоверни , но дори
при това положение , такъв дефект е имало, тъй като , според разпита на вещото
лице в същото съдебно заседание, течовете са били на брой повече от един.
За пълнота , след като в рамките на
гаранционния срок строителят е поканен да отстрани констатираните дефекти, не е
релевантен за възникване на процесното притезание момента на упражняването на правото на иск, а
момента на възникване на недостатъците. Исковата молба може да бъде депозирана
и след изтичането на гаранционния – но преди изтичането на давностния –
срокове.
Исканията са основателни.
Каза се , съдът кредитира изцяло
заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено , и при
липса на данни, които да му противоречат. Затова искът е макар основателен, не
може да бъде уважен в пълен размер, тъй като вещото лице дава друга стойност на
отстраняването на недостатъците , предмет на спора. Трябва да се каже също така , че е имало
поправка на част от некачествено изпълнените СМР , тъй като според заключението
по СТЕ , при огледа констатираното количество недостатъци е по – малко от претендираното , тоест имало е извършени ремонти, което от
своя страна е причината стойността на отстраняването на дефектите да е по –
ниска от претендираната .
Разноските се възлагат върху страните
пропорционално.
Ищцовата община е
направила разноски в общ размер от 886.75 лева, като на осъществилия процесуалното
представителство юрисконсулт се определя , на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК ,
възнаграждение в размер от 150 лева.
Пропорционално на уважената част от иска , следва да се присъдят в полза
на ищеца 617.87 лева разноски .
Ответника претендира разноски в размер от
250 лева ( протокол от открито заседание на дата 26.03.2019г., л. 69 ) следва
пропорционално на отхвърлената част ,да се присъдят в негова полза 75.80 лева
разноски по делото.
Воден
от изложеното , съдът
Р Е Ш И:
Осъжда „Стоянстрой" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив 4000, район „Източен", бул. ''Шести септември''
№252, да заплати на Община Варна,
Булстат ********* и адрес гр. Варна,
бул. "Осми приморски полк„ № 43, представлявана от *** П., сумата
от 8478.82 лева ( с ДДС ) -
стойност на отстраняване на настъпили в гаранционния срок недостатъци на строеж
- пристройка на два етажа за две групи деца с басейн и физкултурен салон към
ЦДГ *** „****", в поземлен имот ***, находящ се
в ***,***,***, целия с площ 5 360 кв. м., предмет на АОС 2520/20.12.2002г.,
като за разликата над този размер до пълния размер от 12168.65 лева ОТХВЪРЛЯ
ИСКА като неоснователен.
Осъжда „Стоянстрой" ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4000, район „Източен", бул.
''Шести септември'' №252, да заплати на
Община Варна, Булстат ********* и адрес
гр. Варна, бул. "Осми приморски полк„ № 43, представлявана от *** П., сумата от 617.87 лева разноски по делото.
Осъжда Община Варна,
Булстат ********* и адрес гр. Варна,
бул. "Осми приморски полк„ № 43, представлявана от **** П., да заплати на „Стоянстрой"
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Пловдив 4000, район
„Източен", бул. ''Шести септември'' №252, сумата от 75.80 лева разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване пред състав на ПОС , в срок от две седмици от датата на
уведомлението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с
оригинала.
АД