Р Е Ш Е Н И Е
№ 260441 гр.Пловдив, 23.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 19.10.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията АНД №6103/2020г.
по описа на ПРС, XVI н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 3953795, издаден
от ОД на МВР Пловдив, с който се налага глоба от 100/сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП на Н.Д.Д., ЕГН ********** ***.
С жалбата
се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за
процесуални нарушения в хода на производството.
Жалбоподателя,
редовно призован, не се явява в съдебно заседание, и не се представлява.По делото е постъпило
допълнение към жалбата от упълномощен защитник адв.К.,
който излага доводи по същество и моли за разноски.
Въззиваемата страна
– ОД на МВР Пловдив, редовно призовани не изпращат представител.По делото е
постъпило становище от юрисконсулт Б., в което моли съда да пътвърди
електронния фиш и моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът
като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за
установено нарушение с автоматизирано техническо средство-ARH CAM S1 за това, че на 13.05.2019г. в 15.17 на републикански път II-86 км 19+000 посока Пловдив при въведено ограничение от 60 км/ч заснетото МПС
"Мерцедес Ц 250 Блутек 4МАТИК" с рег. номер
*** се движело с установена стойност на скоростта 86 км/час и превишена
стойност на скоростта 26 км/час, като стойностите са дадени след отчетен
толеранс от 3% от отчетената скорост, която е била 89км/час, с което е
извършено нарушение, касаещо за движение с превишена скорост. Отразено е в
електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е „Датаметрикс“ ЕООД, с представител Д.Н. и че с това е
извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.Собственика на дружеството е подал декларация по чл.189, ал.5
от ЗДВП в която е посочил, че на 13.05.2019г. автомобила се е управлявал от О. Д.
Д. и е предоставил с декларацията копие
от СУМПС на О.Д..Същевременно на 09.09.2020г. след
като новия фиш е бил връчен на О.Д., последната е посочила, че на 13.05.2019г.
автомобила се е управлявал от настоящия жалбоподател Н.Д..
На
базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено,
че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил
е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено
и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение
за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към
датата на нарушението.
Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред в електронния фиш.
От
приложения снимков материал се вижда, че е отчетена скорост на движение, а
именно 86 км/ч и е отчетен толеранс от минус 3%.
Обжалваният
електронен фиш е издаден по отношение на Н.Д.Д., ЕГН **********
***.
Жалбата се
преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен
интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя
като ОСНОВАТЕЛНА.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен
за съответното нарушение. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн.,
ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от
19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на
тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г.
на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на стационарна и
мобилна техническа система е допустима. С цел гарантиране правата на гражданите
и с оглед установяване на обективната истина при евентуално съдебно обжалване
на електронните фишове наредбата предвижда към административната преписка,
която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на обжалвания фиш, да
се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото и
координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал.2 от ЗДвП, посоката на
движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка.Във
връзка с настъпилата промяна в чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДВП в сила от
26.09.2017г.,а като се има предвид, че нарушението е извършено на 22.05.2019г., няма изискване пътния участък на заснемане да
бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да
бъде оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в интернет
на МВР. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този
закон "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Електронния фиш правилно е издаден по
отношение на жалбоподателя като ползвател посочен от друго лице, посочено от
собственика на горецитираното МПС.
Според
съда спорен момент се явява и обстоятелството дали след като първоначално е бил
съставен Електронен фиш на едно лице и същото се е възползвало от правото си
под страх от наказателна отговорност да посочи в изрична декларация, че друго
лице е управлявало, дали последното също може да попълни такава декларация.
Отговор на този
въпрос се дава в Решение № 1673 от
02.08.2019 г. по к. адм. н.
д. № 1364 / 2019 г. на XXIII състав
на Административен съд
– Пловдив.В същото е посочено, че нормата
на чл.189, ал.5 от ЗДвП не предвижда
възможност за лицето, посочено в декларацията от собственика на МПС, че му е предоставено
същото, да декларира пред органите на МВР, че е предоставило съответното МПС на трето лице.Незаконосъобразно е издаден
електронния фиш по отношение на лице, което не е посочено от собственика, а от
друго трето лице.
Едновременно с това според съда
основателно е възражението в жалбата, че съставеният електронен фиш не отговаря на формалните
изисквания на ЗАНН, поради допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процедурните
правила. Така, процесното нарушение е установено, съответно
заснето, с фотоклип
от АТСС на дата 13.05.2019г. От
тази дата следва да се
отброява и разписаният в чл.
34, ал. 1 ЗАНН едногодишения срок
за съставяне на електронен фиш от откриване
на нарушителя.Действително
разпоредбата важи за АУАН, но по аналогия следва да се прилага и за
електронните фишове.
Предвид това, към 09.10.2020г., когато е съставен
електронния фиш, видно от справката приложена с административната преписка, едногодишния давностен срок за съставянето
на електронен фиш от извършване на нарушението е бил
изтекъл тъй като самия нарушител ако се приеме, че това е жалбоподателя Д.
е открит на 09.09.2020г. след като О.Д. го е посочила
като лице управлявало горепосоченото МПС.Фактически е изтекъл срок повече от
година след извършване на нарушението когато на практика е открит нарушителя. Изтичането
на установените в чл.
34 ЗАНН давностни срокове
препятства държавните органи да реализират
правата си по административнонаказателното правоотношение. Давността се прилага винаги
служебно, като с факта на изтичането
й държавата губи своето материално право да наложи
наказание на дееца и да изпълни
вече наложено му наказание. Издавайки
електронния
фиш след изтичането на давностния срок,
разписан в чл.
34, ал. 1 ЗАНН, наказващият
орган е допуснал съществено нарушение на процесуалния закон, което рефлектира
върху и в крайна сметка води до
незаконосъобразност на атакуваният фиш.
Съдът констатира и съществено процесуално нарушение
изразяващо се в неясно изписване на нарушената норма.Във фиша като нарушение е
посочена нормата на чл.21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от ЗАНН.Няма как да има нарушение с такава правна конструкция.Съгласно чл.21, ал.1
от ЗДВП на водачи от категория В, С се забранява движение в населено място с
над 50км/час и извън населено с 90км/ч.Съгласно чл.21, ал.2, когато стойността
на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак, какъвто е настоящия случай.В заключение
според съда чл.21, ал.1 и чл.21, ал.2 са две взаимоизключващи се правни норми и
няма как да образуват конструкция на едно нарушение.Ето защо според съда
предвид наясно описаната нарушена норма са налице и основания за отмяна на
обжалвания електронен фиш, тъй като това е довело и до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.С оглед всичко изложено, издаденият електронен фиш се
явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
По
делото е направено искане за присъждане на разноски от процесуалния представител
на жалбоподателя на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН.Договорът за правна помощ е
от 09.10.2020г., и според действащия минимален размер на чл.7, ал.2 от
Наредбата към момента на сключването му е 300лв.В случая е платено
възнаграждение в размер на 400лв. и е отбелязано, че е платено в брой. Искане за прекомерност
съгласно чл.63, ал.4 от ЗАНН е направено своевременно от въззиваемата
страна преди края на съдебното заседание.Настоящото производство протече в едно
съдебно заседание, без разпит на свидетели, бе с кратка продължителност, не се
отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва ОД на МВР-Пловдив, да бъде осъдено да
заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по делото в размер до 300
лева.
Поради всичко изложено и на основание чл. 63,
ал.1 и ал.3 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3953795, издаден от ОД на МВР Пловдив,
с който се налага глоба от
100/сто/ лева за нарушение на
чл.
21, ал.2 вр. с чл.21, ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.2, т.3 от ЗДвП
на Н.Д.Д., ЕГН ********** ***.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на Н.Д.Д., ЕГН ********** *** сумата от 300/триста/лева за направените
по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
пред Административен съд –Пловдив по
реда на глава
ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.