№ 429
гр. Сливен, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20222200100274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищец, пор. № 1, редовно призована, се явява лично.
Ищци, пор. №№ 2 и 3, не се явяват. Представляват се от законен
представител - майката З. Ц..
За тримата ищци се явява адв. П. В. от АК Бургас, с пълномощно по
делото.
Ответното дружество ЗАД“Далл Богг: Живот и Здраве“, редовно
призовано, се представлява от адв. В. М. от АК Стара Загора, съгласно
пълномощно представено днес.
Вещото лице П. Г., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. Й. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът КОНСТАТИРА, че предходното съдебно заседание, проведено на
27.10.22 г., е било отложено с цел събиране на доказателства.
Призованият свидетел се явява лично.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
1
С. Й. С. – 32 г., българин, български гражданин, със средно специално
образование, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бях в кв. „Сини камъни“ до магазин Мондо на
05.02.22г. Точно щях да пресичам пътя и виждам, че джипът Мерцедес, модел
МЛ, черен на цвят, тръгва да прави обратен завой. В същото време виждам
как мотора се показва от автобуса и моториста се опитва да спре. Не успя да
спре. В момента, в който започна маневрата обратен завой, мотоциклетът
беше почти пред колата ми. Моят автомобил беше разположен почти до
бордюра, от дясната страна на магазин Мондо. РазС.ието между мотоциклета
и лекия автомобил Мерцедес в момента, в който Мерцедеса започна
маневрата обратен завой, беше около 2,3-5 метра непосредствено.
Мерцедесът тръгна да прави обратен завой, в същия момент мотора се появи,
блъсна се странично в джипа, моториста падна, а шофьора на Мерцедеса
продължи надолу към булеварда. Аз слязох от колата и тръгнах да мога да
дам номера на автомобила. Обаче автомобилът спря по-надолу на пиацата на
такситата и аз след това се върнах при моториста и се обадих на тел. 112.
Нямаше нищо, което да ми възпрепятства видимостта. Всичко се случи точно
пред мен. Имаше и автобус от горната страна. Спускаше се надолу.
Мотористът беше с каска. Мисля, че беше по-нагоре от мотора след
удара, на 2, 3 метра. Той беше жив, мърдаше още. Дойде някакъв човек и му
премери пулса и дишаше. Аз звъннах на 112. Може би след 10-20 минути
дойде линейката. Остана си в същото положение моториста, както беше
паднал. Шофьорът, който направи маневрата, спря, дойде при нас, видя че
моториста е на земята и си тръгна. Не дойде повече при нас. Полицията дойде
преди линейката. Аз останах до последно на произшествието. Линейката като
дойде, констатира, че е починал. Имаше кръв по лицето.
Страните: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. В.: Нямам възражения. Моля да бъде изслушана експертизата.
Адв. М.: Нямам възражения. Моля да бъде изслушано вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
2
П. Х. Г. – 54 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, семеен, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключенията. Извърших преглед на
лицата. Тъй като става дума за деца, както правилно уточнихте, с всяко едно
от децата проведох по три сесии, а не по обичайните две, които правя за
възрастни. Предвид факта, че И. към момента беше малолетен, методиката за
работа с него се отличаваше от методиката за работа със сестра му, като
сесиите бяха по-продължителни. Атестирането беше съобразено с възрастта
на изследваното лице. Проявленията и при двете деца бяха различни,
съответно за възрастта и пола им. И при двете нямаше признаци на
конформистка нагласа, заучено поведение, или влияние от възрастен. И
последното общо, което ги обединява е, че при двете лица, непосредствено
след събитието, не е била оказана специализирана терапевтична намеса, т.е.
действията предприети от приятелски кръг, психолози и специалисти са били
отдалечени във времето повече от десетина дни, което е довело до опити на
самата незряла личност да се справи с преживяното.
По отношение на И. наблюдаваме последици от емоционален характер,
но не се наблюдава нарушение от патологичен характер, което значи че
детето е психично здраво.
По отношение на М. събитието е изтласкано, т.е. тя надценявайки
собствените си механизми е направила пълно подтискане на преживяванията
си, което освен, че ги прави трудно достъпни за изследване, създава и
възможност за т.н. отложено сработване, т.е. там последиците от травмата ще
се появят в бъдеще време, вследствие на т.н. отключващо събитие.
При майката имаме наслагване на два типа продукция. Това се обуславя
и от начина, по който е конструирана психичната й структура вследствие на
житейския опит. От една страна имаме депресивна компонента, която е
свързана със затегнатото протичане на прехода от загуба към раздяла, т.е. тя
все още има съпротиви, не иска да се пусне от спомена за съпруга си и не е
тръгнала към реакцията на травма. Вторият компонент, това е така наречената
посттравматична продукция. Тя е свързана с преживяването й около
събитията в мястото на процесното ПТП, очакванията й по отношение на
резултата от бъдещото наказателно производство и гнева, който изцяло я
3
владее. И именно разрушителната сила на този гняв, че е онова, което
обединявайки двата компонента ще ни даде окончателния характер на
психичното страдание. Затова аз съм го описал като едновременно протичащо
се. Т.е., имаме две последици, които се препокриват и които практиката е, че
до няколко месеца имаме вече пълната клинична картина и може съответния
специалист да направи извод коя ще е водещата диагноза. Към момента и
двата компонента са действащи и всеки се бори за надмощие, т.е. и
компонентите на депресията и компонентите на посттравматично
разстройство.
Ако е била оказана навременна терапевтична помощ, помощ от психолог
или психиатър във връзка с ПТП, преди тези 10 дни:
По отношение на И., това определено би довело до търсения ефект, т.е.
нямаше да имаме тази бурна съвкупност от емоционални последици и
склонност за преминаване към действие, т.е. риска за детето щеше да бъде
минимизиран и ситуацията се овладява предвид факта, че в този период
психиките на индивида, /говорим за 13-годишно дете/, е особено пластична.
Т.е., там категорично това щеше да има положително решаващо значение.
По отношение на М., там са сработили механизмите за справяне, макар и
неустойчиви, защото на 17 години няма как да е завършена окончателно като
стабилна, психична структура, но тя е направила своя избор, подтиснала е
преживяното и тя го е направила в мига на осъзнаване на случилото се. При
това с нея е работено с училищния психолог, има и продукция в кориците на
делото относно работата на психолога и за мен изводът е, че там
терапевтичният елемент не е реализиран, тъй като не е изградена
необходимата доверителна връзка. Това значи, че терапевтиращия не е
спечелил доверието на терапевтичния и не е станал значим за него. Така че
дори и да се беше намесила на другия ден, резултата щеше да е този. Т.е., там
вече е в избора и на двете страни, т.е. клиента и терапевта, всеки прави това,
което е във възможностите му към момента.
Няма срок кога може да се прояви отключващото събитие и да изтласка
подтиснатите емоции на М.. Няма болестна симптоматика към момента. Има
риск за психиката на М. от гледна точка на това, че в случай на нова травма,
всичко онова, което тя е подтиснала, ще ескалира бурно, ще се добави към
новата травма и терапевтираното вече на двете съС.ия ще бъде много
рисково. Аз лично не бих се наел да прогнозирам какъв ще е резултата.
4
Обикновено такива съС.ия трудно се терапевтират. В момента тя е прекратила
срещите, но тя и в момента е подтиснала. Т.е., тя няма необходимостта от
интервениране, от съпровождане.
Майката отказва дори и за по-травиални медицински проблеми да
потърси помощ. Тя в момента е в едно застинало съС.ие и счита, че
проблемите със здравето й са приоритет. Т.е., тя не би потърсила каквато и да
е медицинска помощ. Определено е нужно. Знам, че в момента на ПТП и е
дадено някакви медикаменти. Не мога да коментирам. Аз мога да коментирам
само, ако видя блистер или опаковка. Не ми е показана продукция от
медикаментозна терапия, съответно тя за мен не съществува.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице П. Х.
Г., съгласно представените 3 бр. справки-декларации в размер на общо 1200
лв., което ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на СлОС.
Адв. В.: Поддържам молбата, предявена на 12.12.2022г. за изменение по
размер на претенцията за имуществени вреди чрез нейното увеличаване със
сумата в размер на 6600 лв., ведно със законната лихва, считано от
депозиране на молбата 12.12.2022г.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, изменението на иска за
имуществените вреди, предвид представените доказателства по делото,
считам за допустим в настоящото производство. Аз бих помолила съда да се
представи в оригинал тази бележка, за да можем да сверим дали е така и дали
вече няма плащане по нея, независимо от заявената претенция.
АДВ. В.: Претенцията е предявена и няма плащане. Приложена е
фактура и фискален бон.
Съдът намира искането на ищеца за основателно, предвид което на
основание чл. 214 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА УВЕЛИЧЕНИЕ по размер на претенцията за имуществени
вреди, съответно със сумата в размер на 6600 лв., като същата следва да се
счита предявена в размер на 7905.74 лв., както и законната лихва върху
сумата 6 600 лева, считано от датата на подаване на молба 12.12.2022г. до
окончателното изплащане .
5
ЗАДЪЛЖАВА в следващото съдебно заседание ищецът да представи в
оригинал за справка на съда, фактура № 17/27.11.23г., както и приложен
фискален бон за плащане към нея.
Адв. М.: Не оспорваме факта твърдян от ищеца, че лицето Ц М. Ц. е
починал вследствие на получените при процесното ПТП травми,
несъвместими с живота.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че смъртта на Ц М. Ц. е настъпил вследствие на получените физически
травми при процесното ПТП, несъвместими със живота.
АДВ. В.: В тази връзка, оттеглям направеното искане за съдебно-
медицинска експертиза. Моля да бъде назначена съдебно авто-техническа
експертиза, каквато са поискали и ответната страна.
На основание чл. 195 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА изготвянето на САТЕ, която да се изготви от вещо лице
В. Ш., което след като се запознае с материалите по делото и приложените
такива по приобщеното сл. дело № 4/2022г. по описа на ОСлО в ОП Сливен,
да изготви заключение, в което отговори на въпросите:
1. Къде и при какви условия е настъпило процесното ПТП?
2. Каква е пътната обстановка на местопроизшествието, какви пътни
знаци и маркировки има? Какво е било съС.ието на пътното платно?
3. Какви са били траекториите на движение на двете МПС-та, участвали
в процесното ПТП?
4. Какви са били скоростите на движение на лекия автомобил и на
мотоциклета?
5. Имали ли са двамата водачи видимост един към друг и в кой момент
всеки от тях е могъл да забележи другия? Имали ли са време да реагират на
възникналата опасност и да предотвратят процесното ПТП?
6. Да се изготви мащабна скица, отразяваща механизма на процесното
ПТП.
6
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 360 лв., платим от ответника в
10 дневен срок от днес, по сметка Депозити на СлОС.
С цел изслушване на назначената по делото експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и насрочва съдебно заседание за 16.02.2023 г. от 11.00
часа, за която дата страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Ш..
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се за закри в 10.55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7