ПРОТОКОЛ
№ 703
гр. Сливен, 25.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20232230100473 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Г. С. В., редовно призован не се явява. Представлява се от адв.
К. К. АК - Сливен, надлежно упълномощен с пълномощно от 22.05.2023
година, което представя.
Ответната Община Сливен, редовно призована се представлява от
юриск. Н. Ц., надлежно упълномощен с пълномощно № ОРД-01-
313/27.04.2021 година.
Вещото лице В. Х. У. се явява лично.
Свидетелят С. Г. В. се явява лично.
Свидетелят С. Р. С. се явява лично.
Съдът отстрани от залата явилите се свидетели и вещото лице от залата.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ц.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
1
страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба.
ЮРИСК. Ц.: Оспорвам исковата молба и поддържам депозираният
отговор.
Съдът, след като изслуша изразените становищата, ПРИСТЪПИ към
доклад на делото.
Производството по делото е образувано по искова молба на Г. С. В.
против Община Сливен, с която се предявяват искови претенции с правно
основание чл. 49 от ЗЗД и се твърдят следните обстоятелства: Г. С. В. е
собственик на лек автомобил с рег. № ***, марка „Мазда“, модел „6“. На
02.12.2022 година предоставил за ползване лекия автомобил на баща си Стоян
Г. В., като около 17,30 ч. -17,40 ч. при управление на автомобила по бул.
“Илинденско въстание“ в посока от светофарите на „Ямболско шосе“ към ЖП
Гара Сливен е настъпило ПТП. При движение в проливен дъжд, в тъмната
част на денонощието, на около 20-30 метра преди ЖП Гара Сливен, движейки
се със скорост около 30-40 км./ч., автомобилът попаднал в дупка на пътя в
дясна лента на движение, като вследствие на удара, двете гуми от дясната
страна на автомобила се пробили и за около 20 секунди са спаднали изцяло.
На мястото на инцидента не били поставени никакви предупредителни знаци
и същото не било обезопасено по никакъв начин.
Стоян Г. В., задно със своя спътник в автомобила С. Р. С. се
придвижили до най-близкия автосервиз, като бащата на ищеца позвънил на
тел. 112. От там му било обяснено, че не е необходимо да бъде съставен
протокол за ПТП от органите на МВР, тъй като в случая само той е участник
в произшествието, но ще регистрират обаждането му в Община Сливен.
Малко по-късно му се обадил дежурния на Община Сливен за регистрация на
произшествието. След посещение в автосервиз било разяснено, че нямат
точно за тази марка и точно такъв цолаж гуми, като левите, но ще заявят и
при първа възможност ще му се обадят. При ремонта на автомобила в
автосервиза се установило срязване на предна дясна и задна дясна гума от
острите ръбове на пътната настилка и ръба на джантата. Общата стойност на
вредите възлизала на сумата 540 лв. с ДДС, за което била издадена Фактура №
********** от 07.12.2022 година от „БАШЕВ 77“ ЕООД, гр.Сливен,
придружена с касов бон № 0004011 от 07.12.2022 година с описание на
2
извършените видове ремонти, както следва:
- Гуми-нови 215/50/17 - 2x200лв. на обща стойност 400 лв. без ДДС
- Изправяне на алуминиеви джанти - 2x25лв. на обща стойност 50 лв.
без ДДС.
Със заявление с вх.№ 9400-26259 от 08.12.202 година, отправили искане
от Община Сливен за възстановяване на причинените вреди на автомобила,
но и до настоящия момент нямало получен отговор от ответната Община
Сливен. За удостоверяване на претърпените вреди, по искане на Община
Сливен била изготвена от автоексперт В. Ш. автотехническа-оценителна
експертиза, придружена със снимков материал, която описвала подробно
механизма на настъпилото ПТП и нанесените щети на автомобила. В своето
заключение, вещото лице посочило, че снимките на платното за движение на
бул.“Илинденско въстание“ са направени след извършен ремонт, изразяващ
се в запълване на дупката с бетон.
Излага се, че съгласно разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата
изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините, а по силата на чл.48, т.2. б. "а" от Правилника за
прилагането му. организирането на дейностите по поддържане на пътищата са
задължение на съответните общини за общинските пътища. Същевременно в
чл.167, ал.1 от Закона за движение по пътищата е предвидено, че лицата,
които стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок, а по силата на ал. 2, т. 1 на същата разпоредба служби за контрол,
определени от кметовете на общините, контролират в населените места
изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения,
пътната маркировка, и др.
В настоящия случай произшествието, при което са настъпили
уврежданията на лекия автомобил е било причинено от попадането му в
неравност на пътното платно (дупка) или "препятствие на пътя" по смисъла на
пар.19 от Р на ППЗДвП, т.е. е налице противоправно поведение на
служителите на Община Сливен, които не са изпълнили вменените им
законови задължения, цитирани по-горе, което ангажира отговорността на
общината на основание чл.49 от ЗЗД. Общинският път в процесния участък не
е бил в изправно състояние, като наличните по него препятствия (дупка), не
3
са били сигнализирани съобразно изискването на закона. (Според чл.52, ал.1
от ППЗДвП. пътен знак Г11 се поставя пред препятствие на пътя, когато
водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да
продължат движението си.). Предвид проявеното бездействие на Община
Сливен, изразяващо се в бездействието на нейните служители, натоварени да
поддържат пътя в изправно състояние, да сигнализират незабавно
препятствията по него и да отстраняват повредите във възможно най-кратък
срок. то същата носи отговорност за претърпените щети вследствие на
попадане на лекия автомобил в такъв увреден пътен участък.
От съда се иска да постанови решение, с което да бъде осъдена
ответната Община Сливен да заплати на ищеца сумата 540 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
непозволено увреждане, настъпило на 02.12.2022 година в резултат на
управление на МПС, преминало през необезопасено пътно платно, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
настоящия иск до окончателното изплащане на задължението. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок от ответната страна е депозиран отговор, с
който искът се оспорва, както по основание, така и по размер като
неоснователен. Излага се, че на собственика на МПС не са причинени вреди в
резултат на описаното ПТП. Оспорва се механизма на ПТП, причинно-
следствената връзка между твърдяното ПТП и претендираните вреди.
Оспорва се размера на вредите, които се претендират, както и факта, че
същите са настъпили. Претендираните средства били завишени. Водачът на
МПС имал вина за настъпване на ПТП, тъй като не е съобразил с условията на
пътя, с възможните препятствия на пътното платно, както и не е движил със
скорост, съобразена с пътната обстановка. Водачът не е възприел твърдяното
препятствие на пътя поради разсеяност или поради несъобразена скорост.
Излага се, че описаните в исковата молба обстоятелства, на които се
базират претенциите на ищцата не отговарят на действителното положение и
на фактическата обстановка по делото.
Ответната страна оспорва твърдението, че вредата на автомобила е
настъпила вследствие на преминаване през неравност на пътното платно -
необезопасена шахта, че твърдените вреди са настъпили именно от описаното
ПТП, както и че са били налице основания за изплащане на застрахователно
обезщетение.
В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на
вредата от страна на водача на МПС в размер на 90 %, тъй като същият с
управлявал превозното средство с несъобразена скорост и при липса на
достатъчно съобразителност и внимание, което не му е позволило да избегне
неравността и е преминал през нея. Претендират се разноски.
4
УКАЗВА, че всяка страна е длъжна да установи и докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В тежест на
ищцовата страна е да установи и докаже наличието на предпоставките за
ангажиране на отговорността на ответника за причинените имуществени
вреди в посоченият в исковата молба и претендиран размер.
ДАВА възможност за изразяване на становища във връзка с доклада,
дадените указния, както и за предприемане на следващи процесуални
действия.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и по дадените указания. Моля
да пристъпим към изслушване на вещото лице и свидетелите.
ЮРИСК. Ц.: Нямам възражения по доклада и дадените указания. Моля
да пристъпим към изслушване на вещото лице и свидетелите.
Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността
му, както следва:
В. Х. У. – 27 г., български гражданин, с висше образование, не
осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни
представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам представеното заключение. На стр. 4
от заключението в последните две графи от схемата е посочена стойността
без ДДС - 368,01 лева и стойността с включено ДДС - 441,61 лева.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
ЮРИСК. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно
заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. Х. У. за явяването и
заключението, което представя възнаграждение в размер на 300 лв. от
5
внесения депозит.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели, ВЪВЕДЕ
първият от тях в залата и сне самоличността му, както следва:
С. Г. В. с ЕГН: **********, български гражданин, не осъждан, без
родство и отношения на заинтересованост с ответната страна, баща на ищеца.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото му да откаже да свидетелства.
СВИД. В.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: Баща съм на Г. С. В.. Една вечер около 17,30
часа-17,40 часа на 02.12.2022 година пътувах с автомобил ****, Мазда 6,
модел 2011 година, който е на сина ми. Пътувах от стъкленото кръстовище,
светофарите на Ямболско шосе по посока жп гара, след легналите полицаи,
където преминават всички деца към шесто училище. Движих се в дясното
платно, дясната лента. В същото време имаше и циганска каруца и 2-3 коли
преди мен. Беше проливен дъжд, тъмно, нищо не се вижда и карах с 20-30
км/ч заради каруцата и влизам в дупка, преди самото кръгово на гарата влязох
в дупка с двете десни – предна и задна гуми на веднъж, около 20-30 секунди
се движих, докато имаше въздух в гумите. Чудих се какво ще правим,
звъннах на 112, регистрирал съм щетата. От там ме посъветваха да узаконим
ПТП-то и ми казаха, че е достатъчно самото обаждане за да си свършим
работата по-нататък. Криво-ляво се добрахме до сервиз. Някой от общината -
дежурен звънна за да съобщи, че е регистрирано ПТП-то. Тъй като оставихме
колата пред сервиза, имаше китайски гуми и не ме удовлетворяваха, защото
исках да са същите като другите две и затова изчаках да ми докарат гуми след
няколко дни, смених ги, фактура съм представил за това. В него момент
маркировка не се виждаше, имаше достатъчно вода да не се види
маркировката. Около 20-30 см беше, но беше дълбока, за да ми среже
гумите имало е нещо остро. След няколко дни ми се обади един колега да ме
попита къде е дупката, за да я запушат. С бетон беше запушена дупката.
Сервиза ми достави гуми, марката не си я спомням, но не бяха китайски и ми
изправиха двете алуминиева джанти. На 02.12. човек вече си е сложил
зимните гуми. Гумите спаднаха веднага, оставих я вечерта пред сервиза. На
6
другия ден се оказа, че няма да мога да сложа същите гуми, затова сложих
летни. Повредените гуми бяха на около 1000 км и не бяха износени. Правих
опит да се свържа със застраховател, защото това и искаха от общината. Тази
щета съм я завел в Общината. Няма застраховател, който да ми направи
оценка. Процедира се чрез Общината. Обясниха ми, че такава е практиката.
От застраховател не съм искал пари и не съм получавал обезщетения.
Автомобила няма Каско, а само Гражданска отговорност.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. Ц. : Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ вторият свидетел на когото сне самоличността му както следва:
С. Р. С. с ЕГН: **********, български гражданин, не осъждан, без
родство и отношения на заинтересованост ответната община, зет на ищеца.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото му да откаже да свидетелства.
СВИД. С.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: Г. В. е брат на жена ми. Свидетелят, който излезе
ми е тъст. Аз бях на ПТП-то. Движейки се от светофара в посока жп гара,
след легналия полицай в отсечката между жп гара и легналия полицай, в
дясна лента на движение попаднахме в дупка, след което и двете десни гуми
и се спукаха мигновенно. Аз стоях на дясно предно пасажерско място. След
17,30 часа на 02.12.2022 година се случи ПТП-то, валеше дъжд, тъмно беше.
Този автомобил е Мазда 6. Пред нас може би имаше 3-4 коли и пред тях
имаше каруца. В двете ленти в него момент имаше движение и се движихме
бавно. Тръгваме в съвкупност от светофара и в двете ленти имаше движение.
След това отбихме на спирката за жп-гара. Извадихме компресор, но той
изобщо не можа да напомни и след това я закарахме в най-близкия сервиз.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ЮРИСК. Ц. : Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
АДВ. К.: Заявявам, че с оглед заключението на вещото лице правя
7
изменение на иска чрез намаляване на сумата от 540 лева на 441,61 лева,
който иск да се счита заведен съобразно заключението на вещото лице.
Нямам други доказателствени и процесуални искания.
ЮРИСК. Ц.: Предоставям на съда да прецени. Нямам други
доказателствени и процесуални искания.
Съдът след като съобрази направеното процесуално искане и като
прецени същото за допустимо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение размера на предявеният иск чрез намаляването
му от 540 лева на 441,61 лева. Искът се счита заведен за посочената последна
сума.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
ЮРИСК. Ц.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания,
съдът приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното
дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. К.: Моля да постановите решение с което да осъдите община
Сливен да заплати на ищеца сумата 441,61 лева, представляваща обезщетение
за причинени имуществени вреди в резултат на управление на МПС,
преминало през необезопасено пътно платно, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Претендирам за разноски. Считам, че по делото бе установено безспорно, че
8
ПТП-то, при което е настъпило е било причинено от попадането му в дупка
на пътното платно или препятствие на пътя. Налице е противоправно
поведение на служителите на Община Сливен, които не са изпълнили
задълженията си по Закона за пътищата и ЗДВП, поради което е налице
основание чл. 49 от ЗЗД. Представям списък за разноски по чл. 80 от ГПК.
ЮРИСК. Ц.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове като
неоснователни и недоказани. В случай на евентуалност, моля да постановите
решение, с което да установите съпричиняване на вредоносния резултат.
Претендирам разноски и юрисконсултско възнаграждение. В случай на
евентуалност моля да съобразите стойността на вредите, установени от
вещото лице при постановяване на решението.
Съдът ПРИЛАГА към материалите по делото представения от
ищцовата страна списък за разноски.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще ОБЯВИ решението си на 26.06.2023 година.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:33 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9