Присъда по дело №980/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 52
Дата: 31 август 2022 г.
Съдия: Екатерина Стефанова Роглекова
Дело: 20225300200980
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 6 юни 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 52
гр. Пловдив, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тридесет и
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Ст. Роглекова
СъдебниГеорги Д. Халачев

заседатели:Лена Ив. Кръстева
при участието на секретаря ВИОЛИНА ИВ. ШИВАЧЕВА
и прокурора Албена Янк. Георгиева
като разгледа докладваното от Екатерина Ст. Роглекова Наказателно дело от
общ характер № 20225300200980 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. С. Т. - роден на *** в гр. Г., б., български
гражданин, с настоящ адрес ***, неженен, работещ, със средно образование,
неосъждан ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на 30.12.2020 г. в
гр.Пловдив, при условията на продължавано престъпление, общо 13 пъти,
използвал данни от платежни инструменти - банкови карти издадени от
„Пощенска банка" АД, без съгласието на титуляря им Р. В. М. от гр.С., а
именно:
на 10 пъти, чрез сайта www.efbet.com, наредил плащания на обща
стойност 3770 лева към "БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД използвайки данните
на дебитна карта № ***;
1 път, чрез сайта www.efbet.com, наредил плащане на стойност 1000 лева
към "БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД използвайки данните на кредитна карта
№ *** и
на 2 пъти, чрез сайта www.efbet.com, наредил плащания на обща
стойност 1000 лева към "БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД използвайки данните на
кредитна карта № **, или всичко на обща стойност 5770 лева, като деянието
1
не съставлява по-тежко престъпление поради което и на основание чл. 249 ал.
1 вр. чл.26, ал. 1 от НК вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на
ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 500
/петстотин/ лева.
ПРИЗНАВА подсъдимия К. С. Т. /със снета по делото самоличност/ ЗА
ВИНОВЕН в това, че за времето от м. януари 2021 г. до м. август 2021 г. в
гр.Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у
Р. В. М. от гр.С. заблуждение, че от сайта за залагане www.efbet.com
неправомерно са изтеглили сумата от 5790 лв. от банковите й карти и за да й
бъдат върнати трябва да се направят няколко залога в сайта от устройството,
от което са били регистрирани банковите карти и че за възстановяването на
парите е завел дело в пловдивски съд, но за решаването му в тяхна полза, чрез
адвокат, трябва да бъдат плащани подкупи на съдии, съдебни заседатели и
прокурори и с това й причинил имотна вреда в размер на 30294 лв., поради
което и на основание чл.209 ал.1 от НК от НК вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от
НК ГО ОСЪЖДА НА ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 23 от НК за така извършените от подсъдимия К. С. Т.
престъпления му ОПРЕДЕЛЯ едно общо най-тежко наказание, а именно
ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимия К. С. Т. едно общо най-тежко наказание
„лишаване от свобода“ с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано
от влизане на настоящата присъда в сила.
На основание чл. 59 ал. 1 т. 1 и ал. 2 от НК ПРИСПАДА от така
наложеното на подсъдимия К. С. Т. едно общо най-тежко наказание ДВЕ
ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през което същият е бил
задържан по реда на ЗМВР и НПК, считано от 21.03.2022 г. до 24.03.2022 г.,
като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок пред
Апелативен съд – Пловдив.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


Мотиви по НОХД № 980 по описа на ПОС, за 2022г.

Окръжна прокуратура гр. Пловдив е внесла в Пловдивски окръжен съд
обвинителен акт против подс. К.С.Т., за това че :
1. На 30.12.2020 г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано
престъпление, общо 13 пъти, използвал данни от платежни инструменти
- банкови карти издадени от „Пощенска банка" АД, без съгласието на
титуляря им Р.В.М. от гр.С., а именно
на 10 пъти, чрез сайта www.efbet.com, наредил плащания на обща
стойност 3770 лева към "БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД използвайки данните
на дебитна карта № ***;
1 път, чрез сайта www.efbet.com, наредил плащане на стойност 1000 лева
към "БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД използвайки данните на кредитна карта
№ *** и
на 2 пъти, чрез сайта www.efbet.com, наредил плащания на обща
стойност 1000 лева към "БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД използвайки данните
на кредитна карта № ***, или всичко на обща стойност 5770 лева, като
деянието не съставлява по-тежко престъпление - престъпление по чл.249
ал. 1 вр. чл.26 ал. 1 от НК и
2. За времето от м. януари 2021 г. до м. август 2021 г. в гр.Пловдив, с цел
да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Р.В.М. от
гр.С. заблуждение, че от сайта за залагане www.efbet.com неправомерно
са изтеглили сумата от 5790 лв. от банковите й карти и за да й бъдат
върнати трябва да се направят няколко залога в сайта от устройството, от
което са били регистрирани банковите карти и че за възстановяването на
парите е завел дело в пловдивски съд, но за решаването му в тяхна полза,
чрез адвокат, трябва да бъдат плащани подкупи на съдии, съдебни
заседатели и прокурори и с това й причинил имотна вреда в размер на
30294 лв. - престъпление по чл.209 ал.1 от НК.
Съдебното разглеждане на делото бе проведено при условията на чл.
371, т. 2 от НПК. В хода на допуснато съкратено съдебно следствие
подсъдимият призна фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
По реда на чл. 372, ал. 4 от НПК съдът прие, че самопризнанието на
подсъдимият се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства и с определение от 31.08.2022 г. обяви, че ще ползва това
самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
По делото като частен обвинител бе конституирана Р.М., с повереник
адв. С..
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура гр.
Пловдив поддържа повдигнатото обвинение. Счита го за доказано от
1
самопризнанието на подс.Т. и от събраните на досъдебното производство
доказателства. Акцентира върху реда, по който се е развило производството,
като предлага при условията на чл. 58а, ал. 1 от НК на подсъдимия да бъде
наложено наказание лишаване от свобода, определено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и за двете престъпления. На
основание чл. 66 ал.1 от НК се пледира наказанието да се отложи с подходящ
изпитателен срок.
Повереникът на частната обвинителка по делото – пострадалата Р.М.,
адв. С. моли подсъдимият да бъде признат за виновен и наказан, като се
предлага да се определи лишаване от свобода в размер на две години, което
да се отложи с изпитателен срок от пет години.
Защитата в лицето на адв. Г. не оспорва, че обвинението е доказано
по несъмнен начин. Моли се да се вземат предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства, изложени подробно в пледоарият й, поради
което се счита, че следва да намери приложение действието на чл. 55 от НК.
Пледира се наказанието да не се изтърпява ефективно.
Подсъдимият поддържа тезата на адвоката си, като в последната си
дума моли съда да има предвид, че се бори с хазартната си зависимост.
За да изясни делото от фактическа страна, Пловдивският окръжен съд
съобрази, че при установяване на съставомерните факти в процедурата по чл.
371, т. 2 НПК е ограничен от описанието на процесните събития в
обстоятелствената част на обвинителния акт (чл. 373, ал. 3 НПК) така, както
са били признати от подс. Т.. Прокурорът ги е изложил подробно и
последователно и за относими към инкриминираните деяния съдът намери
следните обстоятелства:
Подсъдимият К.С.Т. е роден на *** г. в гр.Г., б., български
гражданин, с настоящ адрес **, неженен, работещ, със средно образование,
ЕГН **********, неосъждан.
Същият редовно участвал в хазартни игри, като видно от писмо изх.
№ 436/22.12.2021 г, на "БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД /т.1, л.47/, на 05.11.2016 г. е
бил регистриран акаунт в сайт за интернет залагания собственост на
дружеството, а именно www.efbet.com на името на К.С.Т. с ЕГН ********** с
адрес ***. За нуждите на регистрацията подс.Т. предоставил снимки на двете
страни на личната си карта и снимки на банкови карти на негово име
издадени от "Банка ДСК" АД и "Обединена българска банка" АД /т.1, л.41,
42/. В регистрацията за контакт били посочени електронна поща *** и
телефон ***. Видно от писмо с рег.№ 10570/11.12.2021 г. на директор на
Дирекция "Сигурност" при "БТК" ЕАД /т.1, л.63/ телефонен номер *** е
регистриран на К.С.Т. с ЕГН **********.
От 2017 г. подс.Т. бил член на група за взаимопомощ в интернет
приложението Facebook, с име "***". Член на същата група била и свид.Р.М.
от гр.С. /т.1, л.38-40/. Подс.Т. прочел неин коментар в групата, който му
допаднал, след което й написал лично съобщение. Двамата се запознали и
започнали редовно да комуникират в интернет. Постепенно се привързали
един към друг и през лятото на 2019 г. Р.М. пристигнала в гр.Пловдив, на
гости на подс.Т.. Двамата започнали и интимна връзка, като М. всеки месец
2
гостувала на К. Т. в жилището му в **.
На 29.12.2020 г. свид.М. отново пристигнала на гости на подс.Т. в
посоченото жилище, където нямало други хора и двамата били сами.
Известно време преди полунощ К. Т. се събудил и видял, че приятелката му
спяла. Тъй като скоро преди това подсъдимият бил загубил доста пари на
хазарт и не разполагал със средства, решил да заложи пари, като използва
банковите карти на свид.Р.М.. За целта взел портмонето й от дамската й чанта
и от същото извадил 3 броя банкови карти. Свид.М. притежавала три банкови
карти издадени от "Пощенска банка", която е с юридическо име „Юробанк
България“ АД, а именно: дебитна карта с № ***, издадена по сметка *** и
кредитни карти с номера *** и ***. Тъй като банковите дебитни и кредитни
карти са веществени средства, които във връзка с друго средство подволяват
да се прехвърлят пари или парични стойности, то същите представляват
"платежен инструмент" по смисъла на чл.93 т.24 от НК.
Използвайки данните отбелязани върху самите платежни
инструменти, а именно: номер на картата, дата на валидност и трицифрен код,
обв.Т. регистрирал картите в акаунта си, посочен по-горе, в сайта
www.efbet.com. Малко след полунощ, т.е. вече на 30.12.2020 г., К. Т. започнал
да прави залози в сайта, като нареждал плащанията използвайки посочените
по- горе данни на платежните инструменти на свид.М., без нейното съгласие.
Видно от посоченото по-горе писмо изх.№ 436/22.12.2021 г. на
"БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД /т.1, л.47/, информацията за наредените плащания
била генерирана в системното време на вътрешната система на сайта, което
било минус 2 часа от българското време. Видно от приложената към писмото
справка, подс.К. Т.
в 22 ч. 10 м. и 44 сек. на 29.12.2020 г. системно време, т.е. в 00 ч. 10 м. и
44 сек. българско време, извършил транзакция на 1000 лв. чрез кредитна
карта с №***;
в 23 ч. 01 м. и 00 сек. на 29.12.2020 г. системно време, т.е. в 01 ч. 01 м. и
00 сек. българско време, извършил транзакция на 500 лв. чрез дебитна
карта с № ***;
в 23 ч. 02 м. и 28 сек. на 29.12.2020 г. системно време, т.е. в 01 ч. 02 м. и
28 сек. българско време, извършил транзакция на 200 лв. чрез дебитна
карта с № ***;
в 00 ч. 12 м. и 43 сек. на 30.12.2020 г. системно време, т.е. в 02 ч. 12 м. и
43 сек. българско време, извършил транзакция на 500 лв. чрез дебитна
карта с № ***; в 00 ч. 23, м. и 41 сек. на 30.12.2020 г. системно време,
т.е. в 02 ч. 23 м. и сек. българско време, извършил транзакция на 600 лв.
чрез дебитна карта с № ***;
в 00 ч. 24 м. и 06 сек. на 30.12.2020 г. системно време, т.е. в 02 ч. 24 м. и
06 сек. българско време, извършил транзакция на 600 лв. чрез дебитна
карта с № ***;
в 00 ч. 35 м. и 26 сек. на 30.12.2020 г. системно време, т.е. в 02 ч. 35 м. и
3
26 сек. българско време, извършил транзакция на 600 лв, чрез дебитна
карта с № ***;
в 00 ч. 35 м. и 51 сек. на 30.12.2020 г. системно време, т.е. в 02 ч. 35 м. и
51 сек. българско време, извършил транзакция на 600 лв. чрез дебитна
карта с № ***;
в 00 ч. 51 м. и 30 сек. на 30.12.2020 г. системно време, т.е. в 02 ч. 51 м. и
30 сек. българско време, извършил транзакция на 100 лв. чрез дебитна
карта с № ***;
в 00 ч. 57 м. и 51 сек. на 30.12.2020 г. системно време, т.е. в 02 ч. 57 м. и
51 сек. българско време, извършил транзакция на 400 лв. чрез кредитна
карта с №***;
в 00 ч. 59 м. и 42 сек. на 30.12.2020 г. системно време, т.е. в 02 ч. 59 м. и
42 сек. българско време, извършил транзакция на 600 лв. чрез кредитна
карта с № ***;
в 01 ч. 57 м. и 23 сек. на 30.12.2020 г. системно време, т.е. в 03 ч. 57 м. и
23 сек. българско време, извършил транзакция на 50 лв. чрез дебитна
карта с № *** и
в 02 ч. 04 м. и 48 сек. на 30.12.2020 г. системно време, т.е. в 04 ч. 04 м. и
48 сек. българско време, извършил транзакция на 20 лв. чрез дебитна
карта с № ***.
Т.е., подс.К. Т. използвал 10 пъти данните на дебитна карта № *** като
наредил плащания на обща стойност 3770 лева, 1 път използвал данните
на кредитна карта № *** като наредил плащане на стойност 1000 лева и
на 2 пъти използвал данните на кредитна карта № *** като наредил
плащания за общо 1000 лв., или осъществил плащания на обща стойност
5770 лева към "БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД, чрез сайта www.efbet.com, без
съгласието на титуляря на платежните инструменти Р.М.. При един от
залозите подс.Т. реализирал печалба, която опитал да изтегли към
профила си. Тогава получил съобщение /т.1, л.53/, че тъй като депозитът
бил с карта на друго лице, можел да заяви теглене само и единствено
към тази карта. За да бъде уредено тегленето било необходимо да се
изпрати цветно двустранно копие от личната карта на собственика на
дебитната карта използвана при депозита. Подс.К. Т. снимал с телефона
си личната карта и банковите карти на свид.Р.М. и ги изпратил. В крайна
сметка Т. не осъществил тегления на средства, като всички налични
такива в акаунта му били изиграни.
По някое време през нощта свид.Р.М. се събудила и видяла, че К. Т.
боравел с телефона си, но не обърнала внимание и заспала отново. Вече на
следващата сутрин тя установила, че била получила 3 кратки съобщения на
телефона си от банката издател на картите й, с които я уведомявали за
направените транзакции на обща стойност над 5000 лв. към etbet. Тя попитала
К. Т. дали знае нещо по въпроса, но той категорично отрекъл. Свид.М. се
прибрала още същия ден в гр.С. и отишла в клон на Пощенска банка". Там
получила по-подробна информация за направените без знанието й транзакции
4
и съвет да ги оспори, което тя и сторила. След около седмица, вече през м.
януари 2021 г. получила отговор от банката, че не могат да анулират
транзакциите и да й възстановят парите, тъй като същите били извършени
чрез въвеждане на данните на картите. Междувременно М. се чула няколко
пъти по телефона с К. Т., но той продължил да отрича да е използвал
банковите й карти.
Около средата на м. януари 2021 г. подс.Т. решил да заблуди Р.М.
относно случилото се с парите й и по този начин да получи от нея още
средства. Той й заявил, че бил регистрирал банковите й карти в сайта за
залагания, но не бил плащал с тях, а най-вероятно парите били изтеглени
автоматично и неправомерно. Т. заявил на М., че щял да се погрижи парите
да бъдат възстановени по картите й. Вместо това, подс.К. Т. сменил снимката
си в друг свой интернет профил, който ползвал за игра, с логото на сайта за
залагания www.efbet.com, а именно черен надпис efbet, разположен в средата
на жълт кръг. Променил името на профила на "***" и изпратил електронна
връзка /линк/ към този профил на Свид.М.. По телефона й обяснил, че това е
връзка към поддръжката на сайта и трябва да се свърже с тях, за да й върнат
парите. Р.М. последвала изпратения линк и мислейки, че се е свързала със
службата за поддръжка на сайта www.efbet.com, описала случая и поискала
платените суми от банковите й карти да й бъдат върнати. На съобщенията й
обаче отговарял подс.К. Т., който поддържал създаденото от него у М.
заблуждение, че комуникира със службата за поддръжка на сайта
www.efbet.com. Така в периода от 14.01.2021 г. до 18.02.2021 г. двамата си
разменили множество съобщения, в които подс.Т., чрез създадения от него
неистински профил "***" заблуждавал Свид.М., че парите й са налични в
акаунта, но били "заключени" поради липса на активност. За да бъдат
освободени и върнати, трябвало да бъдат направени няколко стъпки, като от
същото устройство, от което били преведени сумите, т.е. от телефона на
подс.К. Т., да бъдат направени нови залози, като посочил няколко суми. След
размяната на съобщения с така наречения "***", Свид.М. се свързвала с
подс.Т., който се правел на загрижен и казвал, че ще поеме част от исканите
суми, като я насърчавал да извърши исканите плащания. Р.М. отивала до
офис в гр.С. на системата за парични преводи и платежни услуги "Изипей"
АД /Easy Pay/ и превеждала определена сума пари на подс.К. Т., надявайки
се, че така ще й бъдат възстановени първоначално изтеглените от банковите й
карти пари. След това отново се свързвала със създадения от подс.Т.
неистински профил на "***", за да уведоми, че е превела поисканата й сума и
да попита кога ще й бъдат върнати парите. Подс.Т. обаче, продължил да
заблуждава М. и да иска нови и нови суми — било то за поддържане на
активността на профила, от който били преведени парите, било за такси за
освобождаване на блокирана сума или за такси за извършване на превода.
Под въздействието на създаденото у нея заблуждение от страна на подс.К. Т.,
свид.Р.М. му превела чрез ’’Изипей" АД следните суми. -на 18.01.2021 г.-
30лв.;
5
-на 19.01.2021 г. -50 лв.;
-на 20.01.2021 г.- 1020 лв.;
-на 21.01.2021 г.- 1330 лв.;
-на 22.01.2021 г. - 1300 лв.;
-на 25.01.2021 Г.-900 лв.;
-на 02.02.2021 г.-300 лв.;
-на 04.02.2021 г. - 1000 лв.;
-на 06.02.2021 г.-340 лв.;
-на 07.02.2021 г.-50лв.;
на 14.02.2021 г. - 82 лв. и
на 18.02.2021 г. - 132 лв. общо / 92 лв. в 10.45 ч. и 40 лв. в 18,28ч./.
Горното се установява от приложената справка към писмо изх.
№2021121017005768 от 20.12.2021 г. от "Изипей" АД/т.1, л.65/.
Свид.М. запазила на телефона си проведените чатове със създадения
от подс.Т. профил "***”, като впоследствие ги разпечатала и при проведения
й разпит по делото ги предала на водещия разследването - т.1, л.41 и сл. от
ДП.
Междувременно подс.К. Т. решил да продължи да въвежда в
заблуждение свид.М. и така да продължи да си набавя парични средства от
нея. За целта той й обяснил, че за връщането на парите било възможно в съд в
гр.Пловдив да бъде заведено дело срещу сайта www.efbet.com и вече се бил
свързал с адвокатка, която да стори това. Първоначално излъгал
пострадалата, че трябва да бъде платен хонорар на наетата от него адвокатка.
След това я заблудил, че трябвало да се платят пари за самото завеждане на
делото. В следващите няколко месеца, до м. август 2021 г., чрез комуникация
в телефонни разговори и по интернет приложение, подс.К. Т. продължил да
заблуждава свид.Р.М., че делото било в ход, но се забавило, тъй като от
www.efbet.com оказвали натиск, трябвало да се дадат пари за подкуп на
съдията по делото, впоследствие същият бил сменен и трябвало да се плати и
на новия съдия, било необходимо да се платят пари за подкуп на прокурора
по делото, както и за подкуп на съдебните заседатели. По посочените поводи
подс.Т. искал от свид.М. различни суми пари, като я уверявал, че той плаща
останалата част от „поисканите подкупи" лично. Склонявал я да кандидатства
за отпускането на бързи кредити в различни кредитни институции. На
01.06.2021 г. свид.М. била в гр.Пловдив и заедно с подсъдимия тръгнали към
Пловдивския съд, но по пътя на него "му се обадила адвокатката” и казала, че
делото се отложило. През м. август 2021 г. пострадалата отново пристигнала
при подс.Т. в гр.Пловдив, тъй като трябвало да има дело. По телефона обаче,
отново се обадила адвокатката и казала, че делото се отложило, като датата
не била уточнена. В този момент Р.М. разбрала, че е била измамена, прибрала
се в гр.С. и спряла да изпраща пари на подс.Т.. Той от своя страна започнал да
6
я притеснява по телефона, като искал още пари и заявявал, че ако не ги
получи ще отиде в болница'"Пирогов", където пострадалата работела и ще я
засрами пред всички. На 26.08.2021 г. свид.М. подала заявление в Столична
дирекция на вътрешните работи /СДВР/ и по случая започнала проверка.
Впоследствие преписката е изпратена и приета по компетентност от Окръжна
прокуратура – Пловдив.
Свид.М. предала на водещия разследването мобилния си телефон, като при
извършения оглед на същия /т.2, л.31 и сл./ в интернет приложението
Messenger били установени запазените от пострадалата комуникации между
нея и подс.К. Т.. На същите били направени екранни снимки, които били
разпечатани и приложени по делото.
В посочения по-горе период свид.Р.М. изпращала на подс.К. Т. чрез
"Изипей" АД различни суми, според възможностите, които имала. Същите са
отразени в цитираната по-горе справка, получена от дружеството, а именно:
-на 03.03.2021 г.-650 лв.;
-на 28.03.2021 г,- 120 лв.;
-на 02.04.2021 г.-1000 лв.;
-на 15.04.2021 г.-80 лв.;
-на 26.04.2021 г,-200 лв.;
-на 28.04.2021 г.-600 лв.;
-на 05.05.2021 г.-300 лв.;
-на 07.05.2021 Г.-400 лв.;
-на 09.05.2021 г.-50лв.;
-на 13.05.2021 г.-30лв.;
-на 14.05.2021 г.- 1200 лв.;
на 15.05.2021 г.- 100 лв.;
-на 18.05.2021 г.-1000 лв.;
-на 21.05.2021 г.-50лв.;
-на 27.05.2021 Г.-400 лв.;
-на 27.05.2021 г.-250 лв.;
на 28.05.2021 г. - 80 лв.;
на 02.06.2021 г. - 135 лв.;
-на 14.06.2021 г,-400 лв.;
-на 15.06.2021 г,-350 лв.;
на 16.06.2021 г,-100 лв.;
-на 26.06.2021 Г.-200 лв.;
-на 27.06.2021 г.- 100 лв.;
7
-на 28.06.2021 г,- 1000 лв.;
-на 29.06.2021 г,- 1000 лв.;
-на 01.07.2021 г.-100 лв.;
-на 01.07.2021 г.-80лв.;
-на 02.07.2021 г. - 1000 лв.;
-на 03.07.2021 г. - 100 лв.;
-на 05.07.2021 г. - 1500 лв.;

-на 06.07.2021 г.- 1000 лв.;
на 07.07.2021 г.-1000 лв.;
-на 09.07.2021 г.-80 лв.;
-на 12.07.2021 Г.-400 лв.;
-на 13.07.2021 г.- 1100 лв.;
на 14.07.2021 г. - 175 лв.;
-на 20.07.2021 Г.-900 лв.;
-на 20.07.2021 Г.-1200 лв.;
-на 21.07.2021 г.-600 лв.;
-на 22.07.2021 г.-600 лв.;
-на 23.07.2021 г.- 600лв.;
-на 28.07.2021 г.-50лв.;
-на 29.07.2021 г.-1200 лв.;
-на 02.08.2021 Г.-500 лв.;
на 03.08.2021 г. - 500 лв.;
на 04.08.2021 г. - 550 лв.;
на 05.08.2021 г. - 50 лв.;
на 06.08.2021 г. - 650 лв. и
на 15.08.2021 г. - 30 лв.
Т.е., за времето от м.януари 2021 г. до м. август 2021 г. пострадалата
Р.М., вследствие на заблуждението, в което била въведена от подс.К. Т. му
изпратила чрез "Изипей” АД сумата от общо 30294 лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства, събрани в
хода на проведеното по реда на гл. 27 от НПК "съкратено съдебно следствие"-
чл. 371, т. 2, вр. чл. 372, ал. 4 от НПК, а именно: самопризнанията на подс. Т.
относно фактите, посочени в обвинителния акт, направени по реда на чл. 371,
т. 2 от НПК, показанията на свидетеля Р.М., обективиран в протоколи за
8
разпит на свидетел на досъдебното производство, в това число и пред съдия,
приложените писмени доказателства - писма и информация от „БРОБЕТ
ЛИМИТИД“ АД, „Изипей“ АД, претърсвания и изземвания, характеристична
справка, справка за съдимост, разписки за плащане през „Изипей“АД. Всички
посочени доказателства, са приобщени на основание чл. 373, ал. 2, във вр. с
чл. 372, ал. 4 и чл. 283 от НПК, и обсъдени по реда на чл. 107, ал. 5 от НПК.
Посочените доказателства са приобщени към доказателствения
материал по съответния в НПК ред, а обсъдени по същество същите са
обективни, безпротиворечиви и взаимно допълващи се като сочат на
описаната в обвинителния акт фактическа обстановка.
Съдът кредитира показанията на пострадалата свидетелка, защото
същите са логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и
кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. От тях
по категоричен и несъмнен начин се установява как е била въвеждана в
заблуждение М., къде е държала банковите си карти, как е разбрала, че от
същите липсват пари, в какъв размер и това, че не е давала разрешение на
подсъдимия да ги ползва. Нейните показания, съпоставени с другите събрани
по делото писмени доказателства, от които става ясно как са осъществени
залаганията, плащанията и транзакциите, профилът на подсъдимия и
кореспонденцията, водена помежду им, сочат на категоричния и несъмнен
извод, че това е станало чрез незаконно използване на данните от дебитната и
кредитна карта на подстрадалата, както и че в последствие у същата е било
възбудено и поддържано заблуждение, с което й е причинена и имотна вреда
в размер на 30 294лв .

Съобразно изложеното, на анализ бяха подложени и самопризнанията
на подс. Т.. Изложеното от него е потвърдено и проверено от гласните и
писмени доказателства по делото, кореспондира с всичко установено в хода
на проведеното разследване, поради което и съдът го взе предвид при
формиране на изводите си.
Както стана ясно по-горе се даде вяра и на събраните по делото
писмени доказателства и доказателствени средства, като прецени, че те
кореспондират със събраните гласни доказателства и изясняват в пълна
степен фактическата обстановка, при която е извършено инкриминираното
деяние.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че с
поведението си подс. Т. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 249, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, както
следва :
На 30.12.2020 г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано
престъпление, общо 13 пъти, използвал данни от платежни инструменти -
банкови карти издадени от „Пощенска банка" АД, без съгласието на титуляря
9
им Р.В.М. от гр.С., а именно
на 10 пъти, чрез сайта www.efbet.com, наредил плащания на обща
стойност 3770 лева към "БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД използвайки данните
на дебитна карта № ***;
1 път, чрез сайта www.efbet.com, наредил плащане на стойност 1000 лева
към "БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД използвайки данните на кредитна карта
№ *** и
на 2 пъти, чрез сайта www.efbet.com, наредил плащания на обща
стойност 1000 лева към "БРОБЕТ ЛИМИТИД" АД използвайки данните
на кредитна карта № ***, или всичко на обща стойност 5770 лева, като
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
От обективна страна Т., след като се е снабдил по описания по-горе
начин с платежните инструменти, на името на Р.М., използвала същите
многократно.
Подсъдимият, след като се е снабдил с картите, ги използвал и е
извършил няколко отделни деяния. Деятелността му покрива от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.249 ал.1 от НК, като освен
това е настъпила имуществена вреда – общо в размер на 5770лв., което съдът
отбелязва, въпреки че законодателят не е предвидил като елемент от състава
на престъплението от обективна страна да е причинена такава. В случая
осъщественото от Т. е общественоопасно и наказуемо, защото като такова е
обявено самото ползване на платежен инструмент без съгласието на титуляра,
като неправомерния отдалечен достъп до съответната платежна сметка и/или
до предварително определения кредитен лимит дори не е свързан
задължително с реално прехвърляне на пари или парични стойности.
Настъпилата от деянието имуществена вреда в случая следва да
рефлектира при индивидуализацията на наказанието на дееца /като
отегчаващо обстоятелство/. /В този смисъл - Р № 139/10.04.2012 г. по н.д. №
270/2012 г.; II н.о. ВКС, Р № 362/12.11.2012 г. по н.д. № 1373/2012 г. III н.о.
ВКС, Р № 385/24.10.2013 г. по н.д. № 1223/2013 г. II н.о. ВКС, Р №
463/12.02.2014 г. по н.д. № 1597/2013 г.; II н.о. ВКС/.
Всяко едно от деянията са били довършени с посочените действия без
за съставомерността им да е необходимо настъпването на каквито и да било
други последици - реално изтегляне на пари или причиняване на вреди на
титуляра на сметката. В конкретния случай такива вреди са настъпили, които
вреди обаче не са съставомени в случая, т. к. не са предвидени като елемент
от обективната страна на престъплението по чл. 249, ал. 1 от НК.
Съдът прие, че в случая се касае за довършени деяния, доколкото и
със самият факт на използване на данните от дебитната карта на св. М. по
предназначение, деянията са били довършени, независимо от настъпването
или не на вредни последици от използването на тези данни, които в случая се
явяват несъставомерни от обективна страна.
Деянието е довършено, тъй като за съставомерността му от
10
обективна страна е достатъчно деецът да е използвал дори само една от
данните на платежните инструменти - било номера на картата, било ПИН-
кода на същата без да има надлежно разрешение за това от титуляра на
платежния инструмент. Ето защо и в случая необходимо и достатъчно е това,
че подсъдимият е успял да използва по предназначение платежните
инструменти. Той не е имал такова разрешение от титуляра на банковите
карти, поради което и не е имал право да ги използва и да извърши
инкриминираните операции.
Изпълнено е и изискването и извършеното от подсъдимия да не
съставлява по- тежко престъпление.
Налице е квалификацията по чл. 26 ал.1 от НК – деянието е
осъществено при условията на продължавано престъпление - с повече от две
деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и
също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
От субективна страна - престъплението е осъществено от подсъдимия
при форма на вината - пряк умисъл, като деецът е съзнавал
общественоопасния им характер, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните последици. Действията на подсъдимия са осъществени в
логическа последователност и обективират формираните в съзнанието му
представи, че използва неправомерно- без съгласието на титуляра на картите
данни от нея.
С деятелността си подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна и състава на престъплението по чл. 209 ал.1 от НК, за това
че за времето от м. януари 2021 г. до м. август 2021 г. в гр.Пловдив, с цел да
набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Р.В.М. от гр.С.
заблуждение, че от сайта за залагане www.efbet.com неправомерно са
изтеглили сумата от 5790 лв. от банковите й карти и за да й бъдат върнати
трябва да се направят няколко залога в сайта от устройството, от което са
били регистрирани банковите карти и че за възстановяването на парите е
завел дело в пловдивски съд, но за решаването му в тяхна полза, чрез адвокат,
трябва да бъдат плащани подкупи на съдии, съдебни заседатели и прокурори
и с това й причинил имотна вреда в размер на 30294 лв. - престъпление по
чл.209 ал.1 от НК.
От обективна страна, подсъдимият е осъществил и двете форми на
изпълнителното деяние - възбуждане на заблуждение, т. е. създал е неверни
представи у пострадалата относно съществуването и естеството на
определени факти и обстоятелства от обективната действителност - посочени
и подробно описани по-горе, както и ги е поддържал – т.е. затвърдил ги е,
като ако не беше създадена тази невярна представа, пострадалата не би се
разпоредила с имуществото си.
11
Доказана е и причинната връзка между заблуждаването и
поддържането на заблуждение на М., нейното поведение и настъпването на
имуществената щета за нея, която е доказана и категорично установена по
размер.
От субективна страна - деянието е извършено от подсъдимия при
пряк умисъл като форма и вид на вината. Същият напълно е съзнавал
противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона
последици непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен
начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
С оглед процедурата, по която се разви съдебното следствие по
делото- чл. 371, т. 2 от НПК, съдът е обвързан в известна степен от
наказанието, което може да наложи на подсъдимия Т.. Предвид изричната
разпоредба на чл. 58а от НК съдът следва да определи на същия наказание
лишаване от свобода, което на свой ред да редуцира съобразно правилата
предвидени в чл. 58а, ал. 3 от НК, а когато едновременно са налице условията
по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55 НК, съдът прилага само чл. 55 НК, ако е по-
благоприятен за дееца.
При индивидуализация на наказанията и за двете престъпления на Т.,
съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства съдействието за
разкриване на обективната истина по делото, искреното съжаление за
стореното, социалното му положение – работещ и възстановяването на част от
сумите на пострадалата. В същото време, изброените дотук смекчаващи
факти не са нито изключителни, нито многобройни, за да позволят
приложение на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55 НК.
За престъплението по чл. 249 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК като
отегчаващо отговорността обстоятелство съдът възприе настъпването на
имуществена вреда за пострадалата.
След преценка на изложеното съдебният състав прие, че за
подсъдимия е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и
за двете деяния и на основание чл. 54 от НК наложи на същия наказание
"лишаване от свобода" за срок от ТРИ години и за двете престъпления, които
на основание чл. 58 а от НК намали с една трета и определи наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ДВЕ години за престъплението по
чл. 249 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК и по чл. 209 от НК, като съобрази, че тези
наказания отговарят изцяло на целите, визирани в разпоредбата на чл. 36 от
НК.
Така на основание чл. 249 ал. 1 вр. чл.26, ал. 1 от НК вр. чл. 58а, ал. 1, вр.
чл. 54 от НК съдът го осъди на ДВЕ години лишаване от свобода и глоба в
размер на 500 /петстотин/ лева и на основание чл.209 ал.1 от НК от НК вр. чл.
58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК го осъди на ДВЕ години лишаване от свобода.
На основание чл. 23 от НК за така извършените от подсъдимия К.С.Т.
12
престъпления съдът му определи едно общо най-тежко наказание, а именно
ДВЕ години лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал. 1 от отложи
с изпитателен срок от ЧЕТИРИ години.
Съдът прецени, че са налице всички предпоставки да отложи
изпълнението на определеното едно общо и най-тежко наказание лишаване от
свобода при условията на чл. 66, ал. 1 НК. За постигането на неговите цели и
преди всичко – за поправянето на подсъдимия, не е задължително той да
изтърпява ефективно наложената санкция. Освен, че в случая деецът е с чисто
съдебно минало (което премахва юридическите пречки за прилагането на чл.
66 НК), следва да бъдат съобразени и други фактори в подкрепа на
"условното осъждане" – трудовата му ангажираност, сравнително младата
възраст, фактът, че е започнал възстановяване на щетите на пострадалата.
Нещо повече, от поведението на самия подсъдим в откритото заседание
съдът придоби непосредствени впечатления, че дължимият спрямо него
поправително-превъзпитателен процес (в контекста на чл. 36 НК) не само е
започнал успешно, но може да бъде изпълнен без ефективно изтърпяване на
санкцията.
На основание чл. 59 ал. 1 т. 1 и ал. 2 от НК съдът приспадна от така
наложеното на подсъдимия К.С.Т. едно общо най-тежко наказание ДВЕ
ГОДИНИ лишаване от свобода времето, през което същият е бил задържан по
реда на ЗМВР и НПК, считано от 21.03.2022 г. до 24.03.2022 г., като един ден
задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.


ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :



13
Съобщи за изтекли лични данни