№ 1313
гр. Пазарджик, 09.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220100939 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:05 часа се явиха:
Ищците Д. Х. Х. и П. Х. Х. – уведомени от предходното с. з., се явяват
лично и с адв. Н. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът Д. И. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За него се явява адв. В. Л. от АК-Пазарджик –
надлежно упълномощен отпреди.
Ответницата Л. Т. Г. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, се явява лично и с адв. П. Г. от АК-Пазарджик – надлежно
упълномощена от преди.
Вещото лице Е. П. Т. А. – уведомена от предходното с. з., се явяват
лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Община Пазарджик с вх. №
14074/19.05.2025 г., в цялата преписка по Заповед № 29/12.03.1990 г.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Община Пазарджик с вх. №
18083/25.06.2025 г., с което посочват, че са изпратили в цялост преписка по
Заповед № 29/12.03.1990 г. за изменение на регулацията в кв. 34 по плана на с.
Ивайло в оригинал, като уточняват, че преписката не съдържа документ,
удостоверяващ ангажирането на инж. Боснева като Н.арено кмета на
общината длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал. 5 от ППЗТСУ.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат писмата
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от Община
Пазарджик с вх. № 14074/19.05.2025 г., ведно с цялата преписка по Заповед №
29/123.03.1990 г. и писмо вх. № 18083/25.06.2025 г.
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Е. П. Т.
А. с вх. № 17215/17.06.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключение на в.л. Е. П. Т. А., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Считам, че вещото лице не е отговорило на всички въпроси, в
тази връзка посочвам въпрос № 1, както и на поставените от нас въпроси - по
въпрос № 7. Освен това считам, че има неточности и неверни обстоятелства в
заключението на вещото лице. Същото се опитва да прави корекция в
първоначалното заключение, което вече е прието по делото. Доста от нещата,
2
на които е отговорило не са поставени като такива задачи. Вещото лице си е
тълкувало субективни неща, прави собствени тълкования на въпроси, които
не са поставяни. Освен това прави изследване на някакви разписки, които
разписки са прилоЖ. към съответните процедурите по издаването на
съответните НА на страните. Посочва, че декларация на стр. 10, декларация
814, това е т. 18, в заключителната част, сочи, че декларацията не е била
подписана от наследниците на И. Х. Т., не е ясно откъде вади тези изводи и
считаме, че същите са неясни. По данни на моите доверители тази декларация
е подписана от наследниците на И. Х. Т., които те познават. Това се отнася и за
записаното в разписката, другата, която също не отговаря на
действителността. Освен това вещото лице сочи, че другата разписка беше
Декларация № 937/29.09.1999 г., пак на стр. 10, т. 18, което според данни на
моите доверители е подписана, не както е посочено от не наследниците на
страната, която е собственик, а от нейните наследници. Освен това на няколко
места вещото лице посочва, че има предаване от парцел на парцел. Считам, че
е неправилно и няма как да се предава от парцел на парцел. Това пек е
отразено на стр. 10, т. 21. Оспорвам в тези части заключението. Вещото лице
не е отговорило на последния въпрос. Освен това считам, че има неточности в
изписването на стр. 8, абз. 3 отгоре надолу, че там, където е посочено „3 метра
разстояние“, считаме, че това не отговаря на действителността, защото е два
пъти по-малко – 1,5 метра. Оттук нататък буди съмнение правилността на
решението и в тази част оспорваме заключението и ще искаме друго вещо
лице, което да отговори на всички поставени въпроси до момента.
Имам въпроси към вещото лице, но исках това да го изложа като начало.
На стр. 3, абзацът, който започва от стр. 2 казвате, че към дворищно
регулационния парцел на ищците ХХ-438 са придаваеми по регулация части
от имоти с пл. № 338, 439 и 438. Това възможно ли е от парцел към парцел да
се придава. Вярно ли е това, което сте отразили?
В.Л. А.: Там е записано, че към дворищно регулационен парцел на
ответниците са предвидени придаваеми по регулация части от имоти, а не от
парцели. Продължавам на стр. 3 към към дворищно регулационен парцел на
ищците са предвидени придаваеми по регулация части пак от имоти. Т.е. тук
имаме придаваеми части от имоти, а не от парцели. За имот с пл. № 438 е
отраден дворищно регулационен парцел ХХ, а за имот 441 е отреден
3
дворищно регулационен парцел ХХІІІ. Тук нямаме придаваеми части от
парцел към парцел. За определен имот има отреден парцел и към този парцел
има придаваеми части от съседни имоти. Или е преобладаваща площта на този
имот, за който е отреден парцела или така са преценили той да не бъде
съсобствен, ако има и от друг имот по-голяма част. При ЗТСУ са моГ. и да
бъдат съсобствени имотите, да се изравняват частите и т. н., но случаят не е
такъв. В случая са създали дворищно регулационни парцели, които се
отреждат за един собственик. Имаме два дворищно регулационни парцела
отредени за два различни собственика.
АДВ. М.: Откъде идват разликите на стр. 4 в площта, 5 абзац отгоре
надолу? Вие казвате „ одобрени със Заповед № 29“, посочили сте размери,
които по Кадастрална карта /КК/ имат различия. Допустима ли е тази разлика?
В.Л. А.: Тъй като аз нямам представа как са изчислили точно площите
към момента, когато са създавани документите за собственост не мога да ви
кажа, но предвид разликите, трудно ми е да кажа, че това е разлика породена
от някаква допустима грешка. ПредполоЖ.е е, нямам информация как е
изчислявано.
Най-често използваният метод е бил разделят геометрична фигура,
която е дворищно регулационния парцел на триъгълници, когато има чупки, а
не е правоъгълник или квадрат, изчисляват лицата на триъгълниците и сумата
им е площта на парцела. В случая един от процесните парцели е с правилна
форма – този на Г., другият е с неправилна геометрична форма и е възможно
да е разделен на триъгълници и да са изчислявали. Предвид, че плановете са
изработени в мащаб 1:1000, всеки милиметър измерен на плана отговаря на 1
метър в действителност, а частите от милиметъра съответно в сантиметри и е
допустимо при такова изчисляване да има грешки.
Друг метод е с един инструмент, в момента ми изкочи името на
инструмента, с който се очертава, той ходи, има бод по контура на имота и
така се изчислява също площта. Тук вече зависи колко е точна ръката на този,
който ползва инструмента. Затова аз мога само да гадая и да предполагам от
какво би могло да стане. Трябва да имаме предвид и дебелината на линиите, с
които са очертани съответните регулационни граници, имотни такива, те са
части от милиметъра. Дали е по средата, дали е в единия край също има
значение. Но, тук една от площите беше по-голяма като разлика и аз нямам
4
логично обяснение от какво се е получила. Не знам дали в предходното
заседание съм споменала, че съм поискала от Общината трасировъчни
карнети, за да видя оттам дали има някаква разлика. Има изготвен
трасировъчен карнет, мисля че 1970 г., но той е само с данни, които са свалени
от платното на регулационния план. Върху него няма нанесени данни от
работа на терен, така че да сравня. Сравнила съм все пак тези данни от
трасировъчния карнет с платното, което съм сканирала и виждам, че те са
почти 99% съвпадащи се. Така че площите, които съм изчислила от
оторизирания план, сканираното платно би трябвало да са такива каквито и на
времето някой техник би трябвало да изчисли, но защо има тази разлика
нямам обяснение. Може да предположим, че има и техническа грешка при
изписване на цифри или при разчитане на някои цифри.
АДВ. М.: Абзац 2 от заключението на стр. 5, давате някакви изводи, че е
получено не от наследници на И. Т.. Откъде вадите този извод?
В.Л. А.: В декларацията има изписани имена, в разписната книга са
посочени имената на този, който е собственик на съответния имот и да
достигна до този извод аз преди това съм изброила всичко, което е релевантно.
Обръщам внимание на следното. Действащият план от 1968 г., 1990 г. Г. имат
НА, от който е видно, че има изплатени придаваеми по регулация част към
техния дворищно регулационен парцел. Виждайки от кои имоти какви части
са придаден, още в основната експертиза съм направила съпоставка между
площите, които са графично изчислени и площите, които са посочени от
съответните придаваеми части на имоти, какви разлики има. Ще отворя на
Приложение 1 от настоящата експертиза. В зелено защриховано е
придаваемата част от имот 338 към парцела на Г. - ХХІІІ. Изчислена тя би
трябвало да е около 19 квадрата. Виждайки обаче в предходната експертиза
Приложение 2, на стр. 10, там също е защриховано със зелено, посочена е
площта, която съм изчислила по плана, а горе в легендата е дадена площта,
която е в НА - 32 квадрата. Тук е около 50%, даже е малко повече разликата.
За пример ще дам в западния ъгъл, където е графиката, това е придаваема част
от имот 442. Виждаме горе в легендата, че почти толкова 6 квадрата е описано
и в НА, което ме кара да мисля, че и тогава и сега изчисляваме по един и същи
начин. Но, не мога да ви обясня защо в останалата част има такива големи
разлики между това, което се изчислява като площ от плана и това, което е
платено. Именно във връзка с това, че имаме платено, връщам се на
5
защрихованото със зелено, това е имот 338, ако искате да гледаме Приложение
1 от настоящата, тъй като е по-едро. Защрихованата част дали е 19 или 32
квадрата, както е платно, 1990 г. Г. са платили тази придаваема част. През 1999
г. от същата тази придаваема част се придава на съседния, тогава има изваден
НА на другата страна, на Х.и. Тогава Х.и плащат от същата тази вече платена,
говорим за защрихования в зелено триъгълник, Х.и плащат част от него и във
връзка с това аз съм написала, че една от декларациите не е от тези, които са
собственици от тази част на имот 338, който вече е част от парцел. А това, че в
кадастралната основа на регулационния план не е отразено, вече не мога да ви
кажа.
АДВ. М.: Възразявам, госпожо съдия! В НА на ищците по документ на
собственост, придобит по регулация става въпрос за 1990 г. и се касае за
придаваемо място от 1990 г., но не и 1968 г. Оспорвам заключението и в тази
част.
АДВ. Л.: Само да уточним всички декларации за заплатени суми са от
1999 г.
АДВ. М.: 1999 г. се касае за НА по регулация на ищците, а не на
ответниците.
АДВ. Л.: Ние 1990 г. всичко сме си изчистили. Имаме си разрешение и
си строим къща.
В.Л. А.: 1990 г., когато Г. плащат, изключвам какви площи са описани. Г.
в техния НА от 1990 г. не е включена придаваема част от имот 438.
Приложение 1 на настоящото заключение, това е в сиво защриховано. Това е
придаваема част от имота на ищците и това не е включено в НА и по
отношение на тази част към момента 1990 г., когато Г. се снабдяват с НА
регулацията не е приложена.
АДВ. М.: Оспорвам твърденията на вещото лице, това са правни неща.
Има НА в тази насока.
В.Л. А.: Аз също съм съгласна, че са правни, но за втори път ми се
задава такъв въпроси и аз няма как да обясня технически.
АДВ. М.: На стр. 6, абз. 3. Откъде вещото лице цитира, че не са
наследници на И. Х. Т. описаните лица в декларацията № 814?
В.Л. А.: Гледаме пак на Приложение 1, там където е защриховано в
6
зелено, 19,37 кв. м. Декларацията е за имот 338 и защрихованият триъгълник в
зелено е точно част от 338, който Г. 1990 г. са платили и то не 19,37, а 32 кв. м.
и след като 1999 г. Комисията оценява и казва, че към съседния парцел ХХ се
придава също част от 338, тази част, която се придава е всъщност част от този
зелен триъгълник, който Г. вече са платили и в тази връзка аз съм написала, че
декларацията е подписана от несобственик.
АДВ. М.: Вещото лице прави изводи и прави правни изводи. Оспорвам
заключението в тази част.
В.Л. А.: Аз съм съгласна, че наистина имам правни изводи, но имам
такива въпроси и в старанието си да го обясня няма как да избегна това.
АДВ. М.: На стр. 8, 3 абз. Считам, че размерът на 3 метра е неточно и че
същото е в размер на 1,5 м. Оспорвам го и в тази част, каквото и обяснение да
се даде.
В.Л. А.: Това е разстояние от страничната регулационна граница или на
място материализирана такава съществуваща ограда до фасадата на сградата
на Г.. Разстояние до друга граница, която не е спорна. В Приложение 4 на
настоящата експертиза, там може да се ориентирате. Това е обща граница
между парцел ІХ и парцела на Г.. Това разстояние е около 2,90 метра, аз съм
го отразила като 3 метра. Мерила съм го това разстояние с рулетка.
АДВ. М.: В какъв мащаб са скиците?
В.Л. А.: На всяко едно Приложение в горния десен край има така
наречения линеен мащаб. Аз не издавам скици като официален документ по
смисъла на ЗКИР и в този ред на мисли няма как и да очаквате когато аз
изготвям прилоЖ.я да ви онагледя, аз да ги вадя в мащаб 1:1000, където нищо
няма да разберете. Това е част от експертиза и може цялата експертиза да е
някакъв вид документ, но прилоЖ.ята сами по себе си не представляват
официален документ, който аз съм длъжна да изготвям по правилата.
АДВ. М.: Оспорвам изцяло заключителната част по въпрос 2, както и на
стр. 10 оспорвам. Считам, че няма такива въпроси поставени. По т. 19 вещото
лице да обясни, тъй като първоначално каза, че регулацията е приложена, това
е на стр. 10, сега казва, че не може да се направи категорично заключение. Ще
помоля вещото лице да каже кое заключение поддържа категорично и имали
категоричен извод, че регулацията е приложена. Говорим за регулацията от
7
1990 г.
В.Л. А.: В основната експертиза съм написала, че регулацията е
приложена въз основа на това, че и едната и другата страна предоставят
документи, от които е видно, че са платили придаваемите по регулация части.
Към допълнителната експертиза отново беше поставен въпрос и след като аз
вече съм изпаднала в детайли, даже на места и в правни разсъждения и
изхождайки от това, че има припокрИ.е – веднъж придаваема част е дадена
към единия парцел и след това от същата придаваема част е дадена на другия
и че декларациите вече не са от собственика на придаваемата част, от това
което преди малко говорехме, и от тази гледна точка аз си позволих да направя
този извод. И разликите в площите по НА, тези графичните, които съм
изчислила сравнено с другите. Примерно платена по-голяма площ, а по
графика по-малко или по-графика по-малка площ, а платена по-голяма.
Всичко това вече аз съм преценила, че категорично не мога да заявя, че
регулацията е приложена и тук ще допълня, тъй като за мен това е свързано с
един правен анализ на всичките тези обстоятелства и затова поддържам
настоящото заключение по този въпрос, че категорично не мога да направя
извод за приложена регулация по отношение на тези два УПИ-та.
АДВ. М.: Заявявате ли категорично, че не е приложена регулацията?
В.Л. А.: Не мога да направя категоричен извод, че е приложена.
АДВ. Г.: Това е правен извод, госпожо съдия. Съдът трябва да го
направи този извод, а не вещото лице.
В.Л. А.: Ако гледаме само това, че има само НА, в които са описани
платени придаваеми части, да, тя е приложена, но изпадайки в детайлите,
няма как да кажа това. Аз мога ли да кажа, ако вие сте платили придаваема
част на несобственик, дали това може да се счита за реално плащане? Няма
как аз да го преценя това.
АДВ. М.: На страница последна не е отговорено на поставения въпрос.
Оспорвам заключението. Не е отговорено с колко имотът на ответниците
излиза извън техния имот 441? Говорим за сградата конкретно.
В.Л. А.: На това има отговор в основната експертиза. В Приложение 4
на настоящата експертиза с червен защрихован триъгълник на север се вижда
поне графично, че има навлизане от построената сграда в имота на ищците. А,
8
самото навлизане най-издадената част е на около 130 см. Това е върхът на
триъгълника.
АДВ. Л.: На стр. 3 и 4 горе от заключението сте посочили, че площта по
документи на ищците е 769 кв. м., а по кадастър 844 кв. м. Тази разлика откъде
идва?
В.Л. А.: По-скоро бих казала неточно изчисление.
АДВ. М.: Съвпада ли северната граница на имота на ищците със
съседите на север?
В.Л. А.: Зависи какво ще гледаме. Съпоставяйки КК и действащият
регулационен план към улицата има малко разминаване, което не мога да ви
кажа в момента колко е, тъй като не съм имала такава задача, но да кажем, че
това би могло да бъде и от точността. Тук ще отворя една скоба и ще кажа пак.
Има значение кога е било трасирането на тези парцели в този квартал и дали
трасирането съответства на това което е в регулационния план, или е имало
различие в лицата на парцелите към улицата. Дали на практика те са по-
големи или по-малки от тези, които ние мерим в плана. Отбелязвам, че КК е
изработена след заснемане на съществуващи огради и затова по-скоро бих
приела, че тази северна граница между УПИ VІІІ и ХХ е там, където би
трябвало да бъде и по регулационен план нищо, че има разминаване.
АДВ. М.: Касае ли ответниците тази разлика?
В.Л. А.: Тази разлика не касае ответниците, тъй като е малка и не би
могла да допринесе. Обръщам внимание, че парцела на ищеца УПИ ХХ той е
отреден за имот 438 и за този имот има отредени още два парцела, така че той
е бил доста по-голям. Възможно е наистина да не са изчислили правилно.
АДВ. Л.: От самата Заповед от 12.03.1990 г., вие запознахте ли се с това
писмо, че някакъв служител е подписал тази Заповед?
В.Л. А.: Видяла съм го това за одобряване на изменението.
АДВ. Л.: Може ли служител от Общината, без да има издадена заповед
да подписва?
В.Л. А.: Това са правни изводи, които аз дори и да знам няма никакво
значение.
АДВ. Л.: Тази заповед като е издадена, всички собственици на имоти,
които засяга заповедта, а те са няколко. Въпросът ми е нашия имот засяга ли
9
се или не от Заповед № 29/90 г.?
В.Л. А.: Тази преписка от 1990 г. - изменение на регулационния план
касае изменение на регулационна границиа между парцелите на Г. и Х.и. Тук
пак ще се върна към това, че са описани придаваеми части от имоти, а не от
парцели. Връщам се пак към зеления защрихован триъгълник в Приложение 1
на настоящата експертиза и в Приложение 2 и 3 го има. В Приложение 1 е
площта е 19,37 кв. м. Г. са платили 32 кв. м. от този придаваем имот към
техния парцел. Отваряме на Приложение 2 и виждаме, че сме съобразили
изменението на регулационния план от 1990 г. и тук вече, то е трапец с
неправилна форма и би трябвало 14 кв. м. в НА на Г. да е отразено, че те
трябва да платят придаваема част от 338, а не е така. На Приложение 3 също
има от зелено защриховано триъгълниче с 5,41 кв. м. Това след изменението
на регулационния план от 1990 г. е придаваемо към парцела на Х.и. Обаче тук
Г. са платили 32 кв. м., които не съответстват на нито една от площите.
АДВ. Г.: Има ли ограда между двата имота на ищците и на ответника и
може ли да кажете къде точно е построена оградата?
В.Л. А.: Има го в първоначалното заключение. В Приложение 2, 3 и 4 в
зелен цвят и зелени числа и съответните чупки е отразена съществуващата
ограда. По-специално между т. 9 и т. 8. Това е съществуващата на място
ограда.
АДВ. Г.: Вие сте ходили на място и сте видели тази ограда. Може ли да
кажете с каква давност е тая ограда – 10, 20, 30, 40 години?
АДВ. М.: Оспорвам така зададения въпрос, има субективизъм.
В.Л. А.: Аз не мога да дам възраст на оградата. В основното заключение
съм описала от какво е изградена. Повече от това не мога да ви отговоря. Пак
едно уточнение по зеленото - Г. имат представени разписки и едно банково
плащане и има дата на едното, и именно съдейки по датата това плащане е
станало преди изменението на регулационния план през 1990 г. Затова аз
правя заключение, че то касае придаваема част, която е по плана от 1968 г., т.е.
преди изменението и казвам, че частта, която в последствие трябва да се
придаде към Х.и от същия имот вече е била част от парцела на Г.. Обръщам
внимание на хронологията и защо аз го мисля. Всичко това в констативната
част аз съм го описала, но ви давам само разяснения, за да ви насоча.
10
АДВ. МЛЕКОНОВА: Това са си ваши предполоЖ.я.
АДВ. Л.: Тази разлика от 100 кв. м. как се получава?
В.Л. А.: Нямам логично обяснение, но когато е създаден техния НА и е
описана по-малката площ, всъщност изчислявайки по действащия тогава
регулационен план би трябвало да е по-голяма, а е дадена по-малка. Нямам
обяснение. Обърнах внимание, че на Х.и парцелът е образуван от един по-
голям имот. Трябва да се предоставят и другите НА. На север разминаването
не е от 100 квадрата, тава не са 100 квадрата разминаване между КК и
регулационната граница. Не мога да кажа колко са, трябва да се предоставят
НА на всичките, чиито парцели са образувани от 438. Да не говоря от целия
квартал, но поне половината да се изследват. Според мен по-скоро е някаква
техническа грешка, неправилно разчитане на изписани цифри. Няма как
регулационният план, който и тогава и сега е един и същ и другите неща да
излизат, това да не излиза. Някой не е сметнал нещо правилно. Няма откъде
вашият клиент да е взел тези 100 кв. м., не ги е взел от Г.. Описани са по-малко
в НА, но те са повече.
АДВ. Г.: Накрая съдът ще реши. Има си и тълкувателно решение в тази
насока.
АДВ. М.: Казахте, че няма издадено строително разрешение, няма
протокол за строителна линия-ниво издадено, като техническо лице кажете
задължителна ли е процедурата?
В.Л. А.: Това е част от самия процес - да се изготвят проекти, да се
одобрят, да се издаде разрешение за строеж, преди започване на
строителството протокол за дадена строителна линия и същата да бъде дадена
на място. След това следват актове и протоколи. По днешното
законодателство, а и тогава даже, особено за държавни, общински сгради е
било задължително да са ги изготвяли. По време на ЗТСУ за частни сгради не
съм виждала съставени актове и протоколи, с изключение на този, с който е
дадена линия и след това въвеждане в експлоатация. По ЗТСУ за частните
фамилни сгради тези неща не са се спазвали.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението по
гореизлоЖ.те от мен съобраЖ.я. Правя искане да се назначи друго вещо лице
с геодезическа компетентност, което да отговори на всички поставени въпроси
и допълнително ще изложа по отношение на изследването със северната част
11
на ищците и съседите им север, да се изследва дали има навлизане и оттам да
се дължи разликата в квадратурата. Ние така сме поискали в самото начало
вещото лице да е с геодезическа компетентност.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Ние считаме, че заключението е обосновано и
няма основателни доводи за неговата необоснованост. Не са налице
основанията по чл. 200 от ГПК. Да се приеме експертизата.
В.Л. А.: Аз съм направила контролни измервания с механична рулетка и
съм установила, че представеното геодезическо заснемане от ищеца на
оградата в спорния участък съответства на място. Даже съм го ползвала при
изготвянето на заключенията си.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Е. П. Т. А. съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице Е. П. Т. А. да се изплати възнаграждение в размер на
862 лв., съгласно предоставената справка-декларация, от които 300 лева по
внесените депозити, а останалата сума от 562 лв. да бъде внесена, както
следва: по 281 лева от всяка една от страните, в противен случай вещото лице
ще бъде снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. М.: Госпожо съдия, даваме 281 лева наръка на вещото лице.
В.Л. А.: Получих от адв. М. 281 лева.
АДВ. Л.: И ние даваме на ръка 281 лева на вещото лице.
В.Л. А.: Получих от адв. Л. 281 лева наръка.
АДВ. М.: Искаме комплексна експертиза с участието на геодезист, за да
се установят по безспорен начин отклоненията в площта на имота, както на
ищците. Имаме си съобраЖ.я за това искане, искаме да се изследва и
северната граница.
Допустимо е искането от адв. М. за допускане на комплексна двойна
СТЕ с участието на специалист-геодезист, поради което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза с участието на
12
вещите лица Е. П. Т. А. и Ж. Р. Д.-П. по въпроси, които ще бъдат формулирани
с допълнителна молба от ищцовата страна в даден от съда срок.
УКАЗВА на ищцовата страна в 5-дневен срок от днес да депозира
нарочна молба с поставени въпроси към комплексната СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещите лице 600 лв., платими от
ищцовата страна в 5-дневен срок от днес.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Е. П. Т. А. и Ж. Р. Д.-П. да бъдат призовани след
внасяне на депозит по делото и молба с поставени въпроси към експертизата.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Така или иначе ще се отлага делото, нека да
разпитаме свидетелите в следващото с. з.
АДВ. М.: Имам още едно искане. Във връзка с отговора на Община
Пазарджик, която според мен се е ограничила единствено и само в данните от
преписката и в досието на инж. Боснева, считам, че се касае за някакъв
вътрешен акт, който да е дал правомощия на съответното лице и с оглед
възраЖ.ето на ответната страна ви моля по реда на чл. 192 от ГПК с нарочна
молба в определен от вас срок да задължите Община Пазарджик да
предостави Заповеди или Решения на Председателя на Изпълнителния
комитет на Общинския народен съвет за оторизираното лице. Съответно ще
моля да ми издадете и съдебно удостоверение, което да ми послужи пред
Държавен архив и по силата на което да положа усилия и там да търся
съответния акт, ако има предаден на съхранение.
АДВ. Г.: Госпожо съдия, съгласно правилника за Приложение
изменението, което е направено през 1990 г. и като се съобрази редакцията
ППЗТСУ към този момент това изменение е допустимо само със Заповед на
Кмета на съответната община или със Заповед, с която той делигира
конкретни правомощия по изменения. Тези решения, които ги цитират нямат
нищо общо. Те са категорични, че делегация няма.
Допустимо е искането от адв. М. за събиране на писмени доказателства
във връзка с дадения отговор от Община Пазарджик, поради което ще следва
да й се даде срок за депозиране на нарочна писмена молба по реда на чл. 192,
ал. 2 от ГПК, както и във връзка с искането й за издаване на съдебно
удостоверение, поради което, Съдът
13
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на адв. М. в 5-дневен срок от днес да депозира
писмени молби във връзка с горепосочените от нея доказателствени искания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства – разпит на свидетели и
изслушване на комплексна СТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.10.2025 г. от 13,30 часа, за която
дата и час ищците – уведомени лично от днес, ответницата Л. Г. – уведомена
лично от днес, ответникът Д. Г. – уведомен чрез процесуалния си
представител, свидетелите – при режим на довеждане от страните.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Е. П. Т. А. и Ж. Р. Д.-П. след внасяне на
депозит по делото и молба с поставени въпроси към експертизата.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14