№ 545
гр. Пазарджик, 22.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Асен В. Велев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235200500600 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „Н.“ООД, редовно призован законен представител не се
явява. Не се явява и процесуалния му такъв.
Ответникът В. Г. Н., редовно призована не се явява. Не се явява и
процесуалния представител адв.П. С. П..
Съдът докладва постъпила молба от „Н.“ООД подадена от
процесуалния му представител юрк. П.. В нея се твърди, че поради служебна
ангажираност „Н.“ООД няма да има възможност да осигури процесуален
представител, който да вземе участие в насроченото на 22.11.2023г. открито
съдебно заседание. В тази връзка се моли от страна на въззивника, делото да
бъде разгледано в негово отсъствие. Изразява се становище, че поддържа
жалбата като се претендира постановяване на решение, което да бъде
уважена изцяло. Претендират се разноски. Към молбата е приложен списък по
чл.80 ГПК.
Съдът докладва постъпила молба от В. Г. Н., подадена от процесуалния
представител адв.П.. В същата се моли да бъде даден ход на делото. Изразява
се становище по съществото на спора. Моли да се потвърди
първоинстанционното решение. Моли да се присъдят разноски, съгласно
приложен списък на разноски.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №405/16.06.2023г., постановено по гр.д.№292/2023г. по
описа на РС- Пещера е прогласен за нищожен Договор за потребителски
кредит №202207060550010108 от 06.07.2022г., сключен между В. Г. Н., ЕГН
********** и „Н.“ ООД, ЕИК *********, поради противоречие с добрите
нрави, на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.22, във вр.с чл.11, ал.1, т.9,
т.10 и т.11 от ЗПК и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Осъден е „Н.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С., ул.“Л.С.“ 3 (Литекс Тауър), ет.10, представлявано от И. Н.
Х.- С.- Управител, да заплати на адвокат П. С. П. от АК- С., на основание
чл.38, ал.2 от ЗАдв. адвокатско възнаграждение в размер на 400лв., а на
ищеца В. Г. Н., с ЕГН **********, сумата от 50лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Н.“ ООД, чрез
гл.юриск.Петко П..
Твърди се в същата, че постановеното съдебно решение е неправилно. В
тази насока се сочи, че не може да бъде споделен решаващият извод на съда,
че ГПР не отговаря на действителния, договорен между страните по
облигационното правоотношение, тъй като не била включена неустойката по
кредита. В тази насока се визира разпоредбата на чл.19, ал.3 от ЗПК. Обръща
се внимание на Директива 2008/48, която се транспонира в българския правен
ред посредством ЗПК.
Твърди се, че районният съд не е съобразил, че процесния договор за
кредит е такъв за кредитна линия, който по своето естество представлява
револвиращ кредит, при който задълженията не са предварително
определяеми. Дали и каква сума ще се усвои от кредитния лимит нее
предварително ясно при подписването на договора и зависи само и
2
единствено от волята на кредитополучателя в последствие, след сключване на
договора. В този смисъл се цитират Решения на окръжни съдилища.
Цитира се разпоредбата на чл.26, ал.4 от ЗЗД, като се приема, че
прогласяването на нищожността на неустоечна клауза не обосновава
нищожност на целия договор за кредит, на основание чл.22 от ЗПК, както
неправилно е приел съдът.
Искането е да се отмени обжалваното решение в цялост и се постанови
друго с което се отхвърли предявения иск за обявяване на процесния договор
за недействителен.
Моли се в полза на финансовата институция да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение по делото, на основание чл.78, ал.8 от ГПК в
размер на 100лв.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от В. Г. Н.,
чрез процесуалния й представител адв.П. С. П. от АС- С..
Твърди се в същия, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. В тази насока се излага подробни съображения в
неоснователността на изложените във въззивната жалба възражения.
Искането е да се потвърди решението на първоинстанционния съд.
Моли се за присъждане на съдебно- деловодни разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 22.12.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
3
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4