МОТИВИ към
НОХД №1955/2018 г.:
Обвинението е против
подсъдимите Н.К.Д. *** и С.Х.А. ***.
Против подсъдимия Н.К.Д.
е повдигнато обвинение, за това
че на 06.03.2018 г. в гр.Р., обл.П(., в съучастие като съизвършител
със С.Х.А. ***, противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство лек
автомобил „. .“ с рег. №… на стойност 1202,35 лв. от владението на В.Ц.Т. ***,
без негово съгласие с намерение да го ползва, като на 07.03.2018 г. е изоставил
МПС-то без надзор в с.П., обл.П(., като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си-престъпление по
чл.346, ал.2, т.1, предложение 2-ро във връзка с чл.346, ал.1 от НК във връзка
с чл.20, ал.2 от НК във връзка с чл.63, ал.1, т.З от НК.
Против Н.К.Д. е
повдигнато обвинение и за това, че за времето от 06.03.2018 г. до 07.03.2018 г.
в с.Памидово и в с.Драгор обл.П(., в съучастие като съизвършител със С.Х.А. ***, при условията на продължавано
престъпление, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот -
предпазна решетка на монетника на кафе автомат е
отнел и направил опит да отнеме чужди движими вещи - акумулаторна батерия 80
ампер часа на стойност 170.00 лв. моторна резачка „Щил“
на стойност 212.44 лв.,мъжки парфюм „Ferre
Black“ на стойност 59.00 лв., слънчеви очила на стойност
75.00 лева и черни плетени шапки на стойност 29,60 лв. всичко на обща стойност
546.04 лева от владението на В.Ц.Т. ***, Д.С.К. *** и монетник
на стойност 95 лева и неустановена в него сума пари от кафе машина „Fast Рег1а“от владението на Б.В.С. ***, без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си- престъпление по чл.195, ал.1, т.3 от НК във
връзка с чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.20 ал.2 от НК във връзка с чл.26,
ал.1 от НК във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Обвинението против подсъдимия С.Х.А. е за това, че на 06.03.2018 г. в гр.Р., обл.П(., в съучастие
като съизвършител с Н.К.Д. ***,
противозаконно е отнел чуждо моторно превозно
средство лек автомобил „… с рег. №.. на стойност 1202,35 лв от
владението на В.Ц.Т. ***, без негово съгласие
с намерение да го ползва, като
на 07.03.2018 г. е изоставил
МПС-то без надзор в с.П. обл.П(., като
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното
и е могъл да ръководи постъпките си- престъпление по
чл.346, ал.2, т.1, предложение 2-ро във връзка с чл.346, ал.1 от
НК във връзка с чл.20, ал.2 от НК във връзка
с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Против
подсъдимия С.Х.А. е повдигнато обвинение и за
това за времето от 06.03.2018 г. до 07.03.2018 г. в с.Памидово и в с.Д., обл.П(., в съучастие като съизвършител
с Н.К.Д. *** при условията на продължавано престъпление, чрез повреждане на
преграда здраво направена за защита на имот - предпазна решетка на монетника на кафе автомат е отнел и направил опит да отнеме
чужди движими вещи - акумулаторна батерия 80 ампер часа на стойност 170.00 лв.,
моторна резачка „Щил“ на стойност 212.44 лв.,мъжки
парфюм „Ferre Black“ на стойност 59.00 лв.
слънчеви очила на стойност 75.00 лева и черни плетени шапки на стойност 29,60 лв.
всичко на обща стойност 546.04 лева от владението на В.Ц.Т. ***,Д.С.К. *** и монетник на стойност 95 лева и неустановена в него сума
пари от кафе машина „Fast Рег1а“от владението на Б.В.С. ***,
без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си - престъпление по чл.195, ал.1,
т.3 от НК във връзка с чл.194, ал.1 от НК във връзка с чл.20, ал.2 от НК във
връзка с чл.26, ал.1 от НК във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК.
Подсъдимите
Н.Д. и С.А. се признават за
виновни по предявените им обвинения и дават подробни обяснения за извършеното. Отричат да са отнели вещи от автомобила на В.Т..
Районният
съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при
съобразяване разпоредбите на чл.301 от НПК прие за
установено следното:
На 05.03.2018 г. около 16.00 часа подсъдимите Н.К.Д. и
С.Х.А. и още едно лице на име Станислав, избягали от ВУИ „Ангел Узунов“ гр.Р.,
като се скрили в намиращата се зад Интерната гора. Подсъдимият С.А. имал рожден
ден. Там престояли докато станало тъмно. Тримата слезли до центъра на гр.Р.,
където видели кафе машина, която разбили, като с взетите пари от машината си
купили цигари от една бензиностанция.
Впоследствие разбили и един магазин. За тези кражби
има образувано друго досъдебно производство, което се наблюдава от РП
Велинград.
Подсъдимите Н.Д. и С.А. пробвали да отключат едно бяло
камионче, но излязло едно дете и баща му и двамата
избягали.
Същият ден, на 05.03.2018 г. пострадалият свидетел В.Т.
бил паркирал лекия си автомобил „Мерцедес 200Е” с рег. №РВ 3434 МР пред домът
си в гр.Р., обл.П(. на ул.“..“№... Свидетелят В.Т. с пълномощно
бил упълномощен от Е. Х. от гр.П.да управлява автомобила, както и да го
регистрира в КАТ и да го представлява пред застрахователи /л.42 в делото/. До
22 часа автомобилът бил на мястото, където Т. го паркирал. В багажника на
автомобила се намирала една моторна резачка „Щил“,
която свидетелят Т. закупил през 2012 година.
Вече било много тъмно и късно, след полунощ на
06.03.2018 год., когато двамата подсъдими по-надолу по същата улица, където
било камиончето видели лекия автомобил марка „…“ на
свидетеля В.Т., който бол отключен и ключовете били на таблото. Двамата подсъдими
се качили в колата запалили я, като я управлявал подсъдимият С.А., а подсъдимият
Н.Д. седнал на мястото до него. Тръгнали в посока гр.П.и в с.П.., обл.П(. се ударили в купчина пясък, където и спрели.
Опитали се да избутат автомобила от пясъка, но не успели. Оставили ключовете на
таблото и изоставили автомобила в пясъка и влезли в една срутена къща, която се
намирала в близост до мястото където закъсали с автомобила за да преспят.
На 07.03.2018 год., чрез „пост във форума“ прочетен от
неговия син-свидетелят Д.Т., свидетелят В.Т. открил автомобила си в с.П.. Автомобила
е бил със затворен багажник и със затворен преден капак. Ключовете били на
таблото, но липсвали акумулаторната батерия 80 ампер часа на стойност 170.00
лева и моторната резачка „Щил“ на стойност 212.44 лв.
На 06/07.03.2018 год. двамата подсъдими пренощували
отново в изоставената къща в с.П… и на другия ден - сутринта на 07.03.2018 год.
се отправили пеша към с.Д..
Пристигайки в с.Д… подсъдимите забелязали на улица „П…“,
паркиран лек автомобил „…“ с рег. №…,
собственост на пострадалия свидетел Д.К.. Свидетелят Д.К. бил паркирал
автомобила си на улицата пред дома си около 17.00 часа на 07.03.2018 год.
Вратите на автомобила били отключени и след като се стъмнило, двамата подсъдими
проникнали в купето и оттам откраднали парфюм марка „Ferre
black“ от 75 мл, слънчеви очила с печат „ME810UV400CE Cat.3“ и четири броя черни плетени шапки с прорез за очите и устата. Не успели да
запалят автомобила и продължили пеша по улицата. Това станало късно вечерта след
22.00 часа на 07.03.2018 г.
На спирката на ул.“П…“ в посока гр.П…, се спрели до
монтирана на тротоара кафе машина марка „Fast Perla“
собственост на
“Дани 2011 Комерс“ ЕООД с МОЛ пострадалата свидетелка Б.С.. Направили опит да
извадят монетника с неустановена сума пари на кафе машината,
но не успели, поради металната преграда, която препречва пътя към монетника.Опитът им да откраднат парите от машината останал
недовършен поради независещи от тях причини и при този опит счупили предпазната
решетка, пластмасово капаче и предната кутия за подаване на чашите на автомата.
Като не могли да вземат парите от автомата за кафе
двамата продължили пеша в посока към гр.Пазарджик. На влизане в града от с.Д. в
парка при Стадиона видели кафе машина, която също решили да разбият, но не
успели. Започнали да обикалят и да търсят някоя отключена кола и около 02.40
часа на 08.03.2018 г. докато пробвали да отворят едно „…“ на място от автопатрул на полицията бил задържан подсъдимият С.А., а
подсъдимият Н.Д. успял да избяга
С Протокол за доброволно предаване от 08.03.2018 год.
Подсъдимият С.А. предал на полицията 1 бр.парфюм марка „Ferre
black“ 1 бр. слънчеви очила и 1 брой черна плетена маска.
На мястото, където бил открит л.а. ..” с per. №… в с.П… бил извършен оглед
на местопроизшествието. Оглед бил извършен и в с.Д.. на ул.“…“ на л.а. „..“ с рег. №.., откъдето са
откраднати предадените доброволно от подсъдимият С.А. вещи. Оглед на местопроизшествие
е направен и на кафе машината в с.Д... Изготвени са и фотоалбуми.
Иззети са и дактилоскопни
следи от противозаконно отнетия лек автомобил „..“ с ДК№ .., но същите видно от
приложената на л.56 в делото Експертна справка №53/08.05.2018 г. били негодни
за изследване и сравнителна идентификация поради недостатъчен брой признаци за
извършването и.
От заключението на назначената съдебно-оценъчна
експертиза е видно, че стойността на л.а. „…” с per. №.., възлиза на 1202,35 лева.
Общата стойност на отнетите от „…“ с ДК №.. възлиза на 382.44 лв., а именно
акумулаторна батерия и моторна резачка „Щил“.
Стойността на отнетите вещи от л.а. „..“ с рег.№.. възлиза на 163,60 лева. От кафе машина в с.Д..
са е направен опит да бъде отнет монетник на стойност
95 лева. Стойностите са изчислени по пазарни цени към датите на деянията, с
приспаднато овехтяване.
От заключенията на назначените комплексни
съдебно-психиатрични и психологични експертизи е констатирано, че подсъдимите Д.
и А., не страдат от психично заболяване към инкриминирания момент, няма пречка
да възприемат фактите, имащи значение за делото и да дават достоверни обяснения
за тях и няма пречка да разбират свойството и значението на извършеното деяние
и да ръководят постъпките си.
Горната фактическа
обстановка съдът възприе въз основа
на обясненията на подсъдимите, показанията
на свидетелите Д.К., В.Т., А.Б., М.С., И.Т., Д.Т., дадени на съдебното
следствие, показанията на свидетелите Д.К., М.С., Б.С., депозирани на досъдебното
производство и прочетени съответно по реда на чл.3 във връзка с ал.1, т.1 от НПК и по чл.281, ал.5 във връзка с ал.1, т.2 и т.5 от НПК, заключенията на
оценъчната
и психологическите експертизи, както и писмените доказателства приложени по делото.
За да е осъществен състава на престъплението по чл.346 от НК следва да е
налице отнемане от страна на дееца на чуждо моторно превозно
средство с намерение да го ползува.
По отношение на лекия автомобил „…” с per. №.., противозаконното отнемане от страна на
подсъдимите Д. и А., с намерение да го ползват се
установява безспорно от показанията на свидетелите В.Т., Д.Т. и обясненията на
двамата подсъдими.
Няма спор по делото, както се установи от писмените и устни доказателства,
че след отнемането и ползването от подсъдимите, лекия автомобил бил изоставен
от двамата подсъдими, отключен в с.Памидово.
В този смисъл са осъществени квалифициращите признаци на престъпление по
чл.346, ал.2, т.1 от НК, а именно превозното средство е изоставено
без надзор.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимите Н.К.Д. и С.Х.А. е осъществили от обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.346, ал.2, т.1 във връзка с ал.1
във връзка с чл.20, ал.2 във
връзка с чл.63, ал.1, т.3 от
НК, като на 06.03.2018 г. в гр.Р., обл.П(.,
в съучастие като съизвършители противозаконно са
отнели чуждо моторно превозно средство лек автомобил „..“ с рег. №… на стойност
1202,35 лв. от владението на В.Ц.Т. ***, без негово съгласие с намерение да го
ползват, като на 07.03.2018 г. са изоставили МПС-то без надзор в с.Памидово, обл.П(., като макар и непълнолетни са разбирали свойството
и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си.
При извършване на деянията подсъдимите Д. и А.
са
действал при пряк умисъл, като
е съзнавали всички обективни елементи на състава, включително
квалифициращите. При отнемането на лекия автомобил подсъдимите са действали, като съизвършители, като освен всички обективни и субективни признаци на
състава на престъплението, същите са съзнавали, че участват в изпълнението на
престъплението заедно и са искали от така съчетаната дейност да настъпят общественоопасните последици на деянието.
Безспорно се установи от обясненията на подсъдимите и
показанията на свидетеля В.Т., че подсъдимите са изоставили отнетия автомобил ,
макар и в населеното място, но без постоянен надзор, след като са го блъснали в
купчина от пясък, което квалифицира деянието по чл.346, ал.2, т.1 от НК.
Що се отнася до второто деяние, по отношение на кражбата
на вещите на свидетеля К. и опита за кражба на вещи от владението на
свидетелката Б.С., усните и писмени доказателства са
убедителни и непротиворечиви.
Фактическите обстоятелства, както за авторството на
подсъдимите, така и за времето и начина на извършване на деянието се
установяват категорично както от самопризнанието на подсъдимите, направено в
обясненията им, така и от показанията на свидетелите Д.К., М.С., Б.С. и А.Б.,
както и протокола за доброволно предаване на вещите собственост на свидетеля К..
Деянието по противозаконно отнемане на вещи от кафе мащината на свидетелката С. съдът счита, че същото е
останало във фазата на опита.
От обясненията на подсъдимите и показанията на
свидетелите М.С. и Б.С. се установи, че подсъдимите разбили решетката на кафе
машина марка „Fast Perla“,
но не са успели да извадят монетника и намиращата се
в него сума пари.
Изпълнителното деяние на престъплението се характеризира с действия, които първо са насочени
към отнемане на вещта от
владението на нейния собственик (владелец или държател),
и второ - които са насочени към
установяване на свое владение върху
веща. С
извършване на действията по разбиването
на решетката на кафе машината, подсъдимите са започнали изпълнителното деяние за отнемане вещите от
владението на нейния собственик.
Изпълнителното деяние с установяване
на свое владение
върху вещите, предмет на кражбата, от страна
на дейците обаче
не е завършено, поради невъзможността
до достигнат до предмета на деянието. Затова
квалификация на това деяние представлява
опит за кражба,
като същото е останало недовършено по независещи от
дейците
причини. Същото се наказва, като за довършено
деяние.
От показанията на свидетелите В. и Д. Т. безспорно се
установи, че при намирането на автомобила в с.Памидово са липсвали намиращите
се в него акумулаторната батерия 80 ампер часа и моторната резачка „Щил“.
По отношение на тези вещи, подсъдимите дават обяснения, че не са ги вземали. Същото те са заявили и
през свидетеля Б..
Други данни относно обстоятелството, че автори на
деянието са подсъдимите не се събраха от доказателства, приобщени по делото.
При огледа на местопроизшествието, от противозаконно отнетия лек автомобил „..“ с ДК№ … са открити и иззети дактилоскопни следи, но същите са били негодни за изследване и сравнителна
идентификация поради недостатъчен брой признаци за извършването й, което отново
не дава основание да се приеме, че подсъдимите са автори на това деяние.
Следователно, съдът не достигна до безспорен и единствено
възможен извод обосноваващ виновността на подсъдимите.
За да се постанови осъдителна присъда, следва
обвинението, тежестта за което лежи само върху прокурора и разследващите
органи, да бъде доказано по несъмнен начин. Съгласно чл.303, ал.1 от НПК
присъда както осъдителната, така и оправдателната не може да почива на
предположения. Законодателят не допуска фактическите основания на присъдата да
се базират на предположения, а на доказателства, чиято достоверност е проверена
чрез съпоставка и цялостната им оценка.
Затова при оценката на косвените доказателства, каквито в
случая единствено са събрани по делото, съдът се ръководи от това представляват
ли в своята съвкупност тези доказателства система от факти, свързани ли са
помежду си с основния факт, намират ли се в хармония и водят ли до изводи,
които са единствено възможни и изключват всички останали.
Ръководен от тези принципни положения при извършения
задълбочен и всестранен анализ на и всички доказателства, на които съдът дава и
съпоставката им, съдът счита, че същите не могат да послужат като основа за
постановяване на осъдителна присъда, тъй като не се установи по категоричен и
несъмнен начин, подсъдимите да са осъществили вмененото им деяние, както от
обективна страна, така и от субективна страна.
Поради всичко гореизложено, съдът призна подсъдимите Н.К.Д.
и С.Х.А. за НЕВИНОВНИ
в това, че 06.03.2018 г. в с.Памидово са отнел чужди движими видими вещи – акумулаторна
батерия 80 ампер часа и моторна резачка „Щил“ на обща
стойност 382,44 лв. от
владението на В.Ц.Т. *** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят, като макар и непълнолетни са разбирали свойството
и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си, поради което и на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДА по това обвинение.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема, че подсъдимите Н.К.Д. и С.Х.А. са осъществили от обективна и субективна страна
признаците престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3 от НК във връзка с чл.26,
ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК, като за времето
от 06.03.2018 г. до 07.03.2018 г. в с.Д.., обл.П(., в
съучастие като съизвършители, при условията на
продължавано престъпление, чрез повреждане на преграда здраво направена за
защита на имот са отнел и направили опит да отнемат чужди движими вещи на обща
стойност 268,60 лева от владението на Д.С.К. *** и Б.В.С. ***, без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетни са
разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят
постъпките си.
От показанията на свидетелите Б. и С. се установи, че с
цел да
извадят монетника с неустановена сума пари на кафе машината,
собственост на “Дани 2011 Комерс“ ЕООД, подсъдимите са счупили предпазната решетка на монетника. С оглед на това съдът прие, че се касае за взломна кражба по смисъла на чл.195, ал.1, т.3 от НК, като
за преодоляване на преградата, здраво направена за защита на имота, подсъдимите
са употребил физическа сила.
Деянията, извършени от подсъдимите Д. и А..осъществяват
поотделно един и същи състав на престъплението, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото. В този смисъл
подсъдимите са осъществили едно продължавано престъпление, наказуемо съобразно
включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ
престъпен резултат.
При извършване на деянията подсъдимите са действали при
пряк умисъл, като съизвършители. Подсъдимите са имали
представа за всички обективни и субективни признаци на деянието, включително и
квалифициращите и са искали настъпването на общественоопсаните
последици.
При определяне вида и размера на наказанията, които
следва да се наложат на подсъдимите за извършените от тях деяния съдът се
ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54
от НК при неговата индивидуализация.
Съдът отчете обществената опасност на
противозаконното отнемане на МПС, която е висока. Наказателният кодекс
обезпечава наказателноправна защита на обществените
отношения, свързани с транспортната дейност, чрез наказателните състави,
предвидени в раздел II от главата за общоопасните
престъпления. Обектът на тези престъпления е реда в транспорта, чието
накърняване води до реално увреждане на имуществени интереси на неопределен
брой лица, което определя и високата им обществената опасност.
При преценка на обществената опасност на
конкретното деяние извършено от подсъдимите, съдът счете, че същите не
представляват голяма обществена опасност.
Съдът отчете обществената опасност на кражбата, която е висока. Това са
едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред ръста на
обществената престъпност в страната. Съдът прецени и обществената опасност на
конкретното деяние, която е висока, като се има предвид спецификата на
действията и краткия промеждутък при извършване на отделните деяния.
Подбудите за извършване на деянието се коренят
в незачитането на установения правов ред в страната.
При преценката на обществената опасност на
подсъдимите, съдът взе предвид характеристичните данни на същите, които са негативни.
При преценка за мотивите и причините на
извършване на деянията съдът взе предвид приетите по делото съдебно
психологически експертизи.
Съдът отчете като смекчаващи вината
обстоятелства за всички подсъдими, съдействието при установяване на
фактическите обстоятелства с оглед направените самопризнания, съжаление за
извършеното, ниския социален статус, младата им възраст и възстановяването на
част от вещите, чистото съдебно минало на Д., а като отегчаващи - лошите
характеристични данни и предишните осъждания на подсъдимия А..
Съдът счете, че за постигането на целите на
наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции, следва да се
наложат наказания на подсъдимите Н.К.Д. и С.Х.А. за престъплението по чл.346, ал.2, т.1 във връзка
с ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК, при редукцията на чл.63, ал.1, т.3 от НК, съответно от СЕДЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Като прецени обществена опасност на дейците,
съдът прие, че за тяхното превъзпитание не е необходимо наложените им наказания
да се изтърпят ефективно.
Затова на основание чл.69, ал.1 във връзка с
чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на наказанието наложено на
подсъдимия Н.К.Д. за изпитателен срок от ДВЕ ГОДИНИ, а това на
подсъдимия С.Х.А. за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ.
По отношение на подсъдимите Н.К.Д. и С.Х.А., съдът прие, че за
постигане целите на чл.36 от НК, следва да се наложат наказания за
престъплението по чл.195, ал.1, т.3 във връзка с чл.194, ал1 във връзка с
чл.20, ал.2 във връзка с чл.26, ал.1 от НК, съответно от ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА и от ОСЕМ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА . Същите следва да се наложат
при условията на чл.63, ал.1,т.3 от НК.
На основание чл.69, ал.1 във връзка с чл.66,
ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на наказанието наложено на подсъдимия Н.К.Д. за изпитателен срок от ЕДНА ГОДИНА, а това на подсъдимия С.Х.А. за изпитателен срок от ДВЕ ГОДИНИ.
Тъй като двете
престъпления са извършени от подсъдимия Н.Д. при реална съвкупност, съдът на
основание чл.23, ал.1 от НК определи на същия едно общо наказание от СЕДЕМ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът отложи
изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ДВЕ ГОДИНИ.
Видно от справката за съдимост подсъдимият С.А.
е осъждан както следва:
Със споразумение по НОХД №209/2018 г. по описа на Районен съд Берковица,
влязло в сила на 06.11.2018 г. на С.А. е определено
наказание ПРОБАЦИЯ, включваща следните мерки за контрол и въздействие
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, при периодичност на явяване два пъти седмично
и Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Наказанието е наложено за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и 5 от НК, извършено в периода 30.10.2017 г.
– 29.11.2017 г.
С присъда по НОХД №237/2018 г. по описа на Районен съд Берковица, влязла
в сила на 21.11.2018 г., С.А. е осъден на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Наказанието е наложено за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и 7 от НК, извършено
на 14.11.2017 г. Изтърпяването на наказанието е отложено за изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ.
По НОХД №279/2018 г. по описа на Берковския
районен съд с присъда, влязла в сила на 31.01.2019 т. А. е осъден на ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и 7 от НК, извършено
в периода м.декември 2017 г. – 16.01.2018 г.. Изтърпяването на наказанието е
отложено за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
По НОХД №315/2018 г. по описа на Районен съд
Берковица, с присъда влязла в сила на 14.03.2019 г. А. е осъден на ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7 от НК,
извършено 15/16.01.2018 г. Изтърпяването на наказанието е отложено за
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Съдът счита, че са налице изискванията на
чл.25 във връзка с чл.23 от НК за определяне на едно общо наказание между
описаните по-горе наказания и тези наложени по настоящото дело, в размера на
най-тежкото, тъй като престъпленията са извършени от С.А. преди да е имало
влязла в сила присъда по което и да е от тях.
При тези данни, съдът определи на С.Х.А. едно общо наказание в размера на най – тежкото, а именно от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.69, ал.1 във връзка с чл.66,
ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на общото наказание наложено на
подсъдимия С.Х.А. за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ.
С оглед разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимите Н.Д. и С.А. бяха осъдени да заплатят направените по делото разноски
в размер на по 492,13 лева, платими по сметка на ОД на МВР Пазарджик.
Съдът постанови веществените доказателства - мъжки парфюм „Ferre Black", слънчеви очила и черна плетена шапка да се
върнат на собственика Д.С.К. ***.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: