Р Е Ш
Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 01.10. 2019год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица………..наказателна колегия в публично заседание на 19 септември………………….през две хиляди и деветнадесета
година……………………………………………...в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
при секретаря
Т.Йорданова.…………………………….и в присъствието на прокурора……………….,като разгледа
докладваното от съдията Г.………………….АНД №201 по описа за 2019г………………..и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Я.К.Ц. *** и ЕГН ********** против Наказателно постановление № 19-0370-000356,
издадено от Началника на РУ на МВР-Вършец,
с което му е наложена глоба в размер на
50 лв. за нарушение на чл. 137А, ал.1 ЗДвП и на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП.
С
жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП.
На първо място се възразява, че неправилно е установена фактическата обстановка
по делото и че водачът не е допуснал описаните в АУАН и НП нарушения. Моли за
отмяна на наказателното постановление. В съдебно заседание се явява лично и
поддържа жалбата си.Твърди,че по време на управлението на автомобила е бил с
колан,но след подадения сигнал за спиране,го свалил,за да подготви документите
си за проверка.
Въззиваемата страна не взема становище по основателността на
жалбата.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт,
подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по
делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери
правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за
неговата частична отмяна по следните съображения:
От доказателствата по делото се установява
следната фактическа обстановка: На 14.04.2019г. в 19.00 часа в гр.Вършец на
ул.”Климент Охридски” жалбоподателят управлявал лек автомобил „Фолксваген Шаран”
с рег.№ М 9174ВС, без да е поставил обезопасителен колан по време на движение,
при наличие на такъв.
Горната фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на издадения по преписката АУАН, който съгласно чл.
189, ал.2 ЗДвП има презумптивна
доказателствена сила до доказване на обратното. В конкретния случай
констатациите в АУАН в горепосочената част , не само не са опровергани, но и
изцяло се подкрепят от събраните по делото доказателства. Жалбоподателят не е
ангажирал доказателства, за да опровергае тези
констатации.
Въз основа на
изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
При съставянето на
АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН
е издаден на 14.04.2019г., а НП - на 19.04.2019г., тоест преди изтичане на
давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
При съставянето на
АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка,
изложена в АУАН и приета за установена от съда,
изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП
подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените
правни норми.
Въз основа на
правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно наказващия орган е счел,
че с действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 137А, ал.1 ЗДвП. Съставът на това нарушение урежда изпълнително деяние,
което го определя като формално нарушение, на просто извършване, осъществявано
чрез противоправно бездействие. С факта на неизпълнение на дължимото правомерно
действие обективният състав на нарушението е осъществен. В случая не са
изложени твърдения и ангажирани доказателства за наличие на някои от
изключващите отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 137а, ал.2 ЗДвП,
поради което следва да се счете, че жалбоподателят е допуснал визираното
нарушение.
Приложена е и коректната санкционна норма-
чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП. Предвидената санкция е в абсолютно определен
размер- 50 лв., който изцяло кореспондира на определения от административно
наказващия орган. По тези съображения наказателното постановление в тази част
следва да бъде потвърдено.
Санкционираното
нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на
деяния от този вид, поради което приложение не може да се намери и разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН. Следва да се отбележи,
че за да се счете, че случая е маловажен следва да се констатира, че степента
на обществена опасност както на деянието, така и на дееца е по-ниска от
обичайните за подобни нарушения. В конкретния случай, доколкото се касае за
формално нарушение не може да се приеме, че случаят разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от другите случаи на подобно нарушение.
Предвид горното,
обжалваното НП следва да бъде потвърдено
.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.
1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
19-0370-000356, издадено от Началника на
РУ на МВР-Вършец,с което на Я.К.Ц. *** и
ЕГН ********** е наложена
глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 137А, ал.1 ЗДвП и на
основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Монтана в 14-дневен срок
от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: