№ 31
гр. София, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Г. Крънчева Тропчева
Членове:Николай Николов
Бетина Б. Бошнакова
при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова
в присъствието на прокурора Н. Ив. Г.
като разгледа докладваното от Николай Николов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211100603414 по описа за 2021 година
С присъда от 23.06.2021 г. по НОХД №15198/2012 г. Софийски районен
съд - НО, 104 с-в е признал подсъдимите ИВ. Л. В., ЯВ. В. П., Р. Л. В., ИЛ. В.
ИЛ. и Н. Л.Е. за невиновни в извършване на престъпленията, за които са били
обвинени с ОА, както следва:
Подсъдимият ИВ. Л. В. е признат за невиновен да е извършил
престъпление по чл. 234, ал. 2,т.3, вр. ал. 1, вр. с чл.20,ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Подсъдимият ЯВ. В. П. е признат за невиновен да е извършил
престъпление по чл. 234, ал. 2,т.3, вр. ал. 1, вр. с чл.20,ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Подсъдимият Р. Л. В. е признат за невиновен да е извършил
престъпление по чл. 234, ал. 2,т.3, вр. ал. 1, вр. с чл.20,ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Подсъдимият ИЛ. В. ИЛ. е признат за невиновен да е извършил
престъпление по чл. 234, ал. 2,т.3, вр. ал. 1, вр. с чл.20,ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Подсъдимият Н. Л.Е. е признат за невиновен да е извършил
престъпление по чл. 234, ал. 2,т.3, вр. ал. 1, вр. с чл.20,ал.4 вр. с ал.1 от НК.
Срещу описания съдебен акт е подаден протест от представител на СРП,
в който се излагат доводи, че неправилно първоинстанционният съд е
оправдал петимата подсъдими. Сочи се, че в хода на проведеното пред
първата инстанция съдебно следствие, са били събрани достатъчно по обем
доказателства, установяващи съпричастността на подсъдимите към
1
инкриминираните деятелности, за които са предадени на съд. Инвокират се
доводи, че твърденията, че подсъдимите не били съпричастни към
разтоварването на инкриминираните вещи, респективно към камиона, в който
били натоварени и склада, в който бил направен опит да бъдат прехвърлени,
единствено са защитна версия. Моли се първоинстанционната присъда да
бъде отменена, като подсъдимите да бъдат признати за виновни в извършване
на престъпленията, в които са обвинени и предадени на съд.
С протеста не се правят искания за събиране на доказателства.
В разпоредително заседание на 07.10.2021г. въззивният съд по реда на
глава двадесет и първа от НПК е преценил, че за изясняване на
обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимите и свидетели,
изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства.
В съдебно заседание пред настоящият съдебен състав, представител на
СГП поддържа протеста, като пледира, че доказателствената съвкупност
позволявала на въззивния съд да приема за доказано участие на подсъдимите
в извършване на престъпленията, за които са предадени на съд. Моли се да
бъде отменена първоинстанционната присъда като неправилна и да бъде
постановена нова, осъдителна присъда, с която подсъдимите да бъдат
признати за виновни по повдигнатите им с обвинителния акт обвинения, като
им бъдат наложени справедливи наказания.
В пледоарията си защитникът на подсъдимите ИВ. Л. В. и Р. Л. В.-адв.
Й. моли протеста да бъде оставен без уважение, като излага съображения за
правилност и законосъобразност на първоинстанционната присъда.
Сочи, че инкриминираните вещи нямали качества на цигари, както и че
доказателствената маса, събрана в хода на първоинстанционното съдебно
следствие не позволявала да се направи категоричен извод за
съпричастността на подзащитните му към престъплението, за което са
предадени на съд.
Защитникът на подс. ЯВ. В. П. -адв.Р. моли първоинстанционната
присъда да бъде потвърдена. Пледира за несъставомерност на деянието от
обективна страна, доколкото изслушаната пред първата инстанция съдебно-
химическа експертиза установила, че представените й за изследване изделия
не представляват цигари по смисъла на чл.11, ал.1, т.1 от Закона за акцизните
и данъчни складове и са негодни за пушене. Излага и съображения, защо не
2
следвало да се кредитира приетата по делото оценителна експертиза.
Защитникът на подс. И.В. И. -адв.В. пледира за потвърждаване на
присъдата на първоинстанционния съд като правилна, законосъобразна и
много добре мотивирана. Посочва, че при огледа на склада на Враня, където
се съхранявали инкриминираните тютюнево изделия, имало и марки, които
липсвали в обвинението.
Защитникът на подс. Н. Л.Е. -адв.К. моли да бъде оставен без уважение
протеста като неоснователен и да бъде потвърдена първоинстанционната
присъда като правилна и законосъобразна. Излага съображения, че от
доказателствената маса не се установявало описаното в обвинителния акт
деяние, че неговият подзащитен е пренесъл цигарените изделия от Р.Гърция
в Р.България, респективно да е спомогнал да бъдат докарани до Република
България.
Подсъдимите ИВ. Л. В., ЯВ. В. П., Р. Л. В., ИЛ. В. ИЛ. и Н. Л.Е.
поддържат заявеното от защитниците им, като в последната си дума всеки
един от тях моли да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.
Софийски градски съд, след като се запозна с протеста и обсъди
доводите, посочени в него, както и тези изложени в съдебно заседание от
страните, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло
правилността на атакуваната присъда, констатира, че са налице
основания за нейната отмяна и за връщане на делото на СРС за ново
разглеждане:
Въззивният съд е сезиран с протест на прокурор при СРП, депозиран
срещу присъда от 23.06.2021 г., постановена по НОХД №15198/2012 г. по
описа на Софийски районен съд - НО, 104 с-в.
С оглед така депозирания протест, въззивният съд е задължен да
извърши съгласно разпоредбите на чл. 313 и чл. 314, ал. 1 от НПК цялостна
проверка на правилността на протестираната присъда, като въззивният
контрол върху правилността на първоинстанционния акт включва проверка
за неговата законност. Законността обхваща
преценката относно правилното приложение на закона /материален и
процесуален/.
Въззивният съд констатира, че по делото първата инстанция е допуснала
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до липсата на
надлежно изготвени мотиви.
Мотивите на първата инстанция показват едно флагрантно
неизпълнение на задълженията на контролирания съд, визирани в
разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК, изискваща съдът да излага с
достатъчна яснота, аргументираност и изчерпателност своите мотиви,
подчинени на реализираната от тях процесуална и доказателствена дейност,
3
което се явява гаранция за справедливостта на процеса. Мотивите на
съдебния акт са средство, чрез което страните и по-горната инстанция могат
да проследят пътя, по който решаващият съд е изградил вътрешното си
убеждение и е достигнал до определени фактически и правни изводи.
Първостепенният съд, след като е изложил в мотивите кратка
фактическа обстановка, фрагментарно е посочил, че същата се установявала
от показанията на свидетелите М.Г., К.К., Д.С., Б.С., М.Д., Й.Й. и А.З. и Д.К.,
от заключението на вещото лице д-р В.Н. по физико-химическа експертиза и
от писмени доказателства по досъдебно производство №71/2011 г. по описа
на ГДБОП-МВР.
Липсва обсъждане и анализ на показанията на свидетелите М.Г., К.К.,
Д.С., Б.С., М.Д., Й.Й. и А.З. и Д.К., независимо че първостепенният съд е
приел, че констатирал „незначителни разминавания в някои детайли на
свидетелските показания“.
Изцяло извън вниманието на първоинстанционния съд са останали
показанията на св. К.Р., както и на приетите от съда графическа,
дактилоскопна и компютърно-техническа експертиза, като изцяло неясна е за
въззивния съд причината, поради която същите изобщо не са включени от
контролирания съд в доказателствената съвкупност.
В тази връзка напълно неясно е и твърдението на първата инстанция в
мотивите, че обективно не се доказало каквато и да било връзка на подс.Н.Е.
с намерените и иззети от склада и полуремаркето вещи.
Както в показанията на св. Й.Й., които районният съд посочва като
доказателствен източник, така и в показанията на св. К.Р., както и в приетите
графическа и дактилоскопна експертизи /неясно защо пропуснати в мотивите/
се установяват фактически обстоятелства, че подс.Н.Е. е имал съпричастност
към товарната композиция, в която са открити тютюневите изделия, и с която
същият е преминал през българо-гръцката граница.
На следващо място, от твърдението на първостепенният съд, че
обективно не се доказало каквато и да било връзка на подс.Н.Е. с намерените
и иззети от склада и полуремаркето вещи, означава, че първата инстанция
приема, че за останалите подсъдими са налице доказателства за обратното,
като в мотивите отсъстват каквито и да са съображения в тази насока.
Не на последно място, в мотивите си първостепенният съд приема, че
инкриминираните вещи представляват тютюневи изделия-фабрично
произведени цигари с филтър, въпреки това оправдава подсъдимите без ясна
правна обосновка за това, като единствено посочва, че същите не ставали за
консумация /пушене/.
За съставомерността на деянието по чл. 234, ал. 1 от НК се изисква
предмет на престъплението да са тютюневи изделия, които подлежат на
облагане с акциз, съобразно чл. 2 т. 2 от ЗАДС, въпреки това първата
инстанция изобщо не е обсъдила установяващото се именно от физико-
химическа експертиза и прието от самия съд обстоятелство, че
4
инкриминираните изделия са тютюневи такива, респективно контролираният
съд не е дал обоснован отговор на въпроса инкриминираните тютюневи
изделия подлежали ли са към инкриминираната дата на облагане с акциз,
което по категоричен начин се установява именно от физико-химическа
експертиза, която първата инстанция не е обсъдила подробно и задълбочено.
Причината за негодността на консумация на тютюневите изделия към
момента на изготвяне на експертизата, които са изследвани след повече от
шест години след инкриминираната деятелност, експертът е обосновал
именно с изминалото време, което е довело до влошаване качеството им, но
същото не означава, че това е било така към датата на тяхното изземване.
Обстоятелството, че към момента инкриминираните вещи не отговарят
на изискванията за стандарт и качество, не изключва изискването за поставен
бандерол, доколкото става въпрос за тютюневи изделия, като нарушенията на
стандартите за качество на цигарите, е самостоятелно нарушение, което е
различно от това, свързано с липсата на акцизен бандерол /виж. Решение №
108 от 11.08.2016 г. по н. д. № 431/2016 Г., Н. К., ІІІ Н. О. на ВКС/.
Липсата в мотивите на излагане на конкретни съображения, покриващи
елементарните стандарти на доказателственото право, тъй като не е налице
обсъждане както поотделно, така и в съвкупност на доказателствата,
доказателствените средства и способите, събрани в хода на
първоинстанционното съдебно следствие, не позволява на въззивния съд да
прецени обосноваността на извода на първата инстанция за недоказаност на
обвинението по отношение и на петимата подсъдими.
От всичко изложено въззивният съд приема, че присъдата на Софийски
районен съд страда от липса на мотиви, като липсата на мотиви касае не само
обсъждането на доказателствата и средствата за тяхното установяване, но и се
разпростира по отношение на правните съображения на решаващия съд.
Липсата на мотиви по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 пр.1 от НПК е
винаги съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните и
всякога предполага връщане на делото за ново разглеждане.
С оглед на това, че е налице протест от представител на СРП, то
въззивният съд, прилагайки ревизионното начало по чл.314 от НПК, т.е.
независимо от наведените в протеста основания, може да отмени
първоинстанционния акт и да върне делото на СРС за ново разглеждане от
друг съдебен състав.
В случай че въззивният съдебен състав се произнесе по съществото на
обвинението, като отмени първоинстанционната присъда и постанови нова,
лишава страните от една пълноценна във всякакъв план инстанция както по
фактите, така и по правото, което е процесуално недопустимо.
Въззивният състав е длъжен да отбележи, че в конкретния случай не
може да отстрани допуснатото от СРС нарушение на процесуалните правила,
като това нарушение единствено може да бъде отстранено от СРС при
новото разглеждане на делото.
5
В заключение контролната инстанция намира за необходимо да посочи,
че не сме изправени пред хипотезата на чл.335,ал.3 от НПК, тъй като не са
налице повторно условията на чл.335, ал.2 от НПК.
Водим от изложеното и на основание чл.334‚ т.1 от НПК вр. чл.335, ал.2
от НПК‚ Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло присъда от 23.06.2021г., постановено по НОХД
№15198/2012 г. Софийски районен съд - Наказателно отделение, 104 с-в.
ВРЪЩА делото на СРС за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване или
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6