Решение по дело №2196/2018 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ .................../…………………….. ,гр. Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари 2020 година, в състав:

 

Председател: Мария И.-Даскалова

 

Секретар: Оля Й.

Като разгледа докладваното от административния съдия М. И.-Даскалова административно дело №2196 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.156 във вр. с чл.129, ал.7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Образувано е по повод върнатата за ново разглеждане жалба на ЮЛНЦ Сдружение „Обновление“-гр.Варна срещу Акт за прихващане или възстановяване № П-03000316096489-004-001/13.06.2016г. на орган по приходите при ТД на НАП–Варна, с който му е определена за възстановяване сумата от 8552,02лв., потвърден с Решение №270/30.08.2016г. на Директора на Дирекция "ОДОП"–Варна при ЦУ на НАП, след като с Решение №9946/19.07.2018г. на Върховния административен съд по к.адм.дело №4490/2018г. е отменено Решение №76/19.01.2018г. по адм.д. №2675/2016г. на Административен съд – Варна.

В жалбата се твърди, че Актът за прихващане и възстановяване /АПВ/ е издаден при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, че е незаконосъобразен, необоснован и неправилен. Постановен бил при неизяснена фактическа обстановка и без проверка на първичните счетоводни документи на сдружението, свързани с изпълнението на три проекта, финансирани от Министерство на образованието и науката със средства от Европейски социален фонд за периоди 2008-2009г. и 2012-201Зг. НАП-Варна установил, че жалбоподателят е внасял дължимите от него данъчни и осигурителни вноски, макар и частично със закъснение, но не е подал Декларации обр.1 и Декларации обр.6, поради което по време на действието на Единната данъчно-осигурителна сметка, текущите плащания от него в НАП - Варна неправилно били отнесени като плащания за минали периоди - 2008-2009г., за които платените суми стояли в системата на НАП без да са разнесени. По този начин с платените през 2012-2013г. суми за данъчни и осигурителни задължения не било прието, че се покриват текущите такива, а неправомерно били разнесени за покриване на задължения от 2008-2009г., които били покрити, но не били надлежно разнесени. Така според данните в НАП задълженията за 2012-2013г. на Сдружението били възприети като непогасени, въпреки, че във всеки един от платежните документи било посочено основанието и периода, за който се отнасят и в резултат се натрупали неправомерно нови лихви върху задълженията за периода 2012-2013г. въпреки, че били платени. Заради това била неправилна и без задълбочена проверка в АПВ и в решението за потвърждаването му бланкетната констатация, че при проверката в информационния масив и в ИС „Събиране“ е установена като надвнесена сумата от 8552,02лв. и тя била определена за възстановяване, без да се отчетат общо постъпилите суми през периода. Неправилно не било установено как е формиран размера на дълга по образуваните изпълнителни дела. Не било отчетено направеното своевременно възражение за изтекла погасителна давност от сдружението за задълженията. Поради това се претендира отмяна на АПВ и на решението за потвърждаването му и да бъде уважено искането на сдружението да му бъдат възстановени като неоснователно внесени 12 680лв. през 2013г. и 20 452лв. през 2016г. В съдебно заседание представителят на сдружението и упълномощеният процесуален представител поддържат жалбата и молят да бъде уважена, като бъде отменен оспорения акт и на сдружението да бъдат възстановени надвзетите от НАП средства, ведно със законната лихва. Претендират присъждане на направените съдебно-деловодни разноски за всички инстанции.

Ответникът Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"–Варна при ЦУ на НАП представя преписката по издаване на АПВ и на решението за потвърждаването му, доказателства за компетентността на постановилите ги органи, а на електронен носител - издадените като електронни документи резолюция за извършване на проверката и АПВ, с доказателства за подписването им от издателите им с валиден квалифициран електронен подпис. В съдебно заседание се явява юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна. Моли АПВ потвърден с Решение №270/30.08.2016г. да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Поддържа становището на решаващият орган, че към датата на издаване на АПВ са били налице законовите предпоставки и правилно и законосъобразно по искането на сдружението е установена като подлежаща на възстановяване само сумата от 8552.02лв. С молба /л.112 от делото/ моли за отхвърлане на жалбата като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Като взе предвид оплакванията в жалбата и изявленията на страните и представителите им, извърши преценка по отделно и в съвкупност на доказателствата и заключенията на вещите лица, съобразно разпределението на доказателствената тежест и приложимите правни разпоредби, съдът достигна до следните установявания и изводи:

Предмет на обжалване е Акт за прихващане или възстановяване № възстановяване № П-03000316096489-004-001/13.06.2016г. на органа по приходите при ТД на НАП – Варна потвърден с Решение № 270/30.08.2016г. на Директора на Дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП.

Обжалваният АПВ е издаден в производство, образувано по подадено искане вх. № 19305/17.05.2016г. от представляващият ЮЛНЦ „Обновление“-гр.Варна - Р.С.С. на основание чл.129 ал.1 ДОПК да се възстановят на сдружението недължимо платени и събрани суми за данъци и задължителни осигурителни вноски и за наложени от органите по приходите имуществени санкции, както следва: за данъчен период 2013г. – в размер на 12 680лв. и от паричен превод на 20.04.2016г. – 20 452лв.

По повод искането гл. инспектор по приходите Р. В. Д., оправомощена със заповед № Д-571/22.04.2016г. на директора на ТД на НАП – Варна, възложила на основание чл.129 ал.2 т.2 ДОПК с резолюция №П-03000316096489-ОРП-001/30.05.2016г. извършването на проверка, която да приключи до 15.06.2016г. В резолюцията са уточнени предметните предели на проверката и проверяващото лице - И. И. Г.- гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – Варна.

След приключване на проверката от инспектора е издаден АПВ №П-03000316096489-004-001/13.06.2016г., с който с оглед констатацията, че от проверката в ИС „Събиране“ е установено, че е налице надвнесена сума в размер на 8 552,02лв., която не е разпределена и не подлежи на разпределение, както и че към 13.06.2016г. според данъчно-осигурителната сметка на задълженото лице то няма изискуеми публични задължения, е установена за възстановяване на сдружението сумата от 8 552,02лв.

При проведеното административно обжалване по реда на глава ХVІІІ ДОПК вр. чл.129 ал.7 ДОПК, с Решение №270/30.08.2016г. директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП потвърдил изцяло АПВ № П-03000316096489-004-001/13.06.2016г. с който на сдружението е установена за възстановяване сумата от 8 552,02лв. В мотивите на решението посочил, че по образуваното срещу ЮЛНЦ „Обновление“ изп. дело № **********/ 2011г. по описа на ТД на НАП – Варна на 25.04.2016г. е постъпила сумата от 20 659,74лв., от която след извършено с разпореждане от 16.05.2016г. разпределение за погасяване на публични задължения в общ размер 12 107,72лв. - главница и лихви, е налице остатък от 8 552,02лв., който е определен за възстановяване на сдружението с обжалвания АПВ. Отчетено е също така, че в разпореждането от 16.05.2016г. размерът на натрупаните от сдружението като длъжник по изп. дело и подлежащи на принудително изпълнение публични задължения по вид и период на натрупване за 2008г. – 2014г. са както следва:

- задължения за ДОО /главница и лихви/ в размер на 7 146,69лв.;

-задължения за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения, НП от ГД „Инспекция по труда“ и разноски по изпълнителен лист в общ размер на 2 237,51лв.;

-задължения от УПФ в общ размер на 538,45лв.;

-задължения за здравно осигуряване в общ размер на 2 169,10лв.;

-задължения от фонд ГВРС в общ размер на 11,78лв.;

-задължения от УПФ в общ размер на 4,19лв.

Относно заявената в искането на сдружението за възстановяване сума от 12 680лв. /за данъчен период 2013г./ в акта на решаващият орган е отчетено, че при извършената проверка по данъчно-осигурителната сметка на задълженото лице и в ИС „Събиране“ е установено, че такава сума не е постъпвала в ТД на НАП – Варна.

Това решение е връчено на 13.09.2016г. на представляващият сдружението, а на 14.09.2016г. е депозирана жалбата до съда срещу потвърдения с него АПВ.

Въз основа на гореустановеното от фактическа страна, като взе предвид становищата на страните и приложимите правни разпоредби, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.156 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване на акта по административен ред и постановяването на потвърдително решение от директора на Дирекция "ОДОП"–Варна. Депозирана е от активно легитимирано за оспорването лице, с правен интерес да обжалва АПВ, пред компетентния да се произнесе по спора съд, поради което е  допустима.

Във връв връзка с преценката за основателност на жалбата, съдът взе предвид следното:

Настоящото разглеждане на делото е в хипотезата на  чл.222, ал.2, т.2 от АПК и второ по ред. При първоначалното първоначалното разглеждане на жалбата срещу АПВ е образувано адм. дело №2675/2016г. по описа на Административен съд-Варна, по което с Решение №76/19.01.2018г. жалбата е била отхвърлена като неоснователна. По реда на инстанционния контрол с Решение № 9946/19.07.2018г. по к.адм.дело №4490/2018г. на Върховния административен съд е постановена отмяна на Решение №76/19.01.2018г. на Адм. съд-Варна и връщане на делото за ново разглеждане. В касационното решение от ВАС са установени разминавания в констатациите на вещото лице изготвило заключението по съдебно-счетоводната експертиза. Установено е, че е останало необсъдено дали с оглед общо внесените суми в размер на 81774,92лв. и прихванатата от превода от МОН сума от 12107,10лв. след погасяване на всички задължения - главници и лихви са останали недължимо внесени средства. Предвид различията в изводите на вещото лице за общата дължима сума - главници и лихви в двата варианта и относно сбора между преведените от задълженото лице, получени от НАП суми и допълнително получени след превод от публичния изпълнител – 12107,72лв., касационният състав посочил, че по делото е останало неизяснено на какво се дължат тези разминавания и за какво е използвана прихванатата сума от 12107,10лв. Поради неизясненост на делото от фактическа страна, са дадени указания при новото разглеждане като се съобрази, че погасяването на задълженията произтичащи от закона става с извършване на плащането и не се дължат лихви за забава за времето от внасяне на дължимите суми, да се изясни вкл. чрез допълнителна експертиза:

1/за погасяване на кои задължения е използвана прихванатата сума от 12107,10лв. от внесената сума от МОН;

2/ на какво се дължат различията на изчислените като дължими от жалбоподателя суми в двата варианта на приетите по делото заключения и размера на общо внесените от ДЗЛ и преведени от публичния изпълнител суми;

3/ с оглед общо внесените суми 81 774,92лв. и прихванатите от превода 12 107,10лв. след погасяване на всички задължения главница и лихви, остават ли недължимо внесени средства, които да подлежат на възстановяване на сдружението.

При новото разглеждане на делото в рамките на настоящото дело пред Административен съд-Варна е назаначена допълнителна съдебно-счетоводна експертиза по тези въпроси. Депозираното от вещото лице Т. заключение по допълнителната ССчЕ е прието по делото с оспорване от страна на жалбоподателя.

По въпрос №1 вещото лице обобщава данните от разпределените и постъпили средства от ДСИ по сметка на ТД на НАП на 19.05.2016г. и по други сметки както следва: 

 

Заключението на вещото лице е, че от сумата в размер на 12107,10лв. по сметки на ТД на НАП - Варна разпределени и за погасяване на данъчни задължения са общо 11 352,01лв. по начина посочен в таблицата.

По втория въпрос вещото лице изготвя заключение в два варианта:

-I-ви вариант, при който взема предвид начислените лихви до датите на подаване на декларации обр.№6 и са намалени с извършените плащания;

-II-ри вариант, при който няма начислени лихви до подаване на декларация обр.№6, а изчисленията са съобразно датите на извършване на плащанията по всяко едно данъчно задължение.

При  I-вия вариант данните обобщава в табличен вид, както следва :

основание	за главн.	за лихва	ОБЩО:	погасявания
				дата	Ст/ст	дата	Ст/ст	дата	Ст/ст	ОБЩО:
по трудови договори за 2008г.
осиг. и данък общо	4268.99| 2430.61		6699.6	03.08.2009	6699.6					6699.6
по граждански договори за 2008г.
осиг. и данък общо	1584.15	901.51	2485.66	03.08.2009	1163.98	17.11.2009	982.59	18.11.2009	339.09	2485.66
по трудови договори за 2009г.
осиг. и данък общо	4645.33	2280.36	6925.69	18.11.2009	4831.17	14.12.2012	630.59	18.12.2012	1463.93	6925.69
по граждански договори за 2009г.
осиг. и данък общо	2836.2	1384.4	4220.6	18.12.2012	2187.14	25.01.2013	2033.46			4220.6
по трудови договори за 2010г.
осиг. и данък общо	76.49	0.11	76.6	11.11.2010	76.49					76.49
по трудови договори за 2012г.
осиг. и данък общо	8473.19	457.19	8930.38	25.01.2013	3380.62	21.11.2013	5549.87			8930.49
по граждански договори за 2012г.
осиг. и данък общо	1676.52	133.18	1809.7	21.11.2013	1809.7					1809.7
по трудови договори за 2013г.
осиг. и данък общо	54498.81	2576.88	57075.69	21.11.2013	26111.4	27.12.2013	16481.96	28.02.2014	8033.32	50626.69
по граждански договори за 2013г.
за осиг. и ДОД	6614.23	8.41	6622.64
по граждански договори за 2014г.
за осиг. и ДОД	196.32		196.32
за ДЗПО	35.43		35.43
ОБЩО:	84905.66	10172.7	95078.31							81774.92

При тези данни вещото лице заключава,че за периода 2008 - 2014г. от общото задължение с лихви в размер на 95 078,31лв. от внесените суми в общ размер на 81 774,92лв. като се погасят задълженията, остават непогасени задължения за осигуровки и ДОД в общ размер на 13303,39лв., както следва:

 

При II-рия вариант обощените данни са представени както следва:

 

При тези данни вещото лице заключава, че от общото дължимите суми за осигурителни и данъчни задължения в размер на 84 905,66лв. след приспадане на платените суми в общ размер на 81 774,92лв., остават неплатени задължения в общ размер на 3 130,74лв., както следва:

 

По въпрос 3 вещото лице заключава, че от общо прихванатите средства в размер на 12 107,10лв. само сумата 11 352,01лв. се отнася до погасяване на данъчни задължения, а с остатъка са погасени задължения към други институции. Общо внесените и погасени задължения на дружеството се равняват на 93 126,93лв.=81 774,92лв.+11 352,01лв. Данъчните задължения, съобразно датите на внасяне на средствата се равняват общо на 84 905,66лв. като надвнесените средства са 8 221,27лв.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че е работило с приложените по делото документи, които са в първото дело, както и със справка от счетоводството на жалбоподателя за извършени плащания, начислени  суми по всичките трудови, граждански договори,  по периоди, по имена и платени суми. Направила е засичане между платените и тези по справка на НАП. Във връзка с платежно от 3637,14лв. без отбелязване с щемпел от банката, вещото лице заяви, че е имало две или три платежни, които не са минали през банката и не са постъпили по сметка на  НАП. Тези платежни не е са взети предвид при изготвяне на заключението и в него са описани само тези, които реално са минали през банката и са постъпили в НАП. Сумите, които не са постъпвали по сметката на НАП не е отразила в двете заключения, поради което счита, че е възможно от тези платежни нареждания да идва разликата в сумата, която представителя на сдружението-жалбоподател твърди, че е платил и че възлиза над 84 000лв. и констатираната в заключението като платена сума от 81 774,92лв.

С оглед направеното изявление от вещото лице, че не е  изследвала всички платежни документи, както и във връзка с установяване на съществуването на твърдените от жалбоподателя разлики по платежните нареждания и оспорванетго от него на заключението, по делото е допусната повторна съдебно-счетоводна експертиза, като на вещото лице са поставена задача да даде заключение по въпросите:

1. Какъв е общият размер на плащанията за процесния период 2008 - 201Зг. направени от ЮЛНЦ „Обновление“ към НАП?

2. Останали ли са неплатени от ЮЛНЦ „Обновление“ задължения към НАП за периода 2008-201Зг. и съответно каква сума е останала неплатена? Установява ли се надвнесена сума, подлежаща на възстановяване и в какъв размер?

На вещото лице е възложена задачата да онагледи констатациите и изводите си по въпросите, като изготви и представи със заключението табличен вид в отделни колони: сумите и датите по платежните нареждания; сумите, които са излизали от банковите сметки на сдружението за тези плащания и датите; сумите, които са постъпвали в НАП и на кои дати; сумите и датите, когато са извършвали разпределенията на тези суми и т.н.

В депозираното и прието по делото заключение вещото лице С. във връзка с първия въпрос установява сумата от 88 067,95лв. като общ размер на плащанията направени от сдружението към НАП, които подробно представя в табличен вид:

 

дата на плащане	ДОД	ДОО	ЗО	ГВРС	ДЗПО	Уч.ПФ	общо
31.07.2009	1 697.98	4229.36	1 329.14	95.11	512.02		7 863.61
17.11.2009	1 788.97	2565.63	1 262.22	13.24	522.89		6 152.95
10.11.2010							0.00
13.12.2012	127.95	328.35	130.98		43.31		630.59
18.12.2012	721.54	1752.47	713.20		271.26	192.60	3 651.07
сума	4 336.44	8 875.81	3 435.54	108.35	1 349.48	192.60	18 298.22
24.01.2013							5 414.08
18.11.2013							7 584.50
19.11.2013							18 650.45
21.12.2013							32 090.58
сума							63 739.61
28.02.2014							6 030.12
сума							6 030.12
общо							88 067,95

 

Във връзка с втория въпрос вещото лице установява за периода 2008г. начислени задължения общо 84 905.66лв., както следва:

дан. период	ДОО	ЗО	ДЗПО	ФГВРС	ДОД	общо
2008	3 480.58	979.95	457.46	52.97	882.18	5 853.14
2009	3 967.49	1 835.94	648.16	11.74	1 018.20	7 481.53
2010	32.18	16.18	10.13	0.21	17.79	76.49
2012	5 003.91	2 191.49	896.01	435.63	1 622.67	10 149.71
2013	29 892.06	12 970.17	4 877.84	3 078.81	10 294.16	61 113.04
2008-2013	42 376.22	17 993.73	6 889.60	3 579.36	13 835.00	84 673.91
2014	125.40	56.68	35.43	0.00	14.24	231.75
сума	42 501.62	18 050.41	6 925.03	3 579.36	13 849.24	84 905.66

 

 

Вещото лице прилага при изготвяне на заключението последователността на погасяванията, регламентирана в чл.169 от ДОПК и прави в експертизата разчетите като съобразява падежите на всяко задължение, независимо от датата, на която е подадена декларацията; отчита датите на плащане; с всяко плащане са погасяват първо главниците и ако след погасяване на главниците останат средства, с тях се погасяват лихви; лихвите изчислява към всяка дата, на която има движение - настъпил падеж за плащане или извършено плащане. В резултат на прилагане на тези правила при извършване на изчисленията, описани подробно в приложенията към ССчЕ, вещото лице достига до следните заключения:

Към 25.04.2016г. са останали непогасени от сдружението задължения в общ размер 5149,41лв., които са:

-задължения за 2013г.: 888.83лв. - главници и 3 548.63лв. – лихви;

-задължения за 2014г.: 664.11лв. и лихва до 25.04.2016г. - 47.84лв.

На 25.04.2016г. е постъпила сума в размер на 20 659,74лв.

При прихващане от тази сума в размер на 20 659,74лв. на установените като непогасети задължения в общ размер 5149,41лв., както и на присъединеното за събиране задължение във връзка с НП в размер на 100лв. и лихва 137,51лв., сумата за възстановяване на сдружението възлиза на 15 272,82лв.

             Това заключение на повторната съдебно-счетоводна експертиза с онагледените констатации и изводи в Приложения от 1 до 4 към него е прието по делото и съдът го кредитира изцяло като обективно и компетентно, основано на събраните доказателства и специалните знания на експерта и го съобразява при формиране на изводите си по спора.

          С оглед на установеното от фактическа страна и като съобрази приложимите правни разпоредби, съдът намира жалбата за основателна.

Оспореният с нея акт за прихващане и/или възстановяване е издаден от компетентен орган и в необходимата писмена форма и съдържание. Съгласно чл.110, ал.4 от ДОПК проверката се извършва от органите по приходите, без да е необходимо изрично писмено възлагане. Предвид изложеното съдът намира, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.110, ал.4 от ДОПК вр. с чл.129, ал.2, т.2 от ДОПК и в срока, регламентиран с чл.129, ал.5 от ДОПК.

Предвид доказателствата по делото и с оглед повторното заключение на вещото лице, основателни и доказани са оплакванията в жалбата за неправилно приложение на закона при постановяването на АПВ № П-03000316096489-004-001/13.06.2016г. на орган по приходите при ТД на НАП–Варна, което е довело до неправилно определяне с него като подлежаща на възстановяване на сдружението  на сумата от 8552,02лв.

Съгласно чл.128 ал.1 от АПК, недължимо платени или събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от органите по приходите глоби и имуществени санкции, както и суми, подлежащи на възстановяване съгласно данъчното или осигурителното законодателство от НАП, се прихващат от органите по приходите за погасяване на изискуеми публични вземания, събирани от НАП. Процедурата по прихващането или възстановяването може да се извърши по инициатива на органа по приходите или по писмено искане на лицето, след постъпване на което може да се възложи извършването на ревизия или проверка, съгласно чл.129 ал.1 и ал.2 от ДОПК. Съгласно чл.129 ал.5 от ДОПК органът по приходите е длъжен в 30-дневен срок от предявяването пред него на влязъл в сила съдебен или административен акт да възстанови или прихване по реда на ал.2, т.2 изцяло посочените в акта суми, заедно с дължимата по ал.6 лихва, когато с акта в полза на задълженото лице е признато правото на получаване на: суми за неправилно или недължимо платени, внесени или събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, такси, глоби, имуществени санкции, установени, събрани или наложени от органите по приходите, включително внесени по писмено указание или становище и  незаконосъобразно отказани за възстановяване суми. АПВ могат да се обжалват по реда за обжалване на ревизионните актове.

С въвеждането на единна сметка за внасяне на данъци и осигурителни вноски за държавното обществено осигуряване, здравно осигуряване и вноски за фонд ГВРС („единна сметка”), от 01.01.2013г. се променят редът и начинът за разпределяне на постъпилите средства в данъчно-осигурителната сметка на задълженото лице. Във връзка с измененията на чл.169, ал.4 от ДОПК са изменени чл.7 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/ и чл.41, ал.1 от ЗЗО. Съгласно действащата от 01.01.2013г. разпоредба на чл.169, ал.4 от ДОПК, когато длъжникът има няколко публични задължения, установявани от Националната агенция за приходите, които не е в състояние да погаси едновременно до започване на принудителното им събиране, погасява се задължението, на което срокът за плащане изтича най-рано, освен ако в закон не е предвидено друго. Ако срокът за плащане на две или повече публични задължения изтича на една и съща дата, те се погасяват съразмерно.

С § 48, т.3 от ПЗР на ЗИД ЗДДС /обн., ДВ, бр. 94 от 30.11.2012г., в сила от 1.01.2013г./ са направени промени и в Закона за здравното осигуряване, като разпоредбата на чл.41, ал.1 от ЗЗО разписва: „Осигурителните вноски по този закон се внасят по съответната сметка на компетентната ТД на НАП.“, а съгласно ал.2 „При наличие на няколко публични задължения самоосигуряващите се лица по чл.40, ал.1, т.2 и ал.5 и чл.40а, ал.3 могат да заявят по ред, определен с наредба, издадена от министъра на финансите, кои задължения за осигурителни вноски по този закон погасяват. В този случай чл.169, ал.4 от ДОПК не се прилага.“

В случая от доказателствата по делото и приетата по делото повторна ССчЕ и поясненията дадени от вещото лице при изслушването му в съдебно заседание на 25.02.2020г., се установява, че жалбоподателят ЮЛНЦ „Обновление“ е извършило плащане на задължения за ДОД, ДОО, ЗО, ГВРС, ДЗПО, УчПФ за периода от 2008г. до 2013г. в общ размер на 88 067,95лв., описани в прил. 2.1-2.5 към ССчЕ, голяма част от които със закъснение.

Според изискването на чл.87, ал.1 от ДОПК на всяко регистрирано лице се открива данъчно-осигурителна сметка. В тази сметка се отразяват данните от подадените декларации, свързани с данъчното облагане и задължителни и осигурителни вноски, издадени ревизионни актове, актове за прихващане и възстановяване, наказателните постановления и съдебните решения по тях. В тази сметка се отразяват размерът на данъците и лихвите по тях, както и бюджетът, в който трябва да постъпят; размерът на задължителните осигурителни вноски и лихвите по тях, както и бюджетът, съответно фондът, в който трябва да постъпят; размерът на вноските за фонд "Гарантирани вземания на работници и служители", лихвите по тях, както и бюджетът, в който трябва да постъпят; постъпилите плащания от регистрираното лице, от трето задължено лице или от всяко трето лице в полза на субекта; сумите, постъпили в резултат от действия по принудително изпълнение; извършените прихващания и възстановявания на суми и основанието за това; други обстоятелства, свързани с възникване, промяна и погасяване на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски, включително задължения и плащания за чужд дълг; данните от подадените декларации, свързани с данъчно облагане и задължителни осигурителни вноски, издадените ревизионни актове, актовете за прихващане и възстановяване, наказателните постановления и съдебните решения по тях според регламента на чл.87, ал.2 от ДОПК. Декларираните задължения по декларации обр.1 и обр. 6 се съпоставят със сумите по платежните нареждания, с които се внасят декларираните задължения. След съпоставяне на декларираните с внесените суми се констатира липсата или наличието на задължение.

От писмените доказателства и приетата по делото повторна  ССчЕ се установява, че сдружението е подавало някои от декларациите със закъснение, което е довело до разместване на погашенията и до разместване в размера на дължимите лихви. Като се вземат предвид всички декларирани задължения, т.к. задълженията възникват въз основа на подадените декларации - обр. 1 и обр.6 /изведени в Приложение №1 към повторната ССчЕ/ и начисленията и плащанията изведени по пера по аналогичен ред в Приложение 2.1.,2.2., тъй като лихвите са натрупани към всяка една дата, на която има движение, независимо дали е начисление или плащане и по този начин в хронологичен ред, следвайки правилата, по които се извършват плащанията към НАП се установява различен краен резултат – че сумата за възстановяване на сдружението възлиза на 15 272,82лв., а не в установения в АПВ размер на 8552,02лв. – каквато сума е установена като налична и неразпределена в общата данъчно-осигурителна сметка на сдружението.

Оплакванията още в жалбата срещу АПВ са били свързани с неправилна и в несъответствие със законовите разпоредби преценка на датите на възникване на публичните задължения на сдружението, на начисленията и плащанията им, респ. на периодите, за които се дължат лихви за тях и за неправилно разпределение на постъпилите от сдружението суми за заплащането на тези задължения – главници и лихви, както и за другите присъединени за събиране суми по други изпълнителни основания. Основателно и доказано е оплакването в жалбата срещу АПК, че проверка във връзка с тези оплаквания не е извършена и от по-горестоящият орган по повод обжалването на АПВ и няма произнасяне в Решение с което той е потвърден. При извършване на такава проверка, при правилно прилагане на  цитираните по-горе като относими законови разпоредби в рамките на настоящото производство се установи, че с оглед общият размер на постъпилите в НАП плащания от 88067,95лв. към 25.04.2016г. са останали непогасени задължения на сдружението в общ размер 5 149,41лв. включващи задължения за 2013г. и за 2014г. - главници и лихви изчислени до 25.04.2016г. От доказателствата по делото се установява и както е посочено и в решението за потвърждаване на АПВ, за покриване на задълженията на сдружението с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. №С160003-022-0005086/21.04.2016г. от публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна е наложен запор върху вземане от третото задължено лице – Министерство на образованието и науката за сумата от 20 659,74лв. /л.354/. На 25.04.2016г. тази преведана от МОН сума от е прехвърлена по сметка на Сдружение „Обновление“ /стр. 13,14/ от ССчЕ по адм.д. №2675/2016г. на Административен съд-Варна и /л. 207/ по искане с писмо изх. №18350/11.03.2016г. на публ. изпълнител. След прихващане на 25.04.2016г. от тази сума в размер на 20 659,74лв. на непогасените към тази дата задължения на сдружението в общ размер 5149,41лв., както и на присъединеното за събиране задължение във връзка с НП в размер на 100лв. и лихва 137,51лв., остават за възстановяване на 15 272,82лв., която е двойно по-голяма от установената с оспорения АПВ.

Налага се крайния извод, че Акт за прихващане или възстановяване № П-03000316096489-004-001/13.06.2016г. на органа по приходите при ТД на НАП – Варна потвърден с Решение № 270/30.08.2016г. на Директора на Дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП е неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Предвид разпоредбата на чл.160, ал.3 от ДОПК преписката следва да бъде върната на органа по приходите за ново произнасяне съобразно чл.129, ал.6 от ДОПК и издаване на нов акт за възстановяване и прихващане при спазване на указания по тълкуване и прилагане на закона дадените в мотивите на решението.

При този изхода на спора, своевременно направеното искане от представителя на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да бъде уважено. На основание чл.161 ал.1 от ДОПК ответната страна Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП следва да заплати на ЮЛНЦ „Обновление“ с ЕИК ********* сума в общ размер на 2620лв., представляваща направени по делото разноски за държавна такса -10лв. за образуване на делото и 10лв. за съдебни удостоверения, за възнаграждения на вещи лица общо 1500лв. заплатени с документи на л.144, л.567, л.585 в адм.дело №2675/2018г. и л.15 и л.66 от адм. дело №2196/2018г. и 1100лв. за адвокатско възнаграждение заплатено по договор за правна защита и съдействие от 21.01.2019г. /л.17 от адм. дело №2196/2018г.   

При присъждане на разноските по делото, съдът взе предвид, че с протоколно определение от 25.02.2020г. е определен окончателен депозит за възнаграждение на вещото лице М.С.С. в размер на 540лв., от които е издаден и връчен разходен касов ордер за внесената от жалбоподателя сума от 100лв. Останалата част от възнаграждението в размер на 440лв. не е внесена от жалбоподателя до постановяване на настоящото решение. Предвид уважаването на жалбата и отмяната на АПВ на основание чл.161, ал.1 от ДОПК ответната страна Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП следва да бъде осъдена да заплати сумата от 440лв. по сметката за вещи лица на Административен съд-Варна, която да бъде изплатена на вещото лице М.С.С..

Водим от това и на основание чл.160, ал.1 и 2 от ДОПК, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Акт за прихващане или възстановяване № П-03000316096489-004-001/13.06.2016г. на органа по приходите при ТД на НАП – Варна потвърден с Решение №270/30.08.2016г. на Директора на Дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП.

 

ВРЪЩА преписката по искане вх.№19305/17.05.2016г. на ЮЛНЦ „Обновление“-гр.Варна на компетентния орган по приходите при ТД на НАП- Варна за ново произнасяне с акт за прихващане или възстановяване, съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.

 

ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП да заплати на ЮЛНЦ „Обновление-гр.Варна с ЕИК ********* сумана в размер на 2620/две хиляди шестотин и двадесет/лева, представляваща разноски за заплатени за държавни такси общо 20лв., депозити за вещи лица общо 1500лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1100лв.

 

ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП да заплати по сметката за вещи лица на Административен съд- Варна сумата в размер на 440лв. /четиристотин и четиридесет лева/ представляваща част от определеното за изплащане възнаграждение на вещото лице М.С.С..

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението му на страните, по реда на глава ХІІ от АПК, приложима на основание чл.160 ал.6 във вр. чл.129 ал.7 от ДОПК.

 

 

                            СЪДИЯ: