№ 13044
гр. София, 19.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20231110118418 по описа за 2023 година
Ответникът ДИРЕКЦИЯ „УПРАВЛЕНИЕ НА СОБСТВЕНОСТТА И СОЦИАЛНИ
ДЕЙНОСТИ“-МВР в срока по чл.131 ГПК представя отговор на исковата молба на А.
В. Е., с който оспорва исковете. Ето защо съдът приема, че следва да процедира по
реда на чл.140, вр. чл.146 ГПК и
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.5.2025
г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните (на съдебните им адреси, чрез
процесуалните им представители, ако имат такива) и да им се връчат преписи от
настоящото определение.
Да се връчи на ищеца препис от отговора по чл.131 ГПК.
СЪДЪТ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ фактите от предмета на делото:
Допуска представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи посочени в исковата
молба. ВЪЗЛАГА изготвянето на на вещото лице д-р Ц. Н. Г., тел.
*********************; на когото да му се съобщи настоящото определение и да
се призове за съдебното заседание. ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕТО на вещото лице (в
размер на 450,00 лв.) ще се плати от бюджета на съда.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
сочените от ищеца свидетели при довеждането им – в първото съдебно заседание.
Указва възможността на ответника в едноседмичен срок от съобщението да
посочи фактите за които иска събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели, както и да посочи какви факти иска да се установят
чрез приобщаване на материалите от посоченото от него досъдебно производство.
1
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото:
Предявени са обективно, кумулативно съединени искове по чл.200, ал.1 КТ – за
обезщетяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди от трудова злополука
и по чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК представя отговор, с който оспорва исковете
твърди, че по време на трудовата злополука ищецът не е изпълнявал работа в полза на
работодателя и е проявил груба небрежност.
Съдът приема, че няма факти които да не се нуждаят от доказване, с изключение
на това, че ищецът е претърпял трудова злополука и към този момент е работил при
ответника по сключения между страните трудов договор, които обстоятелства на осн.
чл.146, ал.1, т.4 ГПК следва да се приемат за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
ИЩЕЦЪТ носи тежестта да докаже твърденията си, претърпените
неимуществени вреди – болки и страдания и причинно-следствената им връзка с
трудовата злополука; по отношение на иска по чл.86, ал.1 ЗЗД – фактите по главния
иск периода на забавата и размера на обезщетението за забава. ОТВЕТНИКЪТ носи
тежестта да докаже твърдените с отговора на исковата молба правоизключващи факти
– че работата, която е изпълнявал ищеца при настъпване на трудовата злополука не е
била в интерес на работодателя, както и хитотезата по чл.201, ал.2 КТ – допринасянето
от ищеца за настъпване на трудовата злополука поради груба небрежност,
провежданият периодичен инструктаж на ищеца за спазване на безопасните и
здравословни условия на труд, твърдението, че ищецът е знаел, че повдигащата
машина, от която е паднал е повредена, както и че я е управлявал или че посоченото от
ответника трето неучастващо по делото лице Красимир Иванов Русинов я е
управлявал без никой от двамата да има правоспособност да управлява такава
повдигаща машина и това е в причинна връзка с настъпването на трудовата злополука;
а ако ищецът докаже твърденията си – че е платил обезщетението на ищеца.
Страните сочат доказателства за твърденията си.
Приканва страните към спогодба. Разяснява на страните преимуществата
при постигане на спогодба: държавната такса за разглеждането на делото е 2% ,
вместо 4% от цената на иска и половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца; постига се бързо разрешаване на правния спор само на една инстанция;
възможно е постигане на взаимни отстъпки от първоначалните претенции.
Указва на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
Предупреждава на осн. чл.41, ал.2 от ГПК ищеца, че ако отсъстват повече от
месец от адреса, на който им се връчи първото съобщение са длъжни да уведомят
2
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител и
пълномощникът. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА възможността на страните по чл.146, ал.3 ГПК в срок до 7-преди
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3