Р Е Ш Е
Н И Е
№ 709/23.11.2023г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – Трети
административен състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА
при
секретар и с участието
на
прокурора изслуша докладваното
от
съдия ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по
адм. дело № 1135 по описа на съда за 2023 г.
Производство е по реда на чл. 268, ал.
1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) и е образувано по жалбата
на ЕТ „Универсалстрой – В.Г.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „Генерал Гурко“ №*, ет. *, ап. *, с представляващ
В.И.Г. против Решение № 274 от 01.11.2023 г., издадено от Директора на ТД на
НАП Пловдив.
С обжалваното решение, на основание чл.
267, ал. 2, т. 6 от ДОПК е оставена без разглеждане жалба с вх. №
66-20-1189/19.10.2023 г. по регистъра на ТД на НАП Пловдив (вх. № 21939 от
19.10.2023 г. на Офис Пазарджик), и жалба с вх. № 70-00-10624/27.10.2023 г.,
подадени от В.И.Г., ЕГН **********, в качеството му на ЕТ „Универсалстрой – В.Г.“,
срещу действията на публичен изпълнител по изпълнително дело № *********/2022
по описа на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик, относно публична продан,
Съобщение за възобновяване на продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. №
С230013-189-0000032/09.10.2023 г. и Съобщение за поправка на Съобщение за
възобновяване на продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. №
С230013-026-0060116/19.10.2023 г., издадени от Ирина Ангова, на длъжност старши
публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик и е прекратено
производството.
В жалбата се твърди, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено. Направено е
и допълнително искане на основание чл. 153, ал. 1 от ДОПК, във връзка с чл.
144, ал. 1 от ДОПК да се спре провеждането на търга с тайно наддаване за
продажбата на недвижими имоти по изпълнително дело № *********/2022 г. по описа
на ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик.
Ответникът
– Директорът на ТД на НАП – Пловдив, чрез юриск. Чардакова – Джутова, оспорва
жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Подробни съображения са
изложени в писмено становище, приложено по делото. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Административен съд – Пазарджик, като
прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
В ТД на НАП Пловдив, офис Пазарджик е
образувано изпълнително дело № *********/2022 г. срещу ЕТ „Универсалстрой – В.Г.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Генерал
Гурко“ № 2**, ет.*, ап. *, с представляващ В.И.Г., по повод на установени и
изискуеми публични задължения.
Издадено е Съобщение за възобновяване на
продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. № С230013-189-0000032/09.10.2023 г.,
с което жалбоподателят е уведомен, че по посоченото по-горе изпълнително дело е
възобновена продажба чрез търг с тайно наддаване, насрочена за 17.08.2023 г. от
13.00 часа, обявена със съобщение с изх. № С230013-111-0001818/30.06.2023 г.,
спряна със съобщение с изх. № С230013-168-0000107/09.08.2023
г., като същата ще се проведе на 23.11.2023 г. от 11.00 часа на адрес гр.
Пазарджик, ул. „Асен Златаров“ № 7, ет. 4, зала № 1 в сградата на ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик, за следните недвижими имоти:
1.
Търговски
обект (магазин) с идентификатор 55155.501.692.1.14 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Пазарджик, с площ от 39.88 кв.м., находящ се в
гр. Пазарджик, ул. „Цар Симеон“ № *;
2. Гараж
с идентификатор 55155.501.718.3.18 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Пазарджик, с площ от 31.8 кв.м., находящ се в
гр. Пазарджик, ул. „Мадара“ № 3.
В съобщението са указани условията за
оглед, предложения, депозит и участие в търга.
Издадено е Съобщение за поправка на
Съобщение възобновяване на продажба чрез търг с тайно наддаване с изх. №
С230013-189-0000032/09.10.2023 г., с изх. № С23013-026-0060116/19.10.2023 г., с
което жалбоподателят е уведомен, че е допусната грешка в посочената дата, до
която следва да е постъпил депозитът за участие в търга като вместо 16.11.2022
г. да се чете 16.11.2023 г.
По така постановените съобщения е
подадена жалба с вх. № 66-20-1189/19.10.2023 г. по регистъра на ТД на НАП
Пловдив, съответно жалба с вх. № 70-00-10624/27.10.2023 г. от настоящия
жалбоподател, по които органът се е произнесъл в срока по чл. 267, ал. 2 от ДОПК
с обжалваното Решение № 274/01.11.2023 г.
В хода на съдебното производство са приложени
като писмени доказателства представените с жалбата и административната преписка
документи.
При така установеното от фактическа
страна, съдът формира следните правни изводи.
Жалбата, предмет на настоящето
производство, е подадена в срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК от процесуално
легитимирана страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
Оспореният административен акт е издаден
от компетентен административен орган по чл. 268, ал. 1 от ДОПК и е мотивиран от
правна и фактическа страна.
Съгласно чл. 243, ал. 1 от ДОПК,
съобщението за продажба трябва да посочва наименованието на органа, който го
издава, номера на изпълнителното дело, начина, времето и мястото на продажбата,
времето и мястото за оглед, други условия, свързани с определения начин на
продажбата. Алинея 2 на посочения текст от ДОПК регламентира, че съобщението се
изпраща на длъжника с указание, че до датата на провеждане на търга с явно
наддаване, съответно до изтичане на срока за подаване на предложенията при
търга с тайно наддаване, може да плати задължението си заедно с разноските.
С оглед законовата регламентация,
настоящият съдебен състав изцяло споделя мотивите на ответника, че целта на
съобщението по чл. 243 от ДОПК е да уведоми длъжника за насрочената продажба и
представлява подготвителен акт на действията по провеждане на търга.
Следователно съобщението не представлява властническо изявление и незасяга
правата и не създава задължения за длъжника, поради уведомителния му характер.
Това съобщение не представлява действие по принудителното изпълнение, а е
елемент от законово регламентирания ред за задължително уведомяване на длъжника
преди започване на търга.
Предвид горното, правилно органите по
приходите са приели, че съобщението за възобновяване на търг с тайно наддаване,
не притежава белезите на индивидуален административен акт, съгласно
разпоредбата на чл. 21 от АПК, чиято ал. 5 посочва изрично, че не са
индивидуални административни актове волеизявленията, действията и
бездействията, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на
индивидуални или общи административни актове. Не са индивидуални
административни актове и волеизявленията, с които се обявяват условията за
участие в състезателно административно производство по издаването на
индивидуални административни актове. С издаденото съобщение не се обективират
действия по принудителното изпълнение на публичното задължение, а същото
представлява предпоставка, за да се предприемат такива и респективно
съобщението по чл. 243 от ДОПК не е акт, който подлежи на обжалване по реда на
глава Двадесет и седма "Защита срещу принудителното изпълнение" от
ДОПК.
С оглед на гореизложеното съдът намира,
че правилно административният орган е приел в оспореното решение, че жалбата е
недопустима и я е оставил без разглеждане, съответно е прекратил образуваното
административно производство. Спазени са и всички предвидени в кодекса изисквания
за обявяване на предстоящото провеждане на публична продажба. С оглед на
изложеното жалбата се явява неоснователна, поради което ще следва да бъде
отхвърлена.
Предвид изхода на делото и
направеното своевременно искане от пълномощника на ответника, жалбоподателят ще
следва да бъде осъден да му заплати направените
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съгласно чл. 143, ал. 3 от АПК,
във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
На основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК,
решението на административния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.
Предвид горните съображения за неоснователност
на оспорването, съдът намира за неоснователно и обективираното в жалбата
особено искане за спиране провеждането на търг с тайно наддаване за продажбата
на недвижими имоти. Ето защо и това акцесорно по своя характер искане, следва
да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 268,
ал. 2 от ДОПК, Административен съд Пазарджик – Трети състав,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Универсалстрой –
В.Г.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Генерал
Гурко“ № **, ет. *, ап. 3, с представляващ В.И.Г. против Решение № 274 от
01.11.2023 г., издадено от Директора на ТД на НАП Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ особеното искане за
спиране провеждането на търг с тайно наддаване за продажбата на процесните недвижими
имоти.
ОСЪЖДА ЕТ „Универсалстрой – В.Г.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Генерал
Гурко“ № 22, ет. 2, ап. 3, с представляващ В.И.Г., да заплати на ТД на НАП
Пловдив, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/п/