ПРОТОКОЛ
№ 21170
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.............
при участието на секретаря ..............
Сложи за разглеждане докладваното от ............. Гражданско дело №
20211110165028 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Й. Ц., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на предходно съдебно заседание се явява лично и с с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на предходно съдебно заседание, представлява се от , представя пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д., редовно уведомена, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. О., призован на година, явява се лично.
АДВОКАТ С. Да се даде ход на делото.
..................: Бих искал да помоля на делото да не се дава ход поради следните причини:
упълномощен съм от днес. Синът ми доведе свой приятел много притеснен, че е насрочено
заседание в което той ще трябва да се яви без адвокат, който е в чужбина и е в листата на
чакащите. Направил е опит да се прибере от Л. но не е имало свободни места на самолета. Поради
това С. ме упълномощи. Моля да бъде отложено делото за следваща дата възможно най-кратка в
която да може да се яви той с другият си упълномощен адвокат, който е в течение на делото.
Делото е достатъчно сложно. Момчето е младо, не бива да го разочароваме със системата на
правосъдието. Клели сме се да има справедливост. Аз в момента днес не мога да му я осигуря.
Поради това молбата ми е да постъпим така по смисъла на закона и да отложим делото, тъй като и
на предходното заседание е било отложено по искане на колегата само защото призовката е била
връчена 7 дни по-рано, а 6 дни. Просто това ми е молбата.
Според чл. 142, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, съдът отлага делото, ако
страната и пълномощникът не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да
отстрани. От граматическото и логическото тълкуване на разпоредбата (използван е съюзът „и”, а
не съюзът „или”), съдът стига до извода, че за да се отложи делото, препятствие за явяването
следва да е налице както за пълномощника, така и за страната, а не само за единия от двамата. В
настоящия случай за явяването на пълномощника съществува пречка, но ищецът присъства на
1
заседанието, което явства, че за неговото явяване няма пречки.
Поради горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането за отлагане на делото.
2. ДАВА ХОД НА ЗАСЕДАНИЕТО.
3. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните
възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.
5. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответното дружество да поясни по реда на чл.
145 от Гражданския процесуален кодекс по какъв начин е уредено задължението на ищеца
да поставя перила на използваната при трудовата злополука стълба.
..................: Поддържаме подадената искова молба. В нея подробно сме описали нашето
искане. Да бъде приет доклада по делото. Нямаме възражения по него.
АДВОКАТ СТОЯН ДИМОВСКИ: Поддържам отговора на исковата молба и моля да се
отхвърлят исковете на ищеца. Във връзка с указанията на съда правя уточнение по чл. 145 от
Гражданския процесуален кодекс че ищецът като авиомеханик има задължение да обезопасява
работното си място и приспособленията, които ползва, както и да обезопасява себе си. Ищецът
попада сред служителите върху които лежи задължението да поставя предпазни перила на
използваната при процесната злополука стълба. Второто нещо, което уточнявам горното му
задължение следва от доказателство № длъжностна характеристика за заеманата от ищеца
позиция. От ежедневните периодични извънредни инструктажи, които са провеждани в
дружеството приложени като доказателство № както и от обученията и политиките, провеждани
като доказателство по делото № Тези документи, които посочих, те са изключително много
документи. Не мога да кажа в коя част на длъжностната характеристика се съдържа това
задължение. В писмените бележки ще Ви улесня и ще посоча текстовете, но в самите документи
се съдържат безспорно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДОПЪЛВА проекта за доклад, като ВЪЗЛАГА в тежест на ответника да докаже
твърденията, изложени в днешното открито съдебно заседание от пълномощника му по реда
на чл. 145 от Гражданския процесуален кодекс, а имено, че длъжностната характеристика и
инструктажите, посочени от пълномощника, съдържат задължения за ищеца да поставя
защитни перила на стълбата и да използва именно тази стълба в указаните случаи.
2. С направените уточнения ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
3. ОБЯВЯВА допускането на доказателства за приключило.
4. ПРИСТЪПВА към тяхното събиране.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да се изслуша първо вещото лице по делото, а
след това доведения свидетел.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДОКЛАДВА:
заключение на съдебно-медицинска експертиза, постъпила в съда в срок на 11. XI. 2022
година;
молба на ответното дружество постъпила в съда на 24. XI. 2022 година с посочени имена на
свидетел и
молба от 16. XI. 2022 година на ищеца с посочени имена на свидетел при довеждане.
1. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
2. СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. М. Д.: неосъждана, без дела и родство със страните.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния
кодекс.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Отговорила съм на
допълнителният въпрос, поставен от съда.
..................: Нямам допълнителни въпроси към вещото лице. Разчитам изцяло на неговият
професионализъм, който е проявил при изготвяне на експертизата и моля същата да бъде приета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д. на въпросите на адвокат С. В разгледаната от мен епикриза
становището на медицинските лица не е записано, че лицето е с временна опасност на живота. В
епикризата такива констатации медицинските лица не са юридически компетентни. Давам върху
материала, който е отразен, но колегите, които не се занимават като вещи лица, не могат да дават
заключения в епикризата каква е степента на увреда. Даже и съдебните лекари, когато се явяват,
тоест им е направено да изготвят медицинска експертиза тогава дават такива заключения. Според
епикризата лицето е хоспитализирано най-напред в болница Софиямед, където е направена
компютърна томография на главата, на гръден кош, рентгенографии, но паради липса на места е
докаран и хоспитализиран в нерво хирургичната клиника на П . Съответно от епикризата през
целият период още с приемането той е бил в съзнание ясно, има снети данни от пациента и
съответно Б. която го е довела в хоспитализиране. Направени са както лабораторни изследвания,
рентгенографии, компютърна томография на глава, компютърна томография на тялото, има
консултации с неврохирург, с хирург, с интернист, и съответно рентгенолог. Поставен е постелен
режим на покой и съответно проследяване на така наречената черепно мозъчна, която е
диагностицирана още с приемането. Съответно са правени в процес на развитие при целият
престой в клиниката от инцидента до П. са правени периодични компютърни томографии, те са
най-фрапиращите за проследяване състоянието на черепно мозъчната травма. Той е
диагностициран с контузия на мозъка, с фрактура на тилната кост и хематом, която променира
фрактура, но не разместената към базата. Има челни хематоми, които са постконтузионни.
Основното предназначение на компютърната томография, когато е в развитие е да се проследи
именно тези контузионни огнища, дали ще се разширят или ще започнат за се абсорбират, тоест да
намаляват по размер и именно това проследяване дава и поведението на неврохирурга, тоест на
лекуващите лекари какво да правят в конкретният случай. На лицето при изписването пише, че е
изписан в ясно съзнание, контактен, адекватен, със степен по скалата на Г. .... което се отнася за
черепно мозъчните травми точки, което е в норма. Това е нормата, това е максималният, но е в
3
норма, без двигателен дефицит, с подобрение се изписва, като се дават препоръки да се
наблюдава, тоест той минава на лечение в домашни условия с назначаване на контролни прегледи,
минавайки. Съответно са дадени препоръки за хигиенно диетичен режим какво да спазва,
съответно да се наблюдава от общопрактикуващият лекар, като са направени назначения за
компютърна томография на главен мозък и електроенцефелограма на череп след един месец от
десхоспитализацията. По тези документи, които са представени по делото няма данни представени
как се е развило. Има временна нетрудоспособност 4 месеца и съответно назначена за вкъщи
антикоролантна противосъсирваща терапия, противокувулсионна, тъй като там където има
контузии на мозъка може да се развият такива ръбци, които грубо казано, те са съвсем дискретни
неща, които да предизвикат епилептични припадъци, тоест постконтузионна епилепсия. Няма
представена медицинска документация за по-нататъшното развитие след изписването. Има
препоръки, има контролни прегледи и това което е на базата на представената медицинска
документация аз коментирам. Дадени са препоръки: покой да спазва, да не ползва напитки, които
да обострят като кофеинови напитки, да не стои на слънце, съответно да приема тези лекарства.
Принципно точно това е в хигиенно диетичният режим при черепно мозъчни травми да не работи
с компютър, да не гледа телевизия, да не стои на слънце да дразни съответно черепно мозъчните
нерви. Документите по делото са тези, които са представени. Епикризата беше заснемана явно по
невнимание само първата страница, след което аз се обадих на представителя юридическия и ми
изпратиха по имейл другите части, аз не съм се виждала с тях, по имейл другите части от
епикризата. Не мога да съставя заключение с първата страница. Аз се базирам на изследванията и
резултатите от изследванията, които са направени, както и състоянието в което е изписан. Нямам
съмнение от това което ми е изпратено че е съставена друга епикриза. Ако искат съответно
страната може да провери за епикризата в Пирогов, там се пазят.
АДВОКАТ СТОЯН ДИМОВСКИ: Възразявам срещу експертизата да се приеме, тъй като е
недопустимо да се работи с материали, които първо не са приложени към експертизата. Второ не
са предоставени като доказателства по делото, тоест аз по никакъв начин не мога да се запозная с
тази епикриза. Може да забележите епикризата е само една страница. Другото не е представено по
делото и не би трябвало да се разглежда. Поради тази причина оспорвам експертизата, тъй като тя
би трябвало да е базирана само на страница I, което е приложено. Тук по друг начин ако се
разглежда се заобикалят разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс и всъщност се
представят доказателства след преклузивният срок, поне това е моето становище.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. Д.: Описаното в исковата молба отговаря на типичното с което съм
запозната и ищецът в молбата си не описва нещо различно от типичното развитие. Самата
епикриза никой не може да я представя други епикризи, тъй като има имена и т.н. друга епикриза,
която в случая да бъде ползвана. Ако толкова държат аз ще я извадя и от архива на П.. от И. ,
което се пази .... години, но не е мое задължение аз да вадя тези неща.
За да се произнесе по възраженията на пълномощника на ответното дружество срещу
приемането на експертното заключение, съдът взе предвид обстоятелството, че за да изготви
експертно заключение вещото лице има възможност и само да извършва проучвания и изследване
на документи. Освен това в откритото съдебно заседание от обяснения на вещото лице стана ясно,
че то няма съмнения, че представените му документи са част от същия документ, който е бил
представен и от ищеца още с исковата молба.
Водим от изложеното СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА заключението на вещото лице.
2. РАЗПОРЕЖДА издаването на разходен касов ордер.
3. ИЗДАВА 1 брой разходен касов ордер.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представям Ви справка за положен от мен допълнителен труд и сумата
за изготвената експертиза.
Предвид изявлението на вещото лице, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой допълнителен разходен касов ордер от бюджета на съда в размер на
131.50 лева и ДА СЕ ОСТАВИ на разположение на вещото лице в деловодството.
2. ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката И. ведена от ищеца.
3. СНЕМА самоличността на свидетелката:
ПОЛИНА ВЛАДИСЛАВОВА ИВАНОВА с ЕГН**********, живееща в с..
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс.
РАЗПИТАНА СВИДЕТЕЛКАТА ПОЛИНА ВЛАДИСЛАВОВА ИВАНОВА КАЗА:
Обещавам да кажа истината. Познавам страните, които днес се съдят. Познавам ищеца С. Ц..
Работихме заедно с ищеца С. Ц. преди години. Работихме заедно в Б. От тогава С. Ц. не е
имал някакви проблеми със здравето и не е претърпявал злополуки за такива, които аз да зная. За
травмата на С. Ц. научих в Софиямед от докторите. За докторите аз зная от С. Ц., той ми се обади.
Той ми се обади не помня точно беше между часа в този диапазон. Обади ми се по телефона,
беше изключително кратък и ми каза, че е паднал в работата и си е ударил главата и пътува към
Софиямед. Той се обади на мен защото ние тогава бяхме много близки и имахме лични отношения.
Искам днес да дам показания. Тогава ние бяхме много близки приятели и имахме по-различни
отношения. Вече сме в още по-сериозни отношения. Когато той ми се обади почивах си в къщи
през целия ден тъй като и аз имах проблеми. Той ми се обади и ми каза, че е паднал в работата и си
е ударил главата и един негов колега го кара към Софиямед и каза да не се притеснявам и ако имам
въпроси просто да търся момчето и ми затвори. След това нямах връзка с него при което веднага
реших да тръгна към Софиямед. Заварих само него пред спешното, но беше за няколко секунди,
тъй като точно го извикаха за скенер мисля че беше. През това време тръгнах да питам докторите,
тъй като в момента в който го видях ми изглеждаше доста зле, а по телефона не усетих да има
някакъв такъв проблем. Погледът му беше много блуждаещ в смисъл все едно гледаше през мен и
каза, че просто много го боли главата и го дразни светлината, която беше в коридора тогава и
просто вече го извикаха и той влезе. Съответно аз потърсих някакъв доктор за да питам горе долу
някой да ми каже някой нещо, защото аз въобще не знаех какво се случва и се бях притеснила
много. Вече в последствие видях един доктор, като също ми направи забележка и ме попита дали
съм пациент или чакам някого. И аз казах, че чакам С. Ц.. Лекарят каза, че в момента да му се
направят изследвания и трябва да се изчака за да се види точно какво му е и ме попита дали зная
повече за самата случка. Съответно аз не знаех абсолютно нищо. През цялото време на
изследванията аз бяха там. После дойдоха двама невролози, които всъщност ми казаха вече какво
му е състоянието и се притесняват, тъй като самият кръвоизлив, който беше в мозъка и черепно
мозъчната травма, която той същност вече има вече вследствие на удара на място в мозъка и по
това което вижда в скенера, че кръвоизливът е на място, което засяга говорът му и бяхме много
5
притеснени дали ще се наложи операция, за да може в бъдеще да няма някакви проблеми, но
казаха, че ще трябва да мине още няколко време докато вече напълно защото тогава си спомням
слезе и неврохирург, който искаше също да погледне за да видят точно какво му е състоянието.
След това чакахме линейка, която трябваше да дойде защото тогава докторите ми съобщиха, че
няма свободни места да го настанят да бъде под постоянно наблюдение, защото той тогова беше с
опасност за живота. Чакахме линейка много дълго време, тъй като той просто беше в спешно
отделение, под постоянно наблюдение, не се знаеше къде ще го заведат в следваща болница, тъй
като те нямат практика къде има места и къде няма да знаят докторите. След това дойде
линейката, мисля че беше към часа някъде вечерта, диапазон не съм точно сигурна колко точно
беше часът. Оставиха ме в спешното след всичките тези неща. Дойде линейката, аз не бях с него в
линейката. Медиците от линейката казаха, че ще пробват в П. тъй че ще се запътя към П. Аз
бях с автомобил съответно тръгнах с моята кола до П. и там вече чакахме пред спешният
кабинет, съответно той беше на носилка и просто там чакахме известно време, тъй като имаше
много други пациенти. После там се започнаха изследванията, които всъщност му ги направиха в
Софиямед поискаха да му ги направят в П. защото докторите не вярваха на това, което виждат по
документите и изследванията, които бяха и пак се започна скенери, рентгени и т.н. През това
време той беше в смисъл седяхме и чакахме за да може да освободят вече съответният кабинет.
Той изглеждаше още в това състояние, което преди малко казах. Докторите ме помолиха просто да
го държа буден, за да не заспива, тъй като това е опасно в такъв случай. Иначе бързо се случиха
нещата. След това го приеха в П. Прегледаха го. Направиха му нужните изследвания. Помолиха
ме да отида за медикаменти да взема от аптека защото той ще трябва да започне някакво лечение
за мозъка за някакви бъдещи травми да не получава, като например гърч и т.н. След като го приеха
в болница наложи са ходя всеки ден там, тъй като докторът даваше сведения от часа на обяд
всеки ден. През другото време нямахме връзка с него, тъй като освен че беше корона вирус той не
можеше да има телефон до него, телевизия и т.н., това са забранени неща и съответно трябваше да
ходя всеки ден за да може да се чуя с докторите. При тези посещения аз говорих само с докторът
тогава и той ме просто ме информираше най-вече за състоянието му. Първите няколко дни си беше
същото, даже болките в главата се бяха засилили, съответно имаше голям световъртеж тогава и
просто докторите ми казаха, че първите няколко дни ще са доста критични, защото може всеки
един момент травмата, която има в мозъка да отключи най-вече гърч, да вдигне температура и т.н.
и просто той трябваше да стои доста дълго време в болницата. Не помня точно кой ден са го
изписали наистина не зная, но мисля че около ... седмици плътно беше в П. След като го
изписаха от П. той се върна у дома, аз бях през цялото време до него. Аз го взех от болницата
когато го изписаха. Докторът тогава поддържа вече връзка с него по телефона. Той ми се обади и
ми каза че би искал да освободи С. да го изпишат от болницата за домашно лечение, тъй като в
болницата тогава включително и в тяхното отделение имаше корона вирус. Взех го С. Ц. от
болницата и съответно отидохме при тях, където той живее с родителите си в случая с майка си.
Понеже жената е трудно подвижна, баща му работи в чужбина и не може няма тази възможност да
се прибере веднага поради всякакви обстоятелства защото тогава беше пика на корона вирус, аз
реших да остана в тях за да мога да му помогна на него, тъй като той имаше нужда от човек, който
да бъде часа в денонощието до него. Когато го изписаха състоянието му беше той беше
адекватен, в смисъл говореше, но имаше силно главоболие в главата и много често му се виеше
свят. Той се нуждаеше от помощ. Първите в смисъл да движи до тоалетната, не го пусках сам да
ходи, до кухнята за да може нещо за хранене да хапне и т.н. Той спазваше диета освен за хранене
така за напитки като кафе, кока кола, алкохол, такива неща бяха забранени. Докторът когато го
6
изписаха от болницата ми нареди за домашно лечение какви неща трябва да предприема в къщи и
съответно поиска на всеки и да му звъня за да му давам отчет какво се случва със С. Ц.. В
началото първата една седмица сутрин, обед и вечер мерех температура. Сутрин и вечер мерех
кръвно. Трябваше да го следя за координацията в ръцете му, в това как се изразява когато говори.
Съответно имаше режим на храненето, без подправки, без люто, без шоколад, напитките какви
трябва да бъдат, най-вече вода, течности да консумира и аз просто следях тези неща. Съответно му
се обадих първата седмица, казах му какво е състоянието. Всичко беше наред. Не се е налагало
нещо да се намесва докторска и лекарска помощ и т.н. и така протече след това 3 седмици по
същият начин. Това, което предписаха лекарите за неговото лечение, поведение, диета С. Ц. го
спазваше. Все още имаше болки, вече започваха да утихва главоболието в главата, но от време на
време имаше някакъв световъртеж. Понякога вече последствие след тези три седмици понякога
повтаряше неща, които вече ми е казал и то много такива малки, не е като да ги забравиш или
нещо такова. На няколко пъти в къщи в смисъл такъв залитна, загуби равновесие. Веднага
премерих кръвното. Нямаше нещо притеснително по кръвното, просто явно от световъртежа и т.н.
По това време той беше в болничен, съответно болничният му мисля, че беше не помня
наистина. За тези неща за които говорих световъртеж и т.н. случваха се, главоболието най-вече се
случваше и съответно вече виенето на свят към края на тези месеци не беше чак толкова
интензивно. Можеше вече да се движи сам съответно ходихме, придружавала съм го за да му
направят допълнителни изследвания. Съответно се чувах с доктора, който беше макар че той не
беше длъжен все пак да ми дава някакви допълнителни изследвания. Последният ядрено магнитен,
който той направи по това което зная аз защото не съм го чувала от доктор кръвоизливът вече горе
- долу беше изчезнал, но имаше огнища там, където е била мозъчната травма. След приключването
на болничният понякога се случваше да има главоболие, предполагам от рязко натоварване, тъй
като предишните месеци нито телевизия, нито четене, нямаше такива неща. Съответно може би
това за връщането му на работа тъй като той имаше огромни опасения дали ще може да се справи
и т.н. понякога, но не мога да кажа дали е със сигурност от травмата или нещо от времето, но
имаше главоболие да. След изписването от болницата до П. мисля, че след това бяхме ходили да
вече малко не помня. Бяхме ходили при същият доктор, който го изписа. Доколкото помня той му
направи още един скенер и беше казал вече че трябва да се направи на главата е... на главата – ...
, не ги зная тази терминологии. При преместването от С. в П. лекарите в П. казаха какво имат
предвид защото С. Ц. беше в съзнание, а в такава травма той не трябва да е в съзнание и да не
може да говори заради кръвоизлива който притиска точно тази част от мозъка и това ги е учудило
и затова направиха допълнителните изследвания. По време на болничния и дори и след това той не
можеше да се движи пълноценно и да живее пълноценен живот, както беше преди. Аз съм го
подкрепяла докато той се движи.
На въпросите на адвокат Към момента на злополуката .... аз бях интимна приятелка на С.
Ц.. Той не използваше компютър, смарт телефон или някакво електронно устройство в периода на
болничния си, за което да зная. През периода ..... не зная С. Ц. нямам информация да е завършил
курс по софтуерно тестване в След това може и да е имал. През ..... година ищецът започна
работа във фирма като след февруари месец след като изтече болничният. След като приключи
болничният той напусна Зная в какво се състои новата му работа. Задълженията на новото му
работно място беше да тества сайт, тоест да работи на компютър.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетелката И.
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката Иванова.
2. ОСВОБОЖДАВА свидетелката Иванова от залата.
А. Преди свидетелят на ответника ще се позволя във връзка с показанията на свидетелката
и за нас новооткрити обстоятелства да дам доказателство № . Това е извадка от личния профил на
С. Ц., в сайта лингтинг, където се проследява професионалното развитие на лицата, които са се
регистрирали. От извадката се вижда, че в периода на болничния публикуван от самият ищец в
неговият личен профил от до е завършил курс по ... в С. ..... след което е започнал ...... , нещо
което потвърди свидетелката .... е започнал работа в софтуерна компания грубо казано. В тази
връзка искам да представя доказателствата и също искам да се приеме за безспорно да вземе
становище ищеца дали възразява срещу тези твърдения или не за да предприемем съответните
мерки.
..................: Възразяваме срещу така представените доказателства. Считаме, че те са
преклудирани. Това го твърди и самият ответник. Ние не твърдим, че С. Ц. е малоумен и не може
да завърши курс, нямаме такива твърдения, така че считам, че те са неотносими към делото и не би
следвало да се приемат.
АДВОКАТ С. ...... Абсолютно относими са. Забранено му е да ползва компютър.
Свидетелката каза, че не е ползвал компютър. Изключително релевантно е за делото, защото ако
във времето на болничният той си е позволявал да завърши курс по с. това означава постоянно
излъчване, въздействие на компютъра, така че със сигурност е само причинил каквито и вреди да
се твърдят. Ако оспорва ищецът това твърдение, моля да разпоредите да даде обяснения по тези
обстоятелства, защото това тук има съвсем релевантни доказателства, които той отрича и могат да
се докажат.
За да се произнесе по доказателственото искане на пълномощника на ответното дружество,
съдът взе предвид искането на същия пълномощник в предходно открито съдебно заседание за
точно прилагане на Гражданския процесуален кодекс и намира, че процесуалният закон следва да
се приложи със същата точност и спрямо ответната страна. На този етап от производството
страните могат да сочат нови доказателства единствено по реда на чл. 147 от Гражданския
процесуален кодекс – да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно.
Доказателствата, които се представят в днешното съдебно заседание пълномощникът на ответната
страна, са получени от общодостъпната електронна мрежа след проверка, която е могла да се
извърши и преди изтичането на срока по чл. 131 от Гражданския процесуален кодекс. Съдът
съобразява още, че обстоятелствата, които се представят за новооткрити, не се установиха от
показанията на свидетелката. За тях бяха зададени въпроси от пълномощника на ответника, като
свидетелката дори заяви, че няма никакви сведения, които да съобщи на съда, за част от тях.
Поради горното съдът намира, че посочените от пълномощника на ответното дружество
обстоятелства не са новооткрити, нито ново настъпили по смисъла на чл. 147 от Гражданския
процесуален кодекс. Що се отнася до искането за обявяването на обстоятелствата за безспорни, те
могат да бъдат обявени за такива само ако насрещната страна изрично заяви, че не ги оспорва,
каквото изявление в днешното съдебно заседание не беше направено.
Водим от изложеното съдът счита, че искането ищецът да даде обяснения по този въпрос
по същината си е доказателствено искане по реда на чл. 176 от Гражданския процесуален кодекс,
8
което следва да е свързано с твърдения на страните изложени в срок в исковата молба и в отговора
и във връзка в срок направени доказателствени искания.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на нови доказателства, направени от ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането да задължи ищеца по реда на чл. 176 от Гражданския
процесуален кодекс да даде обяснения.
ОТХЪРЛЯ искането за обявяване на обстоятелството за безспорно.
АДВОКАТ С. Искам да се запише, че възразявам срещу определението и моля да го
отмените, тъй като са налице обстоятелствата по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс и
също така в случая самата свидетелка на мой въпрос каза, че има информация, че той е започнал
работа през месец .... поради което са подкрепени от свидетел тези мои искания и смятам че те
ще помогнат да се разкрие фактическата обстановка в пълнота, която към момента не е разкрита,
което е процесуално нарушение.
Съдът счита, че няма основание по реда на чл. 253 от Гражданския процесуален кодекс да
изменя определението си, поради което
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за приемане на писмени доказателства.
2. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за приемане на обстоятелства по делото за безспорни.
3. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника ищецът да бъде задължен да даде обяснения по реда на
чл. 176 от Гражданския процесуален кодекс.
А. Тъй като казахте, че щом съм искал толкова правилно да се приложи Гражданския
процесуален кодекс спрямо мен също ще се приложи това дали е записано в протокола, тъй като
смятам, че е съвсем нормално участниците в Гражданския процес да искат да се спазва
Гражданския процесуален кодекс.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ответната страна свидетел Фахриев.
2. СНЕМА самоличността на свидетеля:
М. ЕГН**********, живеещ в гр. София в жилищен комплекс ...
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ МУХАМЕД РАМАДАНОВ ФАХРИЕВ КАЗА: Обещавам
да кажа истината. Зная дружество Аз работя там в момента. Работя на длъжност . Искам днес да
дам показания. Зная във връзка с работата си в „ ищецът С. Ц., той работи на нашата линия,
където аз съм мениджър. Аз съм м. на линията. Директният ми контакт със С. Ц. е през неговият
пряк началник. Аз като п. съм длъжен да следя изпълнението на проекта, което се явява в базов
ремонт на самолет, като и координирам между останалите отдели изпълнението проекта да се
случва по плана, който предварително е зададен. С. Ц. в „ е техник. Той е оторизиран механик,
където самостоятелно има право да извършва ремонтни дейности по самолета в зоната до където
му позволява неговата оторизация, която е .....
9
ВЪПРОС НА А. Като авиомеханик, механик С. Ц. има ли задължения да спазва правила за
безопасност на труда?
За да прецени дали да допусне въпроса на пълномощника на ответното дружество съдът взе
предвид, че задълженията на страните по трудово правоотношение се уреждат по силата на
трудовия договор, длъжностната характеристика, правилника за вътрешния трудов ред и други
разпореждания на работодателя, известни на работника. Освен това, свидетелят следва да даде
показания за обстоятелства, за които има лични възприятия чрез сетивата си, а не да прави
преценки.
Поради горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. НЕ ДОПУСКА въпроса, зададен от адвокат С.
2. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответното дружество да зададе други въпроси
на свидетеля.
ВЪПРОС НА А. Има ли задължения механикът и по-конкретно С. Ц. да слага предпазни
перила на подвижните стълби, които ползва?
Повече изложени съображения СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. НЕ ДОПУСКА въпроса, зададен от адвокат Стоян Димовски.
2. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответното дружество да зададе други въпроси
на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ МУХАМЕД РАМАДАНОВ ФАХРИЕВ: Инструкции като мениджър една
производствена линия, авиоремонтна база на момента работят над ..... човека. Провеждали сме
инструкции. В денят на инцидента също имахме инструктаж сутринта понеже е първи ден от
работата по самолета. Тази инструкция я проведох аз на цялата линия на всички хора, които този
ден бяха на работа. Точно на брой този ден не мога да кажа като точна бройка, трябва да проверя,
но бяха около 30 човека. Ищецът С. Ц. беше и той. Като специфика от първия работен ден
конфигурацията на самолета е променлива, самолетът първи ден влиза в хангара и всеки един,
който работа на самолета. Точните думи, които изрекох по време на инструктажа бяха следните:
„Всички знаем какви са ни задълженията, още веднъж да припомним най-важното от нашата
работа: безопасността и качеството, първо личната безопасност, когато работим на самолета, и
безопасността на колегите, които сме длъжни да подсигурим като работим на самолета.
Качеството, което също пряко е свързано с безопасността, в последствие, когато се експлоатира
този самолет, това се явява конфигурацията на доковете, използването на стълбите,
обезопасяването на зоните всеки един, който работи на самолета да ги спазва“. Това бяха точните
ми думи. Това нещо го правим пъти на седмица, минимум още веднъж да напомним какво е най-
важната част от нашата работа. Документ не се съставя и не се подписва. Имаме различни
обучения, когато се работи на височина, където спрямо това се издава сертификат, в противен
случай механикът би си загубил апрувъла. Също така имаме извънредни инструктажи в
последствие на определени обстоятелства. Ако е възникнало някое обстоятелство, което да
застрашава живота или безопасността по време на работа на самолета, се провеждат извънредни
инструктажи, където всички механици се разписват. Извънредните инструктажи се пускат по
темата от нашия отдел Хелт енд сейфти и прекият ръководител, тим лидерът на зоната, провежда
инструктажа. Инструктажът събира всички на станцията, които са на работа този ден, подписват
10
се, обяснява им първо какво довежда до извънредния инструктаж, тоест каква е причината да се
прави извънредният инструктаж, но това е важно и какъв е процесът, който е следван и не е
следван и е довел до тази извънредна случка. Предписанията за спазване на безопасността на
труда, които механиците трябва да спазват, са стандартни неща, които в една производствена
линия, когато се работи. Първо трябва да се обезопаси зоната се извършва определена дейност
около механика, тоест да се използват винаги изправни предпазни средства и инстР.ти защото
всеки един механик накрая разписва свършената работа, носи отговорност какви инстР.ти е
използвал по време на тази работа. Това е едното, което се подписва, другото което е в
инструктажа има също напомнящо примерно да не се скача от док на стълба, от стълба на док, това
го има. Да се използват винаги предпазни средства, да се застопоряват стълбите, когато се
използват. Винаги задължително, когато се работи на височина над 1 метър, трябва да се
подсигури с предпазни перила, стълби. Тези правила са записани в от работодателят в документа,
където са записани всички процеси и процедури на компанията. Това е електронен документ,
където всеки един механик и всеки един служители има достъп и процесите които касаят
конкретно него са му записани в неговия профил. Персонален е достъпът. Всеки един работник
има юзер име и парола. Документът той е електронен и се съхранява в сървъра на .... Този
електронен документ е предмет на инструкциите и обученията, които механиците преминават. Има
записване, в смисъл има книга за инструктаж, където периодичните и извънредните инструктажи
се записват. Когато има извънреден инструктаж се цитира част от този документ, което е важно да
се подчертае. Аз лично провеждам тези инструкции на тим лидерите на преките началници. Когато
дойде време за периодичен и извънреден инструктаж темата се определя от отдела на В тези
инструкции, които аз казах, че ги правя, те като го определят, те ни го пращат на имейл, на
формат на имейл го получаваме, принтираме и по този начин правим инструктажа. След като ги
принтираме, събирам тим лидерите и им обяснявам. Обяснявам им в смисъл последният
инструктаж, който сме имали, подобен такъв, пак беше за работа с височина свързан с инцидент на
пострадал колега какъв е процеса за спазване на правилата, значи стълбите да се застопорят.
ВЪПРОС НА СЪДА: По какъв начин включвате съдържанието на електронния документ,
за който говорите, в инструктажа?
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ НА ОТВЕТНИКА ПРЕКЪСВА СЪДЪТ И СВИДЕТЕЛЯ ПО
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРЕДУПРЕЖДАВА пълномощника на ответното дружество, че ако още веднъж прекъсне
някой от останалите участници в производството, ще му бъде наложена глоба за нарушаване
на реда на съдебното заседание по силата на чл. 89, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
2. ПОКАНВА свидетеля да отговори на поставения въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ М... Първо чета този документ, след което го преразказвам как точно се
отнася към нашата част от работата. Целият документ го препрочитам. На .... година С. Ц. лично
ме информира когато стана инцидента. Това стана около ... часа, .... часа и нещо през денят. По
00
това време аз бях в офиса и имах среща, имаме всеки понеделник от 14 часа регулярна среща,
бях на среща. Тогава С. Ц. дойде с колегата П.. Каза, че е паднал от дока. В първият момент аз
даже не можах да осъзная за кой става въпрос. Тръгнах към мястото към опашният док, където е
показано, че е паднал човек. Той каза: „Чакай, чакай спокойно аз паднах“. Погледнах, казах му
11
нещо: „Как си, как се чувстваш?“. Той каза: „Нищо, ударих си тук отзад главата“. Аз казах: „Как си
имаш ли нещо, прилошало ли ти е, дай да ходим в болница“. С. Ц. каза: „Не сега ще ми мине,
малко ще си поседим.“ Обаче с колегата П. казахме, че все пак е паднал от височина, настояхме
да отиде в болница. Друг колега от станцията го откара в болницата. След аз като говорих с него
състоянието на ищеца С. Ц., поведението му беше нормално, както сега, просто каза, че го боли
главата отзад. Стълбата, ние след това също отидохме на място и с .... от нашия отдел
погледнахме зоната. По времето на падането аз не бях там, както казах бях на среща. Стълбата,
която беше използвана липсваха перилата отпред. Стълбата по време на началото на работният ден
тя не беше там, от механиците С. и П. са я преместили за да свършат работата по опашната част на
самолета. Поставянето на перилата не беше направено. Другото, което уговорихме да се прехвърля
инстР.т от дока към стълбата, което също не е обичайна практика по принцип. Разбрах, че е
извършено такова прехвърляне зная защото част от инстР.та беше останал и когато питах П. той си
остана на станцията попитах: „Как стана“, защото ние все пак работим на една и съща линия от 3
години, той каза: „Качихме го горе, отгоре подавахме инстР.та, просто както се завъртях и С. беше
паднал“. Аз не съм поставял пряката задача да правят заедно с П. проверка на задвижващото
устройство на ..... година. Тогава прекият му ръководител не беше на работа и имаше заместник,
който му е поставил задачата, тай се казва М. Не мога да потвърдя точно в колко часа им е била
поставена тази задача. Не мога да се ангажирам с време да кажа. Няма как да е след обяд защото те
вече в .... часа вече беше станал инцидента те дотогава са взели инстР.т, поднесли да стълбата след
това са се качили на дока, в колко часът нямам. П. Й. не зная в колко часа точно дойде на работа в
този ден, но зная че не е точно в началото на сутринта на работа. След като С. Ц. ми каза, че е
паднал ние настоявахме да звъним на линейка, аз останах аз звънях на .... нашият отдел, веднага
отидохме до станцията, колегата не искаше да отива на болница. После като отидох в станцията
веднага се организирали и с друг колега са тръгнали към болницата. Освен тези описания действия
за които аз вече казах идеята директно беше аз да не се обаждам на Бърза помощ беше понеже
колегата беше адекватен и кое би било най-бързият начин на достигане до болница. Той ходеше и
отказваше дори да отиде до болницата. Убедихме го с нашите колеги той да отиде и по-бързият
начин директно да тръгне към болницата. Във връзка с това при поведените инструктажи имаме
указания при трудова злополука как се действа спрямо потърпевшите и съответно техните лечения
и откарването им до лечебните заведения имаме. Ние минаваме обучения при предоставяне на
Първа помощ, ако стане нещо. Имаме такива колеги, които на линията, ако даден началник или
мениджър не е наличен от механиците, които минават такива обучения, които могат да укажат
първа помощ моментално. Там обучението не бих желал да цитирам едно към едно, но най-
важното нещо е човекът от мястото да не се премества, да се извика помощ. Човекът сам беше
дошъл до моят офис, което е доста голямо разстояние. Всеки един механик в конкретният ден е
длъжен и носи отговорност за другите колеги, които работят покрай него, ако му се случи нещо да
му съдействат. По този начин са инструктажите. От известяването за инцидента до тръгването към
болницата мина не повече от 10 минути, защото от моят офис докато аз се забавих с крачката до
станцията аз докато дойда до станцията бяха тръгнали. Моите лични впечатления, че от мястото,
където е паднал са дошли директно при мен с П..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля Ф.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Ф....
12
2. ОСВОБОЖДАВА свидетеля Ф..... от залата.
3. ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля О..
4. СНЕМА самоличността на свидетеля:
П. Б. О. с ЕГН**********, живеещ в гр. С.
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. О. КАЗА: Обещавам да кажа истината. Зная фирма „Л.
В момента аз работя там. Искам днес да дам показания. Във връзка с работата си там познавам
ищеца С. Ц., който днес е тук. Аз работя от .... година във фирмата на длъжност ...... , а С. Ц.
работи на длъжност ..... Общо взето, всяка сутрин се провежда брифинг на станциите. Този
брифинг съдържа инструктаж за безопасност. Говори се и за безопасност. Има задължителни
инструктажи за безопасност месечни, има и извънредни. По принцип тези инструктажи ги
провежда тим лидера и в него участват абсолютно всички, които са на станцията. По време на тези
инструктажи се говори първо, че средата е такава, че много трябва да се внимава, защото мястото е
изпълнено с докове, стълби, всякакви препятствия.
ВЪПРОС НА СЪДА: Някакви конкретни действия и бездействия, които да извършвате във
връзка с Вашата безопасност, препоръчват ли се и какви точно? Съдържат ли се такива
инструкции за използването на стълбите и доковете?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. О.: По принцип се съдържат такива инструкции. Най-
вече се коментира безопасността на работата.
ВЪПРОС НА СЪДА: Случвало ли се е по време на тези инструктажи да Ви четат от
някакъв документ, да Ви цитират документ, да се разпечатва документ и да Ви се раздава?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: Да.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какъв е този документ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: Това е книга за инструктаж, дневник за инструктаж.
ВЪПРОС НА СЪДА: Освен дневникът за инструктаж, да се чете от някакъв документ
конкретни инструкции за безопасност, да се раздават такива конкретни отпечатани инструкции?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: Това е официалният документ, който легитимира
инструктажа, за дневника за инструктаж говоря. Но ние при започване на работа още изучаваме,
имаме специална дисциплина и изучаваме процесите във фирмата за безопасност правила за
работа. Всичко това нещо си е отделно обучение. Всеки от нас има достъп до тази информация в
програмата с която работим.
ВЪПРОС НА СЪДА: За достъпа до такъв документ напомня ли се във всеки инструктаж
ежедневно?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. О.: Всекидневно се напомня да се изпълняват
процедури. Да се използват предпазни средства, да се внимава, когато работим във височина, да се
внимава когато има тестове, защото там при тестове има много движещи се части, които могат да
наранят. За достъпа, които всички имат достъп напомня се абсолютно всяка сутрин на брифинга на
станциите. То няма официален етикет. Ние провеждаме брифинг. То се напомня да не правим на
своя глава някой упражнения когато работим, а да се спазва, то се води ... е обучението,
процедурите които са зададени от фирмата как трябва да се работи, с какво трябва да се работи. Не
зная, специфична материя е, не зная как точно да Ви го обясня.
13
ВЪПРОС НА СЪДА: Знаете ли докато сте били заедно с ищеца, ако някога сте работили
едновременно с него, да е станало някаква злополука, по какъв точно начин стана?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. О.: Зная, че стана инцидент, когато и двамата
работихме заедно тогава. Доста време мина, преди ... години. Сезон не мога да Ви кажа, преди
обяд. Ние по принцип зимни, летни дрехи там нямаме вътре където работим, защото работим в
темперирана среда и с работни дрехи бяхме и двамата. Имахме предпазни средства, предпазни
обувки, за каски ако ме питате, не. Раздадени са ни такива от работодателя, но не ги носехме.
Уточнявам, че директно как настъпи инцидента не съм видял. Апаратурата, с която щяхме да
работим, трябва да се качи на платформата, на стълба с платформа на която ще работим. Но тази
апаратура тя е много компонентна, трябва да се извади и да се сглоби. Тъй като на платформата
мястото е ограничено С. застана на платформата, а аз бях на дока, където бяхме качили
апаратурата за да могат там на по-широко пространство каквото могат да сглобя и след това да му
го подам на него, оттам той да влезе в тази ниша в която ще работим и аз да сляза аз тогава на
платформата, защото няма място иначе за двама души и апаратура и да му подам нещата, това е и
практиката, то така се практикува. Няма друг начин.
ВЪПРОС НА СЪДА: Технически възможно ли е да се постъпи по различен начин от този,
който описахте?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: Не, няма друг начин. В момента, в който качихме
апаратурата на дока, С... зае мястото на платформата. Аз апаратурата понеже я бяхме оставали
малко по-далече от платформата, обърнах се да преместя сандъка да ни е по-удобен и по-близко
до платформата за да не влачим защото тя е тежка апаратура все пак да я сглобим и да му я подам
на платформата да я наредим. В момента в който аз се обърнах да издърпам апаратурата по-близко
до платформата чух тупване да го наречем. Обърнах се и видях, че С. Ц. го няма на стълбите.
Скочих на стълбата и видях, че го няма. Оттам се върнах на дока защото по стълбата щях да падна
и аз сигурно ако се бях затичал. Изтичах през дока, слязох долу и го видях. Той се надигаше, в
съзнание беше, но беше замаян.
ВЪПРОС НА СЪДА: Можете ли да уточните височината, от която беше паднал ищецът?
Където го видях за последно преди падането?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. О. ПОКАЗВА с ..... над главата си около .
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво стана после?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: Изтичах долу, а той се надигаше. Първото, което
направих го хванах и го опипах дали има наранявания. Нямаше кръвотечение. Аз точно затова го
проверих да видя дали няма нещо. Бях толкова стресиран тогава вече беше контактен, вдигнахме
го. Поговорихме там. Събрахме се там още ....... човека. Има очевидно и хора, които са го
видели как е паднал, защото докато тичах към него чух: С. ..... После го изправихме, той слава
бога стоеше си на краката. Ние не смеехме да го пуснем в такава ситуация, аз като зная откъде е
паднал, придържахме го. Тя станцията ни е много близко там до случилото се, отидохме на
станцията там да го сложим на нещо да седне. Разбира се, аз първата работа беше да го изпратим
него към болница. Аз настоях бързо да го откарат в болница, защото след това нещо кой ще чака
разговори с този и онзи, това беше просто много сериозно падане. Той доколкото си спомням даже
отказваше, но аз твърди настоях да го откарат в болница да го проверят, защото кръв нямаше,
разцепено нямаше, ама не знаеш дали няма счупено, а там точно в тази част счупено. Откараха го в
болница. От колегите го откараха в болницата. Когато работим на такива площадки или стълби
14
обичайната ни практика е такава: по принцип тези средства, които ги ползваме подвижните
стълби, платформи и т.н., това нещо се позиционира, след като е позиционирано то трябва да се
обезопаси. Всичките тези подвижни средства имат пети, които се навиват да опрат в земята
предимно колелата за да не може това нещо да се плъзга примерно ако се подпреш някъде и
напънеш то ще си стои неподвижно, стабилно. В конкретния случай бяха вече поставени. С
уточнението, че болни колеги имаше на тяхната станция аз не съм титуляр там. Нещата бяха
подготвени, аз като отидох. Аз минах и проверих само стълбата, че е застопорена и петите са
пуснати. Перила не бяха поставени. По принцип се поставят, но в този случай, ситуацията не
позволяваше да се поставят перила, защото така са конструирани, че положението на стълбата под
самолета не позволяваше да се вдигнат с максималния размер. Стълбата беше много близко.
Самолетът не позволява да се вдигнат перилата на максималната височина, на която би трябвало,
по инструкция. Ние погледнахме стълбата беше общо взето трудно щеше да работим с нея, но
преценихме, че е възможно. Беше обезопасено откъм пети. Относно каските, аз също имам каска и
не я ползвам. Специално за мен не ми е удобно да работя с нея, защото козирката по принцип ми
пречи. Аз обичам да имам видимост над мен, под мен, абсолютно да виждам къде се движа. Този,
който ползва стълбата, трябва да я обезопаси. Това задължение идва от няколко места, защото ако
е от едно място няма да е толкова ефектно. Ние сме длъжни когато изпълняваме някаква задача
ние не я изпълняваме на своя глава, ние имаме документация по която строго трябва да работим.
То дори да си го забравил обучението по ..... , което ни се прави на самата карта като започваме да
работим първо в картата пише да се вземат предпазни мерки и ако не се вземат тези предпазни
мерки до какво може да доведе. В тази карта пише, че това може да доведе до нараняване и до
смърт. По надолу например в картата е споменато, че при тази операция, която ние трябваше да
проведем се използва платформа с еди каква си височина. Всичко по принцип в началото на
картата го пише с което ние сме запознати. Механиците, които работят с тази стълба защото
примерно ако друг я постави тя може да не ти е удобна, ти я преместваш и в следващият момент
трябва да я обезопасиш. Всеки един, който ползва средство с което да работи без значение
подвижна платформа ли ще е, малка стълба ли ще е, първо трябва да прецени дали е поставена
безопасно. Ако е от другите видове стълбички, а за тези специално трябва да се види дали е
поставена правилно, дали е обезопасена, дали е застопорена и т.н. При работа на височина винаги
трябва да се спазват тези условия. Това е процес, който ние сме длъжни да се обезопасим.
ВЪПРОС НА СЪДА: Това задължение в някакъв документ, инструкция, ли е уредено или с
течение на времето и придобития опит сте открили, че така е най-безопасно?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: Перилата задължително трябва да се ползват.
СЪДЪТ ПОСТАВЯ ПОВТОРНО ВЪПРОСА: От къде произтича задължение – от
длъжностната характеристика, от нарочна инструкция или от общата практика, която всички
спазвате защото сте открили, че така е най-безопасно?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: То има инструкции, но във фирмата има правила за
работа във фирмата.
ВЪПРОС НА СЪДА: Тези правила къде са уредени в някой писмен документ или другаде?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: В този документ който е ай ти кю му се нарича и там
са описани абсолютно всички процеси как трябва да се изпълняват. В това нещо е описано също
като се ползва стълба или каквото и да е било друго без значение, как трябва да се ползва за да
15
бъде безопасно. Тези процеси имат за цел първо да предпазят нас от подобни инциденти на първо
място на нас. След това работим с много скъпа апаратура и техника. На второ място трябва да
предпазим техниката.
ВЪПРОС НА СЪДА: Наблюдавахте ли как С. Ц. се качваше по стълбата?
СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: Ние бяхме двамата тогава.
ВЪПРОС НА СЪДА (ПОВТОРЕН): Вие наблюдавахте ли го как той се качва по стълбата?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: Ние не сме се качвали по стълбата защото по нея
беше трудно. Няма как да съм го наблюдавал, защото не се качва по стълбата.
ВЪПРОС НА СЪДА: Наблюдавахте ли го докато беше на върха на стълбата или някакъв в
по-ранен момент?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. О.: Ние бяхме двамата. Оставихме тази тестовата апаратура с която ще
работим. С. Ц. слезе на платформата от дока. Там просто нямаше как да си свалим и апаратурата и
аз.
ВЪПРОС НА СЪДА: Той качи ли се на стълбата до дока или слезе от дока на стълбата?
СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. О.: От дока слезе на стълбата. Дока беше малко по-висок от стълбата.
Предполагам, че съм го видял как слиза от дока на стълбата. Спомнените ми са ако съм го видял,
че така процедирам. В този документ, който Ви казах, по който работим, там са правилата за
работа, там по принцип има един начин упоменат за ползване на стълбата. С. Ц. в конкретната
ситуация точно това не го е спазил, както и аз нямаше да го спазя.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие наблюдавахте ли как той извършваше действието, за което
говорите, за да прецените дали е извършено според привилата или не?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: Да речем, че там малко сме подминали правилата. Не
съм абсолютно на 100%, сигурен дали съм гледал как слиза, бяхме заедно тогава и просто така го
решихме да свалим, той за застане на платформата, а аз след това като той влезе вътре да вляза пък
аз вътре, по същия начин. Между стълбата и площадката на дока, на която бяхме оставили
тестовата апаратура, има височина, грубо между половин метър, метър и нещо, не мога да бъда
съвсем точен сега. Тази площадка е самият док, на който човек трябва да слезе. Размер е грубо
Ви казвам. Така я бяха направили, че платформата и докът бяха точно едно над друго, затова
преценихме така да действаме.
ВЪПРОС НА АДВОКАТ С. Какво Ви е обяснението, как се е случил инцидента?
Свидетелят следва да дава показания за възприятията си без да прави преценки, затова
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. НЕ ДОПУСКА въпроса.
2. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответното дружество да постави други
въпроси на свидетеля.
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ П. Б. О.: В последния момент, когато го видях преди да падне,
С. Ц. той беше върху платформата. С. Ц. беше на платформата. С. Ц. беше паднал и странично и в
гръб. Когато го намерих долу след падането той беше в замаяно състояние, не беше в безсъзнание.
Док е нещо като скеле около самолета, само че това е по-масивно изпълнено, да речем масивна
конструкция сериозна, която е подвижна. Тя може да се отдалечи от самолета, може да се
16
приближи до самолета. Има колела. Това е само за стълбата говорим, дока е друго. Стълбата и
дока са различни неща. Стълбата и докът не се скачват едно с друго. Стълбата се ползва тогава
като допълнително средство да речем защото от самия док беше на доста по-високо отколкото е
необходимо и нямахме възможност от дока да влезем н нишата. Стълбата дефакто се намира
отстрани до дока в непосредствена близост и между дока и самолета, в този промеждутък който
остава. Ф. отдела се занимава с тези неща с оборудването с което работим. Ф. ги поддържа. Ф. е
този отдел, който отговаря за изправността на тези съоръжения и всъщност да поддръжката си
тяхна да речем по наш сигнал ако има нещо нередно, те го отстраняват или те си имат периодични
прегледи, които правят на съоръженията според някакъв регламент техен там това вече не ми е
ясно за поддръжка на тези съоръжения в изправност. Ф. ..... и имат задачите този парапет да е
изправен защото това са повечето от тези стълби с платформи. Тези парапети могат да се
регулират във височина, като могат да се спуснат абсолютно до нивото на платформата, а могат да
се издигнат на височина. Ф. трябва това нещо да има възможност да се вдигне и да се пуска.
Това е тяхната работа. Не мога да Ви кажа със сигурност дали стълбата е била прегледана от Ф.
преди ние да я ползваме. Стълбата предполагам, че е била изправна. Парапетите си стоят на
стълбата. В случая мисля, че бяха в пуснато положение. С. Ц. е паднал от платформата. Тя е стълба
с платформа след това ти качваш се по едни стъпала това е една платформа като работна
площадка
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля О..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля О..
2. РАЗПОРЕЖДА издаване на разходен касов ордер на свидетеля О..
3. ИЗДАВА 1 брой разходен касов ордер на свидетеля О..
4. ОСВОБОЖДАВА свидетеля О. от залата.
5. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят дали всички допуснати от съда доказателства
са събрани и евентуално да направят доказателствени искания по реда на чл. 147 от
Гражданския процесуален кодекс в случай, че са налице условията за това.
..................: Нямаме нови искания за доказателства, които да бъдат представени. Считам, че
делото беше изяснено достатъчно ясно на съда за да може да прецени и да вземе решение.
АДВОКАТ СТОЯН ДИМОВСКИ: Представям преводи на доказателствата по делото,
които са № тъй като доказателствата са приложени поради техническа грешка само на английски
език и са приети по делото аз Ви предоставям в днешното съдебно заседание заверен превод с
копие за ищеца. Имам доказателствено искане, тъй като по делото е представена флашка с молба
да бъде направен оглед и алтернативно ако смятате, че нямате техническите познания да бъде
назначена експертиза. Вие сте отхвърлили исканията ни за назначаване на техническа експертиза.
Искаме да бъде направен оглед. Както е описано в отговора на исковата молба въпросната флаш
памет съдържа видеозапис, направен от камерите за сигурност в работното помещение, където е
станал инцидента и доколкото е визуално възможно съдържа запис на въпросният инцидент и как
е станал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ВРЪЧВА на пълномощника на ищеца копие на преводи на доказателства по делото.
17
2. ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане на съдържанието на преносимата памет, приложена
към отговора на исковата молба.
3. УСТАНОВЯВА съобщение на екрана на компютъра, на който се води протокола от
заседанието, че преносимата памет не може да бъде отворена.
4. РАЗПОРЕЖДА преустановяване на опитите за възпроизвеждането на съдържанието на
преносимата памет.
АДВОКАТ С. Моето искане е ако не можете да я отворите да назначите техническа
експертиза. Най-вероятно нямате необходимите . Аз просто правя искане по чл. 204 от
Гражданския процесуален кодекс, ако е невъзможно моля да назначите техническа експертиза с
въпросите, които са в отговора на исковата молба и е във Ваше правомощие да отхвърлите това
искане.
Предвид обстоятелството, че в съдебната зала е на разположение изправен компютър,
който има техническа възможност да прегледа съдържанието на предоставената преносима памет,
но той изписва съобщение, че паметта е повредена и не може да се възпроизведе, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането за техническа експертиза.
2. СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна.
3. ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
4. ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
..................: Моля да бъде уважена исковата ни молба съответно с установеният в нея
финансов иск в пълнота. Мисля, че от свидетелските показания се доказаха абсолютно нашите
твърдения. Единствените разлики, които намираме между документите и двамата свидетели, които
са в трудови правоотношения с ответника и все още са зависими от него и получават заплати от
там е в твърдението им тъй като по документи трудовият инцидент е станал в ..... часа по всички
документи и приемане в болници. Те твърдят, че е станал сутринта, считам че на тях им е
въздействало по някакъв начин да отправят тези твърдения. В другата си част показанията им бяха
ясни и логични и в житейски и в техническият смисъл в изпълнението. Считам, че твърденията на
ответника, че моят ищец е имал задължения да поставя парапети на инстР.тите с които работят
имам следното възражение: той не е служител във служба Фасилити, която да осигурява
елементите по които служителите стъпват когато извършат дейността си по ремонти. Той е
авиомонтьор. Основната му отговорност е да извършва механични, електрически, рутинни,
нерутинни задачи по поддръжка на самолета, а не по устройствата, които са покрай самолета, така
че считам за некоректно от страна на ответника да се опитват да му вменяват това задължение с
цел да омаловажат или отхвърлят иска. Безспорно е доказано, че това е трудова злополука. Тя е
станала на работното място при изпълнение на поставените му от ръководството задачи и че е
изпълнявана по рутинният ред, както твърди и колегата с който са били заедно, че това е
практиката по който изпълняват точно тази задача, която е в опашната част на самолета. Там е
много тясно и устройствата, които са сложени по които те трябва да стъпват и да работят няма как
да са с парапети на това място където те трябва да ремонтират съответната част или да я пробват.
Поради това моля да бъде уважен иска ни в цялост.
АДВОКАТ С. Моля да отхвърлите иска на ищеца изцяло по аргументи изложени в
отговора на исковата молба. Моля за срок за писмени бележки на базата на протокола, за да мога
да запиша многосъбраните доказателства, като претендираме разноски за които представям списък
18
с доказателства. Моля за срок за представяне на писмени бележки. Претендираме разноски.
..................: Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Тук просто
колегата не ми е оставал списък на разноски, аз самият не съм получавал.
АДВОКАТ С. По новата наредба е добре, но не пречи да възразите.
..................: Делото е започнато през .... година. Съдът да прецени по Наредба №1. Моля
ако бъде даден срок за представяне на писмени бележки, съответно и ние да се ползваме от такъв
срок.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИОБЩАВА като писмените доказателства по делото документите, представени в превод
в днешното открито съдебно заседание от ответната страна.
2. ДАВА на всяка от страните двуседмичен срок за представяне на писмени бележки.
3. СЧИТА делото за изяснено.
4. ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение.
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при промяна на посочен електронен адрес за
връчване без уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ
адрес всички съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на
основание чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
29
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19