№ 399
гр. Враца, 10.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на десети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Евгения Г. Симеонова
Васил П. Ганов
при участието на секретаря Цветелина Сл. Григорова
в присъствието на прокурора Л. Вл. В.
като разгледа докладваното от Васил П. Ганов Въззивно частно наказателно
дело № 20251400600556 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.64, ал.8 и следващи от НПК.
Образувано е по жалба на адв. М. Г. – защитник на А. Р. Ц. против
Определение №110/01.09.2025г., постановено по ЧНД № 195/2025 г. на
Районен съд - Козлодуй, с което е уважено искането за вземане на мярка за
неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия А. Р. Ц.
по досъдебно производство № 522/2021 г. по описа на РП - Враца, ДП №
21/2021 г. по описа на РУ-Козлодуй.
В жалбата се навеждат доводи, че обжалваното определение е
неправилно и необосновано, тъй като няма опасност обвиняемият да се укрие
или да извърши друго престъпление и има влошено здравословно състояние.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът излага
същите съображения и моли мярката за неотклонение да бъде изменена от
"задържане под стража" в по-лека.
Обвиняемият се солидаризира със становището на защитника си и
моли за изменение на взетата мярка за неотклонение.
Участващият по делото прокурор от ОП - Враца счита, че въззивната
жалба е неоснователна и МН "Задържане под стража" на обвиняемия Ц.
следва да бъде потвърдена.
Врачанският окръжен съд, след като обсъди доводите, залегнали във
въззивната жалба, аргументите на страните в съдебно заседание и материалите
по делото, намира жалбата за основателна по следните съображения:
Обвиняемият А. Р. Ц. е привлечен към наказателна отговорност това, че:
времето от 12,35 часа до 20.30 часа на 01.02.2021 г. в гр. Козлодуй , в *** в
1
ръкав на яке и в дом *** на *** , при условията на продължавано
престъпление е извършил две деяния, които осъществяват по отделно един и
същ състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време при една и съща обстановка и при
еднородност на вината , при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължаване на предшестващото, както следва :
- На 01.02.2021г. около 12,35 часа в *** , без надлежно разрешително
съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП), и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и
реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, е държал високорисково
вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр. чл. 3 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Приложение № 1, Списък I от същата високо рискови наркотични вещества, а
именно: цилиндрична жълта пластмасова кутийка, съдържаща една бяла бучка
субстанция в найлонова свивка, съдържаща активен наркотично действащ
компонент - метамфетамин, с нето тегло 10,42 гр.с концентрация на активен
наркотично действащ компонент 47,00% по цени за пласмент на улицата към
датата на деянието - 260.50лв.; 1бр. прозрачна найлонова свивка, съдържаща
субстанция на бели бучки, съдържаща активен наркотично действащ
компонент- метамфетамин, с нето тегло 9,93гр., с концентрация на активен
наркотично действащ компонент 50.00%, на стойност по цени за пласмент на
улицата към датата на деянието - 248.25 лева; 1бр. синя - шарена найлонова
свивка , съдържаща, субстанция на бели бучки, съдържаща активен
наркотично действащ компонент - метамфетамин, с нето тегло 11,07 гр. с
концентрация на активен наркотично действащ компонент 49.00%,на стойност
по цени за пласмент на улицата към датата на деянието - 276.75 лева,
поставени в ръкав на якето с което е бил облечен , всичко на обща стойност
785.50 лева;
- На 01.02.2021 г. в гр. Козлодуй , *** ***, без надлежно разрешително
съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закон за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП), и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и
реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, е държал високорисково
вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закон за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), вр. чл. 3 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Приложение № 1, Списък I от същата , а именно :на стоика за обувки в
преддверието на първия етаж е държал 1бр. бяла хартиени сгъвка, съдържаща
суха зелена листна маса- марихуана/коноп-канабис/ с общо нето тегло 1, 15
гр., с концентрация на активен наркотично действащ компонент -
2
тетрахидроканабинол, 0.50% на стойност по цени за пласмент на улицата към
датата на деянието - 6.90 лева,
или наркотични вещества на обща стойност 792, 40 лева -
престъпление по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т. 1, пр.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК.
При проверка на атакуваното определение, ОС - Враца приема, че
първоинстанционният съд необосновано е взел спрямо обвиняемия А. Ц. най-
тежката мярка за процесуална принуда „Задържане под стража".
Съобразявайки изискванията на чл.64, ал.5, вр.чл.63, ал.1 от НПК, PC -
Враца е направил констатация за наличието на обосновано предположение, че
обвиняемият е съпричастен към вмененото му престъпление. За да се
прецени, че обоснованото предположение е налице, е достатъчно да
съществуват доказателства, подкрепящи обвинителната теза, като липсва
изискване те да са безспорни, да сочат само на един възможен извод или да
установяват всички факти и обстоятелства, относими към факта на
извършване на престъплението и неговото авторство. Обоснованото
предположение представлява единствено индиция за съпричастността на
обвиняемото лице към конкретно инкриминирано деяние, но не и
категоричния извод за авторството и виновността му, който стои в основата на
осъдителната присъда. Първоинстанционният съд, анализирайки извършените
редица процесуално-следствени действия в хода на ДП, в резултат на които са
събрани гласни и писмени доказателства: показания на свидетели и
приложените писмени документи, е приел, че се установяват възприетите в
обвинението време, място и начин на извършване на вменените обвинения и
се конкретизира предмета на престъплението, както и се извежда обосновано
предположение за съпричастност към конкретизираната деятелност в лицето
на обвиняемия.
За престъплението, в което е обвинен А. Р. Ц. наказанието е лишаване
от свобода от една до шест години, поради което съдът обосновано е приел, че
е налице първата, предвидена в чл.63, ал.1 НПК предпоставка.
Претендира се обвиняемият А. Р. Ц. да е извършил престъплението,
предмет на досъдебното производство, в изпитателния срок на наложеното му
наказание по НОХД № 359/2018г. по описа на PC-Козлодуй, влязло в законна
сила на 05.10.2018г. с което на основание чл. 354а, ал.3, т.1, вр. чл. 55, ал.1, т.1
НК му е наложено наказание три месеца лишаване от свобода, като на
основание чл. 66, ал.1 НК изпълнението на така определеното наказание е
отложено за срок от три години от влизане на определението в законна сила.
Първоинстанционният съд е приел, че е налице и реална опасност
обвиняемият да се укрие, както се е укрил, напускайки пределите на
Република България, за което е бил обявен за ОДИ и установен в Република
Чехия и с издаване на ЕЗА е предаден от компетентните органи на Република
Чехия на компетентните органи на Република България.
3
След задълбочен анализ на материалите по делото въззивният съд
констатира следното, относно процесуалната хронология на ДП:
На 01.02.2021 г. на основание чл. 211, ал. 2, вр. с чл. 356, ал. 2 от НПК с
първото действие по разследването /оглед на местопроизшествие/ е започнало
бързо производство срещу обв. Ц. за престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК.
С постановление от 05.02.2021 г. на прокурор при РП-Враца
започналото БП е било преобразувано в ДП на основание чл. 357, ал. 2 от НПК
поради фактическа и правна сложност.
С постановление от 01.04.2022 г. на РП-Враца ДП е било спряно на осн.
чл. 244, ал. 1, т. 1 вр. с чл 25, т. 2 от НПК, а в последствие с постановление от
16.02.2024 г. е било възобновено на осн. чл. 245, ал. 2 и ал 3 от НПК, поради
укриване на обвиняемия и липса на резултати от общодържавното му
издирване.
На 23.02.2024 г., респективно 05.03.2024 г. Ц. е бил привлечен като
обвиняем задочно в присъствието на служебен защитник, на когото са били
предявени материалите по разследването.
След приключване на ДП е образувано НОХД № 68/2024 г. по описа на
РС-Козлодуй поднесен на обв. Ц. по обвинителен акт за главното
престъпление.
В проведено на 31.01.2025 г. разпоредително заседание РС-Козлодуй е
разпоредил определение за прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на прокурора, поради допуснато отстранимо същество
процесуално нарушение на ДП, свързано с правото на лично участие на
обвиняемия в наказателното производство. Определението на РС-Козлодуй е
потвърдено с Определение по ВЧНД № 202/2025 г. на ОС-Враца.
Описаната по-горе хронология дава основание на настоящият съд да
приеме, че обвиняемият Ц. е бил напуснал пределите на страната,
установявайки се в Република Чехия по време, когато не е имал каквото и да е
процесуално качество в образуваното ДП и не е имал задължение да не
променя местоживеенето си, още повече, че данните по делото сочат, че е
напуснал страната около 6 месеца след началото на ДП, към който момент
същият не е бил търсен за извършване на процесуално-следствени действия с
негово участие. При това предположение не би могло да се твърди, че е
напуснал страната с цел да се укрие и избягване на наказателно преследване,
тъй като не би могло да се твърди, че е знаел за образуваното срещу него
наказателно производство.
Въпреки наличието на законовата презумпция по чл.63, ал.2, т.1 от
НПК, че реалната опасност по ал.1 на същия член е налице, с оглед
обстоятелството, че обвиняемият е привлечен като такъв за престъпление
извършено повторно, то настоящият съд е длъжен да отбележи следното в
4
тази насока: опасността обв. Ц. да извърши друго престъпление, с оглед
обремененото му съдебно минало, е със силно занижен интензитет, тъй като
продължителен период от време - почти 5 години след извършване на
настоящето деяние няма данни да е извършвал други престъпления или
противообществени прояви.
Освен това със силно занижен интензитет е и опасността обвиняемият
да се укрие. От данните по делото се установява, че същият има постоянен
адрес: ***, имал е постоянен такъв и в Република Чехия, където е установен от
чешките власти и обстоятелството, че значително време от извършване на
деянието е бил извън пределите на страната и не е могло да бъде установено
неговото местоживеене, не се дължи на негово недобросъвестно поведение, а
на некачествено изпълнение на процесуалните процедури по неговото
установяване от органите на ДП.
Предназначението на мярката за неотклонение е да се осигури
присъствието на обвиняемото лице за нуждите на наказателното
производство, да му се попречи да се укрие или да извърши престъпление. С
оглед на горните констатации относно всички обстоятелства, имащи значение
за преценката на законосъобразността на задържането, съдът стигна до
извода, че към настоящия момент, че по-леката мярка за неотклонение
"домашен арест" би могла да осигури постигането на целите, визирани в
разпоредбата на чл. 57 НПК, а именно да се попречи на обвиняемият да се
укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнението
на влязла в сила присъда. Разследването по ДП към настоящият етап е
приключило и срещу обвиняемото лице следва единствено да бъде изготвен и
внесен обвинителен акт в съответния районен съд.
Водим от гореизложените съображения въззивният съд приема, че
частната жалба против определението на РС, с което на обв. Ц. е била взета
мярка за неотклонение "задържане под стража" е основателна, поради което
същото следва да бъде отменено и по отношение на обвиняемия да се вземе
по-лека мярка за неотклонение, а именно "домашен арест", като най-адекватна
и справедлива МН и с оглед влошеното му здравословно състояние, което е
овладяно, видно от представеното писмено доказателство от администрацията
на Затвора Враца.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.9, вр. ал.8 от НПК,
Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 110/01.09.2025 г. по ЧНД № 195/2025 г. по
описа на Районен съд-Козлодуй, с което на обвиняемия по досъдебно
производство № 522/2021 г. по описа на РП-Враца, / №21/2021 г. по описа на
5
РУ-Козлодуй/ А. Р. Ц. е взета мярка за неотклонение “Задържане под стража”.
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия А. Р. Ц. мярка за неотклонение
Домашен арест", която да се изпълнява на адреса му в ***.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Определението да се изпрати Следствени арести - Враца и РУ на МВР-
Козлодуй за сведение и изпълнение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6