Определение по дело №323/2011 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./…...09.2015 г.

 

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 15.09.2015 г., в състав:

 

                       СЪДИЯ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА

                               

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 323 по описа за 2011 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба вх. № 27673/14.09.2015 г. от Н.С.Р., вещо лице, назначено от съда за изготвяне на съдебно-графологични и почеркови експертизи по делото, с искане да се отмени наложена глоба в открито съдебно заседание на 07.09.2015 г. или намали размера до установения минимум при твърдения, че своевременно е уведомил съда за невъзможността му да се яви за датата на съдебното заседание от една страна и от друга, че дори и да е изготвил заключението в срок, то пак би се стигнало до отлагане на производството поради невъзможността да присъства в зала.

Основанието на съда да санкционира експерта по чл. 91 ал.2 от ГПК с протоколно определение от съдебно заседание на 07.09.2015 година е факта, че става причина за отлагане на делото, доколкото не е изготвена експертизата в срок въпреки близо двумесечния срок за изготвяне, с което става причина за отлагане на делото и затруднява хода на производството.

Молбата е неоснователна.

Производството по делото се отлага двукратно поради неизготвяне на заключението по СГЕ от страна на вещото лице. Не само това, а и дори след като страните в оригинал предоставиха на експерта всички необходими материали, вещото лице не се яви в деловодството на съда за получаването им /съдът е разпоредил да се предоставят оригиналите на вещото лице по негова молба от 13.07.2015 г. и е подготвил протокол за предаване на материалите, който поради неявяване на експерта е приложен към корица/. Нещо повече, едва месец по-късно на 13.08.2015 г. вещото лице депозира молба, че не може да се яви в съдебно заседание, нещо, което е могъл да направи още в м. юли, което би довело до неговата своевременна замяна. Затова и молбата е оставена без уважение, за което съдът не е длъжен да уведомява вещото лице, а последният има задължение да се самоуведоми. Отделно от това, дори и да се приеме, че експертът не е могъл да се яви в зала, то ако беше представил заключението /било своевременно, било дори извън срока по чл. 199 от ГПК/, то при отлагане на делото би се дала доста по-ранна дата, а не такава след два месеца, каквато е дадена с оглед замяната му с друго вещо лице. Поведението на вещото лице е квалифицирано поради горното като затрудняващо хода на производството и санкцията отговаря на степента на нарушението.

Водим от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 27673/14.09.2015 г. от Н.С.Р. с искане да се отмени наложената с определение от открито съдебно заседание на 07.09.2015 г. глоба в размер на 500 лева, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчването му на експерта.

 

 

                                                           СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: