№ 16362
гр. София, 05.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110101820 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. Н. Н., ЕГН
**********, с настоящ адрес в *** чрез пълномощника адв. Б. З., АК – София, със съдебен
адрес в ****, против „С.К.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****,
представлявано от управителя Н.П.П..
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 606816 на 16.12.2021 г. Съгласно
клаузите на договора заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от
следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две
физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като при
непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка в размер на 500 лв. Б. Н.
твърди, че е изпълнил изцяло задълженията си по договора за кредит, включително е
заплатил и горепосочената неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи.
Като излага тези факти и съображения, Б. Н. моли да бъде прогласена нищожността
на неустоечната клауза от договор за паричен заем № 606816, сключен на 16.12.2021 г. и да
бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от 10 лв., частично предявена от
сумата от 500 лв. като платена на нищожно основание.
С определение № 2218 от 17.01.2023 г. исковата молба е оставена без движение и в
изпълнение на указанията на съда ищецът е представил уточнителна молба.
По делото е постъпило писмо от Председателя на Софийски районен съд, според
съдържанието на което след направена проверка от отдел „Финанси и счетоводство“,
приложеното към исковата молба платежно нареждане не удостоверява внасянето на
държавна такса. Ето защо и на основание чл. 128 т. 2 от ГПК исковата молба следва
повторно да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца да внесе държавна такса
по сметка на Софийски районен съд в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно исковата молба на Б. Н. Н., ЕГН **********, с
1
настоящ адрес в *** чрез пълномощника адв. Б. З., АК – София, със съдебен адрес в ****,
против „С.К.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от
управителя Н.П.П., въз основа на която е образувано гражданско дело № 1820 по описа за
2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2