Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, XXXVI – ти състав
На тридесети януари две
хиляди и двадесета година
В публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар: Неше Реджепова
като разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 5414 по описа за 2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В.И.Б., с ЕГН: ********** против Електронен фиш за налагане на глоба серия
К № 2899294, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на жалбоподателя Б. в
качеството му на назначен ликвидатор на „Златни пясъци Травел“ АД, на основание
разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за
движение по пътищата, му е наложена глоба в размер на 100 лева (сто лева) за
допуснато от него нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата.
Жалбоподателят
Б. изразява несъгласието си с наложената му глоба, като в жалбата посочва, че е
бил служебно назначен за ликвидатор на дружеството от АВ, но не е депозирал
съгласие за поемане на управление, както и спесимен от подписа си, с което на
практика е останал незавършен фактическият състав по валидно учредяване на
представителната му власт. С тези аргументи моли за отмяна на издадения по
отношение на него електронен фиш.
Въззиваемата
страна ОД на МВР – Варна не изразява своето становище по отношение на
депозираната жалба, нито се представлява от законен или процесуален
представител по време на откритото съдебно заседание по делото. Депозира по
делото писмени бележки, в които ангажира становище за потвърждаване на
издадения фиш, като правилен и законосъобразен. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, евентуално за намаляване на размера на
поисканото от въззивника адвокатско такова поради прекомерност.
В
съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. И.Б,
който поддържа жалбата на заявените в нея основания.
От
фактическа страна, съдът намира за установено следното:
На
19.07.2019г. в общ. Варна, по главен път I-9 от к.к.
Златни пясъци в посока гр. Варнана п.в. Ален мак с мобилна видео – радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „ТFR1-M513”, била
засечена скорост на движение на моторно превозно средство – автобус „Скания
Юнкер Мистрал 70” с ДК № В 0648 СР от 88
км (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена
такава – 60 км./ч., т.е. превишение в размер на 28 км./ч.
Автобусът бил
регистриран на името на „Златни пясъци Травел“ АД – в ликвидация с отразен в ТР
ликвидатор В. Б..
Въз основа на
тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден електронен фиш серия К №
2899294, с който на Б., който бил приет за представляващ дружеството била
наложена глоба в размер на 100 (сто) лева за
извършеното нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП.
От представения
пред съда акт за назначение се установява, че В. Б. е бил назначен за
ликвидатор на дружеството „Златни пясъци Травел“ АД служебно с акт за
назначение № 20151126164950-20/28.02.2019г., като към момента от същия няма
подадена декларация съгласие по чл. 266, ал.3 ТР, нито заявление за корекция на
назначението.
Гореизложената
фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на всички събрани
писмени доказателства, които съдът кредитира като логични и безпротиворечиви.
Съгласно
разпоредбата на чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване
правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да
използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа,
засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила,
представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189,
ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да
установи извършеното нарушение.
Видно
от Протокол за проверка № 1-9-19 по отношение на мобилна – радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „ТFR-1M”, регистрираната скорост
попада в обхвата й, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3
км./ч., съответно над 3 % при скорост над 100 км./ч. В случая липсват данни,
които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на
предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на
отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено
деянието.
Поради
изложеното, съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така
и местоположението и регистрационния номер на автомобила.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна
следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото производство районният съд
следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно
е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл.
84 от ЗАНН.
В
тази връзка, съдът намира, че електронният фиш е издаден от компетентен орган и
в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.
Същият
формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяваща вида
на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от
Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити
се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е
описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава
на движение на процесното МПС.
Електронният
фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗАНН. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което
въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да
бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде
съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР
на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Измерената
скорост на движение на автомобила е 91 км/ч., допустимата грешка при
измерването в тези случаи е +/- 3 %, поради което правилно във фиша е отразена
скорост от 88 км/ч.
От
анализа на доказателствените източници се достига до
недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място с
техническо средство радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения, тип „TFR1-M 513” било
заснето движение на процесния лек автомобил със
скорост от 88 км./ч. при ограничение от 60 км./ч. извън населено място, с което
е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като е установено превишение на
скоростта с 28 км./ч.
Що
се отнася до спорния момент със самоличността на нарушителя, съдът намери
следното:
Действително
по делото отсъстват доказателства за самоличността на лицето, управлявало МПС в
процесния ден, поради което и контролните органи в изпълнение на правомощията
си са предприели мерки по установяване на лицето, ползващо се с представителна
власт по отношение на собственика на автомобила - „Златни пясъци Травел“ АД.
В
случая обаче, при изясняване на въпроса с представителната власт, АНО е
извършил неправилна преценка на обстоятелството кое е лицето, ползващо се с
такава по отношение на дружеството.
Действително
видно от справката на АВ жалбоподателят Б. е назначен служебно за ликвидатор на
дружеството, но за да бъде валидно учредена в случая неговата представителна
власт, респ. за да може да носи той отговорност в случая е следвало да бъде
изцяло завършен фактическият състав по встъпване в правата на ликвидатор, който
съобразно разпоредбата на чл. 266, ал.3 ТЗ включва не само и единствено
служебно назначаване, а и последващи активни действия от страна на лицето по
приемане на назначението, каквито в конкретния случай отсъстват.
Фактът
на неподаването на заявление за корекция на назначението от своя страна не
замества изрично предвиденото от закона съгласие, поради което и според
настоящия съдебен състав процесният електронен фиш не е следвало да бъде
издаван на жалбоподателя Б., който макар
да фигурира в ТР и към момента не може да се счита за ликвидатор на
дружеството.
Мотивиран
от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен изцяло.
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН на жалбоподателя следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева,
съобразно заявеното искане и представения в производството списък с разноски,
който е изцяло съответен с разпоредбата на чч. 8, ал.1, т.1 от Наредба № 1от
09.07.2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, утвърдена от
Висшия адвокатски съвет, поради което и съдът не откри основания за
намаляването му поради прекомерност.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 2899294, издаден от ОД на МВР – гр. Варна, с който на
жалбоподателя В.И.Б. в качеството му на назначен ликвидатор на „Златни пясъци
Травел“ АД, на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 3 от Закона за движение по пътищата, му е наложена глоба в размер на 100
лева (сто лева) за допуснато от него нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2
от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА ОД на МВР – гр. Варна да заплати
на В.И.Б., с ЕГН: ********** сумата от 300 (триста) лева, представляваща
сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: