№ 1968
гр. Пловдив, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20215330205511 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по
подадена жалба от И.М.П., против наказателно постановление № 16-33/
20.07.2021г. издадено от ИАРА „Рибарство и контрол- Южна България“
гр.Пловдив, с което му е наложено наказание глоба в размер на 2000.00 лева,
за извършено нарушение на чл.39а ал.2 от ЗРА. В жалбата си сочи, че
наказателното постановление било незаконосъобразно, като в
административното производство имало съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН и НП не съдържали необходимите реквизити,
което било в противоречие с интересите му. Моли съда да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Въззиваемата страна в становището си намира жалбата за
неоснователна.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Представлява
се от адв. Р.Д. от АК- Пловдив, който поддържа подадената жалба. Сочи, че
не било ясно точно на кое място бил спрян за проверка жалбоподателя- преди
с. Дрангово, или в с. Дрангово, в с. Златосел или в посока с. Дрангово. Имало
разминаване в посочените в наказателното постановление и докладната
записка часове. Не било ясно и мястото на нарушението- язовир, водоем или
1
др. Излага подробни съображения в нейна подкрепа. Моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление. Не претендира разноски.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от
старши юрисконсулт М.А., която оспорва подадената жалба. Намира, че
наказателното постановление е правилно и законосъобразно. Излага
подробни съображения, че не е нарушен материалния и процесуалния закон.
Моли съда да потвърди наказателното постановление. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка-
на 10.04.2021г. в 03.40 часа преди входа на с. Дрангово, от служители на РУ-
Раковски е спрян за проверка лек автомобил с рег. № **, марка „Ауди“, модел
„А4“, управляван от лицето И.М.П.. При проверката служителите на РУ-
Раковски установяват, че г-н П. пренася и превозва хрилни мрежи с обща
дължина 536 м. и с размер на окото 6 см., в които има 1 (един) бр. риба от
вида „шаран“- 8 кг. и риба от вида „каракуда“ 90 кг. Г-н П. не притежава
валидно разрешително за стопански риболов по чл.17 от ЗРА и регистрация
по реда на чл.25 от ЗРА. В автомобила са открити и зелена гумена лодка с
дължина 2.50 м с 2 бр гребла, една помпа тип „жаба“, една спасителна
жилетка и един бр. гумен гащеризон. Описаното деяние, представлява
административно нарушение на чл.39а ал.2 от ЗРА.
От показанията на свид. Ц.Б.- ** се установява, че на 10.04.2021г.
между четири и пет часа рано сутринта е получил сигнал от тел.112 и от
полицията на гр. Раковски за задържана кола с мрежи. Същият пристигнал
около осем часа в сградата на полицията в град Раковски, като полицейските
служители му показали автомобила- „Ауди“ А4. Отворили автомобила пред
него, в който имало огромни чували, в които имало мрежа и риба. Рибата била
оплетена в мрежата. Освен това имало лодка, гребла, помпа, гащеризон и
спасителна жилетка. Същите извадили чувалите и започнали да мерят
2
мрежите и да отделят рибата от мрежите, която в последствие била измерена
от полицията. Измерената риба била 90 кг. каракуда и един шаран 8 кг.
Свидетелят попитал водача на автомобила г-н И.П. дали има разрешително за
стопански риболов, който отговорил, че такова няма и съответно липсвало
регистрация по чл.25 от ЗРА. След освобождаването на рибата и измерване на
мрежите, свидетелят съставил съответния АУАН, в който жалбоподателят се
подписал и посочил, че има възражения, като казал, че тези неща ги бил
намерил. Извършената проверка се състояла пред сградата на РУ – град
Раковски. При измерването на мрежите присъствали полицейските служители
и жалбоподателят- И.П.. Измерването се извършило от тапа до тапа с рулетка,
като първоначално установили, че окото е един метър, след което мерили
самите тапи и разбрали метража на мрежите – 536 метра. Жалбоподателят бил
спрян преди входа на с. Дрангово от служители на РУ- град Раковски. В
багажника имало лодка с гребла, гащеризон и мрежи като всичко било
абсолютно мокро, включително и мрежите. Друга риба освен каракудата е
нямало оплетена в мрежите, като свидетелят е отделял рибата от мрежите, за
което помогнал и бащата на жалбоподателя. Съдът дава вяра на показанията
на разпитания в качеството си на свидетел **. Това е така, тъй като
показанията му са логични, последователни, обективно дадани,
незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с
другите събрани по делото доказателства- в това число показанията на свид.
А.И.П. и свид. Н. Г. М.- полицейски служители, и от събраните по делото
писмени доказателствени средства. Основания за критика по отношение на
тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради
служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този смисъл
служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е
достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от тук и
превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната
проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И
това е така предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе
посочено), от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с
останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък
се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на
жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна
корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
3
обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя
доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към
изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство,
времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти
на извършената проверка.
От показанията на свид. А.И.П. и свид. Н. Г. М.- полицейски служители
се установява, че между девети и десети април 2021г. имали специализирана
полицейска операция, за която спирали автомобили за проверка, предвид
данните им за бракониери, които ловят незаконно риба в язовири на
територията на РУ- Раковски. При провеждането на операцията в посока село
Дрангово спрели за проверка автомобил управляван от жалбоподателя, в
чийто багажник на автомобила установили наличие на мрежи за ловене на
риба, в които мрежи имало много риба. При зададен въпрос на водача на
автомобила от къде е рибата, същият в първият момент им заявил, че
превозва риба, която е на негов приятел на язовира, който му разрешил да
лови риба с мрежи, от неговия язовир. След като било съобщено на
жалбоподателя, че риболовът с мрежи е забранен, жалбоподателят отговорил,
че му е разрешено от негов приятел да хваща риба с мрежи. Жалбоподателят
бил съпроводен от полицейските служители до сградата на РУ- град
Раковски. Било съобщено на компетентните служители на ИАРА, които
дошли на място, констатирали рибата и голямото количество мрежи.
Измерили мрежите, а рибата била претеглена. Също така в автомобила
открили надуваема гумена лодка и гумени ботуши. Съдът кредитира
показанията на полицейските служители, тъй като същите са логични,
последователни и кореспондират с показанията на **я- свид. Ц.И.Б. и със
събраните писмени доказателства по делото. Всъщност, показанията им
представляват придобити от тях преки и непосредствени впечатления от
случилото се, при спиране на проверка на автомобила, при установяване
наличието на мрежи за улов на риба в автомобила, управляван от
жалбоподателя. Описват с детайли приетата от съда, а и контатирана в АУАН
и НП, фактическа обстановка по делото, която изяснява изцяло времето,
мястото и начинът на изпълнение на административното деяние. Не без
значение е и обстоятелството, че същите възпроизвеждат извънпроцесуално
4
изявление на жалбоподателя, непосредствено след спирането му за проверка,
който им е заявил, че рибата е уловена с мрежите от язовир на негов приятел,
който му е позволил да лови риба с мрежи. Сочат, че жалбоподателят при
първоначалният въпрос не е отрекъл за наличието на мрежи и риба в
автомобила. Напротив, първоначално е направил извънпроцесуално
самопризнание за пренасянето и превозването на риба и мрежи за улов на
риба, а след като са го помолили да посети сградата на РУ- град Раковски за
изясняване на случая, и след като явно същият е заподозрал случващото се, е
започнал да твърди, че ги е намерил. С тази правна преценка, за обективно
верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно
безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при
липса на индиции за предубеденост на свидетелите.
Обстоятелствата, посочени в приложената докладна записка с рег.№
329р- 5901/ 12.04.2021г., кантарна бележка и другите събрани по делото
писмени доказателствени средства изцяло кореспондират от констатациите
направени в АУАН и НП, и се подкрепят от другите събрани по делото
доказателства, в частност показанията на **я- Ц.Б. и на полицейските
служители свид. А.И.П. и свид. Н. Г. М.. С правна преценка за достоверност,
настоящият състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в
АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от
НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си
спрямо възпроизведените в тях факти.
В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава
противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на
нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът
прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на
приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите
в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност,
изцяло се потвърждават от показанията на **я на АУАН, който в съдебно
заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си
разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа
обстановка. Констатациите посочени в АУАН и НП се потвърждават и от
другите разпитани по делото свидетели, както и от събраните писмени
доказателствени средства.
5
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка,
намира за установено от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е
породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен
сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.
Разпоредбата на чл. 39а, ал. 2 от ЗРА забравяна пренасянето и
превозването на риболовни уреди. Поначало административното нарушение
по чл. 39а, ал. 2 от НК е формално, на просто извършване, и не съдържа в
обективната страна на състава конкретни вредни последици, а именно за
извършването на нарушението не е необходимо да настъпят
общественоопасни последици или вредоносен резултат.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в
АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените
правни норми. Спазени са изискванията посочени в чл.43 ал.1 и сл.от ЗАНН,
като при съставянето на АУАН, същият е подписан от съставителя и поне
един от свидетелите посочени в него (в случая двама), предявен е на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише. Препис от
акта е връчен на нарушителя. Предоставена е възможност на нарушителя за
излагане на възражения, която възможност реално е реализирана от него,
видно от текста на АУАН, в който е посочено „имам възражения“, поради
което и в максимална степен е охранено правото на защита на наказания
субект. Възражения по реда на чл.44 от ЗАНН не са постъпили.
Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от
ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички
6
изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на
**я, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на
нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената,
точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на
раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на
номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и
датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на
нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в
чл.57 ал.1 т.1 до т.13 от ЗАНН, задължителни реквизити, а именно
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало, датата на издаването и номерата на постановлението, датата на акта,
въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на **я,
собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес,
единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената, точния адрес,
дата на раждане, а ако има информация за това - и място на раждане, по
паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на номер, дата на
издаване и издател на документа, описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават, законните разпоредби, които са били
нарушени виновно, вида и размера на наказанието, отегчаващите и
смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети предвид при
определяне вида и размера на наказанието, времето, през което наказаното
лице е било лишено по административен ред или фактически от
възможността да упражнява определена професия или дейност, което се
приспада от времето на изтърпяване на наказанието временно лишаване от
право да се упражнява определена професия или дейност, вещите, които се
отнемат в полза на държавата, разпореждането с веществените доказателства,
размера на обезщетението и на кого следва да се заплати, в какъв срок и пред
7
кой съд подлежи на обжалване. Подписано е от длъжностното лице, което го
е издало. Препис от наказателното постановление по реда на чл.58 от ЗАНН е
връчен на нарушителя.
Правилно и законосъобразно е провена цялата административно-
наказателна процедура по ангражиране на административна отговорност,
повдигане на административно обвинение и налагане на административно
наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на
гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до
невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно
нарушение е обвинен.
Компетентността на **я и на административно наказващия орган не е
оспорена от страните, а и се установява от приложените по делото Заповед РД
09-131/ 16.02.2021г. на Министъра на земеделието и храните, Заповед № РД
09-797/ 10.08.2021г. на Министъра на земеделието и храните и Заповед № ЧР
167/ 12.04.2021г. на ** Г.Н.- **.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.39а, ал.2 от ЗРА, като нарушението е ясно и точно описано. Както става
ясно от така цитираните по-горе материални норми и от приложения по
делото АУАН, НП и от разпитаните по делото свидетели, жалбоподателят е
извършил нарушение по чл.39а ал.2 от ЗРА.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на
жалбоподателя, че не било установено мястото на което било извършено
нарушението преди с. Дрангово, или в с. Дрангово, или в с. Златосел в посока
с. Дрангово. Това е така, тъй като от показанията на **я свид. Ц.Б. и от
показанията на свид. А.П. и свид. Н.М.- полицейски служители, спрели
жалбоподателя за проверка, се установява, че жалбоподателят е спрян за
проверка преди с. Дрангово, каквито са констатациите в АУАН и НП.
Обстоятелството, че свид. А.П. твърди, че автомобилът е спрян в с.Златосел, а
свид. Н.М. твърди, че автомобилът е спрян преди с. Златосел, съдът намира за
незначително, тъй като и двамата свидетели сочат, че автомобилът е спрян за
проверка в посока с. Дрангово. Това обстоятелство се подкрепя от
показанията на **я Ц.Б. и от представената по делото докладна записка с рег.
№ 329р-5901/ 12.04.2021г. Всъщност, дали автомобилът е спрян преди, след
8
или в с. Златосел, на първо място е въпрос на индивидуализиране на посоките
„от и към“, като видно от доказателствата се касае за място от с.Златосел към
с.Дрангово. После, релевантото в случая е, че от всички събрани по делото
доказателства се установява, че автомобилът е спрян преди с. Дрангово,
каквито са и констатациите посочени в АУАН и НП. Отделно от това, след
направена служебна справка от настоящият съдебен състав в „Google maps”
карти се установява, че село Дрангово и село Златосел са две съседни села на
около 5.00 км разстояние помежду им, като в посока от с. Златосел,
следващото село е с. Дрангово, където е спрян автомобилът за проверка. Тук
е мястото, на което следва да бъде отбелязано и, че съгласно чл.42 ал.1 т.3 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в АУАН и НП следва да бъде посочено мястото и
датата, на което е извършено нарушението. Трайна е съдебната практика, че
нарушението следва да бъде описано по такъв начин, че у нарушителя да не
възниква никакво съмнение какви са фактическите параметри на вмененото
нарушение. В процесния случай този критерий на яснота е достигнат. В
АУАН и НП не са изложени едновременно взаимно изключващи се твърдения
за мястото и датата на извършване на нарушението. Напротив, както и по-
горе бе посочено, мястото на нарушението е надлежно индивидуализирано,
както от **я, така и от полицейските служители, така и от писмените
доказателства, а именно преди входа на с.Дрангово, както е посочено и в
АУАН и НП. От събраните доказателства се установява, че по никакъв начин
не възниква съмнение, че се касае за две или повече различни деяния
извършени на различни места. Напротив, с достатъчна яснота е посочено
мястото на извършване на нарушението. Предвид това, настоящият съдебен
състав намира, че жалбоподателят е разбрал в достатъчна степен кое е
мястото, на което е извършил нарушението, което означава, че процесуалните
му права не са нарушени или ограничени.
Следва да бъде отбелязано и, че законодателят е посочил, че в АУАН и
НП, следва да бъде отбелязана „датата“ на извършване на нарушението, но не
и неговият час. Предвид това, възражението, че имало разминаване в часовете
посочени в докладната записка и АУАН и НП, е неоснователно. Посочването
на различен час в докладната записка от АУАН (с разлика по-малко от един
час) може да е техническа грешка, може да е грешка поради различен час на
съставяне на самата докладна записка, може да се дължи на продължително
проточилата се проверка на отделяне на рибата от мрежите, но във всички
9
случаи не се отразява върху правото на защита на санкционираното лице и не
представлява процесуално нарушение.
Неоснователно е възражението и, че не било ясно мястото на
нарушението- язовир, водоем или др. Следва да бъде посочено, че
нарушителят е санкциониран за извършено нарушение по чл.39а ал.2 от ЗРА,
а именно за това, че пренася и превозва хранилни мрежи. Ирелевантно и без
значение е, обстоятелството от къде е била уловена рибата с мрежите- язовир,
водоем или др. Релевантно за съставомерността на деянието е дали,
жалбоподателят е пренасял и превозвал хранителни мрежи, което в случая е
установено по несъмнен и категоричен начин.
Разпоредбата на чл.81а, от ЗРА предвижда административно наказание
“глоба” в размер от 2000.00 до 3000.00 лева. Налице е относително
определена санкция, в която предвиденото наказание не е точно фиксирано
по размер, поради което същото може да бъде индивидуализирано по размер,
съобразно конретните особености на случая. Видно от наказателното
постановление, на жалбоподателя е наложена предвидената минимална
санкция, а именно глоба в размер на 2000.00 лева, което попада в рамките на
посочените от законодателя размери.
Не на последно място следва да се отбележи, че случая не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от подобни нарушения на ЗРА,
доколкото не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства, за
наличие на обстоятелства, които да я понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН
е неприложим. Всъщност, по делото са налице данни- показанията на свид.
А.П., за неуспешен опит за осуетяване на съставяването на АУАН от страна
на жалбоподателя. Откритите в автомобила на жалбоподателя хранилни
мрежи са с голяма обща дължина – 536 метра. Освен откритите мрежи, в
автомобила на жалбоподателя са открити и близо 100.00 кг. риба.
Предвид гореизложеното, подадената жалба е неоснователна, а
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, и
следва да се потвърди.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
10
за правната помощ в размер между 80.00 лева и 120.00 лева. С оглед
фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на
80.00 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 16-33/ 20.07.2021г.
издадено от Т.С.Т.- ** отдел „Рибарство и контрол- Южна България“
гр.Пловдив, с което на И.М.П., ЕГН: **********, адрес: **, на основание
чл.81а от ЗРА, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2000.00 (две хиляди лева) лева, за извършено нарушение по чл.39а ал.2 от
ЗРА.
ОСЪЖДА И.М.П., ЕГН: **********, адрес: **, да заплати на ИАРА
„Рибарство и контрол“- Пловдив, сумата в размер на 80,00 /осемдесет/ лева,
представляваща разноски в настоящото производство, за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
11