Р Е Ш
Е Н И Е №154
гр.Враца, 01.10.2019г.
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 20.09.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА
ЕМИЛОВА разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№97 по описа за 2013г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.750, вр. чл.747,
ал.2 от ТЗ.
Развито е по молба на М.Ц.Ц., ЕГН *********,
с адрес ***. В молбата се сочат обстоятелства относно обявяване на
неплатежоспособността на "Мимар-БГ"ЕООД, обявяване на дружеството в
несъстоятелност, прекратяване на производството и заличаване на търговеца от
търговския регистър.
Нататък молителят сочи, че дружеството
е учредено през 2008г., когато съдружници в него са били молителят и Л.В.К.,
като двамата съдружници са били и управители. Сочи се също, че от 29.04.2011г.
молителят е едноличен собственик на капитала и към момента на обявяване на дружеството
в несъстоятелност е бил управител на дружеството.
Като цитира установените по делото
обстоятелства относно активите и пасивите на дружеството към 30.11.2013г., молителят твърди, че
изпадането му в състояние на неплатежоспособност се дължи на обективни причини
- установени задължения към НАП и други кредитори, което е довело до
невъзможност да се осигурят оборотни средства за изпълнение на инвестиционните
проекти на дружеството, а допълнителното финансово затруднение е следствие на
всеобщата икономическа, обхванала света и България, довела до невъзможност да
се осигурят оборотни средства и попречила на клиентите на дружеството да
заплащат дължимите от тях задължения. Според молителя обективното стечение на
обстоятелствата не е обусловено от неговото поведение като управител, поради
което е налице хипотезата на чл.748, ал.2 от ТЗ.
По този начин молителят обосновава
искането си да бъде възстановен в права
на управител и член на орган на управление. С молбата не са представени
доказателства и не са заявени доказателствени искания.
Молбата е обявена в търговския регистър
на 01.07.2019г. под №20190701165403 и в срока по чл.753 от ТЗ възражения срещу
нея не са постъпили.
В проведеното открито съдебно заседание
молителят не се е явил и не е представил доказателства.
Като взе предвид изложеното съдът
приема следното:
Молбата изхожда от легитимирано лице -
управител на обявено в несъстоятелност търговско дружество, съобразно чл.747,
ал.2 от ТЗ.
От приетото по делото заключение на
специализирана съдебно-счетоводна експертиза е установено, че към 20.01.2014г.
"Мимар-БГ"ЕООД, ЕИК ********* е имало изискуеми парични задължения в
общ размер 93 688.85лв., които не е било в състояние да покрие с наличните си
краткотрайни активи. Експертизата е установила, че към 30.11.2013г.
коефициентите на ликвидност са под единица, налице е била значителна
задлъжнялост, дружеството е било декапитализирано и не е разполагало с
достатъчно средства за покриване на първоначалните разноски в производството по
несъстоятелност.
С оглед на това, че определените
първоначални разноски по чл.629б от ТЗ не са били предплатени в указания от
съда срок, на основание чл.632, ал.1 от ТЗ с Решение №19/13.02.2014г. е обявена
неплатежоспособността на "Мимар-БГ"ЕООД, открито е производство по
несъстоятелност, допуснато е обезпечение чрез налагане на запора и възбрана
върху имуществото на длъжника, постановено е прекратяване на дейността на
предприятието, дружеството е обявено в несъстоятелност и производството е спряно.
В срока по чл.632, ал.2 от ТЗ молба за
възобновяване на производството не е постъпила, поради което с Решение
№39/17.03.2015г. производството е прекратено и е постановено заличаване на
"Мимар-БГ"ЕООД от търговския регистър.
Молбата черпи основанието си в
разпоредбата на чл.748, ал.2 от ТЗ, съгласно която правата на длъжника се
възстановяват и без да е изплатил напълно всички задължения, когато
несъстоятелността се дължи на неблагоприятно изменили се стопански условия.
В събраните в производството по
несъстоятелност доказателства и конкретно в заключението на изслушаната
счетоводна експертиза съдът не намира основание за извода, че несъстоятелността
на "Мимар-БГ"ЕООД се дължи на неблагоприятно изменили се стопански
условия. Молителят не е ангажира доказателства в подкрепа на това твърдение,
поради което дъщото остава недоказано. Това дава основание на съда да приеме,
че молбата за възстановяване на молителя в правата на управител и член на орган
на управление на търговско дружество е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Воден от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на М.Ц.Ц., ЕГН **********
за възстановяване в права на управител и член на орган на управление.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на молителя.
След влизане на решението в законна
сила препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване по
партидата на търговеца.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: