№ 2835
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110106017 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. К. Д. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР „*********“ ООД – редовно уведомен,
представлява се от адв. Н. – АК-Стара Загора, с днес представено пълномощно.
СЪДЪТ докладва постъпили по делото книжа.
СЪДЪТ докладва, че на 23.01.2023 г. е постъпила молба от ищеца, с която
конкретизира вида на фактите, довели до неимуществени вреди. Прави се възражение по
отношение на експертното изследване, включително и в частта за разноските, представя се
свидетелство за професионална подготовка от 1993 г. На 08.02.2023 г. е постъпила молба от
ответника, с която се възразява по въпросите по експертизата и по нейните въпроси, както и
представя доказателства за платен депозит.
Адв. Н.: Възразявам по формулировката на въпросите от ищцовата страна,
формулирам наши въпроси и изразявам становище каква трябва да бъде професионалната
квалификация на експерта, който ще прави заключението.
СЪДЪТ докладва, че на 31.01.2023 г. по делото е постъпил от Министерство на
здравеопазването препис от административна преписка, ведно с констативен протокол за
извършена проверка от 04.10.2021 г.
Адв. Г.: Да се даде ход, не виждам пречки за отлагане на делото.
1
Адв. Н.: Аз виждам две пречки за даване ход на делото – първата е, че съгласно
определение от 18.01.2023 г. на ищцовата страна са дадени задължителни указания да
конкретизира в какво се изразяват твърдените неимуществени вреди. Очаквах да ми се
връчи такава молба, по която да вземем писмено становище, тъй като в предходните
документи липсваше каквото и да било изложение в тази насока. Наличието на такава молба
във всички случаи има отношение към рамките на доказване по това дело, евентуално ще се
наложат промени в доклада, предполагам, а ние имаме право да вземем писмено становище
по нея. Аз лично не съм запознат със съдържанието на тази молба и моля съда да ми връчи
копие от нея (ако има такова, предоставено от ищеца, разбира се), и да ни се даде
възможност с писмено становище да вземем становище по нея, така, както сме взели
становище по основната искова молба и както повелява ГПК. Не считам, че сме готови в
днешното съдебно заседание да направим такова становище и да е достатъчно обосновано.
Второто ми възражение е, че в редица документи, произхождащи от ищцовата страна,
включая молба за допускане обезпечение на граждански иск от ищеца В. Д., е посочено, че
през м. април 2022 г. пострадалият е получил известие от СДВР за явяването му като
свидетел по досъдебно производство, водещо се за същия случай срещу МЦ „*********“
ООД и на 19.04. същият се е явил за разпит като свидетел, от което научихме номера на
прокурорската преписка. Също така там ищцовата страна е заявила, че поради това
пострадалият Д. има намерение да се откаже от иска си при СРС и да предяви същия
граждански иск в наказателно производство. Аз считам, че съдът трябва, на основание чл.
176 ГПК, да задължи ищеца да съобщи кой е този номер на прокурорската преписка, след
което да ни издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се запознаем с
материалите, съдържащи се в тази преписка и дали те не дублират настоящото
производство, тъй като всички знаем, че не е допустимо паралелно водене на граждански и
наказателен процес за едно и също нещо. В тази ситуация гражданското производство
следва да бъде спряно, тъй като решението на наказателния съд първо е задължително за
граждански съд, съгласно чл. 300 ГПК и второ – то се явява се преюдициално и е започнато
по-рано отколкото исковото производство пред СРС, така че, с оглед първо допълнението
към исковата молба, което ние не сме получили, не ни е връчен препис, моля да се отложи
делото и да се даде време за писмен отговор на нашата ответна страна, и също така моля да
се събере тази информация посредством изслушване на ищеца, а ако той откаже да даде
този номер, да ни се издаде съдебно удостоверение за пред СРП, с която ние служебно да
получим кой е номера на преписката и какво съдържание има вътре, с цел евентуално
разпоредбата на чл. 229 ГПК.
Адв. Г.: По отношение на молбата-уточнение – същата е изпратена по електронен път
и мисля, че може да бъде видяна в електронната система, тук предоставям на съда, доколко
с това са увредени процесуалните права на ответната страна. По отношение на цитираната
прокурорска преписка – ищецът Д. не е страна в наказателното производство, а е привикван
като свидетел, така че нямаме процесуалната легитимация да представим книжата, които
иска уважаемият колега. Като информация, която можем да кажем, че с постановление на
Прокуратурата по този прокурорски номер, наказателното производство е прекратено към
2
момента, така че, ако съответно колегата иска да продължи с материалите, които са събрани
по досъдебното производство от Прокуратурата, понеже ние не можем да ги представим, ще
трябва от съда да се снабди с удостоверение.
Адв. Н.: Ако ни предоставите прокурорския номер, бихме могли да направим такава
справка.
По казаното в днешното открито съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА, следното
относно хода на делото:
Действително по делото е постъпила молба по електронната система, към която,
поради това не е приложен и препис. Молбата е в изпълнение на указанията, дадени с
проекто-доклада на ищеца. Тя е депозирана на 23.01.2023 г. В настоящия случай сме
15.02.2023 г., поради което е изминал достатъчен срок, за да може да бъде прегледано делото
и да се запознаят страните с постъпили писмени книжа, поради това съдът намира, че това
основание не представлява причина за отлагане хода на днешното съдебно заседание.
По второто наведено съображение относно наличието на висящо досъдебно
производство, следва да се посочи следното:
Действително образуването на наказателно производство, по което се предявява
гражданска претенция, представлява пречка същата претенция да се предяви по исков ред. В
случая имаме юридическо лице – ответник, то не може да бъде подсъдим по наказателен
процес срещу което да се води наказателно производство, респективно да се предяви
граждански иск. В случая следва да се посочи, че действително, че е налице наказателен
процес, то гражданският съд винаги го изчаква, за да постанови съответната присъда. В
случая досъдебното производство е първата фаза на наказателния процес, в която не е
възможно да се предявяват граждански претенции от лица и от свидетели или пострадали. В
случай, че действително е налице някакво досъдебно производство, прераснало в съдебно
производство, висящо пред СРС, то съдът служебно събира информация за това чрез
изискване на съответните книжа, било от РП било от СРС, Наказателно отделение. За
горното не се събират доказателства по реда на чл. 176 от ГПК чрез снемане обяснения от
ищеца, поради което настоящият състав намира, че следва да даде ход на делото в днешното
открито съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам исковата претенция по начина, по който е предявена
първоначално с исковата молба, с уточнения, които сме направили с молбата, която
подадохме допълнително по указанията от определението от 18.01.2023 г. Ще помоля съда
да измени определението си за доклада по отношение допускането на съдебно-медицинската
3
експертиза, като в частта, с която се определя какъв специалист трябва да извърши самата
експертиза, като считаме, че за пълно доказване на фактите, които се твърдят, това трябва да
се извърши от съдов хирург, а не от общопрактикуващ хирург, тъй като същият има
специалните познания по тази материя. На второ място – както беше посочено в исковата
молба по отношение на допускането на това доказателствено средство, а именно съдебно-
медицинска експертиза, моля съдът да промени доклада си по делото, с което допуска тази
експертиза или по-скоро да го допълни по отношение на това, че съдебно-медицинската
експертиза трябва да бъде извършена след извършване на личен преглед на пострадалия, тъй
като някои от въпросите засягат сегашното му състояние. На трето място – моля съдът,
имайки предвид, че с определение на СГС ищецът е освободен от държавни такси и
разноски, моля в определението, с което допускате СМЕ да освободите ищеца от разноски.
По отношение на свидетел при довеждане – продължаваме да твърдим, че ще ни трябва
такъв, а това ще бъде майката на ищеца, която в момента е в сравнително тежко състояние,
в момента тя е настанена в болнично заведение и понеже не бяхме сигурни за днешното
заседание дали ще може да участва, заради това при следващото със сигурност ще сме
готови. На последно място – в определението, което е от 18.01., е посочено, че се
преформулира въпрос № 2 от исковата молба, но ще помоля за някаква конкретизация съда
по този въпрос.
Адв. Н.: Оспорвам така предявения иск по основание и размер. Поддържам изцяло
депозирания отговор, както и допълнителната молба от 08.02.2023 г., касаеща
формулировката на въпросите на ищцовата страна, формулираща наши въпроси. Също
имаме възражение по отношение на професионалната квалификация на евентуалния
експерт. Може би трябва да изясним, че склеротерапията, която е процесната манипулация,
е нехирургична методика за лечение на варикозни вени и считаме, че трябва да участва в
екипа лично или съвместно с други специалисти ангиолог със сертификат в областта на
еходоплеровата диагностика на вени и артерии, тъй като само такъв специалист, с такъв
професионален профил може да даде точни становища относно това какво се е случило,
успешно ли е протекло и дали са спазени съответно правилата за извършване на тази
процедура, тъй като общопрактикуващите хирурзи нямат специфични познания в областта
на тези манипулации, така че при всички положения считам, че е необходимо да участва и
ангиолог със сертификат в еходоплеровата диагностика, или само той, или в екип с други
вещи лица, включително съдов хирург. Що се касае до доказателствените искания, които са
формулирани в отговора на исковата молба, поддържам всяко едно от тях, те са
формулирани в т. 1 до т. 6 в отговора на исковата молба. Видях, че имам издадено съдебно
удостоверение, даже го получих, но ще предоставим резултата в по-късен етап. Относно
допуснатия един свидетел – не възразяваме, с оглед равнопоставеност на страните, да ни се
допусне само един и се отказваме от други двама, като водим в днешното съдебно заседание
нашия свидетел, но желаем да се проведе съвместен разпит на свидетелите в настоящия
процес, а не да се разпитват в различни заседания и нашият свидетел да е днес. По
отношение на доклада – съдът абсолютно правдиво е формулирал исковата претенция,
възраженията ни, респективно тежестта на доказване, така че в тази насока нямам
4
възражения. Единствено казах за професионалната квалификация на вещото лице. Считам,
че на последната страница е допусната техническа грешка, която кореспондира с
доказателственото искане по т. 4 в отговора на исковата молба. В посоченото
доказателствено искане ние сме поискали д-р Г. да представи снимки от извършеното на
07.06.2021 г. ехографско изследване на ищеца Д., да представи сертификат, даващ право
да извършва такова ехо-доплерово изследване и да се изиска извлечение от електронната
система, в която се регистрират прегледите и се издават амбулаторни листове, за това дали
В. Д. има преглед на 07.06.2021 г. при д-р Г., тъй като ние в голяма степен се съмняваме, че
такъв преглед е извършван, тъй като резултатите от него противоречат на множество други
изследвания. В проектодоклада е записано: Да се задължи МЦ „*********“ да представи
изготвените снимки във връзка с ехографско изследване на ищеца от 07.06.2021 г. и
сертификат за правото да извършва ехо-доплерова диагностика на вени на д-р Г.. Д-р Г. не е
служител на МЦ „*********“ и няма как медицинският център да предостави въпросните
снимки, това трябва да се направи от практиката на д-р Г., тъй като тя е външно лице.
Относно амбулаторните листи от контролните прегледи в МЦ „*********“ – самите ищци
са представили съответните листи от амбулаторните прегледи и снимки от ехо-доплеровото
изследване, но ние искаме да видим такива от практиката на д-р Г., която не е служител на
„*********“ и няма, посредством задължаване на „*********“ да се снабдим с такива
доказателства. Други възражения по доклада нямам.
С оглед казаното в днешното открито съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА
следното:
Страните не възразяват по изготвената правна квалификация в посочения
проектодоклад и съответно по разпределената доказателствена тежест. В тази му част
проекто-докладът следва да бъде обявен за окончателен такъв.
Във връзка с доказателствените искания на страните следва да се посочи, че в списъка,
който се прилага за избор на вещи лица, не се установява съдов хирург или друг хирург със
специфични познания, поради което е назначен този лекар. В случай, че трябва да бъде
заменен, то такъв трябва да бъде изискан от външна институция – от болница или от
медицински център, поради което страните следва да посочат в коя институция може да
бъде намерен такъв лекар, който да изготви СМЕ, тъй като в списъците няма лекар с
подобна специалност.
Във връзка с въпросите, посочени към вещото лице – действително е преформулиран
въпросът на ищеца, като е указано на вещото лице да посочи продължителността и
интензитета на болките и страданията на ищеца от процесното събитие, в който смисъл
следва да се разбира въпроса, а не по принцип някакви болки и страдания – това е смисълът
на така посочения въпрос, затова е преформулиран и посочен в този вид.
Относно заплащането на разноските за експертиза, то също следва да се приеме за
резонно. Действително СГС е освободил ищеца от задължение за плащане на държавна
5
такса и разноски по делото. В случая депозитът за експертиза представлява съдебно-
деловодни разноски, от които ищецът е освободен, затова в тези случаи разноските се
поемат за сметка на бюджета на СРС. В тази част също следва да бъде изменен
проектодоклада.
Ответната страна е посочила свои въпроси в молбата от 08.02.2023 г. и същите следва
да бъдат представени на вещото лице, което ще изготви експертизата.
На последно място – действително е налице техническа грешка в проекто-доклада по
отношение на указанията към ответника да представи изготвени снимки, във връзка с
ехографско изследване на ищеца, като същите указания следва да се считат посочени към д-
р Г., която следва да ги изпълни, в случай, че е налице такава възможност. В тази му част
проекто-докладът също подлежи на изменение.
Съдът не е посочил изрично относно личния преглед в експертизата, тъй като в
подобни случаи винаги се извършва личен преглед.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА проекто- доклада по делото с днес направените изменения, съгласно
определението му от 18.01.2023 г.
УКАЗВА да не се уведомява вещото лице, назначено по делото, д-р П. П. и УКАЗВА
на страните в седмодневен срок от днес да посочат болнично заведение или здравна
институция, в която може да се открие подобен специалист, който да извърши експертизата,
тъй като няма такъв в списъците на съда за вещи лица.
УКАЗВА на вещото лице при отговорите на СМЕ изрично да включи въпросите,
посочени от ответника в молбата му с вх. № 35052/08.02.2023 г., както изрично да съобрази
преформулирания въпрос на ищеца, съгласно определението от 18.01.2023 г. и с днес
направените уточнения.
ЗАДЪЛЖАВА д-р Е. Г. от МЦ „********“, гр . София, тел. **********, да представи
изготвените снимки във връзка с ехографско на ищеца В. К. Д., ЕГН **********, проведено
на 07.06.2021 г. и сертификат относно правото на извършване на еходоплерова диагностика
на вени, като към искането да се приложи амбулаторен лист, приложен към исковата молба.
Адв. Н.: Само да допълня – да се изиска от електронната система, в която се
регистрират прегледите и се издават амбулаторни листове, за това дали е регистриран
преглед при д-р Г. на 07.06.2021 г.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи днес, то делото следва да
бъде отложено за друга дата.
6
С оглед графика на съдебния състав, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 15:00 ч ., за която дата и час
страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7