№ 317
гр. Варна , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900032 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът "ДИДЖИТЕЛ" ООД, редовно призован, не се явява законен
представител, представлява се от адвокат Н. Й. и адвокат А.А. редовно
упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът "СБАЛ" ЕООД, редовно призован, не се явява законен
представител, представлява се от адвокат Ж.К., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещите лица Д. Ив. К. и В. Д. К., редовно призовани, явяват се лично
в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.
Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, не се явява съдебно
заседание, депозирал молба по делото.
Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Няма пречки моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Й.: Запознати сме с определението на съда.
Адв. А.: Нямаме възражения по доклада.
Адв. К.: Запознати сме с определението на съда и нямаме възражения
по доклада.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 555 от
разпоредително заседание на 14.05.2021 година, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.79 от ЗЗД, а в условията на
евентуалност иск по чл.59 от ЗЗД от "ДИДЖИТЕЛ" ООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Варна, против "СБАЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик и ползвател на
самостоятелен обект в сградата на Медицински комплекс „Младост – Варна“,
находяща се в гр. Варна, ж.к. „Младост“, бул. „Република" № 15, а именно:
Административен офис представляващ самостоятелен обект с идентификатор
№ 10135.3512.248.5.7 /десет хиляди сто тридесет и пет, три хиляди петстотин
и дванадесет, двеста четиридесет и осем, пет, седем /, съставляващ целия 4
/четвърти/ етаж в сграда, която представлява блок „Г“ по разрешение за
строеж и по разрешение за ползване, а по кадастрална карта - сграда № 5 /пет/
с идентификатор № 10135.3512.248.5 /десет хиляди сто тридесет и пет, три
хиляди петстотин и дванадесет, двеста четиридесет и осем, пет/ на
„Поликлиника за 40 000 души“ съгласно Разрешение за строеж №
61/06.12.1982 год., а съгласно Разрешение за строеж № 135/17.08.2004 год.
представляваща Медицински комплекс „Младост“, а съобразно Разрешение за
строеж № 101/16.05.2007 г. на гл. архитект на Община Варна, влязло в сила на
01.06.2007 г. - Медицински комплекс „Младост“ гр. Варна-II етап
/неизпълнени работи по корпуси „Г“ и „Д“ и надстройка на корпуси „В“, „Г“
и „Д“, находящ се в УПИ IX-30367 „За поликлиника“, кв. 14 по ПП на ПРЗ на
Паркоустройствен и регулационен план /ОП-3/ на район „Младост“, която
2
сграда е построена върху недвижим имот с административен адрес: гр. Варна,
ж.к. „Младост“, бул. „Република“, представляващ УПИ IX-30367, кв. 14 по
плана на ж.к. „Младост“, Първи м.р., която сграда съгласно кадастрална карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008 г. на
изп. директор на АК е разположена в имот с идентификатор №
10135.3512.248, с площ от 9775 кв.м., със застроена площ от 721.98 кв.м.,
състоящ се от 14 броя помещения, при граници на обекта по одобрените
инвестиционни проекти: от трите страни двор и обекти от блок „А“ на
сградата и граници по кадастрална карта: на същия етаж: няма, под обекта:
10135.3512.248.5.6, над обекта: 10135.3512.248.5.8, ведно с 36.10 кв.м.
идеални части от общите части на блок „Г“, както и 54.87 кв.м. идеални части
от общите части на тяло „А“ от гореописаната сграда и от правото на строеж
върху поземлен имот върху който е изградена сградата с идентификатор №
10135.3512.248.
Собственик на процесния обект е бил ищеца, който го е прехвърлил на
„НОТИС“ ООД, ЕИК *********, а след това недвижимият имот е бил
апортиран в капитала на ответника. След прехвърлянето на собствеността,
собствениците и ползвателите на самостоятелния обект в сградата не са
сключили договори със съответните експлоатационни дружества за
самостоятелно присъединяване към електроразпределителната,
водоснабдителните, канализационни и телекомуникационни мрежи и не са
открити самостоятелни партиди при съответните доставчици за процесния
самостоятелен обект в сградата. Ползването на съответните консумативи в
самостоятелния обект на ответника е продължило да се извършва чрез
съоръжения, уредби и инсталации, собственост на „Диджител" ООД.
Доставчиците на комунални услуги продължават да отчитат ползваните
консумативи (електрическа енергия, водоснабдителни и телекомуникационни
услуги) от цялата сграда, в това число и от самостоятелния обект на
ответника и общите части на сградата за сметка на ищеца, като издават
фактури на името на „Диджител“ ООД. Поради това ищецът събирал
дължимите суми за консумативи (ток, вода, телекомуникационни услуги и
др.) от ползвателите на самостоятелни обекти и ги заплащал на съответните
доставчици. За отчитане на ползваните от самостоятелните обекти в сградата
консумативи, „Диджител“ ООД е монтирало за своя сметка контролни
3
измервателни средства - електромери и водомери, позволяващи да бъде
отчетено потреблението на електрическа енергия и вода от ответника в
процесния самостоятелен обект. Въз основа на отчетените показатели от
контролните измервателни уреди и припадащата се част от консумативите за
общите части на сградата, „Диджител" ООД издавало месечни фактури за
дължимите от ответника суми за консумативи, които следва да бъдат
възстановени. В периода 31.05.2016г. – 30.09.2020г. ищецът издал 53 фактури
на обща стойност 32970.40 лева, които не са му заплатени от ответника. Във
връзка с проведена през 2019 г. одиторска проверка на годишния финансов
отчет на „Диджител“ ООД за 2018 г., ищецът изпратил молба до ответника за
потвърждение на размера на дължимите суми към 31.12.2018 г., като
ответникът признал своите задължения към 31.12.2018 г. в размер на 22
529.86 лева.
Отправеното до съда искане е да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 32970.40 лева, представляваща главница по фактури за
възстановяване на разходи за консумативи, издадени на името на ответника за
периода 31.05.2016 г. -30.09.2020 г. по договор между страните, ведно със
законна лихва за забава върху главницата от датата на подаването на исковата
молба до окончателното й плащане.
При условията на евентуалност, ако не се установи наличието на
договор между страните, моли ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 32970.40 лева, като подлежаща на възстановяване поради
неоснователно обогатяване на ответника, чрез заплащане от ищеца на разходи
за консумативи (електрическа енергия, заедно със съответните такси към
операторите на електроразпределителната и преносната мрежа,
водоснабдителни и канализационни услуги, както и телекомуникационни
услуги) за самостоятелен обект на ответника за периода 31.05.2016 г. -
30.09.2020 г., ведно със законна лихва за забава върху главницата от датата на
подаването на исковата молба до окончателното й плащане.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба,
с която оспорва възраженията на ответника. Заявява, че с признанието на
вземането от ответника на 13.02.2019г. давностният срок е прекъснат.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
4
неоснователен. Твърди, че не е поемал задължение за плащане по издадените
фактури. Излага, че ищецът неправомерно е издавал фактурите, защото няма
съответните лицензи. Прави възражение за погасяване по давност на
вземанията за 2016 и 2017 години. По евентуалния иск твърди, че не е налице
неоснователно обогатяване, защото партидите са записани на името на ищеца.
Поради това не е налице обогатяване. С допълнителния отговор поддържа, че
не е използвал посочените във фактурите количества вода и ел. енергия, т.к. е
отдал част от обекта си под наем на трето лице. Излага, че е предявен иск от
ищеца и против ползвателя на имота.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на договор между страните;
фактуриране на консумативите за ответното дружество съобразно
уговореното между страните; по иска за неоснователно обогатяване следва да
докаже своето обедняване, обогатяването на ответника, общите факти, от
които произтичат обедняването и обогатяването, връзка между обедняването
и обогатяването, липса на основание за обогатяването, конкретно следва да
установи количеството и съответните суми за консумативи (ток, вода,
телекомуникационни услуги и др.) дължими от ответника, начина на
определяне на съответните задължения на ответника. Следва да установи
твърдението си за прекъсване на погасителната давност.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 11738 на 16.06.2021 г. от
адвокат П.С., пълномощник на ищеца, с която е изразено становище по
доказателства и се твърди, че договора между "СБАЛ" ЕООД и „Камарти
Стил“ ООД е нищожен като привиден.
Адв.А.: Твърденията ни са както е по писменото ни становището.
Адв. К.: Във връзка с тази молба сега ще изразя становище. Считам
молбата за неоснователна по следните съображения: По първа точка,
категорично заявявам, че между ищеца и ответника не е налице договорно
5
отношение, в противовес с това, което се твърди в молбата. Ответното
дружество "СБАЛ" ЕООД не е консумирало процесните количества, тъй като
на правно основание е предоставило за полазване имота на други лица, за
което има представени писмени доказателства. Има фактическо прехвърляне
на владението и този, който владее имота следва да бъде осъден да заплати
претендираните количества ел. енергия и вода. "СБАЛ" ЕООД не е ползвал
претендираните процесни количества по фактурите, които се претендират в
настоящото производство. Считам като цяло молбата за неоснователна и
твърденията за недоказани.
СЪДЪТ счита, че приложените по делото писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 107, т.ІV, рег. №
26592, дело № 674 от 18.12.2008 г.; разрешение за ползване № СТ-
12 927/15.09.2008г.; разрешение за строеж № 135/17.08.2004г.; разрешение за
строеж № 61/06.12.1982г.; разрешение за строеж № 101/16.05.2007г.; схема №
18532/09.07.2013 г. на самостоятелен обект в сграда; удостоверение за данъци
от 03.07.2013г.; декларация по чл.73, ал.1 от ТЗ от Екатерина Костадинова
Стаматова – Дилова; ел.разпечатка от Търговския регистър за актуално
състояние на „СБАЛ“ ЕООД към 20.11.2020 г.; 53 броя фактури, издадени от
„Диджител“ ООД; молба за потвърждение с изх.№ 88-01-01/17.01.2019г.;
справка по сметка 401 от 13.02.2019 г. и адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представеното
с молба с вх.№ 2510 от 10.02.2021 г. от ищцовата страна приложение за
издадените фактури от „Диджител“ ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх.№ 7603 от 21.04.2021 г. от ищцовата страна заверени копия на
писмени документи, както следва: 3 броя протоколи за отчитане на
контролните електромери, 53 броя протоколи за отчитане на контролните
6
водомери и заповед от Цветелина Тодорова Тънмазова, управител на
„Диджител“ ООД относно реда на отчитане на измервателните средства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с допълнителен писмен отговор на исковата молба заверени копия на писмени
документи, както следва: Договор за наем от 01.08.2014 г., ведно с Анекс от
01.01.2017 г.; договор за наем от 01.08.2014 г., ведно с Анекс от 01.08.2015 г.
и Анекс от 01.08.2017 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№12172 на 22.06.2020 г.
по допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна
съдебно-техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Д. Ив. К. - 72 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л.К.: Поддържам представеното заключение.
В. Д. К. - 75 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. К.: Поддържам изнесените данни в експертизата.
На въпроси на адв. К.:
В.л.К.: Въпрос 2 на стр.4 - под „обект“ имам предвид целия етаж от
сграда, който има един електромер. Никъде вътре до кабинетите няма
електромери. Единственият електромер е на главното табло и той мери за
целия етаж. Самия етаж е разделен на кабинети, но на всеки етаж има по един
контролен електромер. Това е етаж 4, в корпус Г.
7
Аз бях в счетоводството на ищеца, разговаряхме и ми представиха
документи, които представляват интерес за делото, в това число и така
наречените „карнетки“. Карнетките са много стара форма, в която се записва
СТИ, местоположението му, начално показание, крайно показание, дата на
монтиране час, години и така нататък и има и графи за подписи - подпис на
този, който го е извършил и подпис на този, който удостоверява, че това е
вярно и това са двете страни. Карнетките в този си вид са попълнени – аз съм
го писал даже, но това доколко те са точни и доколко кой, какво е видял и кой
се е подписал - аз нямам никакви пълномощия и не мога да гарантирам за
минало време.
Карнетките бяха правилно водени, но аз не мога да кажа кой е полагал
подписите - това не е технически въпрос.
Не мога да отговоря кой е собственик на трафопоста. Мисля, че съм
описал в една от точките каква е схемата на захранване, но мога и сега да го
кажа. Схемата на захранване на обекта е чрез трафопост, който се намира на
парцела на болницата и е собственост на „Диджител“ ООД. И абонатният
номер за снабдяване с ел.енергия е също на тяхно име. Тоест „Диджител"
ООД захранва с ел.енергия цялата сграда и тя има само едно захранване
независимо колко съсобственика или наемателя има. Тъй като сградата като е
строена, аз съм гледал и строителните книжа в много минало време тя е
направена като една сграда с един трафопост, както и сега се строят такива
болници.
На въпроси на адв. Й.:
В.л.К.: По въпрос 3 - ел. енергията се измерва в реално време.
Потреблението в минал период не може да се докаже и в настоящ период не
може да се акумулира. Това са неща, които са свързани със световните норми.
Тоест това, което е минало през средството за техническо измерване (СТИ) и
е показано на съответния дисплей или измервателните системи е като
свършен факт. То може да се докаже само, ако в момента Вие или аз сме там
и гледаме как протича ел. енергията и какви консуматори има включени. След
като мине периода и се покаже някаква цифра, която означава киловати,
мегавати и така нататък - това го приемаме за даденост и не го дискутираме.
Ние не сме свидетели на консумацията в минал период.
8
На въпроси на съда:
В.л.К.: Контролните електромери имат памет, която се съхранява в
определен период, в зависимост от електромера и в зависимост от това колко
точно измерва. Ако въпроса Ви е: дали това е точно измерено в еди какъв си
период, примерно за пет години назад памет няма. Такъв електромер, който
да помни пет години назад няма. Електромерът в реално време може да
събира данни най-много до една година. Регистрите му са такива. На всеки 24
часа той прави засечка на преминалата през него ел. енергия за период от 24
часа назад и следващия ден, и следващия ден и така нататък. И това може да
стане в рамките на една година. Не може да стане в рамките на сто години,
при условие, че електромера мери абсолютно точно. Това имах предвид,
защото той е техническо устройство с определени качества.
На въпроси на адв. Й.:
В.л.К.: При оглед на електромера установих, че мига лампичката и
дисплея показваше, че електромерът е действащ. Няма други съоръжения в
сградата. Аз преди малко казах, че единственото съоръжение е трафопоста -
той захранва цялата сграда. Няма втори, трети пети трафопост или
фотоволтаични централа или други, от които някой може да се захранва.
Тоест, цялата ползвана от ответника ел. енергия се измерва от СТИ,
които ищеца отчита и въз основа на които фактурира съответните суми - това
е вече по техен договор.
На въпроси на адв. К.:
В.л.К.: Има го приложен към делото този договор. Аз даже съм го
цитирал, където пише заплащаната ел.енергия се фактурира… - заповед на
управителя на „Диджител" ООД. Като казах договор - имам предвид заповед
на управителя на „Диджител" ООД за процедурата, по която се заплаща
установената ел. енергия.
На въпроси на адв. К.:
В.л. К.: На стр. 1 - уточнявам, че "СБАЛДБ д-р Л.” ЕООД е на 5-я етаж,
корпус Г, а на 4-я етаж, корпус Г е "СБАЛ" ЕООД.
9
Относно посоченото на стр.2 – При огледа минахме заедно с
представителя на ищеца и на ответник. Съответно в кабинетите, които се
помещават в тяло Г на четвърти етаж. След като минахме с тях и проверихме
съответните монтирани водомери, от които: два са главни водомери и един
контролен водомер и въз основа на което бяха ми донесени и съответните
картони с отчетите, които са извършени през съответните периоди, от които
картони аз съм описал обстоятелствата като цяло. При последния оглед, който
направих имаше представител от страна на д-р Л. от ет.4, тяло Г и от
ответника, съответно натовареното лице, което извършва тези отчети по
водомерите. От страна на ответника беше сина на д-р Л.. Всички отчети,
които са направени на хартиен носител са подписани само от ищцовата
страна, тоест от лицето, което е оправомощено да извършва контрола по
отношение на изконсумираната вода по отчети, които са отразени по тези
водомери. И въз основа на приложените към делото съответно картони с
отчетите на водата по години, съм извел количествата вода по съответните
години, което е изконсумирано от етаж 4 за периода от 2016г. до 2020 г. по
кубици и съответно цените, които са били по Наредба № ДКР от 2016 до 2020
г.
Тези суми, които съм посочил на стр. 2 в средата на заключението съм
ги извлякъл по техните фактури на ищеца, не съм ги смятал тези суми.
Да, такъв е механизма: цената се умножава по изразходваното
количество за да се получи сумата за плащане. Имайте предвид, че във
фактурите, които се издават от ВиК те са комбинирани фактури – освен за
вода, там има суми и за отпадна вода и канализация. Слагат се също и суми за
пречистване на водата и общо се сумира като цяло дължимата сума, която
трябва да съответното физическо лице да заплати. Тези суми аз съм ги извел
от счетоводството на ищеца. Така че това, което е по картоните и това, което
насреща като сума е дадено – всичко това е отчетено по картоните и
фактурите на ищеца. Сега правилна Ви е забележката, но тази съпоставка:
цена, количество и насреща сума, която се получава, пропуск ако има - това е
съответно пропуск в ищеца.
Според мен така, както ищецът плаща на ВиК тези суми за вода,
отпадни води, канализация и пречистване на водата следва да ги поиска от
10
ползвателя на четвъртия етаж. Тоест следва по същия начин във фактурата на
ответника да има перо вода, перо отпадна вода, перо канализация и перо
пречистване на вода – същите тези елементи, които са във фактурата
„Диджител“ ООД към ВиК по партидите, които плаща.
Относно посоченото на стр. 3 - по Наредба № 4, която е за експлоатация
на водопроводни и канализационни системи в сградите е наредбата, по която
ВиК регламентира по отношение изграждането на водоснабдителни и
канализационната системи, както сградни, така и инфраструктура - в която
наредба е записано, че водомерните устройства, които се монтират има
годност на експлоатация в рамките на пет години. На всеки пет години трябва
да се извърши метрологичен контрол на тези водомерни устройства - или да
се подменят, или да се извърши метрологичен контрол за сметка на
собственика на водомерния отчетен уред. Така, че когато се появят признаци
за неправилно отчитане на водата по един или друг способ – или чрез
физическо въздействие от страна на собственика на водомера, или самият
водомер е дефектирал по някакви други технически съображения, така или
иначе водомерите се монтират по указанията на тази наредба, която казах –
приложение № 20, където по самите водомери за начина на монтаж е
отбелязано дали трябва да бъде вертикално монтиран или трябва да бъде
хоризонтално монтиран. Което аз ги видях тези неща на самите водомер на
ет. 4 и то главно на главните водомери - те са два.
На въпроси на съда:
В.л. К.: При метрологична проверка трябва да демонтирам водомерите,
но не видях, че трябва да се извърши такава проверка, защото по нашите
наредби за отделните заведения, хотели, болници, хосписи и тем подобни е
определено, където примерно, както е при етаж 4 - имаме общи тоалетни, с
общи душови кабини, мисля, че две или три кабини имат там - консуматива
на водата е 155 литра на денонощие и 85 литра на денонощие по отношение
на топлата вода. Като се направих разчетите и като видях консуматива, който
е по картоните отчетен като цяло - виждам, че имаме един нормален
консуматив и като видях и съоръженията, които се използват, които
действително черпят вода, а такива изключително само са мивката и
тоалетните възли виждам, че водомерите отчитат нормално. Три тях
11
разликата върху максималното отчитане, а те са обикновено 5 кубикови
водомерите и при минималното отчитане на 2,5 кубика – разликата при
грешката трябва да бъде в рамките на 5 %.
На въпроси на адв. К.:
В.л. К.: Не установих от кого са монтирани водомерите. Водомерите са
били монтирани, когато сградата е правена - преди повече от пет години.
Човекът, който се отговаря за отчета на водомерите -той ми каза, че така са ги
онаследили водомерите при приемане на обекта като медицински център.
На въпроси на съда:
В.л. К.: Водомерите, които видях: главните и контролния водомер са от
българските водомери „Беласица” и тъй като последните години се спазва
тази наредба №20, защото всъщност нейното приложение дава ясно и точно
за едно правилно отчитане и за недопускане на някакви грешки при
отчитането през 2003 г. са сложени всъщност тези обозначения за
хоризонтално и вертикално монтиране. Също така през този период 2003 г. са
тръгнали към монтажа на водомери, освен сухи и на водни водомери. Тоест с
водно огледало вътре и на сухи водомери. Но това е периода, в който
всъщност производство е въведено и водомерите, които са монтирани там
така ми предаде човека, защото друг няма кой да ми даде информация - така
те са ги приели със сградата тези водомери. Разбира се имат пломби,
поставени от ВиК.
На въпроси на адв. К.:
В.л. К.: Не мога да Ви кажа кога са поставени. Но сигурно преди повече
от 5 години, след като казват, че те са ги онаследили. Разбира се при монтажа
са ги пломбирали от ВиК. Друго физическо или юридическо лице не може да
ги пломбира, освен ВиК.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразяваме да се
приеме заключението.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
12
В.л.К.:Не възразявам да ми бъде изплатено възнаграждението от
внесения депозит в размер на 300 лева.
В.л. К.: Също не възразявам да ми бъде изплатена сумата 300 лева от
внесения депозит.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по комплексна съдебно-техническа експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексна съдебно-техническа експертиза,
ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещите лица Д.
Ив. К. и В. Д. К. в размер на 600 лева, съобразно приложените справки-
декларации от вещото лице. (Изд.2 броя РКО по 300 лв. вн.б. от „ЦКБ“ АД от
21.05.2021г.)
Адв. Й.: Оспорваме единствено изводите на вещото лице в част
ел.енергия, на стр. 3-4 от заключението, във връзка с това, че не е представен
протокол, който да удостоверява метрологичната годност на електромерите.
По същество вещото лице се позовало на правилата за измерване на
ел.енергия, приети от КЕВР и е направил правен извод, че изискванията на
закона за измерванията и наредбата по чл. 28 от нея били приложими и за
процесните електромери, поставени от доверителя ми. Посочената
констатация по същество е правен извод, който съдът не следва да взема
предвид. Правилата за измерване на количество ел.енергия, на които се
позовава вещото лице са приложими единствено за търговските участници. А
търговски участници, съгласно т.10, пар.1 от допълнителните разпоредби на
правилата са производителите на ел. енергия, търговците на ел.енергия,
координатори на балансиращи групи, крайни клиенти, обществения
доставчик на ел. енергия, крайните снабдители на ел. енергия, операторите на
електропреносна и електроразпределителни мрежи и доставчиците от
13
последната инстанция. Доверителят ми не извършва, каквато и да била
лицензионна дейност, нито предоставя мрежови услуги, нито снабдява
ответника с вода и ел. енергия. „Диджител“ ООД единствено заплаща
консумативи за цялата сграда на съответните лицензирани доставчици, които
предоставят тези услуги. Доверителят ми не е и краен клиент по смисъла на
пар. 1, т.27 от ДР на ЗЕ, нито е закупувал въпросната ел.енергия за собствено
потребление. Поради това доверителят ми не е търговски участник по
смисъла на правилата, приети от КЕВР и изискванията на закона за
измерванията и наредбата по чл.28 от нея не са приложими по отношение на
процесните електромери. Не желаем повторна експертиза. Нямаме други
искания по доказателствата.
Адв.К.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№12461 на 25.06.2021 г. от
вещото лице Р. Хр. Ст., в която същият сочи, че поради късното му
уведомяване не е успял да изготви назначената съдебно-счетоводна
експертиза и моли да му бъде дадена възможност да представи заключението
си.
Адв. Й.: Молим да се даде възможност на вещото лице да извърши
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Адв.К.: Да се даде възможност на вещото лице.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба от вещото лице и
становищата на процесуалните представители на страните, счита, че на
вещото лице следва да бъде дадена възможност за изготви заключението си,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Р. Хр. Ст. да изготви
назначената съдебно-счетоводна експертиза, като
УКАЗВА на вещото лице, че на основание чл.199 от ГПК следва да
представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното
заседание.
14
Адв.К.: Моля при отлагане на делото да имате предвид, че от 01.09.2021
г. до 15.09.2021 г. ще бъда в отпуск. Не мога в момента да представя
доказателства - ако трябва ще ги представя.
За изслушване на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 17.09.2021 година от 13:30 часа, за която дата и час страните
ще се счита за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Р. Хр. Ст. за датата на следващо
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15