№ 587
гр. Дупница, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иван Б. Димитров
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело №
20241510101958 по описа за 2024 година
К. Г. Х., ЕГН **********, с адрес: общ. ***, чрез адвокат Е. М., е предявила срещу
„АЛПИ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, р-н Средец, ул. Георги
С. Раковски № 164, ет.5, aп.11, представлявано от И.Н.Д., обективно кумулативно съединени
искове по чл.344, ал.1, т.1, и т.2 КТ: за признаване на уволнението за незаконно и отменяване
на заповед № 24/26.07.2024 г. на управителя на „АЛПИ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, с която на
основание чл.328, т.5 КТ е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, и за
възстановяване на заеманата от нея длъжност преди уволнението – „работник, зареждане на
рафтове" в ответното дружество.
Ищцата твърди, че по трудов договор №19 от 17.12.2021 г. изпълнявала длъжност
„работник, зареждане на рафтове" в ответното дружество.
На 29.07.2024 г. й била връчена Заповед № 24/26.07.2024 г., с която на основание
чл.328, т.5 от КТ се прекратява трудовото правоотношение с мотив „липса на качества за
ефективно изпълнение на работата“.
Ищцата оспорва основанието за прекратяване на трудовия договор, като счита, че не
са налице предпоставките по чл.328, т.5 от КТ. Работодателят не е мотивирал заповедта и не
е посочил липсващи знания, умения или навици, респ. – в какво се състои неизпълнението и
несправянето с възложената работа. Необходимо е липсата на качества да е обективно
установена. Твърди, че не й е била известна представената с отговора оценка за работата й.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба. Сочи, че работодателят е посочил липсващите качества на работника в изготвена
оценка за работата, която направил опит да връчи заедно със Заповед № 24/26.07.2024 г., но
ищцата отказала да я получи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на
закона и по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа
страна:
1
С доклада по делото е прието за безспорно, че въз основа на трудов договор №19 от
17.12.2021 г. ищцата е изпълнявала длъжността „работник, зареждане на рафтове" в
ответното дружество, като със Заповед № 24/26.07.2024 г. трудовото правоотношение е
прекратено на основание чл.328, т.5 от КТ, считано от 29.07.2024 г.
С писмения отговор ответникът е представил предизвестие, връчено на ищцата на
28.06.2024 г., за прекратяване на трудовия договор на основание чл.328, т.5 от КТ, считано от
29.07.2024 г.
Представена е оценка за работата на ищцата от прекия й ръководител Г. Г., с обхват
02.01.2024 г. – 25.06.2024 г., с изложени мотиви за несправяне с работата поради липса на
бързина, срочност, концентрация, организираност, ефективност. В оценката е посочено, че
екземпляр от нея се връчва на служителя на 28.06.2024 г., като ръкописно е отбелязан
отказът на ищцата да я получи.
В показанията си свидетелката Г. Г. сочи, че оценката била съставена в деня, в който
била връчена заповедта за прекратяване на трудовия договор на ищцата. Такава писмена
оценка не се изготвяла за всички служители, а само при несправяне с работата и липса на
ефект от направени устни забележки.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ:
Не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че страните са били
обвързани от трудово правоотношение, по което ищцата е работила на длъжност „работник,
зареждане на рафтове"; че със заповед № 24/26.07.2024 г. трудовото правоотношение е
прекратено на основание чл.328, т.5 от КТ.
Разпоредбата на чл.328, ал.1, т.5 от КТ дава възможност на работодателя едностранно
да прекрати трудовия договор на работник или служител, когато той не изпълнява поетите
от него и възложени му от работодателя трудови задължения. Това неизпълнение трябва да
се дължи на липса на качества у работника или служителя. Липсващите качества могат да
бъдат както професионални (липса на достатъчно образование, недостатъчна професионална
квалификация и други), така и лични (недостатъчна съобразителност, недобро възпитание,
липса на тактичност или на невъзможност да се работи в колектив и други). Хипотезата на
чл.328, ал.1, т.5 от КТ изисква съществуването на три предпоставки за прекратяването на
трудовия договор: неефективно изпълнение на работата от страна на работника или
служителя, липса на качества у него и причинна връзка между двете. Основанието за
прекратяване на трудовото правоотношение е обективно. Неизпълнението на трудовите
задължения трябва да има продължителен характер, да не се дължи на инцидентно
обстоятелство или инцидентно състояние на работника или служителя и да е налице към
момента на упражняване на потестативното право по чл.328, ал.1, т.5 от КТ от страна на
работодателя.
Заповедта следва да бъде мотивирана, като съгласно разясненията, дадени с т.3 от
Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 4/2017 г., ОСГК, в нея
работодателят е длъжен да посочи липсващите качества на работника или служителя за
ефективно изпълнение на работата чрез изброяването им или като посочи начина, по който
работникът се справя с възложената работа.
Видно от процесната заповед № 24/26.07.2024 г., в нея липсват каквито и да е мотиви,
респ. – не са посочени нито липсващите качества на ищцата, нито начина на изпълнение на
трудовите задължения.
Мотивирането на заповедта за уволнение на посоченото основание може да бъде
направено и в друг документ, към който препраща заповедта и който е бил известен на
работника или служителя към момента на прекратяване на трудовото правоотношение
2
/Решение № 202 от 19.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 804/2011 г., IV г. о., ГК/, т.е. е
необходимо кумулативното наличие и на двете предпоставки: изрично препращане в
заповедта към известен на ищцата документ. В конкретния случай и двете предпоставки не
са налице: нито в заповед № 24/26.07.2024 г., нито във връченото на ищцата предизвестие
има препращане към представената по делото оценка, която с оглед на посочената в нея дата
на връчване /28.06.2024 г./ е била изготвена при връчването на предизвестието; според
работодателя ищцата е отказала да получи оценката и следователно съдържанието на този
документ е останало неизвестно за нея.
Отделно от горното, от показанията на разпитания по инициатива на работодателя
свидетел /пряк ръководител на ищцата/ се установи, че в предприятието на ответника няма
установена практика за изготвяне на оценки на всички служители; житейски недостоверно е
ищцата да получи заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение /в която липсва
неин подпис, но тя не оспорва получаването на посочената дата – 29.07.2024 г./, а да откаже
да получи заедно със заповедта и оценката, в която освен това е посочена съвсем различна
дата на връчване - 28.06.2024 г., т.е. датата на връчване на предизвестието /именно към
момента на връчване на предизвестието следва да е налице и основанието за прекратяване
на трудовото правоотношение/. При разпита в качеството на свидетел Г. Г., изготвила
процесната оценка според посоченото в нея, не успя да възпроизведе нито едно от
изложените в тази оценка обстоятелства, а посочи друго, невключено в оценката: че
служителите със същите задължения като ищцата изпълняват възложените задачи по-бързо,
като същевременно няма определена норма, която да трябва да бъде изпълнена от тях.
Предвид посочените обстоятелства, съдът приема за недоказано изготвянето на
представената по делото оценка към датата на връчване както на предизвестието, така и към
датата на връчване на заповедта за прекратяване на трудовия договор.
Съгласно разясненията, дадени с т.3 от Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 г. на
ВКС по т. д. № 4/2017 г., ОСГК, правилото, че работодателят следва да посочи фактическото
основание в заповедта за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, е в
съответствие с принципите за гарантиране и защита правото на труд и законоустановеност
на основанията за уволнение. Правото на защита произтича от упражненото право на
уволнение, но за да може работникът или служителят да упражни правото си на защита,
работодателят следва да посочи фактическото основание за уволнение. Иначе би се стигнало
до неприемливия резултат, работодателят да сочи фактическото основание за уволнение едва
с отговора на исковата молба и да доказва, че то е било налице към момента на уволнението,
а работникът или служителят ще бъде длъжен в 2-месечен срок от уволнението да посочи
факти за незаконност на уволнението (в обстоятелствената част на исковата молба), без да
знае причината за прекратяването на договора.
Именно този неприемлив резултат е налице в конкретния случай, предвид липсата на
каквито и да е мотиви в процесната заповед за прекратяване на трудовия договор по чл. 328,
ал. 1, т. 5 КТ и липсата на препращане в заповедта към известен на ищцата документ,
съдържащ такива мотиви. Това обстоятелство обуславя незаконосъобразността на
прекратяването на трудовото правоотношение и отмяната на процесната заповед, респ.
предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ е основателен и следва да бъде
уважен.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ:
С оглед акцесорния характер на иска за възстановяване на работа и обстоятелството,
че атакуваната заповед за уволнение е незаконосъобразна, както и че трудовото
правоотношение между страните е за неопределен срок, искът се явява основателен и следва
да бъде уважен. Ищцата следва бъде възстановена на заеманата длъжност преди
уволнението – „работник, зареждане на рафтове" в „АЛПИ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, ЕИК
*********.
3
С оглед на този изход от спора, ответникът дължи държавна такса в размер на 100
лв. – по 50 лв. по двата неоценяеми иска по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, а на ищцата следва да
заплати сторените разноски за един адвокат в размер на 1000 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 24/26.07.2024 г. на управителя на „АЛПИ ИНВЕСТМЪНТ“
ООД, ЕИК *********, с която на основание чл.328, ал.1, т.5 КТ е прекратено трудовото
правоотношение на К. Г. Х., ЕГН **********, като незаконосъобразна.
ВЪЗСТАНОВЯВА К. Г. Х., ЕГН **********, на заеманата преди уволнението
длъжност – „работник, зареждане на рафтове" в „АЛПИ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, ЕИК
*********.
ОСЪЖДА „АЛПИ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, ЕИК *********, да заплати държавна
такса в размер на 100 лв. по сметка на Районен съд – Дупница.
ОСЪЖДА „АЛПИ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, ЕИК *********, да заплати на К. Г. Х.,
ЕГН **********, сумата 1000 лв., представляваща сторени разноски в производството.
На основание чл.345, ал.1 от КТ, след влизане в сила на решението, да се изпрати
съобщение на К. Г. Х., ЕГН **********, че може в 2-седмичен срок от получаването му да
се яви и заеме длъжността, на която е възстановена с настоящото решение.
На основание чл.315, ал.2 ГПК решението може да бъде обжалвано в двуседмичен
срок от 18.11.2024 г. /датата, на която съдът е обявил в открито съдебно заседание, че ще се
произнесе с решение/ с въззивна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4