№ 233
гр. гр.Несебър, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Гражданско дело №
20232150****11 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод постъпила искова молба от Г. Т. Ч., ЕГН
**********, и Р. П. Ч., ЕГН **********, двамата с адрес в гр. О., ул. „С.“, № **,
против Л. С. Р., ЕГН **********, с адрес в гр. С., ул. „Н.Р.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *.
Ищците твърдят, че съсобствениците на парцел VIII-75 в кв. 27 по плана на с. Е.,
целият урегулиран с площ от 1090 кв.м., при граници: парцел ***, парцел VII**, улица,
парцел XVII**, улица, парцел IX*** и парцел XI***, парцел IX*** в кв. 27 по плана на
с. Е., целият урегулиран от 1050 кв.м., при граници: улица, парцел Х- 2, парцел VIII-71,
парцел *** и парцел XI***, и парцел XI*** в кв. 27 по плана на с. Е., целият
урегулиран с площ от 1015 кв.м., при граници: улица, парцел XI***, парцел *** и
парцел XVII**, на 25.10.2000 г. сключили договор за доброволна делба, вписан в
Служба по вписванията- Несебър с вх. рег. № ****, том 32, стр. 111. По силата на
същия Т. Г.ев Ч. придобил в индивидуален дял дворно място, съставляващо парцел ***
в кв. 27 по плана на с. Е., М. Г.ева А. придобила в индивидуален дял дворно място,
съставляващо парцел XI*** в кв. 27 по плана на с. Е., а Димитър Г.ев Ч. придобил в
индивидуален дял дворно място, съставляващо парцел IX*** в кв. 27 по плана на с. Е..
Сочи се, че на 07.11.2000 г. с констативен нотариален акт, вписан в Службата по
вписвания при Районен съд- Несебър под № ***, том I, от 07.11.2000 г., Т. Г.ев Ч. бил
признат за собственик на парцел ***. По повод нарочна молба от М. Г.ева А. и Т. Г.ев
Ч., била издадена заповед № 756/13.10.2004 г. на Кмета на Община Несебър, с която
бил променен ПУП- ПР за УПИ *** и УПИ XI*** в кв. 27 по плана на с. Е., като
площта на УПИ *** се увеличила със 120 кв.м. и станала 1374 кв.м., а площта на УПИ
XI*** се намалила със 120 кв.м. и станала 909 кв.м. Така М. Г.ева А. станала
съсобственик със 120 кв.м. в УПИ ***.
1
Ищците излагат, че на 14.10.2004 г., с нотариален акт № 157, том ***, дело №
4212, вх. рег. № 5214 от 14.10.2004 г. на Служба по вписванията- Несебър, М. Г.ева А.
продала на Емануела Василева Захариева собственото си дворно място с площ 909
кв.м., образуващо УПИ XI***, като на 29.12.2004 г. с договор за покупко-продажба на
имот, частна общинска собственост, Кметът на Община Несебър продал на Захариева
25 кв.м.ид.ч. от УПИ XI***.
Твърди се, че на 22.12.2006 г., с нотариален акт № ***, том **, вх. рег. №
10389/22.12.2006 г. на Служба по вписванията - Несебър, Т. Г.ев Ч. продал на ищеца Г.
Т. Ч. собствените си 1090/1374 кв.м. ид. ч. от ПИ с идентификатор ***** /стар
идентификатор УПИ ***/, при граници на имота: ПИ № *****, ПИ № *****, ПИ №
*****, ПИ № *****, ПИ № *****, ПИ № ****** и ПИ № *****. На същата дата и М.
Г.ева А. продала на ищеца собствените си 120/1374 кв.м. идеални части от ПИ с
идентификатор ***** /стар идентификатор УПИ ***/. Така с покупката на двете
идеални части от УПИ *** ищецът Г. Т. Ч. е придобил собствеността върху целия
имот, съставляващ поземлен имот с идентификатор *****, като към момента на
покупката е бил в брак с ищцата Р. П. Ч., поради което имотът е придобит в режим на
СИО.
Излага се, че на 18.08.2018 г., с нотариален акт № ***, ***** г., Е.В.З.Г. и С.К.Г.
продали на ответницата Л. С. Р. ПИ с идентификатор ******, ведно с построената в
него жилищна сграда /стар идентификатор УПИ XI***/, при съседи ПИ *****, ПИ
******, ПИ *****, ПИ ***** и ПИ *****.
Изтъква се, че до месец ноември 2022 г. между имота на ищците с
идентификатор ***** и имота на ответницата с идентификатор ******, ограда не била
изграждана. Ищците, посещавайки имота си през месец декември 2022 г., установили,
че ответницата поставила ограда между двата имота. Възложили на геодезическа
фирма, която да определи границата между имотите и установили, че с поставената
ограда, от имота им се отнемали 51 кв.м. Установили, че през 2020 г. била изменена
кадастралната карта, като била изместена границата между ПИ с идентификатор *****
и ****** в посока от имот с идентификатор ****** към имот с идентификатор *****.
Изместването на границата между имотите не съответствало на регулационния план на
с. Е., съобразно заповед № 756/13.10.2004 г. на Кмета на Община Несебър, издадена на
основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Ищците поискали от СГКК- Бургас да извърши
промяна на КККР съгласно действащия регулационен план, но получили отказ поради
наличие на спор за материално право.
Предвид изложеното се моли от съда да приеме за установено по отношение на
ответницата, че ищците са собственици в условията на СИО на 51 кв.м. реални части от
УПИ ***, кв. 27 по плана на с. Е., съответен на поземлен имот с идентификатор *****
по КК на селото, разположени в границите на линиите, свързващи точки № 8, 9, 10 и 11
по приложение към протокол за трасиране, означаване и координиране границите на
УПИ ***, кв. 27 по плана на с. Е. от 18.11.2022 г., както и да бъде осъдена ответницата
да предаде владението на 51 кв.м. реални части от УПИ ***, кв. 27 по плана на с. Е.,
съответен на поземлен имот с идентификатор ***** по КК на селото.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от
2
ответната страна, чрез процесуалния й представител, с който се изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Прави се изложение на
фактическата обстановка, като не се оспорва хронологията на придобиване и
промените в собствеността върху имотите, описани в исковата молба. Излагат се
съображения за несъответствие по отношение на площите на процесните имоти,
посочени в исковата молба, като се сочи, че обема на правото на собственост на
ищците е в рамките на 1210 кв.м. Не се оспорва и обстоятелството, че оградата между
имотите е поставена през 2022 г., като ответницата подала заявление с вх. № Н2-УТ-
26550 от 11.05.2022 г. до Община Несебър, с което е поискала да й бъде издадена скица
с координати на имота. Такава била издадена на 12.05.2022 г. на името на
праводателката й- Емануела Захариева-Гроздева, като също било посочено, че имота
бил на площ от 863 кв.м. Предвид констатациите, че промените в регулацията на
имотите, направени със заповед № 756/13.10.2004 г. на Кмета на Община Несебър за
частично изменение на ПУП - ПР на УПИ *** и УПИ XI*** в кв. 27 по плана на с. Е.,
както и промените в кадастралната карта, извършени със заповед за изменение на
КККР № КД-14-02-12/03.01.2008 г. на Началник на СГКК Бургас, не били отразени,
била издадена нова координатна скица на имота, в която били нанесени промените.
Въз основа на скицата бил изготвен протокол за трасиране, означаване и координиране
на имота на ответницата, съгласно който същата поставила оградата. Обръща се
внимание, че предявените искови претенции се основават на неверен и грешен
документ- грешна скица с координати и изготвен въз основа на нея грешен протокол от
трасиране. С тези доводи се моли съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни.
Съдът като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството носи правното си основание в чл.108 от ЗС.
От представените с исковата молба и описани по- горе нотариални актове и
договор за доброволна делба действително се установява, че понастоящем ищците са
съсобственици на ПИ с идентификатор ***** /стар идентификатор УПИ ***/, а
ответницата- на ПИ с идентификатор ****** /стар идентификатор УПИ XI***/
съобразно сочените придобивни основания. Тези обстоятелства не се спорят между
страните. Безспорен е и факта, че през 2022 г. ответницата поставила ограда между
двата имота, каквато до тогава нямало.
Спорен между страните е въпроса чия е собствеността на защрихованата площ в
розово, заключена между точки 8, 9, 10 и 11 и 8, на комбинираната скица на вещото
лице Р. К., находяща се на л.220 от делото, като не се спори, че тази част понастоящем
се намира във владение на ответницата.
В този смисъл, за разрешаване на този въпрос следва да се установи към
момента на придобиване на имота от ищците дали процесната част се е включвала в
имота им и дали същата понастоящем все още е тяхна собственост, ако е била част от
този имот- ПИ с идентификатор ***** /стар идентификатор УПИ ***/, или е
преминала в собственост на ответницата.
3
Както бе посочено по- горе на 22.12.2006 г. Г. Т. Ч. /намиращ се в брак с втората
ищца/ закупува от Т. Г.ев Ч. и М. Г.ева А. общо 1210/1374 кв.м. ид.ч. от ПИ с
идентификатор ***** /стар идентификатор УПИ ***/. Съобразно приложената към
исковата молба и двете сделки скица № 15649/11.12.2006 г. към този момент имота е
бил на площ от 1362 кв.м. съобразно одобрената кадастрална карта на с. Е. със Заповед
№ РД-18-47/03.10.2005 г.
Праводателката на ответницата- Е.З.Г., е придобила ПИ с идентификатор ******
/стар идентификатор УПИ XI***/ с н.а. от 14.10.2004 г. Кадастралната карта за село Е.,
видно от приложените по делото скици от 27.09.2023 г., е одобрена със Заповед от
03.10.2005 г. В този смисъл към момента на придобиване на имота от Е.З.Г. имота е
придобит във вида съобразно действащия и към момента регулационен план.
Извън тези сделки, касаещи двата съседни имота, по делото не са ангажирани
доказателства, че са придобивани от ищците или от ответницата части от процесните
имоти, нито пък да са придавани части от единия имот към другия, по начин,
позволяващ от закона да се придобие валидно собственост. Ето защо релевантния
въпрос по делото е съобразно наведените от страните придобивни основания кой е
собственик на процесните 50 кв.м. Следва да се посочи, че в случая е неотносимо дали
е налице или не правилно отразяване на имотите в кадастралната карта на населеното
място. Отразяването на един имот в кадастралната карта не е придобивен способ и
съответно ако е отразен в погрешни граници или в по- големи размери това не води до
придобиване на имота от собственика му във вида и размерите съобразно тази карта.
От изготвените по делото заключения на вещото лице по допуснатата СТЕ се
установява, че действащия застроителен и регулационен план на с.Е. е одобрен със
Заповед № РД-09-109/25.06.1986г. на Председателя на Окръжен народен съвет- Бургас.
Със Заповед № 99/09.12.1998г. на Кмета на Община Несебър е одобрено частично
изменение на ЗРП на с.Е. за кв.27 и кв.31. Със Заповед № 756/13.10.2004г. на Кмета на
Община Несебър е одобрено частично изменение на ПУП- план за регулация на УПИ
*** и УПИ XI*** в кв. 27 по плана на с.Е., община Несебър, след което друго
изменение е нямало. В този смисъл релевантен за настоящия спор е действащия
регулационен план на селото.
Видно от изготвеното допълнително заключение, както и от заявеното от вещото
лице в съдебно заседание, линията, свързваща т.8 и т.12 е била границата на двата
имота преди изменение на регулационния план през 2004 г. Със Заповед
756/13.10.2004г. на Кмета на Община Несебър е одобрено изменение и съобразно
графичната част на заповедта, граница между двата имота става линията между т.8 и
т.9. При създаването на цифровия модел обаче, с оглед изготвяне на кадастралната
карта, за граница между двата имота погрешно е посочена линията между т.8 и т.11. По
този начин са били отразени двата имота и в изготвената впоследствие кадастрална
карта.
С оглед на така изложеното по- горе се налага извод, че процесните кв.м. са част
от поземлен имот с идентификатор ***** /стар идентификатор УПИ ***/ и в този
смисъл са собственост на ищците. Посочването на вещото лице, че кадастралната карта
на село Е. съвпада с действащия регулационен план, както и че оградата е поставена на
4
границата на имотите, не навежда обратния извод предвид изложеното от експерта, че
е съпоставял само с цифровия модел, който както бе посочено, не съвпадал с
графичната част. Последната е тази, която е относима в случая. Както бе заявено от
вещото лице в съдебно заседание цифровия модел не съвпадал с графичната част.
Що се касае до наведените доводи на ответницата относно площта на двата
имота, съдът намира, че същите са иревелантни за настоящото производство. В
рамките на спора не е изследван въпроса дали площта не е била променяна с оглед
промяна в границите на останалите съседи на имота на ищците.
С оглед на гореизложеното и предвид липсата на спор между страните, че
процесната част се владее от ответницата, съдът намира предявената претенция за
основателна, поради което следва да бъде уважена. Установи се, че спорните кв.м. са
собственост на ищците, като ответницата, изграждайки оградата, ги е приобщила
неправомерно към своя имот.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищците се
следват сторените разноски, възлизащи на сумата от общо 1875 лв. съобразно
представения списък и доказателства за заплащането им.
С оглед обстоятелството, че процесни са ид.ч. от имота, скицата към
допълнителното заключение на вещото лице К. следва да се счита за неразделна част от
решението.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Л. С. Р., ЕГН **********, с
адрес в гр. С., ул. „Н.Р.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, че Г. Т. Ч., ЕГН **********, и Р. П. Ч.,
ЕГН **********, двамата с адрес в гр. О., ул. „С.“, № **, са собственици на 50
кв.м.ид.ч. от ПИ с идентификатор ***** /стар идентификатор УПИ ***/, по КККР на с.
Е., община Несебър, обл. Бургас, целия на площ по скица № 15-1028397/27.09.2023 г.
на СГКК- Бургас, трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на
трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м./, с посочени граници на имота по
скицата: ПИ № *****, ПИ № ******, ПИ № *****, ПИ № *****, ПИ № *******, ПИ №
***** и ПИ № *****, които кв.м. са защриховани в розово между точки 8, 9, 10, 11 и 8,
описани като площ, заключена между действащата регулация по предоставен цифров
модел и оцифрена граница от графичната част към Заповед № 756/13.10.2004 г.,
обективирани в комбинирана скица към допълнителното заключение по СТЕ на
вещото лице Р. К., съставляваща л.220 от делото, като ОСЪЖДА Л. С. Р., ЕГН
**********, с адрес в гр. С., ул. „Н.Р.“ № **, вх. *, ет. *, ап. *, да предаде на Г. Т. Ч.,
ЕГН **********, и Р. П. Ч., ЕГН **********, двамата с адрес в гр. О., ул. „С.“, № **,
владението върху описаната част.
ОБЯВЯВА комбинирана скица към допълнителното заключение по СТЕ на
вещото лице Р. К., съставляваща л.220 от делото, за неразделна част от решението.
ОСЪЖДА Л. С. Р., ЕГН **********, с адрес в гр. С., ул. „Н.Р.“ № **, вх. *, ет. *,
ап. *, да заплати на Г. Т. Ч., ЕГН **********, и Р. П. Ч., ЕГН **********, двамата с
5
адрес в гр. О., ул. „С.“, № **, сумата от общо 1875 лв., представляващи разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Бургас в двуседмичен срок
от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6