№ 34283
гр. София, 26.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110108680 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „********************“
ЕАД срещу Н. В. Л., с която са предявени установителни искове за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца следните суми:
2 121, 63 лв. – главница по сключен договор за кредит от 05.08.2018 г., ведно със законната
лихва от подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземането, 957, 18
лв. – мораторна лихва за периода от 11.11.2021 г. до 26.10.2023 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 59050/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в.
Ищецът твърди, че на 11.11.2021 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания между него и „****************************“, по
силата на който вземанията, произтичащи от Договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ************** от 05.08.2018
г. са прехвърлени в негова полза. Длъжницата по договора за кредит бил уведоменa за
извършената цесия, но въпреки това тя не изпълнила задълженията си. Връчването на
исковата молба също има характер на уведомление за извършената цесия. Сочи, че
Договорът за отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта ************** бил сключен на 05.08.2018 г. между Н. В. Л. в качеството й
на кредитополучател и „****************************“ в качеството му на кредитодател.
Кредитополучателката се възползвала от предоставения й револвиращ кредит посредством
покупка на изплащане в мрежата от търговски партньор на кредитора. Подписано е
Приложение към Договора с код за усвояване *************, с което са уговорени
параметрите относно усвояването на част от кредитния лимит за извършване на покупката
на изплащане. В периода от 05.08.2018 г. до 10.11.2021 г. кредитополучателката е усвоила от
1
кредитната карта общо сумата от 2 000 лв. Уговорено било, че ако кредитополучателят не
извърши плащане на една или повече месечни погасителни вноски дължи и обезщетение за
забава в размер на действащата законна лихва за периода на забава за всяка забавена вноска.
На това основание и поради неизпълнение на задълженията в срок, кредитополучателката
дължала обезщетение за забава в размер на 957, 18 лв. за периода от 11.11.2021 г. до датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда. Твърди, че към
момента ответницата не е изпълнила задълженията си по договора за потребителски кредит,
поради което и подал заявеление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. С
оглед дадените указания от съда предявил процесните установителни искове за признаване
на установено, че ответницата му дължи сумите, за които е издадена заповедта за
изпълнение по ч.гр.д. 59050/2023 г., иска и да му се присъдят сторените по делото разноски.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства
прилагане на ч.гр.д. 59050/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в, както и за назначаване на ССчЕ .
В срока по чл. 131 вр. 62, ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор, подаден от
ответницата Н. В. Л. чрез процесуалния й представител адв. Л., в който се поддържа, че
исковете са неоснователни. Оспорва се твърдението, че ищецът е легитимиран да предяви
процесните искове, респективно, че същият е титуляр на процесното вземане. Оспорва
истинността на Рамков договор за продажба на вземания от 11.112021 г., сключен между
„************************************“ и „********************“ ЕАД, Приложение 1
към договора, както и Потвърждение за сключена цесия по отношение на съдържанието и
авторството им. Оспорва твърдението, че ответницата дължи претендираните с исковата
молба суми, като твърди, че „**************************** не е предоставило на Н. В. Л.
кредитна карта, тя не я е активирала и не е усвоявала сумите по отпуснатия револвиращ
кредит. Оспорва се твърдението, че кредитополучателката е усвоила кредита, чрез
закупуване на смартфон. Оспорва да е извършвано плащане по тази сделка и да е получена
стоката. Твърди, че договорът за кредит е недействителен, тъй като в договора не била
разписана ясно методиката за формиране на ГПР и ГЛП, застрахователната премия по
застраховка „Закрила на плащанията Плюс“ не била включена в ГПР. Сочи още, че ГЛП
надхвърля максималния законоустановен размер. Погасителният план не съдържа разбивка
на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на
база на лихвения процент и допълнителни разходи. Твърди, че на са предоставени на
кредитополучателката общи условия и същите не са подписани от всяка страница от нея.
Направено е възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете,
претендира да не бъдат присъждане разноски на ищеца в случай на частично отхвърляне на
исковете поради недействителност на процесните договори.
В отговора на исковата молба са направени доказателствени искания ищецът да бъде
задължен да представи в цялост и оригинал Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 11.11.2021 г. между „****************************“ и
„********************“ ЕАД, Приложение 1 към същия договор и Потвърждение за
сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 ГПК. Възразява срещу искането за допускане на
2
съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 430, ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: Ищецът следва да докаже при условията на пълно и
главно доказване наличието на посоченото облигационно правоотношение – договор за
паричен заем, усвояването на заетата сума, респективно предаването й на ответницата,
включително и чрез ползването й за закупуване на стока на изплащане, уговорения падеж на
погасителните вноски, изтичането на срока на договора, прехвърлянето на вземанията по
договора с договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ между
„**************************** и ищеца, уведомяването на длъжника.
Ответницата следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени.
Във връзка с конкретните възраженията в отговора на исковата молба, с решението по
съществото на спора съдът ще обсъди доводите на страните, дали договорът и/или негови
клаузи противоречат на императивните разпоредби на ЗПК или не.
Съдът указва на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за наличието
на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и ще се допуснат до събиране.
Следва да бъде допуснато искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
по поставените в исковата молба въпроси, доколкото засяга въпроси, относими към
предмета на делото.
Искането на ответницата с правно основание чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца да
представи в оригинал всички документи, представени с исковата молба, е неконкретизирано.
Следва да се дадат указания на ответника да посочи с какво това ще допринесе за изясняване
на спорния предмет.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде
3
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 59050/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в към настоящото дело.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
конкретизира искането си по чл. 183 ГПК като изложи обстоятелства, обуславящи искането
по чл. 183 ГПК.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че не е направено искане
по чл. 183 ГПК, на основание чл. 101, ал. 3 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца по
депозитната сметка на СРС в едноседмичен сток от връчване на съобщението.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
4
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба на ответницата, ведно с приложенията към него.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5