ПРОТОКОЛ
№ 17009
гр. София, 28.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря Н.
и прокурора М. Б. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно
наказателно дело № 20241110213523 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) - се явява лично, доведен от органите на
ГД „Охрана“ от Следствения арест на НСлС, гр.С. и с АДВОКАТ С. П.-С.,
служебен защитник от досъдебното производство, РЕДОВНО
УВЕДОМЕНА.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Е С ПРЕДСТАВИТЕЛ
ПРОКУРОР М. Б., редовно уведомена.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да се запознае с
материалите по делото.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на защитника да комуникира със своя
подзащитен чрез преводача, за да организира защитата му.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
В залата се явява Т. А. О. - ПРЕВОДАЧ от български на турски език и
от турски на български език.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.): Съгласен съм да ми бъде назначен
преводач.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА за ПРЕВОДАЧ Т. А. О. на ОБВИНЯЕМИЯ А. Ч. (A.),
от турски език на български език и обратно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
СНЕМА самоличността на преводача, както следва:
Т. А. О. – на 71 г., неосъждана, без дела и родство с обвиняемия.
ПРЕВОДАЧЪТ ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 от НК.
ПРЕВОДАЧЪТ ОБЕЩА да даде верен превод.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия чрез преводача, съгласно
документи за самоличност, предоставени от служителите на ГД „Охрана“ към
МП:
А. Ч. (A.), роден на **********г. в гр.Д., Република Т., турчин, турски
гражданин, средно образование, работи като шофьор на тир, неосъждан,
разведен, с две деца – на 20г. и на 15г., с адрес за призоваване: ....................; с
личен идентификационен номер*************** паспорт на Република Т. №
************ с валидност до 08.01.2031г., лична карта на Република Т. с
№*************** с валидност до 23.04.2033г.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на ОБВИНЯЕМИЯ А. Ч.
(A.) на служители на ГД „Охрана“ към МП.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на ОБВИНЯЕМИЯ А. Ч. (A.) в
настоящото производство чрез преводача.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
РАЗЯСНЯВА СЕ НА ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) ЧРЕЗ
2
ПРЕВОДАЧА, че по силата на българския процесуален закон има право на
писмен превод на определени документи по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) ЧРЕЗ ПРЕВОДАЧА: Разбирам правата
си. Нямам въпроси. Нямаме възражения за отвод на съдебния състав,
прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания по чл. 274 и чл. 275 от
НПК.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава с
посочване прочитане на искането на СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА, с което е направено искане спрямо ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч.
(A.) да се определи мярка за неотклонение „задържане под стража“ на
основание чл. 64, ал. 1 НПК.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА).
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча други
доказателства.
ЗАЩИТНИКЪТ: Оспорвам искането. Нямам доказателствени искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) ЧРЕЗ ПРЕВОДАЧА: Поддържам
казаното от моя адвокат. Оспорвам искането на прокурора.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл.283 от НПК приложените по
делото писмени материали, и считайки, че делото е изяснено от фактическа
страна,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: По досъдебно производство № ........./2024г. по описа
на 08 РУ - СДВР на ОБВИНЯЕМИЯ А. Ч. (A.) е повдигнато обвинение за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, което е наказуемо, съобразно санкцията
на наказателно правната норма с наказание „лишаване от свобода“. Считам, че
от събраните доказателства към настоящия момент, а именно от показанията
на свидетелите .....................................; от протокола за оглед на
местопроизшествие и от обясненията на обвиняемия може да се направи
обосновано предположение, че той е извършил престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност.
На следващо място считам, че конкретно от извършеното от
обвиняемото лице разкрива по-висока степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи от този вид, а именно, за да бъде проверен
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) е бил стопиран от органите на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, но той не е спрял на подадения
сигнал, след като е било предприето преследване на обвиняемия, като
същевременно е бил включен от контролните органи звуков и светлинен
сигнал, но той е продължил да управлява в пияно състояние тежкотоварния
автомобил „Скания“ до 5-ти км на Автомагистрала „Тракия“, което разкрива
висок интензитет на престъпната му деятелност и свидетелства за реална
опасност обвиняемият да извърши и друго престъпление. Същият заявил, че е
изпил четири уискита предходната вечер, което се явява несъответно на
упражняваната от него дейност на професионален шофьор на тежкотоварен
автомобил. Макар той да е бил неосъждан към датата на деянието, считам, че
поведението му, конкретно по осъществяване на елементите на престъпния
състав, сочи на опасност той да извърши и друго престъпление.
Считам, че е налице и опасност от укриване на обвиняемия, тъй като той
е чужд гражданин и занятието му индицира и непребиваване трайно на адреса
по документи за самоличност.
Предвид изложените обстоятелства считам, че са налице условията на
чл.63, ал.1 от НПК и моля да постановите мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моля на основание чл.64 от НПК да не определяте
най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на
ОБВИНЯЕМИЯ А. Ч. (A..). Считам, че не са налице основанията на чл.63,
ал.1 от НПК, тъй като предвидените в закона предпоставки са дадени
кумулативно, а не алтернативно.
На първо място - не е налична първата законоустановена предпоставка
за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“
спрямо обвиняемия, доколкото същият е привлечен към наказателна
отговорност за деяние, за което се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ по-малко от пет години, което не е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от
НК. Предвиденото наказание в закона е от една до три години лишаване от
4
свобода и глоба от 200.00 лева до 1000.00 лева.
От събраните в хода на досъдебното производство на този ранен етап
доказателства в тяхната съвкупност, а именно писмени и гласни
доказателствени средства, съдът следва да прецени дали може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемия е извършил деянието, за което му
е повдигнато обвинение - по обвинението по чл.343б, ал.1 от НК и доколко е
изпълнено първото изискване на чл.63, ал.1 от НПК относно авторството на
деянието.
От фактическа страна - на 26.09.2024г. на Автомагистрала „Тракия“, на
5-ти км посока от София към Пловдив същият е управлявал моторно превозно
средство - товарен автомобил с концентрация на алкохол в кръвта – 1.49
промила на хиляда.
На първо място, обаче считам, че дори от обективна страна да е
осъществено деянието, от субективна страна обвиняемият не е осъществил
деянието при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК,
обективиран в действията му. В обясненията, дадени в хода на досъдебното
производство, същият дава обяснения, че е употребил алкохол десет часа
преди тръгването на път. Преди това е спал.
На второ място, считам, че на настоящия етап на досъдебното
производство не е налице безспорно доказване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, доколкото същата е установена чрез „Алкотест Дрегер“, като
същият е направен в 04:00 часа на 26.09.2024г. Отразяването не е чрез кръвна
проба, като по делото има данни, че на 26.09.2024г. е била взета кръв за
извършване на химическа експертиза в МБАЛ „Св.Анна“, но на този етап
резултатът още не е готов. Кръвната проба е директен метод за отчитане на
алкохолна концентрация в кръвта чрез анализиране на кръвта, докато дрегерът
за алкохол е метод, доколкото чрез реализиране дъха на лицето се прави
заключение за употребата на алкохол. Единствено информацията от кръвна
проба показва с изключителна точност количеството алкохол в кръвта и би
имала безспорно доказателствена стойност. Специалният лабораторен анализ
дава гаранция за висока степен на точност за получените резултати. Логично е
обвиняемият с оглед неговия опит, доколкото има данни, че упражнява тази
дейност повече от осем години като шофьор на тир, същият е наясно, че
правоуправлението на автомобил след употребата на алкохол е забранено и се
преследва от закона.
Дори, съдът да приеме, че е налице първата предпоставка, предвидена в
закона, а именно обоснованото предположение за извършване на деянието, за
което е повдигнато обвинение, считам, че не са налице другите две
предпоставки в тяхната кумулативност, които да обусловят извод за налагане
на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия.
Считам, че не е налице реална опасност при определяне на мярка,
различна от най-тежката мярка за неотклонение, обвиняемият да извърши
друго престъпление, доколкото същият не е осъждан и няма никакви
противоправни прояви. Действително, същият е чужд гражданин, но е с
5
установена по делото самоличност и посочва адрес, на който живее. Така че
считам, че няма реална опасност същият да се укрие. Въпреки тежестта и
спецификата на това престъпление и обществената опасност на деянието
считам, че не е налице висока обществена опасност на дееца, доколкото
същият е неосъждан; семейно ангажиран е, доколкото има две деца, за които
се грижи; няма други противообществени прояви.
Считам, че събраните на този етап доказателства не са достатъчни,
въпреки относителните изисквания на закона да решат въпроса за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение. При определяне на мярката за
неотклонение следва да се вземат предвид предпоставките на чл.56, ал.2 от
НПК, като се анализират не само от доказателствата по делото, а и от данните
за личността на обвиняемия. Предвид това за обезпечаване целите на чл.57 от
НПК Ви моля да определите по-лека мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (..........) ЧРЕЗ ПРЕВОДАЧА: Поддържам
казаното от моя адвокат. Доколкото прокурорът каза, че би имало опасност от
това да се укрия, аз от четири години пътувам продължително и непрекъснато
за Европа. Обикновено моята работа е не толкова в Турция, колкото в Европа и
ако знаех, че изпитото от мен количество алкохол представлява престъпление,
не бих пил въобще, защото аз пих доста време преди да тръгна на път и го пих
за да мога да заспя в своята почивка, която е задължителна почивка и това,
което се случи с мен ще ми бъде като обица на ухото и съм убеден, че повече
никога няма да извърша това нещо.
На основание чл. 297, ал. 1 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ НА ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A........) ЧРЕЗ
ПРЕВОДАЧА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A...........) В ПРАВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА
ДУМА ЧРЕЗ ПРЕВОДАЧА: Искам по-лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон, характера и предмета на наказателното производство по
чл. 64 от НПК и предвид доводите, възраженията и исканията на страните,
НАМИРА СЛЕДНОТО:
Съгласно правната норма на чл.63, ал.1 от НПК мярка за неотклонение
„задържане под стража“ се определя в случаите, когато събраните по реда и
способите на НПК доказателства и доказателствени средства сочат наличие
на обосновано предположение наказателно преследваното лице да е
съпричастно към престъпление от общ характер, наказуемо с наказание
„лишаване от свобода“ в определени граници, като материалите по делото
6
следва да сочат в условията на кумулативност една от алтернативно
изискуемите предпоставки на така наречените „опасности“, а именно - реална
опасност от укриване и/или реална опасност от извършване на престъпление.
Представител на прокуратурата е повдигнал обвинение срещу турският
гражданин ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A........), за това, че на 26.09.2024г. на
територията на Република България, на конкретното инкриминирано място е
управлявал моторно превозно средство - товарен автомобил, марка „Скания“,
след употреба на алкохол от 1.49 на хиляда, установено по надлежния ред с
„Алкотест Дрегер“ – престъпление от общ характер по чл.343б, ал.1 от НК.
Законодателят е предвидил за посоченото престъпление наказание
„лишаване от свобода“ от 1 (една) до 3 (три) години и глоба от 200.00 лева до
1000.00 лева, включително законодателят предвижда и наказание „лишаване
от право да управлява моторно превозно средство“ за определен срок. За
конкретното престъпление, дори да е леко такова, се предвижда наказание
„лишаване от свобода“ в определени граници - изпълнено е от формална
страна изискването на закона на първата предпоставка относно определянето
на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че досъдебното производство е било образувано
като бързо производство на 26.09.2024г. По делото са приложени писмени
доказателства. Реализиран е оглед на местопроизшествието. Разпитани са
свидетелите **************. СЪДЪТ ОТЧИТА, че е въпрос на изясняване
кръвната проба какъв е точният предел на алкохолната стойност по отношение
на ОБВИНЯЕМИЯ А. Ч. (A.). Прокуратурата не преследва факта, че
обвиняемия е употребил алкохол, а че е управлявал моторно превозно
средство след употребата на алкохол. СЪДЪТ СЧИТА, че ОБВИНЯЕМИЯ
А. Ч. (A.) е професионален шофьор. Той извършва тази дейност по професия и
по занятие. Същият многократно е пътувал на територията на целия
Европейски съюз. Във всички държави-членки на Европейския съюз е
забранено управлението на моторно превозно средство след употребата на
алкохол. ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) не е обикновен шофьор. Същият е
професионален шофьор, тоест знанията и компетенциите му са проверени и
същите са завишени, за разлика от знанията и уменията на обикновените
шофьори. Дейността на ОБВИНЯЕМИЯ А. Ч. (A.) като шофьор е високо
рискова, едно заради отговорността му като водач на моторно превозно
средство, и друго заради това, че управлява тежка, изключително товарна
машина, която може да бъде натоварена със съответни стоки, вещи и други.
Съгласно постановките на Тълкувателно решение №2/2001г. на ОСНК
на ВКС – за целите на производството не се изисква обоснованото
предположение да е доказано по безспорен и категоричен начин, както се
изисква в случаите, когато прокурорът повдига обвинение с обвинителен акт
или съдът следва да постанови осъдителна присъда, ако са налице законовите
основания за това. По делото са извършени множество процесуално-
следствени действия и предстои извършването и на допълнителни такива.
СЪДЪТ ОТЧИТА за целите на производството, че са налице и двете
опасности - от укриване и от извършване на престъпление в следната насока:
7
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) е турски гражданин. Същият не притежава
адрес на територията на Република България. ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) не
притежава съсредоточени жизнени и икономически интереси на територията
на Република България. ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) е мобилен. Обвинението
спрямо него не изисква задължителното му присъствие и участие по делото,
но при определени предпоставки прокурорът или съдът могат да преценят да
задължат ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) да присъства и да участва по делото на
основание чл.269, ал.2 от НПК с оглед разкриване на обективната истина и за
да може да се упражни правото на защита на обвиненото лице. От друга
страна, СЪДЪТ ОТЧИТА, че престъплението по състава на чл.343б, ал.1 от
НК притежава своята специфичност. Извършено е от чужденец, а делата,
извършени от чужденци по принцип се разследват бавно, трудоемко и с
изключителни усилия за разследващите органи. Според съда мярката за
неотклонение „задържане под стража“, която не е наказание, ще подпомогне
прокурора и органите на разследването да гарантират участието на
ОБВИНЯЕМИЯ А. Ч. (A.) по делото; правото му на защита; изясняването на
обективната истина, но и възможността компетентните органи да
финализират делото в съответствие с непосредствената цел на наказателния
процес, съгласно чл.1 от НПК, а именно по реда и способите на НПК да се
установи има ли извършено престъпление от общ характер; какъв материален
и процесуален закон следва да се приложи и при установяване на вина, какво
да бъде наказанието.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че ОБВИНЯЕМИЯ А. Ч. (A.) е лице с чисто
съдебно минало, но независимо от това, деянието му е с висока степен на
обществена опасност. Конкретното престъпление е изключително укоримо.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) не е съобразил и не е зачел правовия ред в
Държавата. Същият не изпълнил административно предписание на контролен
орган, а именно да спре за проверка. Напротив, имало е дори преследване на
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) със съответна сигнална сигнализация.
Преследването се е било реализирало на автомагистрала, която е рисков път,
поради високата скорост на управление. ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) след
употреба на алкохол продължително време е управлявал тежкотоварна
машина. Според съда са били застрашени не само обществените отношения,
които се закрилят от престъпния състав на чл.343б, ал.1 от НК, но и
сигурността на обществените отношения на транспортната дейност в
Република България, както и сигурността на живота и здравето на останалите
участници в движението. СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ само чистата
случайност и късмет не е довело до настъпване на по-тежък резултат.
Независимо, че към момента на вземане на кръвната проба е възможно
алкохолната концентрация да е по-ниска (това е юридически факт, който ще се
провери дали е над допустимите предели от 1.2 промила на хиляда по смисъла
на закона), то към момента, когато ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) е управлявал
тежкотоварното моторно превозно средство, алкохолната му концентрация се
счита, че е била по-висока, тъй като с изминаване на повече време алкохолът
се разгражда в човешкия организъм, но съдебната практика познава и обратни
8
случаи, когато кръвната проба сочи на алкохолна концентрация, която е по-
висока от тази, която техническото средство е отчело.
СПОРЕД СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ за целите на чл.57 от НПК най-
ефективна се явява мярката за неотклонение „задържане под стража“, за да
може органите на разследването да завършат фактическия състав на
наказателната процедура относно реализирането на инициираното
наказателно преследване на турския гражданин - ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч.
(A.), но и за да може да се изясни обективната истина по делото в
съответствие с правомощията на органите на разследването и ръководно-
решаващия орган на досъдебното производство. Друга по-лека мярка за
неотклонение няма да подпомогне постигането на целите на чл.57 от НПК,
непропорционални са и са неефективни.
По тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА“ по отношение на А. Ч. (A.), с лична карта на Република Т.
№................. с валидност до 23.04.2033г.; паспорт на Република Т. №
..................., с валидност до 08.01.2031г. - обвиняем по ДП №.........../2024г., по
описа на 08 РУ - СДВР, пр.пр. № ............../2024 г. по описа на СРП.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО изпълнение на определението на
съдебния състав, като подаването на жалба и протест не спира изпълнението
му на основание чл. 343 от НПК.
Определението на съда може да бъде обжалвано и/или протестирано
пред Софийски Градски съд в тридневен срок от днес, като в случай на жалба
и протест НАСРОЧВА делото пред Софийски Градски съд за 03.10.2024г. от
10:00 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от
днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ А. Ч. (A.) ДА БЪДЕ ОСИГУРЕН по надлежния
законов ред пред Софийски Градски съд чрез ГД „Охрана“, в случай на жалба
или протест.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ НА ОБВИНЯЕМИЯ А. Ч. (A.) разпоредбата на
чл.63, ал.7 от НПК, че същия чрез Началника на Следствения арест гр.София
може да уведоми своите близки и/или друго посочено от него лице,
включително и работодател, че е задържан в условията на пенитенциарна
институция.
9
Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните при
поискване без нарочна молба.
На преводача за извършения превод да се изплати сума в размер на
400.00 лева от бюджета на съда, за което се издаде 1 брой РКО.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10