О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
17.05.2019 г.
Старозагорски
районен съд, Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа
гр.д. № 1115 по описа на РС Стара
Загора за 2019 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Предявеният
иск е редовен и допустим. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор
от ответника.
Страните
са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба заверени копия на писмени доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с
исковата молба писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за 14.06.2019г. от 13.00 ч., за която дата
да се призоват страните.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца преписи от
депозирания отговор на ответника ведно с приложенията.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО,
както следва:
Производството
е образувано по искова молба на Г.З.Т. против ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД гр. Пловдив.
Ответникът е дружество, с което ищецът твърди, че има сключен
договор за доставка на ел.енергия и по този договор се явява потребител по
смисъла на закона. По сключения договор неговия ИТ№ е 2022979 и клиентски номер
**********, като до тези номера той получава сметките за изразходваната от него
ел.енергия отчетена с електромер с Фабричен №********* на адреса на жилището му
в гр. Стара Загора, ул."Ген. Гурко" №79.
Към настоящия момент имота е негова собственост.
На 13.12.2017г. електромерът му е бил сменен е нов
електронен, в негово отсъствие и има междинна сметка. Първоначално не разбрал
какво е станало, попитал съседи, но и те не знаели. Това било в нарушение на
всички законови разпоредби и наредби издадени от ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД.
Все още не бил заплатил цялата дължима сума в размер
на 428,69лв., тъй като на 20.02.19г. получил писмо от ЕВН България
Електроснабдяване, с фактура, констативни протоколи-2бр. и справка. В полученото
от дружеството писмо било записано, че демонтирането на електромера се е
състояло на 13.12.2017год., а по данните от констативния протокол той е бил
подписан от един свидетел. Ищецът нямал достъп до електромера, както и не е
наемал юридическо лице или физическо такова за извършване на монтаж на
електромера, а тази дейност се извършвала от компанията доставчик на ел. енергия,
в случая ЕВН България Електроснабдяване. Предоставен ми бил и Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№375776/13.12.2017год. и уведомително писмо, че по чл. 48 и чл.51(1) от „Общите
условия на договорите за продажба на ел.енергия" сметката му е била
коригирана за периода от 14.09.2017г. до 13.12.2017г. за 90 дни.
Според писмото той трябвало да заплати на
продавача-доставчнк на ел.енергия като разходвана от тях и потребена от него
допълнително начислената енергия на стойност 428,69лв. Не била приложена и
фактура, според която трябвало да заплатя отново платения вече отчетен период.
От момента на смяната на електромера му той не бил
запознат с констативния протокол и направената експертиза, от които било видно,
че електромерът е бил пломбиран, както и електромера е бил „манипулиран"
което било много странно, тъй като таблото се заключвало и само техниците на ЕВН
България Електроснабдяване имали достъп до електромерите.
По този начин бил нарушен чл.63 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия, който гласял:
„чл.63 ал.1. В случаите, в които по силата на тези
общи условия се съставя констативен протокол, той се подписва от Продавача и
Купувача.
ал.2. Ако Купувачът не присъства и/или откаже да
подпише констативния протокол, протоколът се подписва от двама свидетели, който
не са служители на Продавача."
Счита, че след като процесния Констативен протокол не
бил създаден по правилата то съдържащите се в него констатации не отговаряли на
истината.
След като отишъл в ответното дружество и му бил предоставен
протокола и се запознал е всички материали по случая, ищецът счита, че не дължи
тази сума, тъй като всички констатации се основавали на документ /Констативен
протокол/ неиздаден според правилата и съдържанието на който документ според
него не отговаряло на обективната истина и извършена експертиза една година
след демонтирането на електромера.
Компанията доставчик не изпълнявала Общите условия,
създадени от нея и ги нарушавала в частност нарушен е чл.63 от същите.
В тази връзка цитира Решение№1500 от 06.02.2017г. по
админ. дело № 2385/2016г. петчленен състав на ВАС обнародвано в ДВ бр. 15 от
14.02.2017год. –
Искането е да се постанови за ЕВН България
Електроснабдяване със седалище и адрес на управление: България, област Пловдив,
общ. Пловдив, гр.Пловдив, район Централен, п.код 4000, ул. "ХРИСТО Г.
ДАНОВ" № 37, е ЕИК: ********* представлявано от Жанет Стойчева, Михаела
Михайлова – Дьорфлер и Йорг Золфелнер, че „не дължи" претендираната от
дружеството сума в размер на 428,69лв. /четиристотин двадесет и осем лева и
шестдесет и девет стотинки/, представляваща цената на ел.енергията, с което е
коригирана сметката му за минал период, а именно за периода от 14.09.2017г. до
13.12.2017г. за 90 дни, както и да се осъдите ответното дружество да заплати
направените от съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
предявеният иск се счита за неоснователен и недоказан и се моли да бъде
отхвърлен изцяло.
Сочи се, че на 13.12.2017 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг)
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца. Гроверката е извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера и са го
поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер 477745, с
цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза е независима лаборатория,
като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %
(вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица са
съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търгсвско измерване № 375776/13.12.2017 г. (Констативния протокол).
Бащата на ищеца - Христо Стефанов Михайлов е бил
открит, присъствал е през цялото време на проверката е и подписал Констативния
протокол, без каквито и да е възражения.
Действително към датата на процесната проверка,
разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са
отменени, но такъв ред е разписан и се съдържа в Общите условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР от 10.05.2008г.,
които са действащи между страните.
Процесният електромер в последствие е бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията е, че при отваряне на
електромера е констатирано следното: "Осъществен е достъп до вътрешността
на електромера - окъсяване на куплунг Х2, чрез тънък проводник прекаран през
два малки отвора в горния капак, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на
електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.." и е
обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 721/17.08.2018 г. С оглед на
описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в
чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 2327 kWh, като дължимата
сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
428.69 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни,
като първата дата - 01.09.2017 г. - началото на корекционния период е датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ а максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на
извършената техническа проверка 13.12.2017 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което
от своя страна е издало и процесната фактура № **********/13.02.2019 г. (вж.
чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка са изпратени на ищеца с писмо с изх. № 7357328-1/13.02.2019
г, е изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление, като видно обстоятелството,че е получено от ищеца не е
спорно и същото е приложено като доказателство към исковата молба.
Според ответника съществува законово основание за
начисляване процесната сума.
КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.),
като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51
ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че„..
в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни",
тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа s . 48, ал. 1, т.1
б "А" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството
за търговско измерване".
Стойността на дължимата сума пък била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № Ш от 17.07.2015
г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева,
постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Рение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС
по т.д. № 616 от 2015 г„ док¬ладчик съдията Емилия Василева).
ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от
страна на ищеца
Считат за неоснователни доводите на ищеца, че имало
съществено значение кой точно е извършил това въз¬действие, и че то не може и
не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съ¬държат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да из¬върши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото
без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово BHHOSHO поведение.
Този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в
практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна
инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015
г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 1721 от 11.05.2016 г.
по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т о, Решение N«115 от 20.09.2017 година,
постановено пот,д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК,II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС bil предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция
ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите- условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № 0у-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕО- ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът,
по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата има следното
съдържание:
„Чл. 28. (V ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното
дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия
изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период
(2) В случаите по ал. 7 продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане."
Според ответника не може да се сподели разбирането, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. Това е изцяло погрешно и нелогично, тъй като
законът действително поставя изискване за нали¬чие на ред за уведомяване, но не
вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в
ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) .няма подобна инструкция), още повече,
че както е отбелязано по-горе такъв ред бил предвиден.
Това тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема,
че в чл. 721 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа
енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж.
Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Тук
следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с
Решение № ОУ- 061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г„ като дословно чл. 721 има следното
съдържание:
„Чл.721. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа
на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за
на¬числена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени сьс следващото плащане "
При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН
ЕС и чл. 721 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се вижда, че те са
напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка,
ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този
съд да възприема диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта
крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
Тъй като са на лице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния
случай, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлена, като в
полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че
съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
В тежест на ответника е да докаже, че
процесната сума му се дължи, както и основанието за това.
НАПЪТВА страните към спогодба, като
указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: