Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 37
гр.Перник, 24.07.2017
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен съд - гражданска колегия, в публичното заседание на
28.03.2017 г. в състав:
Съдия: Красимир Маринов
при секретаря Емилия
Павлова като разгледа докладваното от съдия Маринов гр. дело №6 по описа за 2017
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба рег. №6/05.01.2015 г. – п.к. 30.12.2014 г., подадена
от „АТ и Т" ЕООД, гр.София, ул. „Г. С. Раковски“ №110, ет.1,ап.3, със
съдебен адрес:***, с ЕИК:********* срещу „Аспекти плюс" ООД, гр. Земен,
ул. „Тео Милев", №7, с ЕИК:*********, като по изложените в нея
обстоятелства и съображения, доразвити в съдебно заседание и писмена защита,
както и след направено частично оттегляне на иска с молба вх. №645/11.02.2015
г. се иска да бъде постановено решение с което ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца въз основа на сключен между страните договор за строителство, обективиран
в нотариален акт от 05.12.2007 г. за учредяване на вещно право на строеж върху
недвижим имот с №42, том VII, рег. №9107, дело №1109/2007 г. на нотариус M.M. –
Р. с район на действие СРС, както следва: - сумата от 10134.85 лв.,
представляваща обезщетение за направени разходи за отстраняване на недостатъци
на строителството на жилищна сграда „Анастасия", изградена в УПИ, находящ
се в гр.София, район „Триадица", целият с площ от 1 980 кв. м.,
съставляващ по скица парцел II-903,1154, от кв.151Д, по плана на гр.София,
местността „Жилищна група Мотописта - втора част", с административен
адрес: гр.София, ж.к. „Гоце Делчев", бл.51Е, вх.А и вх.Б, засягащи покрива
на сградата и апартамент ***; - сумата от 20279 лв., представляваща разходи за
отстраняване на недостатъци /дефекти/ на строителството на жилищна сграда
„Анастасия", изградена в УПИ, находящ се в гр.София, район
„Триадица", целият с площ от 1980 кв. м., съставляващ по скица парцел
II-903,1154, от кв.151Д, по плана на гр.София, местността „Жилищна група
Мотописта - втора част", с административен адрес: гр.София, ж.к. „Гоце
Делчев", бл.51Е, вх.А и вх.Б, засягащи терасата на първи надпартерен етаж
и собствения на ищеца ресторант, находящ се на партера и сутерена, със
застроена площ на сутеренно ниво 121.32 кв. м. и на партерно ниво 427.11 кв.
м.; - законната лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на
иска - 15.01.2015 г., до окончателното изплащане на сумите; както и направените
по делото разноски.
Ищецът твърди, че с ответника са
сключили договор за строителство, обективиран в нотариален акт от 05.12.2007 г.
№42, том VII, рег. №9107, дело №1109/2007 г. на нотариус M.M. – Р. с район на
действие СРС, по силата на който договор, ответникът се е задължил от свое име
и за своя сметка да построи жилищна сграда „Анастасия", върху УПИ, находящ
се в гр.София, район „Триадица", целият с площ от 1 980 кв. м.,
съставляващ по скица парцел II-903,1154, от кв.151Д, по плана на гр.София,
местността „Жилищна група Мотописта - втора част", да се сдобие с
разрешение за въвеждането й в експлоатации в срок от двадесет месеца и да
предаде на ищеца определените за него самостоятелни обекти в сградата, за които
по силата на договора си е запазил право па строеж, а именно: апартамент *** на
пети жилищен етаж, апартамент *** на първи и втори мансарден етаж, фитнес на
партерен и първи надпартерен етаж, ресторант на партера и сутерена, паркоместа
с №№14, 15, 16, 17, 18, 19. Посочва, че със споразумение от 11.09.2009 г.,
сключено между страните, срокът за изпълнение задълженията на ответника е бил
удължен до 05.06.2010 г., а сградата е въведена в експлоатация на 25.05.2011 г.,
като в гаранционния срок ищецът е установил скрити недостатъци и повреди при
експлоатацията на сградата, като това е станало известно и на ответника, но той
не е предприел мерки за отстраняването им.
Според ищеца, покривът на сградата
е изпълнен некачествено, в резултат на което се появили течове в жилищните
обекти на последните етажи на сградата и в собствения му апартамент №***.
Независимо от предприетите от ответника частични ремонти на покрива, течовете
не били отстранени. Ищецът уведомил писмено ответника за необходимостта от
отстраняване на недостатъците, но последният не предприел действия. Тъй като
същите увреждали обекта, собствен на ищеца и не позволявали ползването му по
предназначение, ищецът предприел действия по отстраняване на недостатъците.
Възложил на трето лице извършването на ремонтните работи, подробно описани в
исковата молба и ищецът сочи, че за тях е заплатил сумата от общо 10134.85 лв.
Също така ищецът твърди, че
ответникът е изпълнил некачествено и терасата на първи надпартерен етаж на
собствения му ресторант, находящ се на партера и сутерена на сградата със
застроена площ на сутеренно ниво 121.32 кв.м. и на партерно ниво 427.11 кв.м. Терасата
е с некачествен наклон и лошо фугирани плочи, което води до течове в
ресторанта, намиращ се частично под терасата. За отстраняване недостатъците при
направата на терасата е необходима общо сумата от 20279 лв., като подробно в
исковата молба са описани необходимото количество за извършване строително
монтажни работи.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Твърди, че посочените от ищеца некачествени работи
касаят общи части на сградата, за които не е било взето решение на общото
събрание на етажната собственост за поправянето им; ищецът е извършил конструктивни
промени в сградата - монтирал е прозорци, което е довело до отпадане
гаранционната отговорност на строителя. Сочи, че предприетите от ищеца ремонтни
работи са възможни само при спазване реда, регламентиран в ЗУЕС и извършването
им без решение на общото събрание на етажната собственост води до неоснователност на претенцията на ищеца за присъждане на
обезщетение. По отношение искането за присъждане на сумата от 20279 лв. за
предстоящи раходи, ответникът твърди, че този иск е недопустим и неоснователен,
тъй като не се твърди такива разходи да са направени. Също така, ответникът
твърди, че не е уведомяван за сочените от ищеца недостатъци в строителството.
Въз основа на тези доводи,
доразвити в съдебно заседание и писмена защита, ответникът моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли изцяло исковите претенции и да осъди ищеца да му
заплати направените по делото разноски.
Пернишкият окръжен съд, в
настоящият си съдебен състав, след като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства съобразно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, приема за
установено от фактическа и правна следното:
Така предявените обективно
съединени искове са с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.265, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД и се явяват процесуално допустими.
Не се спори от страните, а и се
установява от събраните по делото писмени доказателства цитирани последователно
по-нататък, че между „АТ и Т" ЕООД, гр.София като възложител и „Аспекти
плюс" ООД, гр. Земен като изпълнител е сключен договор за строителство,
обективиран в нотариален акт за учредяване на вещно право на строеж върху
недвижим имот от 05.12.2007 г. №42, том VII, рег. №9107, дело №1109/2007 г. на
нотариус M.M. – Р. с район на действие СРС /л.10-29/. Съгласно клаузите по
договора изпълнителят се е задължил да построи от свое име и за своя сметка жилищна
сграда „Анастасия", изградена в УПИ, находящ се в гр.София, район
„Триадица", целият с площ от 1 980 кв. м., съставляващ по скица парцел
II-903,1154, от кв.151Д, по плана на гр.София, местността „Жилищна група
Мотописта - втора част", с административен адрес: гр.София, ж.к. „Гоце
Делчев", бл.51Е, вх.А и вх.Б и да се сдобие с разрешение за въвеждането й
в експлоатация в срок до 20 /двадесет/ месеца от датата на сключване на
договора, както и да предаде на възложителя определените за него самостоятелни
обекти в сградата, за които „АТ и Т" ЕООД, гр.София си е запазило правото
на строеж /апартамент *** на пети жилищен етаж, апартамент № *** на първи и
втори мансарден етаж, фитнес на партерен и първи надпартерен етаж, ресторант на
партера и сутерена, паркомясто № 14, паркомясто № 15, паркомясто № 16.
паркомясто № 17, паркомясто № 18, паркомясто № 19/, в 7-дневен срок от
завършване и въвеждане в експлоатация на сградата. Със споразумение от
11.09.2009 г. /л.30-32/ страните по договора се договорили да удължат срока за
изпълнение на задълженията на „Аспекти плюс" ООД, гр. Земен да завърши
сградата, да я въведе в експлоатация и да предаде на собствените на „АТ и
Т" ЕООД, гр.София обекти до 05.06.2010 г. Сградата е въведена в
експлоатация на 25.05.2011 г. – видно от разрешение за ползване №ДК-07-ЮЗР от
същата дата, издадено от Началник РДНСК „Югозападен район“ гр.София /л.33-34/.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели А.М.Б. и С.Е.К., както и Н. Г. Т.и К.М.И. се установява, че
след въвеждане сградата в експлоатация, възложителят „АТ и Т" ЕООД,
гр.София установил наличието на скрити недостатъци и повреди при експлоатация
на сградата, констатирани и от дружеството-изпълнител, което обаче не
предприело действия по тяхното отстраняване. Недостатъците засягат както
покрива на сградата, така и терасата на първия надпартерен етаж. В следствие на
некачественото изпълнение на покрива на сградата, периодично се появявали
течове в жилищните обекти на последните етажи. Изпълнителят „Аспекти плюс"
ООД, гр. Земен извършвал частични ремонтни работи, но въпреки това, появата на
течове не била преустановена, като такива се появявали след всеки проливен дъжд
от покрива на сградата на няколко места в апартамент ***. В продължение на
година, включително и до лятото на 2013 г. покривът на сградата продължавал да
тече и наводнява, както апартамент ***, така и апартаменти на четвърти етаж,
като течовете стигали до третия етаж и увреждали и обекти на други собственици.
Също така, съществували и два теча
в притежавания от ищеца ресторант, находящ се на партера и сутерена, които
идвали от терасата на първи надпартерен етаж, разположена непосредствено над
ресторанта, находящ се на партера и сутерена, със застроена площ на сутеренно
ниво 121,32 кв.м. и на партерно ниво 427,11 кв.м. Освен от вода, забелязвали се
и течове от мазнина.
Вследствие на така констатираните
недостатъци и бездействие от страна на изпълнителя „Аспекти плюс" ООД, гр.
Земен да ги отстрани, ищецът започнал ремонтни работи на покрива на сградата
като възложил на трето лице извършването им. За необходимите строителни
материали през месец май, юни, юли и август на 2013 г. ищцовото дружество е
заплатило сумата от 10134.85 лв. съгласно приложената количествено-стойностна
сметка /л.38-39/.
„АТ и Т" ЕООД, гр.София е
уведомявало „Аспекти плюс" ООД, гр. Земен да се запознае с извършените
ремонтни работи и да възстанови направените от ищеца разходи, както и да
продължи ремонтите, включително и с нотариална покана /л.50-53/, с която
нотариусът е удостоверил, че намерените на адреса служители не са се съгласили
да приемат поканата.
По реда на чл.208 ГПК е образувано
приложеното гр.д. №43042/2013 г. по описа на СРС, по което е изготвена и приета
съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. Е.Ц.. Съгласно заключението
се установяват твърдените по исковата молба извършването на ремонтни работи по
покрива на сградата от ищеца, необходимостта от извършване на ремонтни работи по
терасата на първи надпартерен етаж, вида и стойността им. От заключението е
видно, че по отношение на ремонтните работи на покривната настилка на сградата
стойността на вложените материали и необходимата за извършването им работа
възлиза на общо на 14664 лв. /четиринадесет хиляди шестстотин шестдесет и
четири лева/, а по отношение на ремонтните работи на терасата на първи
надпартерен етаж на сградата стойността на необходимите материали и
необходимата за извършването им работа възлиза общо на 21338 лв. /двадесет и
една хиляди триста тридесет и осем лева/.
С оглед на така установеното от
фактическа страна, съдът приема за доказано некачественото изпълнение на
работата, довело до сочените недостатъци, които са се проявили в процеса на
експлоатация на процесната сграда и не са могли да бъдат установени при
приемане на обекта, като с оглед възраженията на ответника относно
гаранционната отговорност следва да се отбележи, че изборът да се търси такава отговорност
или отговорност за недостатъци по чл.265, ал.1 ЗЗД е на ищеца.
В случая, претенцията на ищеца е за
обезщетения от недостатъци, появили се след въвеждане сградата в експлоатация и
които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършената работа
и се появяват по-късно, поради което и правото на иск възниква веднага след
откриването/появата на недостатъците. По делото се установи, че ищецът е
информирал ответника за недостатъците в строителството, а с оглед спецификата
на строителните работи и факта, че някои от тях е следвало да бъдат отстранени
своевременно, тъй като сградата се обитава, действията на ищеца в тази насока
се явяват необходими.
Неоснователно е възражението на
ответника, че било необходимо вземане на решение на общото събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в процесната сграда за извършване на
ремонти. В настоящия случай се претендира заплащането на суми, произтичащи от
договорно основание - неизпълнение на договор и гаранционна отговорност. Страни
по договора са ищецът и ответникът, поради което упражняването на правата на
ищеца не може да бъде поставено в зависимост от поведението на трети лица, вкл.
останалите етажни собственици в сградата. Това е в съгласие е разпоредбата на
чл.21, ал.1 ЗЗД, че договорът поражда действия между страните, а спрямо трети
лица - само в предвидените в закона случаи. Другите етажни собственици в
сградата не са страна по договора за строителство, обективиран в нотариален акт
за учредяване на вещно право на строеж върху недвижим имот от 05.12.2007 г.
№42, том VII, рег. №9107, дело №1109/2007 г. на нотариус M.M. – Р. с район на
действие СРС, поради което и договорът не може да поражда права или задължения
за тях. Решение на общото събрание на собствениците е необходимо, когато ремонтът
се извършва за сметка на етажната собственост, а не за сметка на строителя,
което е хипотеза, различна от тази по настоящото дело.
Не следва да се възприема и довода
на ответника, че не можело да се иска заплащане на разходи за отстраняване на
недостатъци, които още не са направени, тъй като това е в противоречие с
разпоредбата на чл.265, ал.1, пр.ІІ-ро ЗЗД, която изрично дава право на
възложителя по договор за изработка да претендира „заплащане на разходите,
необходими за поправката", ако изпълнената работа има недостатъци, какъвто
е и настоящия случай.
С оглед на гореизложените
съображения, така предявеният иск от „АТ и Т" ЕООД, гр.София срещу „Аспекти
плюс" ООД, гр. Земен като основателен и доказан следва да бъде уважен изцяло,
така както е предявен, както и следва да бъде уважено и обусловеното от главния
иск акцесорно искане за заплащане на лихва.
Предвид изхода на делото и на
основание чл.78, ал.1 ГПК, ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищеца сумата от 7498.92 лв. /седем хиляди четиристотин деветдесет и
осем лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща направени по делото
разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
Осъжда „Аспекти
плюс" ООД, гр. Земен, ул. „Тео Милев", №7, с ЕИК:********* да заплати на „АТ и Т" ЕООД,
гр.София, ул. „Г. С. Раковски“ №110, ет.1,ап.3, със съдебен адрес:***, с
ЕИК:********* въз основа на сключен между страните договор за строителство,
обективиран в нотариален акт от 05.12.2007 г. за учредяване на вещно право на
строеж върху недвижим имот с №42, том VII, рег. №9107, дело №1109/2007 г. на
нотариус M.M. – Р. с район на действие СРС, както следва: - сумата от 10134.85 лв. /десет хиляди сто тридесет
и четири лева и осемдесет и пет стотинки/, представляваща обезщетение за
направени разходи за отстраняване на недостатъци на строителството на жилищна
сграда „Анастасия", изградена в УПИ, находящ се в гр.София, район
„Триадица", целият с площ от 1 980 кв. м., съставляващ по скица парцел
II-903,1154, от кв.151Д, по плана на гр.София, местността „Жилищна група
Мотописта - втора част", с административен адрес: гр.София, ж.к. „Гоце
Делчев", бл.51Е, вх.А и вх.Б, засягащи покрива на сградата и апартамент ***;
- сумата от 20279 лв. /двадесет хиляди
двеста седемдесет и девет лева/, представляваща разходи за отстраняване на
недостатъци /дефекти/ на строителството на жилищна сграда „Анастасия",
изградена в УПИ, находящ се в гр.София, район „Триадица", целият с площ от
1980 кв. м., съставляващ по скица парцел II-903,1154, от кв.151Д, по плана на
гр.София, местността „Жилищна група Мотописта - втора част", с
административен адрес: гр.София, ж.к. „Гоце Делчев", бл.51Е, вх.А и вх.Б,
засягащи терасата на първи надпартерен етаж и собствения на ищеца ресторант,
находящ се на партера и сутерена, със застроена площ на сутеренно ниво 121.32
кв. м. и на партерно ниво 427.11 кв. м.; - законната
лихва върху главниците, считано от датата на предявяване на иска -
15.01.2015 г., до окончателното изплащане на сумите; както и сумата от 7498.92 лв. /седем хиляди четиристотин
деветдесет и осем лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща направени
по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия: