Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. София, 31.05.2021 год.

 

            Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди двадесет и първа година в състав :

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИРИНА СЛАВЧЕВА

 ЧЛЕНОВЕ : ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

 ВАНЯ И.

 

като разгледа докладваното от съдия Славчева гр.д. № 305 по описа за 2021 година на СОС, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

            Софийският окръжен съд е сезиран с жалба вх. № 1310/19.03.2021 год. /допълнена с молба вх. 1330/22.03.2021 год./, подадена от длъжниците И.А.И. и С.И.С., както  и жалба вх. № 1323/22.03.2021 год. и допълнение към нея с вх. № 1329/22.03.2021 год., подадена от „Й.-И.И.“ ЕООД, всички по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 864 с район на действие Софийски окръжен съд по изпълнително дело № 20198640400052.

С жалбата на длъжниците И.А.И. и С.И.С. се обжалва насочването на изпълнението върху недвижим имот, собственост на И.И., а именно: 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 15148.701.370 с адрес с. Г., община Т., област Л., чрез налагане на възбрана, както и овластяването от съдебния изпълнител с постановление от 29.01.2021 год. на взискателя да предяви иск за прекратяване на търговско дружество „Й.-И.И.“ ЕООД, в което е наложен запор на дружествените дялове на длъжника И.И., на основание чл. 517, ал. 4 ГПК вр. чл. 517, ал. 3 от ГПК. Жалбата на третото лице е насочена срещу овластяването за прекратяване на дружеството от страна на взискателя с посоченото постановление, също с доводи за несъществуване на вземането, за което е издаден изпълнителният лист и за наличие на предпоставки за обезсилването му. Моли съда да спре производството по жалбата до произнасяне на СОС по подадена частна жалба по ч.гр.д. № 828/2018 год. на РС-Сливница срещу разпореждането за незабавно изпълнение. Сочи, че взискателят не е предявил в указания му срок вземането си по реда на чл. 422 от ГПК, поради което изпълнителният лист подлежи на обезсилване.  

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са постъпили възражения от взискателя по изпълнителното дело М.Н. на подадените жалби.

Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбите, възражението и препис от изпълнителното дело на СОС, като е изложил на осн. чл.436, ал.3 от ГПК мотиви по обжалваните действия.

            Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Подадената жалба от „Й.-И.И.“ ЕООД срещу овластяването от съдебния изпълнител с постановление от 29.01.2021 год. на взискателя да предяви иск за прекратяване на търговско дружество „Й.-И.И.“ ЕООД, в което е наложен запор на дружествените дялове на длъжника И.И., на основание чл. 517, ал. 4 ГПК вр. чл. 517, ал. 3 от ГПК, е недопустима.Това е така, тъй като в разпоредбата на чл. 435 от ГПК са изчерпателно посочени подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, а именно: длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, определянето на трето лице за пазач, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение както и постановлението за разноските. Постановлението за възлагане също може да се обжалва от посочените в закона лица – от лицето, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно чл. 435, ал. 1 от ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, отказа да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, както и спирането и прекратяването на принудителното изпълнение. В случая не е налице нито една от посочените хипотези, а дружеството, което е подало жалбата не е страна в изпълнителното производство. Поради това и жалба вх. № 1323/22.03.2021 год. и допълнение към нея с вх. № 1329/22.03.2021 год., подадена от „Й.-И.И.“ ЕООД, както и жалбата на длъжниците И.А.И. и С.И.С. вх. № 1310/19.03.2021 год. /допълнена с молба вх. 1330/22.03.2021 год./ в частта срещу  овластяването от съдебния изпълнител с постановление от 29.01.2021 год. на взискателя да предяви иск за прекратяване на търговско дружество „Й.-И.И.“ ЕООД, на основание чл. 517, ал. 4 ГПК вр. чл. 517, ал. 3 от ГПК, са  недопустими  и следва да бъдат оставени без разглеждане.

Подадената жалба от длъжниците И.А.И. и С.И.С. е допустима в частта срещу насочването на изпълнението върху описания по-горе имот чрез налагане на възбрана, но е неоснователна по следните съображения:

Изпълнителното производство е започнало по молба на взискателя М.Н. въз основа на изпълнителен лист от 11.02.2019 год. по ч.гр.д. № 828/2018 год. на РС-Сливница, издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, като вземането произтича от спогодба, сключена на 16.08.2018 год. с нотариална заверка на подписите за сумата 27 000 лева – главница, 6 280 лева  - лихва и разноски. С определение от 22.03.2021 год. по ч.гр.д № 175/2021 год. по описа на СОС е потвърдено разпореждането за незабавно изпълнение, с което РС-Сливница е разпоредил И.И. и С.С. да заплатят солидарно на М.Н. посочените суми, както и определението от 23.12.2020 год. по ч.гр.д. № 828/2018 год. на РС-Сливница, с което е отхвърлено искането на длъжниците за спиране на принудителното изпълнение на заповедта за изпълнение на парично задължение, издадена въз основа на спогодбата като документ по чл. 417 от ГПК по същото дело. В настоящото производство липсват твърдения  и доказателства за това изпълнителният лист, въз основа на който е образувано  изпълнителното производство, да е обезсилен на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК или на друго основание. Изпълнителният лист е съдебен акт, който удостоверява правото на принудително изпълнение и разрешава то да бъде упражнено, като задължава съдебния изпълнител да пристъпи след сезиране от взискателя към принудително изпълнение на притезанието, чието съдържание листът възпроизвежда. Страните в изпълнителното производство и размера на вземането се определят от изпълнителния лист. Докато същият не бъде обезсилен по надлежния ред, той обуславя процесуалната законосъобразност на принудителното изпълнение. В случая изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на съдебно изпълнително основание. При порочност на съдебния акт, послужил като изпълнително основание, длъжникът в изпълнителния процес може да иска обезсилване на издадения изпълнителен лист, като едва след отмяната/обезсилването на съответното изпълнително основание изпълнителното производство подлежи на прекратяване. Дотогава изпълнението е процесуално законосъобразно. В случай, че изпълнителният лист бъде обезсилен /към настоящия момент липсват твърдения и доказателства да е изтекъл срокът по чл. 415, ал. 4 от ГПК/, прекратяването на изпълнителното производство настъпва по силата на закона, което значи, че съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване, като установи осъществяването на съответния правнорелевантен факт (в този смисъл и постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 19 от 10.08.2015 г. по гр. д. № 1812/2014 г., ГК, ІV ГО на ВКС). При прекратяване на принудителното изпълнение съдебният изпълнител служебно вдига наложените запори и възбрани, като всички други предприети изпълнителни действия се обезсилват по право, с изключение на изпълнителните действия, изграждащи тези изпълнителни способи, от извършването на които трети лица са придобили права (напр. купувачите от публична продан), както и редовността на извършените от трети задължени лица плащания. Без правно значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това. В настоящия случай изпълнителният лист не е обезсилен, поради което обжалваните действия са процесуално законосъобразни. В настоящото производство съдът не може да проверява съществуването на вземането, за което е издаден изпълнителният лист. С оглед това и при липса на други оплаквания за незаконосъобразност на обжалваните действия, жалбата на длъжниците следва да бъде отхвърлена като неоснователна. 

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 1323/22.03.2021 год. /допълнена с молба вх. № 1329/22.03.2021 год./ по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 864 с район на действие Софийски окръжен съд, подадена от „Й.-И.И.“ ЕООД, както и  жалба вх. № 1310/19.03.2021 год. /допълнена с молба вх. 1330/22.03.2021 год./, подадена от длъжниците И.А.И. и С.И.С. в ЧАСТТА срещу овластяването от съдебния изпълнител с постановление от 29.01.2021 год. на взискателя да предяви иск за прекратяване на търговско дружество „Й.-И.И.“ ЕООД, в което е наложен запор на дружествените дялове на длъжника И.И., на основание чл. 517, ал. 4 ГПК вр. чл. 517, ал. 3 от ГПК, като НЕДОПУСТИМИ и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 1310/19.03.2021 год. /допълнена с молба вх. 1330/22.03.2021 год./, подадена от длъжниците И.А.И. и С.И.С. срещу насочване на изпълнението върху недвижим имот, собственост на И.И., а именно - 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 15148.701.370 с адрес с. Г., община Т., област Л., чрез налагане на възбрана по изпълнително дело № 20198640400052 по описа на частен съдебен изпълнител рег. № 864 с район на действие Софийски окръжен съд, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението в частта с характер на определение 

 

 

 

, с която съдът е оставил жалбите без разглеждане, може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                     ЧЛЕНОВЕ :  1.

 

           2.