РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. Крумовград, 23.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КРУМОВГРАД в публично заседание на двадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Гражданско дело №
20215130100055 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл. 405, ал.1 от Кодекса
на застраховането, както и иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът „С. Б.“ ЕООД, управлявано и представлявано от управителя С.
Й. С., чрез пълномощника си адв. В.Т. от АК - Кърджали, сочи , че на
15.03.2019 г. с ответника ЗАД „А. Б.” АД, ЕИК ****е сключил застраховка
„Пълно Каско“ - застрахователна полица № 19-0300/307/5000582, валидна от
17.03.2019г. до 16.03.2020г. Предмет на застрахователния договор бил
собственото на ищеца МПС, марка „Т.“, модел „*“, с рег. № К**. На
20.07.2019г., събота, около 14.00 часа настъпило застрахователно събитие - Б.
С. С.в, с ЕГН **********, управлявал лек автомобил „Т.“, модел „*“ с рег. №
К**, собственост на „С. Б.“ ЕООД, с ЕИК*****, от гр. С. З. към гр. Х. по
главен път Е80, когато преди с.Т., водачът на автомобила губи управление и
изхвърча в канавката по посока на движение на автомобила. Мястото на така
възникналото ПТП било с координати Дължина: 25.638609 и Ширина:
42.207272, сочени от GPS устройството, вградено в автомобила, в деня на
ПТП-то, при което били нанесени материални щети.
Също така сочи, че непосредствено след настъпване на ПТП-то, на
място пристигнал свидетелят П. Н.С. от гр. С. З.. В негово присъствие бил
подаден сигнал за възникване на ПТП на тел. 112, от където била получена
информация, че предвид на това, че възникналото ПТП е с участието на едно
МПС, което е в състояние да се придвижи на собствен ход, не следва да се
изчаква пристигането на пътна полиция. Водачът на увредения автомобил Б.
С.С.направил опит да се свърже и със застрахователя - ответник на тел.
*********, посочен в застрахователния сертификат като „единен телефон за
обслужване на клиенти“ като работещ денонощно, но автоматичен оператор
1
указал, да се позвъни в работно време. Водачът на лекия автомобил напуснал
местопроизшествието с автомобила, който въпреки повредите си, бил в
състояние да се придвижва на собствен ход.
За настъпилото на 20.07.2019г. ПТП, на 23.07.2019г., от водача на
автомобила, Б. С. С., при ответника било депозирано писмено уведомление за
щета по МПС и била образувана щета № 0300/19/747/501645 по застраховка
„Каско“ на лек автомобил „Т.“, модел „**“ с рег.№ К **, полица № 19-
0300/307/5000582, валидна от 17.03.2019г. до 16.03.2020г. Така описаното
уведомление било оформено от ответника като в графата „ начин на
обезщетяване“ е посочено: „...ремонт в доверен сервиз Г. ООД , за който
ремонт застрахователя следва да се разплати директно със сервиз Г. ООД.“
Сочи, че поради тази причина, автомобилът бил ремонтиран от
посочения от ответника сервиз – „Г.“ ЕООД, в гр. С. З., където ответникът
бил направил оглед и фотоснимки. Съставил е списък на констатирани
увреждания на МПС по образуваната при него щета №***, оглед №2** от
23.07.2019г., извършен от Й. К., в който са изброени увредените детайли на
автомобила, а именно:
1. Броня-облицовка-пр.-нов;
2. Спойлер-облицовка броня-пр.дол.-нов;
3. Решетка в облицовка на броня-пр.-нов;
4. Калник-пр.д.-боя;
5. Врата-д.пр.-боя;
6. Лайсна декоративна-врата-д.дол.-боя;
7. Врата-д.зад-боя;
8. Лайсна декоративна-врата-д.дол-боя;
9. Рамка над врати-д.-боя;
10. Калник-зад.д.-нов;
11. Стоп-блок комбинирани светлини-зад.д.вън.-нов;
12. Капак-зад.-боя;
13. Капак-пр.-ремонт, часове:1;
14. Фар-блок комбинирани светлини-пр.д.-нов;
15. Огледало външно-д.-нов;
16. Лайсна декоративна-калник-пр.л.-нов.
По-нататък сочи, че тъй като ответникът отказал изплащане на
обезщетение по образуваната по случая щета, за отстраняване на
гореописаните повреди в резултат на настъпилото на 20.07.2019г. ПТП,
дружеството разходва сумата в размер на 8 844,77лв., видно от Фактура №**
от 27.11.2019г., издадена от Г.ЕООД, гр. С. З. и преводно нареждане от
същата дата. Видно от опис на ремонт на автомобил „Т.“, модел ,**“ с рег. №
К **, издаден от Г. ЕООД, при извършване на ремонта, в сервиза били
подменени/ремонтирани следните детайли на МПС-то:
1.Основа преден регистрационен номер - подмяна;
2.Ляв държач предна броня - подмяна;
2
3.Долен абсорбер предна броня- подмяна;
4.Долно укрепване предна броня (греда) - подмяна;
5.Долна решетка предна броня- подмяна;
6.Долна предна облицовка мотор (кора под двигател) - подмяна;
7.Десен фар- подмяна;
8.Ляв фар мъгла- подмяна;
9.Подкалник PVC преден ляв- подмяна;
10.Подкалник PVC преден десен- подмяна;
11.Лайсна PVC преден ляв калник- подмяна;
12.Долна рамка радиатор (греда) - подмяна;
13.Дясно външно огледало- подмяна;
14.Външна облицовка дясно външно огледало (капаче) - подмяна
+боядисване;
15.Десен стоп- подмяна;
16.Щипка за подкалник долна част- подмяна;
17.Предна броня - ремонт+боядисване;
18.Преден капак- ремонт+боядисване;
19.Ляв фар- ремонт;
20.Лайсна PVC преден десен калник- ремонт+боядисване;
21.Рамка над радиатор- ремонт;
22.Лайсна PVC предна дясна врата- ремонт+боядисване;
23.Врата задна дясна- ремонт +боядисване;
24.Лайсна PVC задна дясна врата- ремонт+боядисване;
25.Заден десен панел- ремонт +боядисване.
От сервиза е издадена и подробна калкулация на стойността на
подменените части, изразходвани материали и механична работа.
Твърди, че с писмо с изх.№**. ответникът отказал изплащане на
обезщетение по образуваната по случая щета, като се мотивирал с
предвиденото в т. 85 от Общите условия за застраховане на сухопътни без
релсови превозни средства на „А. Б.“, според която застрахованият носил
тежестта на доказване на настъпилото застрахователно събитие. Също така,
сочи, че по щетата не е представен документ, от който да са видни времето,
3
мястото и начинът на причиняване на уврежданията по автомобила.
Също така твърди, че след подадено възражение на така постановения
отказ, с писмо с изх. № **г., ответникът отново отказал изплащане на
обезщетение по образуваната по случая щета излагайки мотиви, идентични с
представените с предходното писмо.
Ищецът твърди, че е страна по валиден застрахователен договор, като
точно е изпълнил всички задължения по договора. Твърди, че в случая
липсвала законова норма или договорна клауза, която да дава основание на
застрахователя да откаже да изплати застрахователно обезщетение по
застраховката. Поради изложеното моли съда да постанови решение, по
силата на което да бъде осъден ответникът да му заплати сумата в размер на 8
844.77 лева /осем хиляди осемстотин четиридесет и четири лева и
седемдесет и седем стотинки/ (с включен ДДС), представляваща
застрахователно обезщетение по договор за автомобилна застраховка „ Пълно
Каско“, за претърпени имуществени вреди по застрахователна полица № **,
валидна от 17.03.2019г. до 16.03.2020г, за причинени на 20.07.2019г.
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
03.09.2019г./датата на постановения от ответника отказ/ до окончателното
изплащане на сумата. Претендира и разноски.
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от
ГПК, ответникът депозира отговор, в който излага аргументи за
неоснователност на исковете по основание и размер като счита, че не са
налице основания за ангажиране отговорността на доверителя му. Оспорва
настъпването на твърдяното застрахователно събитие, съгласно описания в
исковата молба механизъм, както и наличието на пряка причинно-следствена
връзка между претендираните от ищеца вреди и механизма на увреждането.
Твърди, че водачът на застрахования автомобил е проявил груба небрежност
при управление на процесното МПС. Счита, че искът за присъждане на лихва
е неоснователен с оглед неоснователността на главния иск. Представя и моли
да бъдат приети общи и специални условия, представляващи неразделна част
от застрахователна полица № **
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, а се установява и от събраните писмени
доказателства, че на 15.03.2019 г. между страните е сключен валиден
застрахователен договор застраховка „Пълно Каско“ - застрахователна
полица № **, валидна от 17.03.2019г. до 16.03.2020г. Предмет на
застрахователния договор бил собственото на ищеца МПС, марка „Т.“, модел
„**“, с рег. № К*.
От представените по делото заверени преписи от застрахователна
4
полица №**, се установи, че процесният застрахователен договор е сключен с
клауза „Пълно каско“ и договорен начин на ликвидация на щети - Право на
ползване на официален сервиз на марката. Няма спор, а се установява и от
документите, приложени по делото, че на 23.07.2019 г. писмено с
Уведомление за щети по МПС относно щета № **, ответникът е бил
уведомен за настъпило застрахователно събитие, при което са настъпили
щети по застрахования автомобил. В уведомлението за щети по МПС е
описан следният механизъм на настъпване на събитието: на 20.07.2019 г., С.
З., на завой водачът на МПС губи управление и изхвърча в канавката. В
уведомлението за щети по МПС описаните увредените детайли са : Броня –
облицовка-пр, Стоп- Блок Комбинирани Светлини – Зад.Л, Огледало Външно
– Л.ПР., Капак Огледало – Л. При ПТП МПС е управлявано от: Б. С. С.. В
уведомлението е отбелязано, че обезщетяването ще бъде извършено чрез
ремонт в доверен сервиз „Г.“ ООД, за който ремонт застрахователя следва да
се разплати директно със сервиза „Г.“ ООД. Описаният в горецитираното
уведомление механизъм се потвърждава и от събраните по делото гласни
доказателства. От показанията на свидетелите П. С. и Б. С., които настоящата
инстанция кредитира изцяло, като последователни, логични и
кореспондиращи с писмените доказателства приети по делото се установи, че
след настъпване на ПТП-то в присъствие на водача бил подаден сигнал за
възникване на ПТП на ЕЕН 112 , от където била получена информация, че
предвид на това, че възникналото ПТП е с участието на едно МПС, което е в
състояние да се придвижи на собствен ход, не следва да се изчаква
пристигането на представител пътна полиция. Водачът на увредения
автомобил Б. С. С. направил опит да се свърже със застрахователя - ответник
на тел. 08**, посочен в застрахователния сертификат като „единен телефон за
обслужване на клиенти“ като работещ денонощно. Водачът на лекия
автомобил напуснал местопроизшествието с автомобила, който въпреки
повредите си, бил в състояние да се придвижва на собствен ход.
От заключението по извършената САвТЕ, се установи, че според
направените разпечатки на GPS на автомобила събитието е настъпило в
14ч.00м.и 46сек. на 20.07.2019г. и представлява рязко спиране. Мястото на
събитието е с координати Дължина: 25.638609 и Ширина: 42.207272, преди с.
Т., а престоя на мястото на събитието е от 14ч. 00м. и 46сек до 16ч. 14м.
44сек. на 20.07.2019г. Вещото лице сочи, че направените разходи за ремонта е
възможно да се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
на 20.07.2019г. ПТП. ПТП е настъпило извън населено място и скоростта
преди навлизането в кривата на мястото на ПТП е била 78км./ч., като
скокообразно е била редуцирана до 48км/ч и 11км/ч, след което нулева, т.е
автомобила е спрял. Скоростта на автомобила е била съобразена с пътните
условия, релефа на местността и състоянието на пътя. С така получените
повреди е било възможно автомобила да се движи на собствен ход. Вещото
лице поддържа изцяло заключението, което е изготвил. Видял е автомобила и
е изкарал снимки. Описал е механизма за настъпване на произшествието. Въз
основа на данните от GPS-а е установил къде е мястото на ПТП. Видял е
скоростта на автомобила по GPS-а . Не е изчислявал скоростта на движение,
всичко е данни по GPS-а на автомобила. Съдът изцяло кредитира
заключението на вещото лице инж. В.Д., няма основания да се съмнява в
5
обективността и правилността на заключението по САвТЕ. Заключението е
ясно, обосновано и изцяло съобразено с останалите, събрани по делото
доказателства. Заключението на вещото лице кореспондира изцяло със
събраните по делото свидетелски показания на свидетелите Б. С. и П. С.. На
следващо място, заключението е прието по делото с възражения от ответника,
който е поискал допускане на повторна автотехническа експертиза, което
съдът е счел за неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал.1 от КЗ, при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да е по-
дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5. Предвид установената фактическа
обстановка посочена в заключението на вещото лице / кредитирано изцяло от
съда/, съдът стига до извода, че в случая са налице всички законови и
договорни предпоставки за възникване задължението на застрахователя за
изплащане на застрахователно обезщетение. Съдът приема за безспорно
установено, че в срока на действие на договора е настъпило застрахователно
събитие, представляващо покрит риск от договора, вследствие на което са
причинени вреди върху застрахованото имущество /МПС/. Застрахователят е
надлежно уведомен за така настъпилото събитие. Установен е и размерът на
причинените вреди, които ответникът, съобразно уговореното, е задължен да
репарира. Настоящата инстанция счита, че е установен механизма на
настъпване на ПТП, като същият е посочен в отговора на въпрос в т. 2 от
Заключението на вещото лице . ПТП е настъпило в участък от пътя Е 85, с
посока от гр. С. З. към гр. Х.. Преди с. Т.на ляв завой автомобилът е излязъл
вдясно извън пътното платно, преминал е през банкета и е спрял в канавката /
бил е полегнал на дясната страна/ . Настоящата съдебна инстанция счита, че
настъпилите имуществени вреди са пряка последица от настъпилото ПТП.
Съдът не счита, че водачът е проявил „груба небрежност“ при управлението
на застрахования автомобил. Няма приети доказателства по делото, които да
доказват , че е налице неполагането на грижа, която и най-невнимателния,
най-небрежния , зает с такава дейност човек би положил за безопасността и
сигурността си. Настоящият състав на съда намира, че основанието за отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение, поради изключване на риска,
вследствие на груба небрежност на водача на застрахованото МПС не е
налице. Ремонтът на автомобила е извършен в доверен сервиз „ Г.“ ООД ,
който сервиз е посочен и в уведомлението за щети по МПС, като в случая
сумата по фактурата е заплатена не от застрахователя, а от ищеца по делото.
Предвид изложеното съдът заключава, че така предявеният осъдителен иск
по чл. 405, ал.1 от КЗ е изцяло основателен и доказан и следва да се уважи.
Предвид изложеното по отношение на иска по чл. 405, ал.1 от КЗ
следва да се уважи и предявения иск по чл. чл. 86 от ЗЗД, по отношение на
законната лихва върху главницата, считано от 03.09.2019г./датата на
постановения от ответника отказ/ до окончателното изплащане на сумата.
6
Ответникът е в забава, считано от 03.09.2019г./датата на постановения от
ответника отказ/, поради което следва да бъде осъден да заплати на ищеца
законната лихва върху главницата, считано от 03.09.2019г./датата на
постановения от ответника отказ/ до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят
направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска, в
размер на 1306.29 лева. По отношение на направеното възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение от процесуалния представител
на ответника настоящата инстанция счита същото за неоснователно.
Адвокатското възнаграждение е съобразено с тежестта на гражданското
производство , като съдът взема предвид и факта, че по делото са проведени
пет открити съдебни заседания.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А. Б.” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С. – 1*, район О., бул. “К. А. Д.“ №*, да заплати „С* * ЕООД,
с ЕИК *** , управлявано и представлявано от управителя С. Й. С., със
седалище и адрес на управление: гр.К., ул.“А.С.“ №. вх.., ет.. ап. ., сумата в
размер на 8 844.77 лева /осем хиляди осемстотин четиридесет и четири
лева и седемдесет и седем стотинки/ (с включен ДДС), представляваща
застрахователно обезщетение по договор за автомобилна застраховка „ Пълно
Каско“, за претърпени имуществени вреди по застрахователна полица № **,
валидна от 17.03.2019г. до 16.03.2020г, за причинени на 20.07.2019г.
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
03.09.2019г./датата на постановения от ответника отказ/ до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД „А. Б. АД, ЕИК ** със седалище и адрес на
управление: гр. С. – ., район О., бул. “К. А.Д.“№59, да заплати „С. Б.“ ЕООД,
с ЕИК * , управлявано и представлявано от управителя С. Й.С., със седалище
и адрес на управление: гр. К. ул.“А. С.“№., вх. ет.., ап.., сумата в размер на
1306.29 лева/ хиляда триста и шест лева и двадесет и девет стотинки/ ,
представляваща разноски, направени от ищеца съгласно чл.80 от ГПК, от
които 353.79 лева - държавна такса за образуване на делото, 800 лева -
адвокатски хонорар за процесуален представител, 152.50 лева – внесен
депозит за изготвяне на съдебно- автотехническа експертиза.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-
Кърджали в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Крумовград: _______________________
7