Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
№ 3603
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на 14 юни
2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа, докладваното от съдия ЯВОР КОЛЕВ, частно
административно дело №1277/2021г. и като обсъди:
Производството е по реда на чл.306 във връзка с чл.304 АПК.
Образувано е по молба на Н.М.Н. ***, с която се търси
ангажиране на административнонаказателна отговорност на длъжностното лице –
Председател на Управителния съвет/УС/ на Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране/КИИП/ - инж. М.Г.М.за неизпълнение на влязло в сила
съдебно решение №2781 от 30.12.2019г., постановено по адм. дело №2395/2019г. по
описа на Административен съд – Пловдив, VI състав, оставено в сила с Решение
№2314/19.02.2021г., постановено по адм. дело №3637/2020г. по описа на ВАС,
Второ отделение.
В молбата се твърди, че след влизане в сила на
съдебното решение, УС на КИИП е провел общо три свои заседания, като не се е
произнесъл по случая на инж.Н., като дори заявлението не е поставено на
разглеждане.
В съответствие с изискването на разпоредбата на чл.306
ал.3 АПК е предоставена възможност на Председателя на УС на КИИП - инж. М.Г.М.да
даде писмени обяснения и представи доказателства в 14-дневен срок от получаване
на препис от молбата по чл.304 АПК за изпълнение на съдебното решение.
В указания срок по делото е представена молба, в която
се изразява становище, че с вх.№КИИП-С-008 от 05.03.2021г. в КИИП е постъпило
писмо от Административен съд – Пловдив, с което за сведение и изпълнение е
изпратен препис от Решение №2781 от 30.12.2019г., постановено по адм. дело
№2395/ 2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, VI състав.
По разпореждане на Председателя, след като помощният
орган на КИИП – Комисията по регистрите се е запознала с решението на
Административен съд – Пловдив и с всички представени от инж.Н.Н. документи, е
свикано заседание на УС на КИИП, който да разгледа по чл.13 от ЗКАИИП
административни преписки, образувани по заявления за вписване в регистрите на
проектантска правоспособност. На 02.06.2021г. в изпълнение на указанията на
административния съд, на свое заседание УС на КИИП отново е разгледал
заявлението на инж.Н.Н. за вписване в регистъра на ограничена проектантска
правоспособност/ООП/ и е постановил мотивиран отказ. На 04.06.2021г. на
заявителя е изпратено уведомително писмо за постановения отказ.
Посочва се също така, че е невярно твърдението на
процесуалния представител на инж.Н.Н., че до момента, до който той е предявил
молба по чл.304 ал.1 АПК, УС на КИИП е провел три заседания, на които виновно
не е разгледал заявлението на инж.Н.. Това е така, защото задължението да се
изпълнят указанията на съда, дадени с Решение №2781 от 30.12.2019г.,
постановено по адм. дело №2395/2019г. по описа на Административен съд –
Пловдив, VI състав, е
възникнало на 05.03.2021г. Съдът в горепосоченото решение не е посочил срок на
основание чл.174 АПК за изпълнение на указанията му. При това положение, в
кратък, технологично възможен срок, при изпълнение на предварително
подготвените графици за организиране на заседания, лицата, които подпомагат
дейността на УС на КИИП са проучили всички факти, възникнали до момента на разглеждането
на заявлението на инж.Н.Н. за вписване в регистъра на ОПП. Подготвили са доклад
по казуса, който е бил представен на УС на КИИП в заседанието му на
02.06.2021г. Членовете на УС са обсъдили всички факти, свързани със заявлението
и е бил издаден мотивиран административен акт, за който на 04.06.2021г. на инж.Н.Н.
е изпратено уведомително писмо.
При това положение се иска от съда да остави без
уважение молбата, по която е образувано настоящото производство, с твърдение,
че Председателят на УС на КИИП не е в нарушение и неизпълнение на служебното си
задължение във връзка с издаването на административен акт по заявлението на
инж. Н.Н. за вписване в регистъра на ограничена проектантска правоспособност по
указанията, дадени със съдебното решение.
Към преписката са приложени: адм. дело №2395/2019г. по
описа на Административен съд – Пловдив, VI състав, ведно с приложеното към
него адм. дело №3637/2020г. по описа на ВАС, Второ отделение, изискани служебно
от съда; копие на писмо изх.№820/25.02.2021г. по описа на Административен съд –
Пловдив до УС на КИИП, ведно със заверен препис от влязлото в сила съдебно
решение №2781/30.12.2019г., постановено по адм. дело №2395/2019г. по описа на
Административен съд – Пловдив, VI състав, изпратен за сведение и
изпълнение, входирано в КИИП с вх.№КИИП-С-008/05.03.2021г.; копие на писмо
изх.№КИИП-ЦУ-080/04.06.2021г. на Председателя на УС на КИИП до инж.Н.Н., ведно
с данни за изпращането му, приложени към дадените писмени обяснения.
След извършена служебна справка по адм. дело
№2395/2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, VI състав и адм. дело №3637/2020г. по
описа на ВАС, Второ отделение, установих следното.
Производството по адм. дело №2395/2019г. по описа на
Административен съд – Пловдив, VI състав, е образувано по жалба на Н.М.Н.
*** против Решение на Управителния съвет на Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране, обективирано в Протокол №156 от заседание,
проведено на 31.05.19г., потвърдено с Решение на Контролния съвет на КИИП -
обективирано в протокол №7 от заседание, проведено на 19.07.2019г. – т.1, с
което му е отказано вписване в регистъра на ограничена проектантска
правоспособност на КИИП по част „Отопление, вентилация, климатизация, хладилна
техника, топло-техника и газоснабдяване” /ОВКХТТГ/.
С Решение №2781 от 30.12.2019г., постановено по адм.
дело №2395/19г. по описа на Административен съд – Пловдив, VI състав е отменено Решение на
Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране,
обективирано в Протокол №156 от заседание, проведено на 31.05.2019г.,
потвърдено с решение на Контролния съвет на КИИП - обективирано в протокол №7
от заседание, проведено на 19.07.2019г., с което е отказано вписване в
регистъра на ограничена проектантска правоспособност на КИИП по част
„Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло-техника и
газоснабдяване” по заявлението на Н.Н. и е върната административната преписка
на УС на КИИП за ново произнасяне по подаденото от инж.Н.М.Н. заявление от
15.11.2018г. Със същото решение КИИП е осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените разноски.
Така постановеното решение е оспорено от Н., за което
е образувано адм. дело №3637/2020г. по описа на ВАС, Второ отделение,
приключило с Решение №2314/19.02.2021г., с което е оставено в сила Решение
№2781/30.12. 2019г. по адм. дело №2395/2019г. на Административен съд – Пловдив
и е осъдена КИИП да заплати на Н. сторените разноски.
Или, Решение №2781 от 30.12.2019г., постановено по
адм. дело №2395/ 2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, VI състав, е
влязло в сила на 19.02.2021г.
С писмо изх.№820/25.02.2021г. по описа на
Административен съд – Пловдив заверен препис от влязлото в сила решение е
изпратен на УС на КИИП за сведение и изпълнение, което се установи, че е входирано в
КИИП на 05.03.2021г.
Именно в тази връзка с решение, взето с Протокол №180
от извънредно неприсъствено заседание на УС на КИИП, проведено на 02.06.2021г.,
по т.2, е налице произнасяне по Заявление вх.№КИИП-КР-151/15.11.2015г.,
подадено от Н.М.Н.. За така взетото решение по делото са налице данни, че до Н.
е изпратено уведомление с изх.№КИИП-ЦУ-080/04.06.2021г.
При така установеното от фактическа страна, след
преценка на изложеното в молбата, в представеното писмено становище от
Председателя на УС на КИИП, представените писмени доказателства и след служебна
проверка по адм. дело №2395/2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, VI състав и адм. дело №3637/2020г. по
описа на ВАС, Второ отделение, се установява от правна страна следното.
Съгласно разпоредбата на чл.304 АПК, длъжностно лице,
което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън
случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева.
За да се приложи разпоредбата на чл.304 ал.1 АПК,
следва да е налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в
сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата вменява реализиране на
административнонаказателна отговорност спрямо длъжностно лице за неизпълнение
на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Следователно,
необходимо е, неизпълнението да е в резултат на виновно поведение на
длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт.
За да бъде сторено това, следва да са налице трите
кумулативни предпоставки на чл.304 ал.1 АПК, а именно: 1) влязъл в сила съдебен
акт, който предписва определено поведение за административния орган; 2)
изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения
административен орган, с оглед узнаване на задължението, което следва да
изпълни и 3) неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния
орган – адресат на дължимото поведение.
В конкретния случай не са изпълнени кумулативните
предпоставки на цитирания текст от АПК спрямо длъжностното лице – Председател
на УС на КИИП, поради следното.
С постановеното Решение №2781/30.12.2019г. по адм.
дело №2395/ 2019г., Административен съд – Пловдив, VI състав е отменил Решение на
Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране,
обективирано в Протокол №156 от заседание, проведено на 31.05.2019г.,
потвърдено с решение на Контролния съвет на КИИП - обективирано в протокол №7
от заседание, проведено на 19.07.2019г., с което е отказано вписване в
регистъра на ограничена проектантска правоспособност на КИИП по част
„Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло-техника и
газоснабдяване” по заявлението на Н.Н. и е върнал административната преписка на
УС на КИИП за ново произнасяне по подаденото от инж.Н.М.Н. заявление от
15.11.2018г.
В хипотеза, в която съдът е установил, че естеството
на акта не позволява решаването на въпроса по същество, негово е правомощието
да изпрати преписката на съответния компетентен административен орган със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, което изпращане
на преписката, както вече се посочи по-горе, е станало на 25.02.2021г. и
входирано в КИИП на 05.03.2021г. Или иначе казано, от тази дата следва да бъде
съблюдавано спазването на сроковете за издаване на търсения административен
акт.
На следващо място следва да бъде съобразено, че в
диспозитива на Решение №2781 от 30.12.2019г., постановено по адм. дело
№2395/2019г. по описа на Административен съд – Пловдив, не е указано на органа
в какъв срок следва да се произнесе по заявлението на Н., както предписва
правилото на чл.174 АПК/в приложимата редакция/. Такива указания не са дадени и
с решението на ВАС. Липсва в тази връзка и направено от жалбоподателя искане за
допълване на решението в сочения смисъл, поради което и приложение следва да
намерят сроковете, регламентирани в АПК, респ. в специалните закони.
Предмет на разглеждане по адм. дело №2395/2019г. по
описа на Административен съд – Пловдив е било Решение на Управителния съвет на
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, обективирано в Протокол
№156 от заседание, проведено на 31.05.2019г., потвърдено с решение на
Контролния съвет на КИИП - обективирано в протокол №7 от заседание, проведено
на 19.07.2019г., с което е отказано вписване в регистъра на ограничена
проектантска правоспособност на КИИП по част „Отопление, вентилация,
климатизация, хладилна техника, топло-техника и газоснабдяване” по заявлението
на Н.Н..
Предвид обстоятелството, че в настоящия случай органът
е колективен съгласно общата разпоредба на чл.57 ал.6 АПК, въпросът за
издаването на акта се решава най-късно на първото заседание след изтичането на
сроковете по ал.1 - 5.
Производството по вписване в регистъра на ограничена
проектантска правоспособност е уредено в специалния Закон за камарите на
архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране/ЗКАИИП/, където в чл.13
ал.1 е регламентирано, че Управителният съвет проверява дали са налице
условията за придобиване на проектантска правоспособност и в тримесечен срок
от подаването на заявлението се произнася с решение, като в случай на отказ
решението се мотивира.
Или, в случая е налице регламентиран специален срок за
произнасяне от административния орган, който е тримесечен от подаване на
заявлението, съответно от получаване на заверения препис от съдебно решение за
сведение и изпълнение, което се установи да е сторено на 05.03.2021г.
При това положение, за УС на КИИП срокът за
произнасяне е започнал да тече от 05.03.2021г./датата на получаване на заверен
препис от съдебното решение, което подлежи на изпълнение/ и изтича на
05.06.2021г., като междувременно на 02.06.2021г. от органа е взето решение по
т.2 с Протокол №180 от извънредно неприсъствено заседание, проведено на
02.06.2021г., видно от представеното с писменото обяснение копие на писмо
изх.№КИИП-ЦУ-080/ 04.06.2021г., а и от извършена служебна справка на сайта на
КИИП. Налице са и данни за предприета процедура по уведомяване на Н. за така
взетото решение.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че от страна на
Председателя на УС на КИИП, са предприети всички необходими действия и са
издадени всички необходими актове, касаещи негови задължения, свързани с
изпълнението на влязлото в сила съдебно решение №2781 от 30.12.2019г.,
постановено по адм. дело №2395/2019г. по описа на Административен съд –
Пловдив, VI състав,
оставено в сила с Решение №2314/19.02.2021г., постановено по адм. дело
№3637/2020г. по описа на ВАС, Второ отделение.
Или иначе казано, с влизането си в сила, решението на
съда е породило своето действие.
За пълнота на изложеното, съдът намира за необходимо
да посочи, че действията на Председателя на УС на КИИП и/или УС на КИИП и
постановените последващи актове, представляват отделна административна дейност,
която на самостоятелно основание подлежи на съдебен контрол, а не се явява вече
последица от изпълнението или неизпълнението на съдебното решение на съда, за
да се преценя тяхното поведение за евентуалното им неизпълнение. С други думи
казано, дали така взетото решение по т.2 с Протокол №180 от извънредно
неприсъствено заседание на УС на КИИП, проведено на 02.06. 2021г., е съобразено
с мотивите на съдебното решение, може и следва да се разреши при проверката на
неговата законосъобразност по установения за това ред, т.е. с обжалването му
пред Контролния съвет на КИИП, респ. съда, ако инж. Н.М.Н. е недоволен. Към
настоящия момент обаче, няма данни това да е било сторено.
В настоящото/административнонаказателно по характер/
производство, няма как да се преценя дали така издаденият административен акт
съответства, т.е. изпълнява точно влязлото в сила съдебно решение.
Поради горното, намирам, че към датата на
постановяване на настоящото разпореждане, не е налице влязъл в сила съдебен
акт, който виновно да не е изпълнен от Председателя на УС на КИИП, което
неизпълнение да е основание за реализиране на административнонаказателната му
отговорност по реда на чл.304 във връзка с чл.306 АПК.
Изложените до тук съображения налагат молбата, по
повод на която е образувано настоящото производство, да бъде оставена без
уважение.
Тъй като молбата не се уважава, то сезиралото
председателя на съда лице, няма право на жалба/така Определение №10468 от
9.08.2018г. на ВАС по адм. д. №4454/2018г., II о.; Определение №7043 от
29.05.2018г. на ВАС по адм. д. №6405/2018г., III о.; Определение №2514 от
27.02.2018г. на ВАС по адм. д. №2272/2018г., VII о. и Определение №137 от
4.01.2018г. на ВАС по адм. д. № 14548/2017г., VIII о. и много други/, а с оглед
резултата, такова право няма и соченият за нарушител – Председател на
Управителния съвет на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране -
инж. М.Г.М..
Ето защо и на основание чл.306 ал.2 във връзка с
чл.304 ал.1 АПК,
Р А З П О Р Е Ж Д А М
ОСТАВЯМ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на Н.М.Н.
***, с която се търси ангажиране на административнонаказателна отговорност на
длъжностното лице – Председател на Управителния съвет на Камарата на инженерите
в инвестиционното проектиране - инж. М.Г.М.за неизпълнение на влязло в сила
съдебно решение №2781 от 30.12.2019г., постановено по адм. дело №2395/2019г. по
описа на Административен съд – Пловдив, VI състав, оставено в сила с Решение
№2314/19.02.2021г., постановено по адм. дело №3637/2020г. по описа на ВАС,
Второ отделение, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се
връчи на Н.М.Н. *** чрез адвокат С.К. и на Председателя на Управителния съвет
на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране - инж. М.Г.М..
РАЗПОРЕЖДАНЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: