Р Е Ш Е Н И Е
№ 65
Гр.Оряхово,18.06.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховският районен съд, в публично съдебно заседание на петнадесети
май, две хиляди и осемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:И.КЪНЕВА-САНКОВА
при
секретаря А.Бориславова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 560 по
описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
От П.С.М., с ЕГН **********, с настоящ адрес ***
против Й.Д.Д., с ЕГН **********,***, за
отмяна на дарение по Договор за дарение, обективиран в н.а. № 129, т.X, рег. № 3837, дело № 1772/2012 г. на Служба
по вписванията при РС-Оряхово, с който ищцата е дарила на ответника собствените
си поземлени имоти, а именно: 1/2 ид.ч. от Нива
от 9.848 дка /девет дка и осемстотин
четиридесет и осем кв.м./, трета категория, в местността „ПАРЦЕЛИТЕ“, имот №
078029 по ПЗ на с. Селановци, обл. Враца, 1/2 ид.ч. от Нива от 11.140 дка
/единадесет дка и сто и четиридесет кв.м./, трета категория, в местността
„БОДИЛСКИ ПЪТ“, имот № 234027 по ПЗ на с. Селановци, обл. Враца, както и иск по
чл. 55 ал.1 от ЗЗД – за връщане на
описаните по-горе имоти.
Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че по силата на
сключен между страните договор за дарение обективиран в н.а. № 129, т.X, рег. № 3837, дело № 1772/2012 г. на Служба
по вписванията при РС-Оряхово, ищцата дарила на ответника собствените си поземлени
имоти / земеделски земи в землището на с. Селановци, обл. Враца, описани
по-горе.
Ищцата получава социална пенсия в размер на
180.00 лв., която сума е крайно недостатъчна за личните й нужди. Тя няма
собствено жилище и живее в дома на съседите, които й осигурили подслон. Храна
получава от „Социалния патронаж“. Ежемесечно си купува лекарства, необходими за
здравословното й състояние. Тъй като няма възможност да финансира самостоятелно
и неотложните си нужди за лекарства, с нотариална покана от 19.07.2017 г. до
ответника Й.Д. чрез нотариус Валерия Рачев, рег. № 550 на Нотариалната камара и
район на действие РС гр. Кнежа тя изискала помощ от ответника, като го помолила
ежемесечно да я подпомага със сумата от 70.00 лв., необходими й за отопление през
зимния сезон. До настоящия момент няма отговор на нотариалната покана, което
приема като мълчалив отказа за нужната й финансова подкрепа.
В подкрепа на иска са представени писмени и
гласни доказателства.
В срока за отговор по чл.131 ГПК, от
ответника е постъпил писмен такъв. В отговора се сочи, че предявеният иск е
допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът не оспорва факта, че доходите на
ищцата са ниски, но оспорва изцяло твърдението, че като дарен не проявява
признателност към дарителката, поради това, че не й изплаща месечна издръжка в
размер на 70.00 лева. В подкрепа на твърденията си прилага заверен препис от
разходен касов ордер, съгласно който на 24.09.2012 г. е изплатил на ищцата
сумата от 7 346.50 лв. чрез фирма „Агро Сървиз“ ЕООД, на която е едноличен
собственик на капитала, като заявява, че сумата е израз на неговата
признателност за така направеното дарение. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен и да прекрати делото.
Към
отговора са приложени и приети писмени доказателства.
В първото по делото открито съдебно
заседание, ищцата лично и чрез пълномощника си адв. К. *** поддържа предявените
искове.
Ответника редовно призован чрез пълномощникът си адв.Р.М. *** поддържа
отговора на исковата молба, като счита иска за неоснователен.
Съдът,
като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
С договор за дарение обективиран в н.а. №
129, т.X, рег. № 3837, дело №
1772/2012 г. на Служба по вписванията при РС-Оряхово ищцата е дарила на ответника,
собствените си поземлени имоти, а именно: ½ ид.ч. Нива от 9.848 дка /девет
дка и осемстотин четиридесет и осем кв.м./, трета категория, в местността
„ПАРЦЕЛИТЕ“, имот № 078029 по ПЗ на с. Селановци, обл. Враца, и 1/2 ид.ч. от Нива от 11.140 дка /единадесет дка и сто и четиридесет кв.м./, трета
категория, в местността „БОДИЛСКИ ПЪТ“, имот № 234027 по ПЗ на с. Селановци,
обл. Враца,
В исковата молба ищцата твърди, че получава социална пенсия в размер на
180.00 лв., която сума е крайно недостатъчна за личните й нужди. Тя няма
собствено жилище и живее в дома на съседите, които й осигурили подслон. Храна
получава от „Социалния патронаж“. Ежемесечно си купува лекарства, необходими за
здравословното й състояние. Тъй като няма възможност да финансира самостоятелно
и неотложните си нужди за лекарства, с нотариална покана от 19.07.2017 г. до
ответника Й.Д. чрез нотариус Валерия Рачев, рег. № 550 на Нотариалната камара и
район на действие РС гр. Кнежа тя изискала помощ от ответника, като го помолила
ежемесечно да я подпомага със сумата от 70.00 лв., необходими й за отопление
през зимния сезон. До настоящия момент няма отговор на нотариалната покана,
което приема като мълчалив отказа за нужната й финансова подкрепа.
С оглед
откритото производство по оспорване на РКО № 66/24.09.2012 г., в с.з ищцата признава,
че подписът положен върху него е неин. Твърди, че сумата от 7346 лева, вписана
в него същата е получила лично, като
продажна цена за 10 дка земеделска земя. Сумата й била предадена от С.Г.И.,
която посредничила между нея и ответника. Сочи, че не познава ответника Й.Д. и никога не
е искала нищо от него. Дала е земята на С., която от своя страна и е платила
парите за нея, а Светла я е дала на ответника при когото работи. От ответника
не желае нищо, даже не го познава. Твърди, че не му е изпращала нотариална
покана за издръжка. Действително е ходила в гр.Кнежа със свидетеля Босев, но
незнае защо е ходила там. Не помни да е ходила при нотариус в гр.Кнежа. В
обясненията си по чл. 176 ГПК, ищцата заявява, че иска от С.И. да и върне парите,
които и е от продажбата на земята. Към ответника Й.Д. няма претенции. Не е
искала от ответника да и дава по 70 лв. на месец, не му е искала нищо след
продажбата на земята. Парите от продажбата е ищцата заявява, че е дала на
Светла И., за да си купи бойлер, пералня, да прави ремонт, като същата й
обещала, че ще се грижи за нея и ще я вземе в домът си. След като продала
къщата си в с.Селановци, ищцата живяла две години в домът на С.И., но тя се
държала лошо с нея, поради което ищцата си тръгнала. Ищцата в обясненията си по
чл.176 от ГПК заявява, че желае да получава рентата, която се дължи за идеалните
части от процесните имоти собственост на внучката й, а не иска обратно дарената
на ответника земеделска земя.
От
показанията на св. Георги Стоянов Босев се установява, че познава ищцата от
дълго време и живеят на една улица.Посещавал е домът и, който бил един от
най-добре обзаведените и поддържани домове на тяхната улица. Помагал и е, като
е карал тежко болният и син по болници преди да почине. Свидетеля сочи, че
знае, че имат около 22 дка земя, която вече не е тяхна. В последно време виждал
ищцата да се движи по улицата и хората да й помагат с хранителни продукти.
Научил, че други съседи са я взели да живее в техния дом и са и поели разходите
за ток, вода и други. Синът на ищцата починал преди около 5 години. Починал и
съпругът и и тя останала сама и има голяма нужда от финансово подпомагане, тъй
като е болна с постоянни разходи за лекарства от 80-100 лв., а получава пенсия
в размер на 180 лв. След като изведнъж ищцата се указала на улицата, от познати
и съседи свидетеля разбрал, че къщата на ищцата е продадена, като е
упълномощила едно лице от Селановци – С., която е представител на кооперацията
на г-н Д. и с това пълномощно е продадена къщата, а земята и е отдадена под
аренда на г-н Д. /ответника/. Със същото пълномощно е извършено и теглене на
средства от влога на ищцата в Банка ДСК. В показанията си свидетеля сочи, че не
е чувал ищцата да е искала пари от ответника Д.. Живяла е в дома на С. една
година, като същата искала от нея да си плаща разходите за ток, вода, както и да
плаща наем. При напускането на дома на Светла, същата не е разрешила ищцата да
вземе багажа, който си била занесла от нейната къща преди продажбата й.Свидетелят
заявява, че се заел да оправи положението на ищцата, като й помогне да си върне
недвижими имоти, които дарила на внучката си Лариса. По този случай същият
ходил заедно с ищцата в гр.Кнежа при нотариус.
Св. Г.П.Х. сочи, че познава ищцата, която му е
съседка през улицата. След като майката на свидетеля починала през 2013 г.,
ищцата си живеела в дома, но била доста възрастна и не можела дама да се
обслужва. От ищцата знае, че е сключила споразумение със Светла Г.И. ***, която
да я догледа, като тя ще и позволи да продаде къщата и, и да се занимава със
земеделската и земя. От лятото на 2017 г. Леля П. живее в една пристройка в
наследствения на свидетеля и сестра му имот в Селановци, тъй като между ищцата
и Светла имало проблеми-Светла не и давала пари от рентата, държала се лошо с
нея. Свидетеля заплаща всички консумативи в имота, като не и иска наем. От
ищцата свидетеля знае, че след продажбата на къщата, Светла не и е дала парите
от сделката. Същият останал с впечатление, че когато отишли за багажа на
ищцата, Светла не и е разрешила да си вземе всичкия багаж. Внучката на ищцата,
която живее в Коми с майка си, свидетеля не е виждал от 2011 г.
Горната
фактическа обстановка се установява и от представените по делото писмени
доказателства:н.а. за дарение на поземлени имоти /земеделска земя/ № 129, т.10,
рег. № 3837 дело № 1772/28.11.2012 г. на Съдия по вписванията при РС Оряхово,
от който е видно, че ответникът е собственик на ½ ид. ч. от Нива от
9.848 дка, трета категория, м.ПАРЦЕЛИТЕ, имот № 078029 по КВС на с. Селановци и
½ ид.ч. от Нива от 11.14.0 дка, трета категория, м.БОДИЛСКИ ПЪТ, имот №
234027 по КВС на с. Селановци. От приобщените по делото Разпореждане от
01.10.2017г. на НОИ, ТП-Враца се установява, че ищцата получава месечна пенсия
в размер на 245 лева.От н.а за покупко продажба на недвижим имот №7, том1,
рег.№21, дело № 3 от 15.01.2015г. се установява, че ищцата е продала собствения
си недвижим имот – двор с площ от 1876.600 дка, ведно с построените в него
полумасивна жилищна сграда и второстепенни постройки за сумата от 7 300
лева.От удостоверение
изх.№1778/06.10.2017г. на Община Оряхово, се установява, че ищцата не
притежава недвижими имоти.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание чл.227 ал.1 б.”в” от ЗЗД и чл.55 ал.1 от ЗЗД.
Съдът намира предявените
искове за допустими, разгледани по същество, съдът
счита че са неоснователни, поради което следва да бъдат отхвърлени.
Съображенията за това са следните:
По начало дарението не създава за дарения задължение да издържа
или да помага на дарителя си. Такова задължение обаче възниква, ако дарителят
изпадне в нужда и доколкото поиска от дарения издръжка. За уважаването на
предявен иск по чл. 227 ал.1 б.”в” ЗЗД е необходимо установяването на наличието
на четири кумулативно дадени предпоставки, а именно: наличие на валиден договор за дарение между
страните, дарителят да се нуждае
от издръжка, тя да е поискана от надарения и последният да е отказал дължимата
престация.
В
настоящия случай наличието на първата предпоставка се установява от
представеният по делото обективиран
в н.а. № 129, т.10, дело № 1772/2012 г. на Служба по вписванията при РС Оряхово, който е действителен такъв по форма и съдържание по см. на чл.18 от ЗЗД. Страните не спорят относно валидността на уговорката по прехвърляне
на собствеността за притежаваните от ищцата земеделски
имоти, в който смисъл договорът е произвел вещнотранслативния ефект по чл.225,
ал.1 от ЗЗД, като по реда на деривативният придобивен способ „правна
сделка" ответникът е станал собственик на ½ ид.ч.земеделска земя в
землището на с.Селановци, а именно: Нива
от 9.848 дка, трета категория, м.ПАРЦЕЛИТЕ, имот № 078029 по КВС на с.
Селановци и ½ ид.ч. от Нива от 11.14.0 дка, трета категория, м.БОДИЛСКИ
ПЪТ, имот № 234027 по КВС на с. Селановци.
По делото обаче не се
установи наличието на останалите предпоставки за уважаване на иска по чл.227
ал.1 б.в от ЗЗД,а именно ищцата
да се нуждае от издръжка, да е поискала такава от ответника и последният да е
отказал да я дава.
По
реда за разпределение на доказателствената
тежест в исковия процес по иск с правно основание чл.227 ал.1 б.в ЗДД, ищецът следва да докаже, че има трайна нужда от издръжка и е поискал такава от
ответника, като надарено лице, а ответникът да докаже че е предоставял
поисканата му издръжка. В конкретния случай по делото безспорно се установи, че ищцата е възрастен човек на 90 години, не е лежащо болна. Не се установи
обаче, че същата страда от хронични заболявания и взема за това лекарствени
средства. От показанията на св. Х. се установи, че същата живее в негов
наследствен имот и не плаща наем. Установи се, че средствата с които разполага ищцата за да покрива
разходите си са единствено месечна пенсия в
размер на 245.00 лева. От показанията на
св.Босев се установява, че
средствата с които е разполага ищцата не са достатъчни за покриване на текущите
разходи за дома, в който живее, както и за покриване на другите й нужди храна,
лекарства и др.. По делото липсват
доказателства за необходимата месечна сума за издръжка на ищцата. Когато издръжката се претендира от лице, което има право да я получи по закон
или по договор, размерът на сумата, необходима за нея не се преценява
абстрактно, а според конкретните нужди на
правоимащия с оглед начина на живот, който обикновено води. От установените по-горе обстоятелства по делото
не може да се изведе извод, че ищецът е доказал трайната си нужда от издръжка. Няма данни и доказателства
по делото, от които да се установява, че ищцата се е нуждаела от издръжка, тъй
като средствата й са били недостатъчни да покриват нуждите й, предви
реализираните доходи от продажбата на недвижимите й имоти.
Следва да се отбележи, че по делото безспорно
се установи, както от показанията на разпитаните свидетели, така и от обясненията
на ищцата в с.з, че същата никога не е искала издръжка от ответника и не желае
такава, както и че той никога не и е отказвал такава.Същата отрича съзнателно
да е изпращала нотариална покана на ответника за месечна издръжка. Била
заведена в гр. Кнежа от св. Босев, но така и неразбрала защо.
С оглед изложеното и предвид липсата на доказателства,
от които да се установи, че дарителката е поискала издръжка от ответника, в
полза на който е направено дарението на процесните имоти, а надареният е
отказал да я дава, така заявената ищцова претенция с правно основание чл.227
ал.1 б.”в” ЗЗД се явява неоснователна и недоказана, поради което следва да бъде
отхвърлена изцяло.
С оглед неоснователността на иска с правно
основание чл.227 ал.1 б.”в” от ЗЗД
предявеният иск за връщане на дарените имоти с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, се явява също неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на спора, съобр.
чл. 78 ал.3 ГПК на ответника следва да му бъдат присъдени направените по делото
разноски в доказания размер – сумата от 300 лева за адвокатско възнаграждение
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от П.С.М., с ЕГН **********,
с настоящ адрес *** против Й.Д.Д., с ЕГН **********,***, искове с правно
основание чл.227 ал.1 б.”в” и чл.55 ал.1 от ЗЗД за отмяна на дарение по Договор за дарение, обективиран в н.а. №
129, т.X, рег. № 3837, дело №
1772/2012 г. на Служба по вписванията при РС-Оряхово, с който ищцата е дарила
на ответника собствените си поземлени имоти, а именно: 1/2 ид.ч. от Нива от 9.848 дка /девет дка и осемстотин четиридесет и осем кв.м./, трета
категория, в местността „ПАРЦЕЛИТЕ“, имот № 078029 по ПЗ на с. Селановци, обл.
Враца, 1/2 ид.ч. от Нива от 11.140 дка /единадесет дка и сто и
четиридесет кв.м./, трета категория, в местността „БОДИЛСКИ ПЪТ“, имот № 234027
по ПЗ на с. Селановци, обл. Враца, като неоснователни
и недоказани.
ОСЪЖДА П.С.М., с ЕГН **********,
с настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на Й.Д.Д., с ЕГН **********,сумата от 300.00 лв. - деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: